№ 309-КГ18-14482 от 28.09.2018

 г. Москва                                                                    

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018 по делу № А34-13366/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по указанному делу

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «УралМашТехРемонт» (далее – общество) о взыскании штрафных санкций в размере 500 рублей,

  установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушено единообразие судебной практики.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафа от 22.06.2017 № 055S01170131478 в установленный в нем срок.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 31.05.2017 № 055S19170001386 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за  представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года в отношении одного застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества финансовой санкции, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Суды посчитали, что допущенная обществом ошибка при представлении в пенсионный фонд исходных сведений о застрахованных лицах является технической опечаткой, которая была исправлена посредством направления дополняющей формы СЗВ-М, содержащей откорректированные сведения, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (в настоящее время утверждена Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н). При таких обстоятельствах, по мнению судов, действия страхователя не могут быть расценены как представление недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство пенсионного фонда об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                             Д.В. Тютин