Конституционный суд

Конституционный суд запретил ограничивать право работника на компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении. Постановление №38-П от 25 октября 2018 года опубликовано и вступило в силу с даты публикации

Проводом для дела послужила жалоба четырех граждан на неконституционность части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса. Всем им не выплатили полностью компенсации за неиспользованные отпуска за много лет работы.  Защитить свои права в суде бывшие работники не смогли, поскольку судьи решили, что по требованиям о взыскании такой компенсации срок обращения в суд составляет 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск.

Предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный статьей 9 Конвенцией Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках» - 18 месяцев. Еще три месяца – срок для обращения за судебной защитой, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса. А это значит, что истцы могли обратиться в суд в течение трех месяцев со дня истечения 18-месячного периода, в течение которого у них было право на предоставление неиспользованного отпуска.

Доводы истцов, полагавших, что положения Конвенции МОТ № 132 в данном случае не подлежат применению, поскольку нормами национального права, а именно статьей 127 Трудового кодекса РФ, установлен более высокий уровень гарантий в части реализации работником права на отпуск при увольнении, судами признавались необоснованными.

Конституционный суд не стал признавать указанные статьи Трудового кодекса неконституционными, однако указал на то, что норма конвенции, которая устанавливает 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, по своему характеру является гарантийной нормой. Она предназначена для обеспечения права на отпуск путем его использования лишь для тех работников, которые продолжают трудиться, и «по своему буквальному смыслу не рассчитана на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам». Истечение 18-месячного срока не может влечь за собой прекращение права уволенных работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

«...положения конвенции не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании», – указано в постановлении Конституционного суда.

При этом КС обратил внимание на то, что в случае судебных разбирательств судьи должны исследовать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсация - это не замена отпуска и не способ накопления, указал КС. Поэтому необходимо выявить наличие либо отсутствие нарушения права на отпуск со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Таким образом, споры о том, за сколько лет можно выплатить компенсацию за неотгуленный отпуск при увольнении, можно считать законченными. Но на всякий случай напоминаем, что срок обращения в суд при трудовых спорах очень короткий - три месяца с даты расторжения трудового договора.

Глава Конституционного суда Валерий Зорькин предложил реформировать политическую и правовую системы и внести изменения в Конституцию. Своё мнение по этому вопросу он изложил в статье «Буква и дух Конституции» в «Российской газете».

Основный идеи Зорькина кратко изложили в РБК.

  • Нужны «точечные изменения» (радикальная реформа опасна) Конституции для исправления ее недостатков.
  • Недостатки — отсутствие баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры, в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами.
  • Главный источник «напряженностей» в России — нерешенность социально-экономических проблем, разрыв между богатыми и бедными, социальная несправедливость.
  • Население устало от экономических реформ. Несправедливая приватизация привела к нынешним социальным проблемам, массовой бедности.
  • Нужна правовая система, основанная на идеях русской философии XIX — нач. XX века. — добавление идей солидаризма, соборности, ответственности каждого не только за себя, но и за других к доминирующему в мире «либерально-индивидуалистическому подходу к правопониманию». «Нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности. Такой подход к правопониманию в наибольшей степени соответствует ментальности российского народа, его правовому и нравственному сознанию».
  • «Конкуренция в парадигме «правящее большинство — парламентская оппозиция» предотвращает политическую систему от застоя и загнивания».
  • Россия еще не выработала стратегию развития, отвечающую ожиданиям российского общества и его представлениям о справедливости и новому месту России в мире.
  • «Доктрина конституционной идентичности» выделит принципы, которыми государство поступаться не может, в том числе по требованию наднациональных органов, например ЕСПЧ.
Конституция была принята в декабре 1993 года. Изменения в нее вносились несколько раз. Так,​ с 31 декабря 2008 года вступили в силу поправки, увеличивающие срок полномочий президента и Госдумы, а также обязывающие правительство ежегодно отчитываться перед парламентом. В феврале 2014 года из Конституции было исключено упоминание Высшего арбитражного суда, а также расширены полномочия президента по назначению прокуроров, внесены изменения о назначении президентом дополн

Объявления

Объявления

Сегодня вышло Постановление Конституционного суда № 22-П/2018 по делу о проверке конституционности положений статьи 217 НК в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда.

Речь идет об освобождении от НДФЛ пособий и компенсаций.

Поводом послужило обращение военнослужащего, с которого удержали НДФЛ при выплате ему денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

В действующем законодательстве сохраняется неопределенность в части обложения такой компенсации НДФЛ. В ст. 217 НК следует внести изменения.

Впредь до внесения в статью 217 НК надлежащих изменений ее положения не могут служить основанием для обложения НДФЛ денежной компенсации в размере денежного содержания, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их просьбе за каждые положенные дополнительные сутки отдыха в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

КС постановил признать положения пунктов 1 и 3 статьи 217 НК не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не позволяют однозначно решить вопрос об обложении НДФЛ вышеназванной компенсации.

Объявления

Ликвидация без проверок
www.law-russia.ru
Добровольная ликвидация с гарантией отсутствия проверки. Проводим во всех регионах РФ, работаем со всеми сложными случаями, предоставляем финансовые гарантии. Бухгалтерам, аудиторам и юридическим компаниям предоставляем специальные условия. Снимаем поручительство физических лиц за долги юридических лиц. Обеспечиваем полный комплекс "под ключ".
У Вас налоговая проверка?
www.law-russia.ru
Представляем интересы в любой московской налоговой инспекции по прохождению выездных и камеральных проверок. Обосновываем налоговикам сложные случаи. Если беремся - гарантируем результат.
22 ноября
Санкт-Петербург
Вызов на допрос в налоговую инспекцию. В подарок - 2 часа бесплатной консультации юриста, бухгалтера или аудитора
20 ноября
Москва
Бесплатный семинар "1С:Зарплата и управление персоналом - переход с версии 2.5 на 3.1. Обзор новой версии и особенности перехода"
28 ноября
Ярославль
Актуальные вопросы по налогообложению: первый опыт применения ст. 54.1 Налогового кодекса о налоговой выгоде.

Налоговый агент, допустивший просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, но устранивший нарушения до её обнаружения налоговыми органами, не должен лишаться права на освобождение от налоговой ответственности, говорится в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 06.02.2018 года.

Проверка конституционности пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса РФ была проведена в связи с жалобой одного из юридических лиц. В результате вышеуказанные статьи были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. 

Однако Суд отметил, что из-за расплывчатости налоговой нормы, ФНС применял её  произвольно и дискриминационно. И это повлекло за собой нарушение конституционного принципа юридического равенства.

Какие условия должны выполняться, чтобы у налоговиков не было возможности оштрафовать компанию читайте в статье: «Конституционный суд: некоторые штрафы по НДФЛ незаконны».

Пресс-служба ФНС  рассказала о том, что Конституционный Суд РФ определением от 13.03.2018 № 580-О отказал в рассмотрении жалобы гражданина, который оспаривал конституционность подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Речь шла о временном запрете на создание новых юрлиц и на участие в управлении уже существующими для граждан, которые проявили недобросовестность при ликвидации или банкротстве организаций.

Гражданина назначили ликвидатором ООО. Еще до подачи документов в регистрирующий орган он был участником и ликвидатором других недействующих компаний с долгами, в чем и проявилась его недобросовестность. Так как к дате подачи документов в инспекцию о ликвидации ООО трехлетний срок с момента исключения из ЕГРЮЛ тех организаций еще не истек, ему отказали в участии в ликвидации ООО. Инспекция обосновала свое решение подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Гражданин, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды оставили решение налогового органа в силе.

Налогоплательщик обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. Он посчитал, что новая норма распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2016 года, и обратной силы не имеет. Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц произошло до вступления в силу изменений 129-ФЗ. Гражданин посчитал решение об отказе в государственной регистрации из-за временного запрета противоречащим Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений в ЕГРЮЛ не является чрезмерной, так как затрагивает только недобросовестных лиц и устанавливается на определенный срок. Ссылку гражданина на статью 54 Конституции РФ, по которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, суд отклонил. По статье 55 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом для защиты прав и законных интересов других лиц. Временный запрет обеспечивает актуальность сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц, поэтому оспариваемая норма соответствует Конституции РФ, так как ограничивает лиц, которые проявили недобросовестность как до 1 января 2016 года, так и после.

Конституционный Суд РФ в определении от 13.03.2018 № 592-О отказал в рассмотрении жалобы организации, которая оспаривала конституционность отдельных положений НК РФ. Об этом написала пресс-служба ФНС РФ.

Речь шла о праве применять вычет по акцизу за алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию при возврате покупателем подакцизных товаров.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию, в которой заявил вычет уплаченного акциза по возвращенной продукции. По НК РФ производитель алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции не имеет права на вычет уже уплаченного акциза в случае ее возврата. Налогоплательщик посчитал, что, если он уплатит акциз при повторной реализации возвращенной ему продукции, возникнет двойное налогообложение.

По результатам камеральной проверки инспекция отказала в вычете, оштрафовала производителя за неполную уплату акцизов, доначислила акциз и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды оставили решение налогового органа в силе. Они указали, что налогоплательщик имеет право на вычет по акцизу в случае возврата покупателем подакцизных товаров за исключением алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

Налогоплательщик обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. Он ссылался на двойное налогообложение и нарушение принципа равенства производителей алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по сравнению с другими плательщиками акциза.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы НК РФ не нарушают конституционные права налогоплательщиков. Конституционный Суд РФ отметил, что объектом обложения акцизами является реализация, а не сам товар. Каждая операция по реализации алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции ее производителями подлежит обложению акцизом – независимо от того, осуществляется ли реализация вновь произведенного товара или же ранее возвращенного покупателем. Таким образом, двойного налогообложения не возникает.

В Конституционный суд обратилось Министерство труда и социальной защиты РФ с ходатайством о даче разъяснений по постановлению от 7 декабря 2017 года № 38-П. Минтруд интересовал вопрос, возможен ли перерасчет заработной платы за период, предшествующий вступлению в силу этого документа.

КС отказался удовлетворить ходатайство министерства, поскольку, по мнению, судей, разъяснения просто не нужны. В самом постановлении указано, что оно вступает в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Однако, если в производстве судов общей юрисдикции находились дела по данному вопросу и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении требований заявитель недопустим в силу правовых позиций, указанных в постановлении № 38-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Т.е. потребовать пересчитать зарплату «задним числом» трудовые инспекции не имеют права. Не имеют права этого требовать и граждане. Однако те из них, кто успел подать в суд из-за того, что получали зарплату исходя из МРОТ, включающем районные коэффициенты, получат пересчет зарплаты, поскольку суды не имеют права проигнорировать решение Конституционного суда.

Объявления

Некоммерческие организации
www.law-russia.ru
Регистрация, реорганизация и ликвидация общественных и некоммерческих организаций. Все сложные вопросы в МинЮсте. Согласование слов "Москва" и "Россия".
Ликвидация без проверок
www.law-russia.ru
Добровольная ликвидация с гарантией отсутствия проверки. Проводим во всех регионах РФ, работаем со всеми сложными случаями, предоставляем финансовые гарантии. Бухгалтерам, аудиторам и юридическим компаниям предоставляем специальные условия. Снимаем поручительство физических лиц за долги юридических лиц. Обеспечиваем полный комплекс "под ключ".
22 ноября
Санкт-Петербург
Вызов на допрос в налоговую инспекцию. В подарок - 2 часа бесплатной консультации юриста, бухгалтера или аудитора
28 ноября
Ярославль
Актуальные вопросы по налогообложению: первый опыт применения ст. 54.1 Налогового кодекса о налоговой выгоде.
20 ноября
Москва
Бесплатный семинар "1С:Зарплата и управление персоналом - переход с версии 2.5 на 3.1. Обзор новой версии и особенности перехода"

ПФР неоднократно заявлял, что неправомерно выплаченные пенсии придется вернуть. Однако на днях Конституционный суд принял решение не в пользу ПФР.

В КС обратилась женщина-инвалид, которую заставили вернуть более 400 тыс. выплаченной ей ранее пенсии.

Дело в том, что при установлении ей статуса инвалида II группы в 2009 году в бюро МСЭ были допущены нарушения, в которых нет вины женщины. После обнаружения этих ошибок в 2014 году выданная ей справка об инвалидности была признана недействительной с момента ее выдачи.

А так как пенсия была назначена на основании справки, признанной недействительной, ПФР потребовал от инвалида вернуть всю пенсию и прочие соцвыплаты. Оспорить взыскание «переплат» в судебном порядке ей не удалось.

Отметим, что в 2017 году женщине вновь бессрочно установили II группу инвалидности.

Женщина инвалид обратилась в КС, чтобы оспорить конституционность норм закона о трудовых пенсиях, согласно которым физлица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. 

КС в Постановлении №10-П от 26.02.2018 указал – спорные нормы не могут служить основанием для взыскания с гражданина-инвалида спорных сумм в случае, если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных нарушений, допущенных при ее проведении. Рассматривая вопрос о взыскании переплат, суды должны рассмотреть по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличие или об отсутствии злого умысла в действиях пенсионеров, передает Право.ру.

Таким образом, дело заявительницы подлежит пересмотру.

Налоговый агент, допустивший просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, но устранивший нарушения до её обнаружения налоговыми органами, не должен лишаться права на освобождение от налоговой ответственности, говорится в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П, опубликованном в среду.

Проверка конституционности пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса РФ была проведена в связи с жалобой ОАО «ТАИФ», пишет РАПСИ. Решение было принято без проведения слушаний и основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Как следует из материалов дела, «Таиф» было оштрафовано налоговой инспекцией за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом ОАО устранило нарушения самостоятельно, представило расчет по налогу без ошибок, но не уточнило его впоследствии.

По мнению юристов «Таиф», закон освобождает налогоплательщика от ответственности за неполную уплату налога в срок, если он до обнаружения налоговиками ошибки уплатит недостающую сумму налога и соответствующие пени и представит в налоговую уточненную декларацию, и оспорили штраф. Но суды согласились с налоговым органом, и «Таиф» обратилось в Конституционный суд, чтобы признать нормы, позволяющие освобождать налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ только при наличии уточненного отчета, неконституционными. В жалобе ОАО говорится, что при изначально правильно составленной отчетности подать уточненную декларацию невозможно, и освобождением от ответственности могут пользоваться только те, кто представил недостоверную отчетность.  

В решении КС отметил, что налоговый агент имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности. А просрочка платежей может появиться «в результате упущений организационно-технического характера».

«Налоговый агент может быть освобожден от ответственности в том случае, если компания уплатила всю недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до обнаружения налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога и при отсутствии доказательств, указывающих на то, что несвоевременное перечисление налога носило преднамеренный характер, а не было результатом технической или иной ошибки», — сказано в постановлении Конституционного суда.

На минувшей неделе Конституционный суд опубликовал Постановление № 1-П/2018 от 11.01.2018, которое касается ареста имущества бизнесменов в качестве вещественных доказательств.

С жалобой в КС обратилась компания «Синклит», у которой следователи изъяли оборудование на 30 млн. рублей в рамках уголовного дела об изготовлении немаркированной табачной продукции.

Причем обвинение собственникам фирмы предъявлено не было.

Отменить арест имущества через суд не удалось, и компания обратилась в КС с просьбой признать несоответствующими основному закону положения ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности.

Компания считает, что сложившаяся практика ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает право на владение и распоряжение имуществом, так как позволяет следователю на неопределенный срок арестовывать имущество без решения суда.

КС дал разъяснение оспариваемым положениям. Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. В то же время арест оборудования затрагивает интересы не только собственника: косвенно от него могут пострадать контрагенты, работники самого предприятия.

Суд указал, что такие изъятие и удержание имущества должны быть «скорее исключением».

Это, впрочем, не означает, что имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не может быть арестовано как вещественное доказательство - иначе объективно невозможно обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов.

В то же время, при оценке законности и обоснованности изъятия имущества, суд должен прийти к выводу, что иным способом, например, фото- или видеосъемкой доказательств, невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия его изъятия, передает Право.ру.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы УПК соответствуют основному закону, однако их конституционно-правовой смысл, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

А решения, вынесенные в отношении «Синклит», подлежат пересмотру.

Отметим, это Постановление КС вызвало бурную дискуссию среди посетителей Фейсбука, которые сетуют, что у российского бизнеса добавится еще больше неудобств в процессе деятельности.

Конституционный суд опубликовал свое постановление № 3-П от 17.01.2017 г., в котором рассмотрел вопрос о том, как же должны штрафовать за несвоевременную сдачу отчетности по страховым взносам, исчисленным за периоды до 1 января 2017 года.

Проблема возникла из-за того, что Федеральный закон 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил свою силу с этой даты, а с ним и утратила силу статья 46 этого закона, в соответствии с которой страхователей штрафовали за несвоевременное представление РСВ-1.

В КС обратилось общество, которое было оштрафовано в январе 2017 года по статье 46 закона 212-ФЗ. Заявитель посчитал это нарушением Конституции, поскольку, по его мнению, штрафовать должны были по статье 119 Налогового кодекса. Разница между этими двумя статьями значительная - по ст атье 46 штраф считали от начисленных взносов за определенный период, а в статье 119 речь идет о не уплаченных в установленный срок взносах.

Так же в суд был направлен запрос от Арбитражного суда города Москвы, в производстве которого находится похожее дело о штрафе.

В результате Конституционный суд решил, что с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, применение статьи 46 закона 212-ФЗ допустимо только в том случае, если исчисленный в соответствии с ним размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК. В ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 НК.

Объявления

Банкротство
www.law-russia.ru
Сопровождаем наблюдение, оздоровление, конкурсное производство. Истребуем сложную дебеторку, можем отстаивать не только интересы должника, но и интересы кредитора и содействовать субсидиарке руководства должника.
У Вас налоговая проверка?
www.law-russia.ru
Представляем интересы в любой московской налоговой инспекции по прохождению выездных и камеральных проверок. Обосновываем налоговикам сложные случаи. Если беремся - гарантируем результат.
22 ноября
Санкт-Петербург
Вызов на допрос в налоговую инспекцию. В подарок - 2 часа бесплатной консультации юриста, бухгалтера или аудитора
20 ноября
Москва
Бесплатный семинар "1С:Зарплата и управление персоналом - переход с версии 2.5 на 3.1. Обзор новой версии и особенности перехода"
28 ноября
Ярославль
Актуальные вопросы по налогообложению: первый опыт применения ст. 54.1 Налогового кодекса о налоговой выгоде.