Материалы с тегом арендованное помещение

21 октября 2015 года Президиум Верховного суда утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации». В числе рассмотренных дел, есть и два дела про вычеты, которые должны заинтересовать многих работодателей.

Организация осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованных торговых точках.

До начала торговой деятельности, в целях приведения арендуемого помещения в состояние, пригодное для розничной торговли, организация-арендатор с предварительного согласия арендодателя вынуждена провести ремонтные и отделочные работы: установить гипсокартонные перегородки, подвесной потолок, витражное остекление, вентиляционное оборудование и систему пожаротушения.

Все работы производятся организацией-арендатором за свой счет, после окончания срока аренды, стоимость произведенных работ арендодателем не возмещается и произведенные улучшения не возвращаются организации-арендатору.

В этом случае специалисты Минфина РФ в письме № 03-03-06/1/762 от 18.11.2009 отмечают, что если произведенные ремонтные работы признаются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, они подлежат амортизации согласно статье 259 НК РФ.

В случае отнесения произведенных работ к расходам на ремонт основных средств данные расходы учитываются при налогообложении прибыли единовременно в полном объеме.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/2/209 от 29.10.2009 поясняет, имеет ли право банк в случае произведения неотделимых улучшений в арендуемое помещение, учитываемых как основное средство, принять в налоговом учете срок амортизации по неотделимым улучшениям, отличный от срока эксплуатации арендуемого помещения.

В этой связи отмечается, что срок полезного использования для произведенных арендатором неотделимых улучшений в арендованное имущество равен сроку полезного использования объекта аренды при расчете амортизации.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6285/09-С3 отклонил довод инспекции о том, что отнесение затрат на капитальный ремонт на расходы организации является экономически необоснованным, поскольку проведение ремонта является обязанностью арендодателя.

Здесь ФАС отметил, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поэтому, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждены расходы по оплате капитального ремонта кровли арендованных помещений, понесенные обществом во исполнение условий договора аренды, ФАС сделал вывод о том, что данные расходы являются экономически обоснованными.

Капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованные помещения, учтенные на балансе арендатора, облагаются у него налогом на имущество до их выбытия в рамках договора аренды, сообщил Минфин в Письме от 11.03.2009 № 03-05-05-01/17.

Если на арендованном объекте недвижимого имущества по местонахождению обособленного подразделения, не имеющего отдельного баланса, организацией произведены капитальные вложения в объект недвижимости, то налог, исчисленный в отношении стоимости произведенных арендатором улучшений, уплачивается и [advert=75]налоговая декларация[/advert] (расчеты) представляется по месту нахождения организации.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9211/08-С2 признал необоснованным довод налоговой инспекции о том, что [advert=92]предприниматель[/advert] не может включить в состав расходов затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, сданных в аренду помещений.

ФАС, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что [advert=98]предпринимателем[/advert] обоснованно включены в состав профессиональных вычетов расходы по содержанию магазинов, сданных в аренду в том числе, оплата электроэнергии, оплата охраны и оплата водоснабжения.

Так, на основании договоров, заключенных предпринимателем с поставщиками услуг, на потребление питьевой воды, электроэнергии, оказании услуг по охране и техническому обслуживанию, индивидуальным предпринимателем производилась оплата данных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиками услуг [advert=97]предпринимателю[/advert]. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. При этом именно предприниматель, а не его арендатор, оплачивал все указанные услуги.

В свою очередь в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. Поскольку, заметил в заключение ФАС, спорные расходы связаны со сдачей имущества в аренду, экономически обоснованы и документально подтверждены, указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в профессиональный вычет.