"Чтобы снова стать самозанятым, не должно быть вообще никаких долговперед бюджетом" - это следует не из разъяснений ФНС, а прямо указано в п.11 ст.5 422-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2023г.).
По сути, его (добровольный взнос) заплатили учредители, только за счет денежных средств самого Общества, доля которого выступало предметом сделки, поэтому риска вменения неисполнения обязанности по уплате взноса нет. Минфин не интересует источник финансирования для уплаты взноса (главное, чтобы происхождение денежных средств было законным). Из своей практики могу сказать, что, как правило, такой взнос платится за счет средств Общества, доля которого приобреталась.
На вопрос о том, могут ли признать сделку по смене учредителей недействительной и обвинить Общество в выводе денег за рубеж, ответить не могу, так как необходим детальный анализ условий Вашей сделки. В целом, если результатом сделки стал вывод денежных средств в недружественную юрисдикцию (либо в пользу третьего лица в дружественную юрисдикции), то ее признание недействительной (антисоциальной) вполне возможно.
В любом случае добровольный взнос расходом для целей налогообложения по налогу на прибыль не является и при расчете подлежащего уплате налога не учитывается. Последствие для Общества одно - потеря свободных денежных средств, которые могли быть вложены в развитие.
Марина, спасибо! На самом деле мне тоже хватило одного п.1 Указа, но после прочтение огромного количества публикаций СМИ, где утверждается, что данный Указ дает возможность гражданам РФ получить компенсацию за утерянные в США активы, решил пойти до конца и разобрать данный нормативный правовой акт досконально.
Решением суда я читал. Можно согласиться, но только отчасти. Например, в деле № А41-101031/2022 (спор между Бауэр Технология и ИП Прудниковым), была реституция по той схеме, которая описано в статье.
Спасибо за комментарий. Только в деле на которое вы ссылаетесь оспаривается операция по перечислению денежных средств в нарушение требований Указа Президента № 95, а не сделка купли-продажи доли. Собственного говоря, в моем разборе косвенно затронут вопрос о расчетах через счет типа С и тот публичный интерес, который преследует данный порядок. Наверное, можно было бы дополнить мой вывод в п.1, что после такой сделки одним из последствий будет возврат продажной цены в пользу государства, но так как для той ситуации, которую рассматривал я, практики, к сожалению не нашлось, поэтому пришлось ограничится указанием стандартного последствия.
Так указано в судебном акте: "исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса" (абз.10 стр.2 суд.акта).
Остается поблагодарить Госпожу Камышеву (она же – Над. К), что внесла ясность в комментарий-вывод по данному вопросу и дополнила его деталями. К сожалению, регламент не позволил перегрузить комментарий соответствующей детализаций, из-за чего и возник вопрос о его толковании. Госпожа Камышева правильно подметила, что скорее – это исключение из правил, так как в соответствии с Законом Мурманской области имеется соответствующее условие - «осуществление деятельности на территории региона с пониженной ставкой», которое лишь дополняет (на уровне региона) действующее налоговое законодательство. При комментировании за основу была взята ситуация, когда налогоплательщик скорее всего должен был заранее знать о нарушении, и, по всей видимости, знал, раз решил воспользоваться предоставленным региональным законодательством преимуществом, поэтому это не «круть-муть», а лишь мнение. То, что налоговики не спят – опять же всем понятно. При этом, зная и понимая, как работают проверяющие не стоит исключать ситуацию, когда налоговики предъявят претензии налогоплательщику за использование более благоприятного налогового режима, в отсутствии соответствующего условия о ведении деятельности именно на территории региона. Основным лейтмотивом было то, что, используя подобные способы оптимизации, необходимо просчитывать возможные негативные последствия. Отсюда и скептицизм. Логичным завершение этого стала фраза - «Практика покажет». Я думаю, что данный вопрос станет отдельным материалом для читателей, где будут разобраны все региональные аспекты (региональные законы) и высказано видение о возможных рисках и последствиях.
"Чтобы снова стать самозанятым, не должно быть вообще никаких долгов перед бюджетом" - это следует не из разъяснений ФНС, а прямо указано в п.11 ст.5 422-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2023г.).
Наталия, добрый день) Спасибо! По встрече на коференции - Взаимно))
Спасибо. Это опечатка. Речь о 430-м Указе. К сожалению, уже не поправить.
Благодарю, что обратили внимание!
Это у сайта технические проблемы. В режиме редакции статьи показывает, что весь текст есть. Надеюсь, исправят.
По сути, его (добровольный взнос) заплатили учредители, только за счет денежных средств самого Общества, доля которого выступало предметом сделки, поэтому риска вменения неисполнения обязанности по уплате взноса нет. Минфин не интересует источник финансирования для уплаты взноса (главное, чтобы происхождение денежных средств было законным). Из своей практики могу сказать, что, как правило, такой взнос платится за счет средств Общества, доля которого приобреталась.
На вопрос о том, могут ли признать сделку по смене учредителей недействительной и обвинить Общество в выводе денег за рубеж, ответить не могу, так как необходим детальный анализ условий Вашей сделки. В целом, если результатом сделки стал вывод денежных средств в недружественную юрисдикцию (либо в пользу третьего лица в дружественную юрисдикции), то ее признание недействительной (антисоциальной) вполне возможно.
В любом случае добровольный взнос расходом для целей налогообложения по налогу на прибыль не является и при расчете подлежащего уплате налога не учитывается. Последствие для Общества одно - потеря свободных денежных средств, которые могли быть вложены в развитие.
Марина, спасибо! На самом деле мне тоже хватило одного п.1 Указа, но после прочтение огромного количества публикаций СМИ, где утверждается, что данный Указ дает возможность гражданам РФ получить компенсацию за утерянные в США активы, решил пойти до конца и разобрать данный нормативный правовой акт досконально.
Коллеги сегодня со мной поделились ссылкой на данный Указ. Сам в шоке. То ли еще будет.
Решением суда я читал. Можно согласиться, но только отчасти. Например, в деле № А41-101031/2022 (спор между Бауэр Технология и ИП Прудниковым), была реституция по той схеме, которая описано в статье.
Спасибо за комментарий. Только в деле на которое вы ссылаетесь оспаривается операция по перечислению денежных средств в нарушение требований Указа Президента № 95, а не сделка купли-продажи доли. Собственного говоря, в моем разборе косвенно затронут вопрос о расчетах через счет типа С и тот публичный интерес, который преследует данный порядок. Наверное, можно было бы дополнить мой вывод в п.1, что после такой сделки одним из последствий будет возврат продажной цены в пользу государства, но так как для той ситуации, которую рассматривал я, практики, к сожалению не нашлось, поэтому пришлось ограничится указанием стандартного последствия.
Спасибо! Перепроверил.
Так указано в судебном акте: "исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса" (абз.10 стр.2 суд.акта).
Спасибо)) Поправил!
Остается поблагодарить Госпожу Камышеву (она же – Над. К), что внесла ясность в комментарий-вывод по данному вопросу и дополнила его деталями. К сожалению, регламент не позволил перегрузить комментарий соответствующей детализаций, из-за чего и возник вопрос о его толковании. Госпожа Камышева правильно подметила, что скорее – это исключение из правил, так как в соответствии с Законом Мурманской области имеется соответствующее условие - «осуществление деятельности на территории региона с пониженной ставкой», которое лишь дополняет (на уровне региона) действующее налоговое законодательство. При комментировании за основу была взята ситуация, когда налогоплательщик скорее всего должен был заранее знать о нарушении, и, по всей видимости, знал, раз решил воспользоваться предоставленным региональным законодательством преимуществом, поэтому это не «круть-муть», а лишь мнение. То, что налоговики не спят – опять же всем понятно. При этом, зная и понимая, как работают проверяющие не стоит исключать ситуацию, когда налоговики предъявят претензии налогоплательщику за использование более благоприятного налогового режима, в отсутствии соответствующего условия о ведении деятельности именно на территории региона. Основным лейтмотивом было то, что, используя подобные способы оптимизации, необходимо просчитывать возможные негативные последствия. Отсюда и скептицизм. Логичным завершение этого стала фраза - «Практика покажет». Я думаю, что данный вопрос станет отдельным материалом для читателей, где будут разобраны все региональные аспекты (региональные законы) и высказано видение о возможных рисках и последствиях.