№ А27-3078/2011 от 07.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дедух Татьяны Ивановны на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-3078/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (652990, Кемеровская область, Таштагольский р-н, г. Таштагол, ул. Мира, 30А, ИНН 4228010684, ОГРН 1074228000153) к Дедух Татьяне Ивановне (Кемеровская область, г. Таштагол) о взыскании 291 906,32 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" - Краев Алексей Александрович по доверенности от 01.12.2011 N 01/12-11; от предпринимателя Дедух Татьяны Ивановны - Снегирева Д.Г. по доверенности (л.д. 105, т. 1).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮКЭК", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дедух Татьяне Ивановне (далее - Дедух Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 291 906 руб. 32 коп.стоимости фактически потребленной в период с декабря 2009 года по март 2011 года тепловой энергии.

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дедух Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не является потребителем тепловой энергии, так как помещение, расположенное по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6, не принадлежит ей на праве собственности.

Считает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в части отсутствия в нежилом помещении магазина "Кураж" системы отопления; расчет суммы задолженности произведен истцом с нарушением положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом (ЭСО) в адрес предпринимателя (абонента) направлялись проекты договоров на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.12.2009 N 022/02133/1286, от 01.01.2010 N 022/02133/1409.

В соответствии с условиями договоров тепловая энергия и горячая вода поставлялись Обществом в помещения предпринимателя, расположенные по адресам: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6 (магазин "Кураж"), г. Таштагол, ул. Макаренко, 8 (магазин "Дуэт").

Предложения Общества о заключении договора предпринимателем оставлены без ответа. Возражений по условиям договоров, необходимости их уточнения предпринимателем после получения оферты в адрес Общества не направлялись.

За период с декабря 2009 года по февраль 2011 года ООО "ЮКЭК" по двум магазинам предпринимателю выставлялись единые счета-фактуры на общую стоимость потребленной тепловой энергии 291 906 руб. 32 коп.

Неоплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию, количество которой рассчитано истцом на основании Методики N 105.

Разрешая спор, суды установили факт теплоснабжения спорных помещений, находящихся в многоквартирных домах. При этом доводы об отсутствии системы отопления в магазине "Кураж", расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6, суды признали ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актами обследования относительно температурного режима от 15.12.2010 и от 29.12.2010, от подписи которых предприниматель отказалась, о чем имеется отметка в названных актах; акт от 29.12.2010 подписан представителем истца и ООО "ТУК" (управляющая компания, в управление которой передан многоквартирный дом, в котором располагается магазин "Кураж").

Вместе с тем, представленное предпринимателем заключение специалиста от 09.06.2011, в обоснование доводов об отсутствии системы отопления в помещении магазина "Кураж", суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке; из заключения не следует, что оно было составлено при непосредственном исследовании спорного помещения; дата обследования находится за пределами спорного периода (статья 67 АПК РФ).

Судами установлено, что помещение по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская,6, принадлежит на праве собственности Дедух Николаю Геннадьевичу, который является супругом ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено, следовательно, довод ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии, так как спорное помещение ему не принадлежит, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Пользование предпринимателем услугами, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суды правомерно оценили как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период приборы учета отсутствовали, расчет количества потребленной тепловой энергии ответчиком истцом произведен на основании Методики N 105 по формуле: Q=a*q*(tв-tc)*Y*K*Z/1000000, где: Q-количество тепла, Гкал; a-поправочный коэффициент; К - коэффициент, учитывающий ветровую нагрузку, принят для зданий, не защищенных от ветра при средней скорости ветра от 3-5м/сек - 10%; q-удельная тепловая характеристика здания; tc-температура наружного воздуха; tв-температура внутри помещения; Y-объем здания по наружному обмеру, м 3; Z-количество часов отопительного периода (л.д. 137-140, т. 1; л.д. 62-65, т. 2).

При составлении расчета истец применил показатель удельной отопительной (тепловой) характеристики 0,46. Вместе с тем, согласно Методике N 105 (Таблица 3) данный показатель не соответствует наружному строительному объему (куб. м) к которому был применен истцом при составлении расчета.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами сложились договорные отношения. Направленные в адрес ответчика проекты договоров от 01.12.2009 N 022/02133/1286, от 01.01.2010 N 022/02133/1409 последним не подписаны, возражения относительно условий договора не поступили, но фактически тепловая энергия ответчику поставлялась.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2009 года по март 2011 года. Вместе с тем, согласно пояснениям истца (л.д. 62-65, т. 2), в счете-фактуре от 31.12.2009 N 2348 указана сумма 166 857,83 руб. за 2009 год.

В пункте 11.1 договора от 01.12.2009 N 022/02133/1286 истец распространил действие данного договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (л.д. 18, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения возможно лишь по соглашению сторон (наличие добровольного волеизъявления сторон), которое в данном случае не имеется.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить расчет иска, проверить расчет на соответствие Методике N 105 и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3078/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

 

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

С.В.ФРОЛОВА