№ 307-КГ18-14038 от 19.09.2018 Дело N А42-7751/2017. В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в НК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Мурманский терминал" (г. Мурманск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу N А42-7751/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 18.07.2017 N 06-16/118910,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым требованием инспекцией запрошены у общества документы вне рамок налоговых проверок в связи обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений общества с ООО "Лукойл-Бункер".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 31, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.215 N МММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", суды пришли к выводу о том, что требование инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий, не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности инспекцией необходимости получения информации по сделке с ООО "Лукойл-Бункер", спорное требование позволяет идентифицировать контрагента общества по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период общество обязано было представить в инспекцию.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля носит формальный характер и не свидетельствует о недействительности требования инспекции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 необоснованна, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА