Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Меркуловой
судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 15.10.2024;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальагроснаб": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром"
на решение от 09.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу N А04-4379/2024 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (ОГРН 1042800030976, ИНН 2801099482, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 161)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дальагроснаб" (ОГРН 1142801011209; ИНН 2801203422, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 61, оф. 27)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (далее - заявитель, ООО "Благлеспром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.12.2023 N 8377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальагроснаб" (далее - ООО "Дальагроснаб", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Благлеспром" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Дальагроснаб". Считает выводы судов в этой части несостоятельными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, налоговым органом не доказано наличие признаков аффилированности у общества и спорного контрагента, взаимозависимости и подконтрольности последнего по отношению к ООО "Благлеспром". Утверждает, что управление не привело конкретных доказательств, подтверждающих наличие умысла и сговора в действиях заявителя по заключению договора и исполнению спорных операций. Заявитель жалобы отмечает, что сделки с третьим лицом отражены в налоговой декларации по НДС, поставка металла по спорным операциям подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж ООО "Дальагроснаб". Указывает на то, что выбор контрагента обществом совершен задолго до заключения спорной сделки, сотрудничество с компанией осуществляется с 2021 года, тем самым подтверждается факт добросовестности ООО "Благлеспром". Кроме того, обращает внимание суда на то, что целью приобретения спорной продукции являлось выполнение ремонтных работ по обварке кузовов самосвалов, отвалов грейдеров, ковшей погрузчиков, усиления штатных конструкций отдельных механизмов спецтехники, экскаваторов, а также частичное изготовление элементов изделий, металлоконструкций при выполнении подрядных работ по контракту с обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-ДВ"). Отмечает, что при осуществлении закупа металла у ООО "Дальагроснаб" в период с 2021 года по 2022 год, у налогового органа в ходе камеральных проверок никогда не возникало сомнений в достоверности и соответствии действительному экономическому смыслу хозяйственных операций с данным контрагентом.
В заседании суда кассационной инстанции 02.04.2025 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Дальагроснаб", извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 09.03.2023 обществом в управление представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка N 5). Согласно сведениям, содержащимся в декларации, общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 1 550 000 руб.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.06.2023 N 6991 и принято решение от 15.12.2023 N 8377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета на сумму 1 550 000 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управления о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных правоотношений с ООО "Дальагроснаб", получении необоснованной налоговой экономии по НДС посредством формального документооборота с указанным контрагентом без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Выводы управления поддержаны Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 28.02.2024 N 07-10/0690@ апелляционную жалобу ООО "Благлеспром" оставило без удовлетворения, решение от 15.12.2023 N 8377 - без изменения.
Ссылаясь на несоответствие решения инспекции от 15.12.2023 N 8377 требованиям налогового законодательства и нарушение им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Благлеспром" правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО "Дальагроснаб", что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Благлеспром" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дальагроснаб".
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Благлеспром" являлось исполнителем строительно-монтажных работ на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан" участок "Сковородино" - СМНП "Козьмино" вдольтрассовый проезд Еврейская автономная область", а также исполнителем работ и услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых на объекте: "Разработка карьера К-6, N 48 п. Смидович" для ООО "Транснефть-ДВ" (заказчик).
Исходя из представленных в ходе налоговой проверки документов, общество с целью исполнения обязательств на объектах приобретало прокат плоский холоднокатаный из нелегированной стали 2-16, CL-16 и прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали 1500*2000*2,5 (далее - металлопродукция, металлопрокат, листовой прокат) у поставщика ООО "Дальагроснаб".
Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным контрагентом.
Судами установлено, что, по банковскому счету у спорного контрагента не прослеживаются операции по приобретению металлопроката, отраженного в универсальных передаточных документах от 22.08.2022 NN 65-66, а также не установлен ввоз листового проката, в последующем реализованного в адрес ООО "Благлеспром", ни спорным контрагентом лично, ни иными посредниками.
На основании товарно-транспортных накладных доставка листового проката по спорной поставке осуществлялась водителями Исенко В.В. и Ковалевым М.И. в период с 22.08.2022 по 23.08.2022 на транспортных средствах ООО "Благлеспром". Однако в ходе проверки выявлено, что в период выполнения транспортировки металлопродукции сотрудник общества - Исенко В.В. доход в организации не получал, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022 год. Помимо этого, налогоплательщиком не представлены акты об оказании услуг, путевые листы, реестр путевых листов по договору возмездного оказания услуг с водителем Ковалевым М.И., доход и денежные средства общества водителю за оказанные им услуги также не выплачивались.
В ходе проведения допроса главного бухгалтера общества, установлено, что свидетелю неизвестно, где производилась погрузка и кем осуществлялась транспортировка металлопродукции по спорной доставке. Главный бухгалтер не смогла ответить на вопросы о наличии сертификатов соответствия (паспортов качества) и о производителе листового проката.
Кроме того, руководитель ООО "Благлеспром" - Прокофьев Р.А. не смог объяснить причину закупа металлопродукции непосредственно у ООО "Дальагроснаб", а также сообщить, какие документы для проверки деловой репутации получены, и кто из сотрудников общества осуществлял взаимодействие с контрагентом.
Дополнительно судами установлено, что согласно пояснениям ООО "Транснефть-ДВ" в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 въезд либо выезд транспортных средств ООО "Благлеспром" на территорию охраняемых объектов не осуществлялся. Листовой прокат по спорной поставке в процессе строительства на объекте: Еврейская автономная область, п. Смидович, участок НПС "Сковородино" - СНМП "Козьмино" не использовался, на участок не ввозился, к хранению не согласовывался и не предъявлялся, входной контроль не выполнялся.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом допрошен начальник конструкторско-технологического отдела акционерного общества "Благовещенский ремонтно-механический завод" - Ермолин А.Л., в трудовые обязанности которого входит расчет материалов для ремонта горнодобывающего оборудования, производства технологического оборудования, узлов агрегатов. Свидетель пояснил, что из спорного металлопроката невозможно отремонтировать тело кузова, ковша и отвала, тем самым товар не соответствует заявленным обществом целям.
Помимо этого, судами выявлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении автотранспортных средств и специализированной техники, не представлены приложение и акт о техническом состоянии помещения к договору аренды от 2021 года с индивидуальным предпринимателем Татаевой А.А., по условиям которого индивидуальный предприниматель обязан передать в аренду недвижимое имущество по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, д. 131, в соответствии с приложением N 1 к договору аренды и на основании акта с отражением технического состояния помещения. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие информации о нахождении в собственности индивидуального предпринимателя Татаевой А.А. объектов недвижимого имущества по указанному адресу.
По итогам рассмотрения спора, с учетом установленной совокупности имеющихся в деле доказательств, суды сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, поскольку документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО "Благлеспром" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с ООО "Дальагроснаб" с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции.
Оценив обстоятельства данного дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность учета НДС по взаимоотношениям с указанным лицом, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.
Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных управлением, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А04-4379/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Л.М.ЧЕРНЯК
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.