Материалы с тегом арбитражная практика

В статье «Тссс...про НДС ни слова» рассматривается арбитражная практика по претензиям налоговиков к компаниям, которые пытались оптимизировать НДС.

Ситуация: Нам нужен НДС.  

Ваша компания работает на «классике». Безусловно, при выборе контрагентов вы отдаете предпочтение тем, кто работает с НДС. Естественно, учитывая другие привлекательные факторы: цену, репутацию, условия сотрудничества и т.д.

А теперь представьте, что вы все-таки связали себя узами с упрощенцем. Была в нем изюминка: суперскидки, сверхбыстрая доставка и еще пара-тройка заманчивых опций. Того, чего нет в альтернативных предложениях от компаний на ОСН. Работали-работали... И вам в голову пришла гениальная идея: «А что, если предложить своему контрагенту перейти на „классику“? Поставить ультиматум... Никуда не денется. Ведь я ему даю 80% заказов»...

По вышеописанному сценарию развивались события в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 12.02.2018 года по делу №А29-3173/2017. Только контрагенты не согласились обременять себя основной системой налогообложения, поэтому появился посредник... Чем обернулась такая скорректированная дружба, несложно догадаться:

  • Да, посредник обладал признаками номинальной структуры;
  • Да, налогоплательщик был одним-единственным заказчиком услуг;
  • Да, не проявил должную осмотрительность, т.к. давным-давно знал посредника. И это не оправдание.
Реальность оказания услуг инспекция не отрицает. Только вот посредник оказался третьим лишним. И самое интересное, что директор прямым текстом указал на налоговую выгоду:

Директор ООО..."в ходе допроса пояснил, что в ноябре-декабре 2013 года он рекомендовал своим контрагентам перейти на общую систему налогообложения, в связи с тем, что они применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС, для общества создавалась налоговая нагрузка по НДС, поэтому их было невыгодно привлекать к оказанию услуг".

Слово — не воробей, вылетело — и его поймали сотрудники фискальной службы. Поэтому после выгодных для налоговой слов про выгоду и прочих доказательств, другие деловые цели, о которых твердил налогоплательщик, отошли на второй план. Компания пыталась обосновать услуги посредника «обеспечением надлежащего и своевременного выполнения взятых на себя обязательств перед генеральными заказчиками, и ненадлежащим оформлением и хранением индивидуальными предпринимателями первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям». Не помогло...

О ситуации, когда НДС не нужен и решении Верховного Суда, читайте здесь.

 

 

Предприниматели используют одни и те же схемы при попытках сократить налоги. Это приводит к судебным разбирательствам, которые оканчиваются не в их пользу.

Об арбитражной практике читайте в блоге о налогах Владимира Турова.

Кроме блога о налоговой оптимизации, читайте и подписывайтесь на блоги:

На главной странице каждого блога есть кнопка «подписаться», нажмите её, чтобы не пропустить всё новое и интересное.

Расскажем, как на практике ровно за год действия главы 29.1 АПК РФ сложилась работа юристов с приказным производством.

Претензионный порядок разрешения споров стал обязательным с 1 июня 2016 года. Данное правило распространяется только на арбитражные дела, суды общей юрисдикции продолжают вести производство в обычном порядке.

Несмотря на то, что налоговые органы по закону призваны следить за соблюдением требований НК РФ, они же зачастую эти требования и нарушают. Чаще всего нарушения обнаруживаются при проведении мероприятий налогового контроля. Но, хотя такие нарушения и ущемляют права налогоплательщиков, не все они являются основанием для оспаривания решений, вынесенных по результатам проверки.

По своему существу конструкция договора возмездного оказания услуг, которая используется в гражданском обороте для оказания юридической помощи, предусматривает обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя, которая выражается в совершении определенных действий или ведении определенной деятельности (часть 1 ст. 779 ГК РФ).

1 июня 2016 г вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым внесены масштабные изменения в главу 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

От пристального взора налоговиков не спрячется никто. Искоренение фирм-однодневок и наказание недобросовестных бизнесменов происходит настолько быстро, что суды не успевают выносить решения, а налоговики доначислять пени, недоимки и штрафы. Не за горами те времена, когда про серые конторы будут вспоминать как про динозавров. И «жертвы» этих обнальщиков платят по полной программе…

Преимущества применения специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН) очевидны. Вместо нескольких налогов на традиционной системе (НДС, налоги на прибыль и на имущество) небольшие компании и предприниматели имеют возможность уплачивать единый налог (УСНО, ЕНВД или патент). Но, как показывает практика, в числе таких «спецрежимников» оказываются не только субъекты малого предпринимательства. Не прочь сэкономить на налогах и более крупные налогоплательщики. Для этого в ход идет схема дробления бизнеса. Единый производственный процесс крупного предприятия по документам оформляется на целый ряд организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих право на применение специальных налоговых режимов.

Типичным примером этого стала ситуация с  ООО «Спартак - отделочные материалы». В ходе назначенной выездной налоговой проверки была выявлена схема, при которой в цепочку реализации товаров (строительно-отделочных материалов) до реального покупателя включались 4 взаимозависимых индивидуальных предпринимателя, применяющих специальный (льготный) режим налогообложения (ЕНВД). Благодаря чему они не платили [rubricator=3]налог на прибыль[/rubricator] организаций, на добавленную стоимость,  на имущество организаций. Фактически самостоятельную деятельность они не вели, а документооборот осуществлялся лишь для видимости.

Теперь по результатам проверки ООО «Спартак - отделочные материалы» должен заплатить в бюджет 55,3 млн рублей. Правоту налоговиков подтвердил и Арбитражный суд Кировской области.

Кстати, недавно в споре между ФНС и предпринимателями окончательную точку поставил и Верховный суд. Рассматривая аналогичное дело в Волгоградской области, он также встал на сторону налоговиков. Что, безусловно, будут учитывать и суды низших инстанций, рассматривая такие дела.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23868/2015 от 29.05.2015 пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по договору займа.

Суд отметил, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении  № Ф09-2188/15 от 24.04.2015 подтвердил, что установление судом наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика является обязательным условием для получения им налоговой выгоды.

Суд указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1970/15 от 27.04.2015 пояснил, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, а также  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд указал, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о получении ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации готовой продукции, что повлекло обоснованное доначисление налоговым органом, как НДС, так и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом при анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного давальческого сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по указанным договорам. [rubricator=16]Первичные документы[/rubricator], представленные налогоплательщиком во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Судом установлено, что фактически налогоплательщиком была реализована готовая продукция в адрес ООО «Магистраль», переработанная  налогоплательщиком из собственного сырья и отходов.

При этом в нарушение требований статей 146 и 247 Налогового Кодекса РФ  в выручку от реализации товаров (работ, услуг) была включена только стоимость услуг по переработке сырья, в то время как, следовало включить стоимость реализации готовой продукции, в связи с чем налоговым органом законно и обоснованно разница в указанной стоимости включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-28500/2013 от 18.11.2014 пояснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ФАС указал, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-8568/2013 от 03.02.2014 пояснил, что переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

ФАС указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы Земельного кодекса не предусматривают такого основания прекращения договора аренды земельного участка, как переход права собственности на находящееся в аренде имущество.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным. По мнению заявителя, оснований для доначисления сумм налога не было и при вынесении решения налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
 
Обжалуя решение налоговой инспекции, ИП указала на то, что налоговой инспекцией была нарушена процедура принятия решения: выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки – 21.05.2012, а 28.05.2012.
 
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея установлено следующее. 
 
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
Решение начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.12.2011г. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.02.2012.
 
В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Таким образом, срок окончания проверки в отношении ИП - 29.02.2012.
 
Довод ИП о том, что решение является недействительным, так как принято не в день рассмотрения материалов - 21.05.2012, а позднее - 28.05.2012, также отклоняется, так как процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, соблюдена.
 
Акт проверки от 20.04.2012 вручен ИП 24.04.2012; возражения ИП представлены в налоговую инспекцию 21.05.2012; дополнительных возражений у ИП не появилось; возражения и материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей, что подтверждено протоколом; при таких обстоятельствах нарушений прав ИП не усматривается.
 
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
 
Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвердила, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ.
 
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП не перечислен исчисленный и удержанный НДФЛ, вследствие чего налоговая инспекция правомерно, в соответствии со статьей 123 НК РФ, привлекла ИП к ответственности и доначислила соответствующую сумму пени.
 
Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствует о том, что ИП не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов, принимая во внимание и то, что в подтверждение оплаты за поставленный товар ИП представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, которые в налоговых органах не регистрировались, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие у ИП правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога по УСНО.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба ИП оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Москвы объявил перерыв до 11 декабря в рассмотрении иска Махачкалинского городского муниципального банка о признании недействительным приказа Центробанка РФ об отзыве у банка лицензии. Суд объявил перерыв в процессе для того, чтобы стороны ознакомились с отзывом ЦБ РФ на иск, сообщает РАПСИ.

В ходе предварительного заседания представитель истца заявил, что в апреле 2013 года банк был продан и все лето до отзыва лицензии в банке происходили процессы по смене собственника, но предписания МГМБ исполнял. Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения иска, заявив, что МГМБ неоднократно нарушал законодательство.

Напомним, Махачкалинский городской муниципальный банк подал в арбитражный суд Москвы заявление о признании недействительным приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии и назначении временной администрации. Слушания по иску были отложены на 2 октября, а затем на 6 ноября.

ЦБ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО «МГМБ» 8 июля 2013 года. По данным регулятора, Махачкалинский городской муниципальный банк был вовлечен в проведение сомнительных операций, связанных с выводом денежных средств за рубеж, проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал соответствующие резервы на возможные потери соразмерно принятым рискам. С 12 сентября 2013 года ЦБ прекратил деятельность временной администрации по управлению ООО «МГМБ». В начале октября стало известно, что Агентство по страхованию вкладов планирует направить в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о признании Махачкалинского городского муниципального банка несостоятельным (банкротом).

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-141/2013 от 08.11.2013 пояснил, что то обстоятельство, что договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами не освобождает от оплаты оказанных услуг.

ФАС отметил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги по подвозу воды для нужд войсковой части.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-39/2013 от 27.08.2013 подтвердил, что поскольку заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, он не вправе отказаться от договора со ссылкой на нарушения его условий.

ФАС указал, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-31667/2012 от 18.07.2013 подтвердил, что предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными условиями договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС указал, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При этом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица также подлежат уплате проценты на сумму этих средств.