арбитражная практика

Бизнесмен проиграл арбитраж, расставшись со 144 миллионами рублей. 

Судьи указали на то, что бизнесмен не провел проверку добросовестности и платежеспособности потенциальных контрагентов (Постановление АС Московского округа от 11 мая 2018 года №Ф05-6020/18 по делу №А40-43596/2017). У тех, с кем он связался, не было ресурсов, опыта работ и надлежащей деловой репутации. Он не доказал наличия деловой цели для привлечения данных фирм в качестве подрядчиков. Несмотря на то, что по бумагам были выполнены большие строительно-монтажные работы, включая возведение стен, отделку помещений и т.д., ресурсы для выполнения данных работ у его подрядчиков отсутствовали .

Что добило этого бизнесмена окончательно? Бухгалтерскую и налоговую отчетность всех его замечательных подрядчиков, с которыми он связался, и благодаря которым он снизил НДС и налог на прибыль, вел и сдавал сотрудник, работающий в его в компании. IP-адреса совпадают, налоговики это сразу же обнаружили.

О других показательных судебных разбирательствах, читайте в статье.

 

 

 

В налоговых спорах каждое второе судебное решение – это дела с подозрительными лицами, не имеющими права и возможности вести бизнес.

И часто получается так, что эти «на лицо ужасные» фирмочки, на самом деле «добрые внутри». Т.е. реальные. Например дело, по которому было вынесено Постановление АС Поволжского округа №Ф06-31899/2018 от 08.05.2018 года по делу №А12-20171/2017.

Оно ничем не примечательно: необоснованное применение вычетов по НДС из-за якобы недобросовестных  контрагентов. Обычный город. Обычный бизнесмен. Обычная ситуация с классической «серой» схемой. Конечно же, среди контрагентов обычного бизнесмена налоговая нашла «нехорошие» конторы.

Кульминация, как и большинстве подобных эпизодов, заключалась именно в поставщиках. Итак, барабанная дробь:

  • Ну, не могли контрагенты поставить товар, потому что нет технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества;
  • Ну, нет на расчетных счетах контрагентов «движений», характерных для «живой» деятельности;
  • Ну, не расположены они на местах госрегистрации;
  • Ну, не представил налогоплательщик товарно-транспортные накладные и путевые листы;
  • Ну, отрицает руководитель участие в деятельности одного из спорных поставщиков;
  • Ну, не проявил налогоплательщик должную осмотрительность.
А развязка сей истории такова: инспекция не доказала факт отсутствия реальности. И на каждый «серый» признак нашелся свой контраргумент.

Какой? Читайте в статье

Могут ли чувства обосновать налоги? Угасшие чувства между мужем и женой... Когда семья на грани распада, а супруги, проявив здравомыслие и порядочность, решили поделить бизнес. Без криков, обвинений и судебных разбирательств. Просто: «Забери, дорогая, свои 30% доли и живи себе припеваючи. За незначительную мзду».

Но до расторжения брака дело так и не дошло... Пара поняла, что жить друг без друга не могут и помирились. Ячейка общества сохранена, и инспекция рада, что развод не состоялся. Раз не развелись — значит получили необоснованную налоговую выгоду.

Получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае, нашло отражение в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 года по делу №А32-12180/2016.

Суд согласился с инспекцией, что именно по причине получения вычетов по НДС и быстрого перехода на «классику» за два дня до окончания спорного налогового периода, общество и провернуло сделку с куплей-продажей доли. Обосновав, это, якобы, угасанием чувств… 

— Владимир Туров

Почему судьи сделали такой вывод, читайте в статье: «Забирай свою долю. Я подаю на развод (семья VS налоги)».

 

За 5 минут можно приготовить завтрак. За 5 минут можно пробежать 1,5 км. Можно много всего успеть за 5 минут. А как вы думаете, реально раскрыть налоговую схему за 5 минут? Прикинуть, бегло оценить доказательства и констатировать факт «схемы»… И всего лишь за 300 секунд! 

Статья : «Спорим, я раскрою схему за 5 минут?» про раскрытие схемы. Не скоростное и реактивное, но очень качественное. Инспекция поработала, что называется, на славу. Результат -  Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 года по делу №А45-7963/2017: проверяющие использовали всю свою силу и мощь, чтобы установить правду. Пройдемся по пунктам, как действовали сотрудники фискальной службы:

1.Проверили контрагентов по базам ФНС;

2. Проштудировали договоры;

3. Нашли нарушения в документах;

4. Узнали, проявлял ли налогоплательщик должную осмотрительность;

5. Допросили сотрудников;

6. Определили, откуда поступил товар к контрагенту;

7. Перешли к контрагентам второго звена;

8. Проехали по адресам;

9. Проанализировали расчетные счета;

10. Изучили сайт.

Подробнее о действиях налоговиков и выводах суда, читайте в статье.
 

В статье: «Правильные документы — основание для получения налоговой выгоды» Владимир Туров рассказывает о важном и фундаментальном, по его мнению, судебном решении для защиты интересов бизнесменов.

Итак, Постановление АС Северо-Западного округа от 30 марта 2018 года №Ф07-1344/2018 по делу №А44-839/2017. В чем смысл?

Допустим, у вас строительная компания на классической системе налогообложения. Вы создали новую организацию. С этой новой организацией ваша основная компания заключила договор подряда. Вы даже часть сотрудников перевели в новую компанию, оборудование и т.д. Недавно создали общество, сразу же перекинули людей и заключили с этой компанией договор. Теперь это не считается дроблением с точки зрения суда, а не с точки зрения налоговиков. Суд решил, что вы имеете право получать вычет по НДС, имеете право уменьшать налог на прибыль, заключив соответствующие договоры с недавно созданной вами организацией.

В этом постановлении идет речь не только о дроблении: это широкомасштабное решение суда. Цитата:

ссылки налогового органа на то, что после создания ООО часть работников Общества переведены в названную организацию, продолжая числиться в Обществе в качестве совместителей, указанные работники продолжали работать в тех же должностях, на тех же объектах, вновь принятые на работы сотрудники считали, что трудоустроены в Обществе, не дают оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль

Кроме того, в судебном решении большой раздел посвящен налогу на добавленную стоимость. Об этом читайте здесь.
 

Статья: «Не рыболовы мы, не плотники...» - про работников «серого фронта». А точнее, про последствия нелегкого труда по получению налоговой выгоды. Итак, что выдает «обнальные» схемы, кроме стандартных критериев недобросовестного контрагента? Реальные истории на основе судебных событий.

История первая: «Про инженера».

Компания искала подрядчика для выполнения проектных работ. Нашла. Проверила по сервисам ФНС, убедилась в наличии членства СРО, получила справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Приступили к сотрудничеству. Все работы подрядчик исполнил.

Пришла инспекция и выяснила, что контрагент не тот, за кого себя выдает. Никакой он не проектировщик: обычная маскировка «серой» фирмы под реальный бизнес:

  • В документах СРО за период членства контрагента числились лица, которые являлись сотрудниками других организаций;
  • В штате подрядчика нет работников, которые бы владели «искусством» проектировки. А из выписок по расчетному счету следует, что контрагент не привлекал третьих лиц для исполнения работ;
  • У «а-ля проектировщика» одинаковый IP-адрес с фирмой-однодневкой, через которую обналичивались деньги;
  • Руководитель подрядчика рассказал, что является «бумажным»: за деньги оформил на себя фирму и подписал документы.
Отчетливый ответ руководителя про отношения с подрядчиком, внятные показания сотрудников, аудиторское заключение, документальное подтверждение (договоры, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры), пакет бумаг по должной осмотрительности... Не спасли. Поверил в реальность только суд первой инстанции, апелляция и кассация сошлись во мнении, что это липа (Постановление АС Поволжского округа №Ф06-31766/2018 от 20.04.2018 года по делу №А55-15385/2017).

Истории: «Про рыболова» и «Про инспекцию» — читайте в статье.

В статье «Тссс...про НДС ни слова» рассматривается арбитражная практика по претензиям налоговиков к компаниям, которые пытались оптимизировать НДС.

Ситуация: Нам нужен НДС.  

Ваша компания работает на «классике». Безусловно, при выборе контрагентов вы отдаете предпочтение тем, кто работает с НДС. Естественно, учитывая другие привлекательные факторы: цену, репутацию, условия сотрудничества и т.д.

А теперь представьте, что вы все-таки связали себя узами с упрощенцем. Была в нем изюминка: суперскидки, сверхбыстрая доставка и еще пара-тройка заманчивых опций. Того, чего нет в альтернативных предложениях от компаний на ОСН. Работали-работали... И вам в голову пришла гениальная идея: «А что, если предложить своему контрагенту перейти на „классику“? Поставить ультиматум... Никуда не денется. Ведь я ему даю 80% заказов»...

По вышеописанному сценарию развивались события в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 12.02.2018 года по делу №А29-3173/2017. Только контрагенты не согласились обременять себя основной системой налогообложения, поэтому появился посредник... Чем обернулась такая скорректированная дружба, несложно догадаться:

  • Да, посредник обладал признаками номинальной структуры;
  • Да, налогоплательщик был одним-единственным заказчиком услуг;
  • Да, не проявил должную осмотрительность, т.к. давным-давно знал посредника. И это не оправдание.
Реальность оказания услуг инспекция не отрицает. Только вот посредник оказался третьим лишним. И самое интересное, что директор прямым текстом указал на налоговую выгоду:

Директор ООО..."в ходе допроса пояснил, что в ноябре-декабре 2013 года он рекомендовал своим контрагентам перейти на общую систему налогообложения, в связи с тем, что они применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС, для общества создавалась налоговая нагрузка по НДС, поэтому их было невыгодно привлекать к оказанию услуг".

Слово — не воробей, вылетело — и его поймали сотрудники фискальной службы. Поэтому после выгодных для налоговой слов про выгоду и прочих доказательств, другие деловые цели, о которых твердил налогоплательщик, отошли на второй план. Компания пыталась обосновать услуги посредника «обеспечением надлежащего и своевременного выполнения взятых на себя обязательств перед генеральными заказчиками, и ненадлежащим оформлением и хранением индивидуальными предпринимателями первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям». Не помогло...

О ситуации, когда НДС не нужен и решении Верховного Суда, читайте здесь.

 

 

Предприниматели используют одни и те же схемы при попытках сократить налоги. Это приводит к судебным разбирательствам, которые оканчиваются не в их пользу.

Об арбитражной практике читайте в блоге о налогах Владимира Турова.

Кроме блога о налоговой оптимизации, читайте и подписывайтесь на блоги:

На главной странице каждого блога есть кнопка «подписаться», нажмите её, чтобы не пропустить всё новое и интересное.

Преимущества применения специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН) очевидны. Вместо нескольких налогов на традиционной системе (НДС, налоги на прибыль и на имущество) небольшие компании и предприниматели имеют возможность уплачивать единый налог (УСНО, ЕНВД или патент). Но, как показывает практика, в числе таких «спецрежимников» оказываются не только субъекты малого предпринимательства. Не прочь сэкономить на налогах и более крупные налогоплательщики. Для этого в ход идет схема дробления бизнеса. Единый производственный процесс крупного предприятия по документам оформляется на целый ряд организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих право на применение специальных налоговых режимов.

Типичным примером этого стала ситуация с  ООО «Спартак - отделочные материалы». В ходе назначенной выездной налоговой проверки была выявлена схема, при которой в цепочку реализации товаров (строительно-отделочных материалов) до реального покупателя включались 4 взаимозависимых индивидуальных предпринимателя, применяющих специальный (льготный) режим налогообложения (ЕНВД). Благодаря чему они не платили [rubricator=3]налог на прибыль[/rubricator] организаций, на добавленную стоимость,  на имущество организаций. Фактически самостоятельную деятельность они не вели, а документооборот осуществлялся лишь для видимости.

Теперь по результатам проверки ООО «Спартак - отделочные материалы» должен заплатить в бюджет 55,3 млн рублей. Правоту налоговиков подтвердил и Арбитражный суд Кировской области.

Кстати, недавно в споре между ФНС и предпринимателями окончательную точку поставил и Верховный суд. Рассматривая аналогичное дело в Волгоградской области, он также встал на сторону налоговиков. Что, безусловно, будут учитывать и суды низших инстанций, рассматривая такие дела.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23868/2015 от 29.05.2015 пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по договору займа.

Суд отметил, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении  № Ф09-2188/15 от 24.04.2015 подтвердил, что установление судом наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика является обязательным условием для получения им налоговой выгоды.

Суд указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1970/15 от 27.04.2015 пояснил, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, а также  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд указал, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о получении ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации готовой продукции, что повлекло обоснованное доначисление налоговым органом, как НДС, так и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом при анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного давальческого сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по указанным договорам. [rubricator=16]Первичные документы[/rubricator], представленные налогоплательщиком во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Судом установлено, что фактически налогоплательщиком была реализована готовая продукция в адрес ООО «Магистраль», переработанная  налогоплательщиком из собственного сырья и отходов.

При этом в нарушение требований статей 146 и 247 Налогового Кодекса РФ  в выручку от реализации товаров (работ, услуг) была включена только стоимость услуг по переработке сырья, в то время как, следовало включить стоимость реализации готовой продукции, в связи с чем налоговым органом законно и обоснованно разница в указанной стоимости включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.