аффилированные лица

Закупки товаров, работ и услуг у компаний, которые являются взаимозависимыми с заказчиком, должны находиться под законодательным контролем и содержать чёткое обоснование осуществления закупок именно с этими компаниями. Об этом пишет «Парламентская газета».

Соответствующий проект закона внесён на рассмотрение Госдумы группой депутатов от фракции «Справедливая Россия» во главе с председателем партии Сергеем Мироновым.

Как следует из пояснительной записки к документу, который есть в распоряжении «Парламентской газеты», законопроектом признаётся утратившим силу пункт 13 части 4 статьи Федерального закона от 31.12.2017 года № 505-ФЗ, предусматривающий неприменение положений закона №223-Ф3 «О внесении изменения в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг у юридических лиц, которые признаются взаимозависимыми с ним лицами.

В настоящее время, как отмечают авторы инициативы, организации уже пытаются уклониться от регулирования закупок с помощью выкупа доли или акций компании-поставщика, в размере более 25%.

Эта схема уклонения от контроля над закупками товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц распространена среди заказчиков товаров, работ и услуг.

В подтверждение необходимости борьбы с этой схемой в «Справедливой России» привели статистику, согласно которой по итогам первого полугодия прошлого года около 93% закупок было проведено неконкурентными способами.

С учётом объёма государственных закупок в 30 триллионов рублей, сумма госзакупок, реализованных неконкурентными способами, может составлять до 28 триллионов рублей, отмечают авторы законопроекта.

Выявляя взаимозависимость, налоговики проверят всю вашу подноготную, проанализируют историю вашей жизни от самых истоков.

Один из участников нашей группы на Фейсбуке поделился любопытной выдержкой из судебного акта по налоговому спору.

Цитата из судакта:

Горячев Владимир Николаевич и Атанаев Дмитрий Иванович обучались в одном образовательном учреждении, в один и тот же период, имели личные знакомства.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ведении данными лицами общего бизнеса и указывают на аффилированность и подконтрольность ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1», ООО УК ТП «Мега».

В комментариях под этой публикацией читатели не без иронии начали анализировать свои связи на предмет возможных претензий со стороны налоговиков.

А то что мы тут лацканами в ФБ тремся? Это тоже состав?)

...

Блин, я с половиной судей нашего суда училась. И как теперь?)

...

я тут с одним олигархом в садике на соседних горшках сидел.... а потом дела имел... вот спалился то!

Добавим, речь идет о деле № А33-883/2017. ИФНС доначислила компании налоги, обвинив ее в дроблении бизнеса.

Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (РПЦ) выбыло из числа аффилированных лиц банка «Пересвет», следует из материалов банка. Согласно документу, РПЦ покинула список 22 июня 2017 года в связи с уменьшением ее доли в капитале банка, размер которой упал ниже 20% от уставного капитала.

23 июня стало известно, что в результате проведения дополнительной эмиссии крупнейшим акционером банка «Пересвет» стал выкупивший вновь выпущенные акции Всероссийский банк развития регионов (ВБРР, подконтролен «Роснефти»), получивший долю в 99,999989% в уставном капитале.

В результате и РПЦ, и «Экспоцентр» покинули список аффилированных лиц, пишет РБК.

До проведения допэмиссии крупнейшими акционерами «Пересвета» были финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви (25,9%) и АО «Экспоцентр» (39,99%), после нее их доли сократились до 0,000003 и 0,000004% соответственно.

30 ноября президент Владимир Путин подписал почти стостраничный пакет поправок в НК. Среди поправок — замена одного слова, которая дает возможность налоговикам взыскивать неуплаченные налоги компании с аффилированных физических лиц, например с владельцев, обратили внимание в РБК.

Речь идет о поправках в восьмой и девятый абзацы пп.2 п.2 ст.45 НК. Эти параграфы определяют, что недоимка может быть взыскана через суд с аффилированных структур компании-должника, если та переводила на них выручку, денежные средства или другие активы. В новой редакции статьи слово «организациям» заменено на слово «лицам». Фактически это значит, что налоговики теперь смогут взыскать неуплаченные налоги компании не только со связанных организаций, но и с аффилированных физлиц, например учредителей или акционеров, поясняет юрист BGP Litigation Денис Савин. Норма вступила в силу немедленно, со дня опубликования закона.

Норма о взыскании налоговой задолженности с аффилированных организаций была введена в 2013 году для борьбы с распространенной практикой банкротства компаний, которым были предъявлены крупные претензии по результатам налоговых проверок, рассказывает юрист. Пока лазейка не была закрыта, бизнес не прекращался, а перевоплощался в новое юридическое лицо, куда переводились активы, персонал и контрактная база.

Но из прежней нормы закона следовало, что подобные взыскания применимы именно к организациям. В связи с этим недобросовестные налогоплательщики выводили активы на физических лиц, в том числе со статусом ИП. Формально у налоговых органов отсутствовали основания предъявлять претензии к таким налогоплательщикам — таких претензий и не встречалось. «Теперь подобное ограничение для фискалов снято», — говорит Савин.

Парламентарии от ЛДПР предлагают расширить круг лиц, на которые распространяется понятие конфликта интересов при проведении государственных и муниципальных закупок.

Как отмечается на официальном сайте Госдумы, предлагается ограничить участие в проведении закупок таких участников закупки, учредителем  которых является либо в течение пяти лет являлся муниципальный депутат или глава (заместитель главы) местной администрации того муниципального образования, из бюджета которого будет осуществляться закупка.

 Такие ограничения предлагается распространить и на предполагаемых участников закупки, учредителями которых являются близкие родственники муниципальных депутатов.

На федеральном уровне ограничения предлагается ввести для участников закупки, учредителем которых (участником органа управления юридического лица) является либо в течение пяти лет являлся депутат Государственной Думы, член Совета Федерации, лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или лицо, являющееся руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти.

Генеральной прокуратурой проанализированы результаты проверок по выявлению аффилированности должностных лиц органов власти с организациями ЖКХ.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, надзорные мероприятия, в первую очередь, направлены на пресечение деятельности криминальных структур, формируемых должностными лицами и организациями ЖКХ в целях совместного завладения государственными и муниципальными активами, деньгами граждан.

Выявлялись факты получения служащими незаконных вознаграждений за совершение в интересах организаций ЖКХ действий, выходящих за пределы полномочий.

Распространенный характер носит нарушение должностными лицами установленных законом запретов и ограничений на участие в деятельности хозяйствующих субъектов и выполнение в них управленческих функций.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А65-15518/2012 от 18.09.2014 пояснил, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором.

ФАС указал, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав имеющиеся доказательства, суды установили реальное исполнение кредитором обязательств по перечислению денежных средств должнику в соответствии с условиями договоров. При этом признаками неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров должник не обладал, доказательств причинения убытков либо возможности их причинения как самому должнику, так и его кредиторам, не имеется, и эти обстоятельства также были судами установлены.

При этом судами не установлено, что данные договоры были заключены между должником и кредитором при злоупотреблении правом со стороны каждого из них. Оснований для признания сделок ничтожными не имеется.

Изменен список аффилированных лиц, предоставляемый бирже занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, список аффилированных лиц дополнен сведениями об ИНН аффилированных с хозяйствующим субъектом лиц. Такие изменения вызваны наличием трудностей в работе бирж по идентификации лиц, аффилированных с занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, проведению расчетов стартовых цен и объемов реализации на биржевых торгах продукции, произведенной занимающими доминирующее положение хозяйствующими субъектами.

С текстом приказа ФАС России «О внесении изменений в Порядок предоставления бирже списка аффилированных лиц хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, аккредитованным и (или) участвующим в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру, брокерам), утвержденный приказом ФАС России от 26.06.2012 № 409» можно ознакомиться на сайте ведомства.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-27712/2011 от 08.10.2012 пояснил, что уступка права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости сделки.

ФАС отметил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доказательства того, что при заключении соглашения об уступке прав требования предприятия не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в то время как сама по себе уступка права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанное соглашение мнимой сделкой.

ФАС России проводит мониторинг реализации приказа от 26 июня 2012 года № 409 «Об утверждении Порядка предоставления бирже списка аффилированных лиц хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, аккредитованным и участвующим в торгах».

Как сообщает пресс-служба ФАС России, данный приказ устанавливает порядок предоставления бирже списка аффилированных лиц хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Он вступил в силу 26 августа 2012 года.

Сейчас ФАС России направила соответствующие запросы информации в адрес товарных бирж - ЗАО «СПбМТСБ», ОАО «ММТБ» и ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург».

Минюст России зарегистрировало приказ Федеральной антимонопольной службы от 26 июня 2012 № 409 об утверждении порядка предоставления бирже списка аффилированных лиц.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, документ устанавливает порядок предоставления бирже списка аффилированных лиц хозяйствующим субъектом, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, аккредитованным и участвующим в торгах, в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС России

Статьей 20 НК РФ введено применяемое для целей налогообложения понятие «взаимозависимые лица».

Вместе с тем, в российском законодательстве известны сходные понятия аффилированных лиц. Так, понятие аффилированных лиц содержится в ряде нормативных правовых актов, включая Закон РФ от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; распоряжение Госкомимущества России от 05.04.1994 №723-р.

Согласно названным нормативным актам аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РФ от 22.03.1991 №948-1).

Однако, говоря о взаимозависимых лицах для целей налогообложения, следует отметить, что законодатель в пункте 1 статьи 20 НК РФ установил ряд признаков, при наличии которых организации и (или) физические лица безусловно признаются взаимозависимыми.
К таким признакам относятся следующие:

  • непосредственное и (или) косвенное участие одной организации в другой организации, если суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (правильнее было бы говорить не о доле участия в другой организации, а о доле участия в уставном (складочном) капитале другой организации).

Например, доля прямого участия организации «А» в организации «В» менее 20 процентов, но при этом организация «А» участвует в организации «В» через организацию «С» (косвенное участие) и суммарная доля участия превышает 20 процентов;

  • одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В данном случае речь может идти о физических лицах, которые состоят в трудовых отношениях, регулируемых Трудовым кодексом РФ, поскольку речь идет о «должностном» положении.

При этом необходимо отметить, что наименование должности является одним из существенных условий трудового договора. В основном документе о трудовой деятельности – трудовой книжке (статья 66 Трудового кодекса РФ) – делается запись о наименовании должности, на которую принят работник.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что Минфин России в письме от 24.04.2007 №03-02-07/1-200 указал, что отношения подчиненности по должностному положению могут определяться уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций. При наличии в названных документах прямого указания на то, что одно физическое лицо подчиняется другому лицу, данные лица признаются взаимозависимыми.

Кроме того, сложившаяся судебная практика отмечает взаимозависимость лиц в числе обстоятельств, которые в совокупности с иными подтвержденными фактами могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

  • лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого.

При этом к взаимозависимым лицам в данном случае могут быть отнесены только упомянутые в статье 14 Семейного кодекса РФ родственники. Однако стоит заметить, что определенные статьями 1144 и 1145 Гражданского кодекса РФ родственники, относящиеся к наследникам третьей и последующей очередей, для целей применения актов законодательства РФ о налогах и сборах также могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами и по иным обстоятельствам в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» в Налоговый кодекс РФ внесены поправки. Так, первая часть Налогового кодекса РФ пополнилась новым разделом V.1, который посвящен применению рыночных цен и налогообложению сделок между взаимозависимыми лицами. Основная часть изменений вступила в силу с 1 января 2012 года.

В новом разделе Налогового кодекса РФ взаимозависимости лиц посвящена целая глава 14.1.

Однако, общий подход законодателя к понятию взаимной зависимости изменился мало. Так, ранее зависимыми признавались лица, отношения между которыми могли оказывать влияние на результаты их деятельности. Сейчас к результатам деятельности прибавились условия и результаты сделок, совершенных такими лицами.

Таким образом, основное нововведение заключается в разработке обширного перечня лиц, которые считаются зависимыми.
В список входят:
1. организации, если одна из них прямо или косвенно участвует в другой, и доля участия составляет более 25 процентов;
2. физическое лицо и компания, если это лицо прямо или косвенно участвует в этой компании, и доля участия более 25 процентов;
3. организации, в которых прямо или косвенно участвует одно и то же физическое лицо, причем доля его участия в каждой организации — более 25 процентов;
4. компания и лицо, которое наделено полномочиями назначать либо ее единоличный исполнительный орган, либо не менее 50 процентов состава совета директоров;
5. организации, если их единоличный исполнительный орган, либо не менее половины совета директоров назначено одним и тем же лицом;
6. компании, где совет директоров более чем наполовину состоит из одних и тех же физических лиц;
7.организация и лицо, наделенное полномочиями ее единоличного исполнительного органа;
8. компании, где функции единоличного исполнительного органа выполняет одно и то же лицо;
9. юридические и (или) физические лица, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10. физические лица, если одно подчиняется другому по должностному положению;
11. физическое лицо и его родственники: супруг (супруга), родители, дети, братья и сестры, опекуны и подопечные.

При этом контрольные мероприятия со стороны налоговых органов в части сделок между взаимозависимыми лицами приобретут иную направленность. Так, в случаях использования для осуществления хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами услуг третьей стороны налогоплательщику придется отчитываться по уровню цен данной сделки перед налоговыми органами. Ведь зачастую, на практике, взаимозависимые организации могут воспользоваться услугами третьего лица и, соответственно, напрямую между собой не совершать никаких действий.

Тем не менее, такого рода взаимоотношения будут признаваться сделками взаимозависимых лиц. А третье лицо, если оно не совершает больше никаких действий, рискует быть признанным «подставным».

На сегодняшний день в практике встречается несколько ситуаций, в которых организации не признаются взаимозависимыми. Вот наиболее популярные из них:
  • прямое или косвенное участие Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Другими словами, компании, в чьих уставных капиталах есть доли, принадлежащие государству, регионам или муниципалитетам, не считаются взаимозависимыми. Однако они могут быть признаны зависимыми по иному основанию – например, если одна компания участвует в другой, и доля участия превышает 25 процентов;
  • когда некие лица оказывают влияние на сделки в силу своего преимущественного положения на рынке, либо по иным причинам, обусловленным особенностями сделок. Подобное влияние не является основанием для признания взаимозависимости.

Отдел досудебного аудита
УФНС России по Алтайскому краю

Новая редакция Гражданского кодекса, предложенная Дмитрием Медведевым, содержит чрезмерно широкие и размытые границы для определения аффилированности субъектов экономической деятельности. Об этом 11 мая в ходе расширенного заседания комитетов Российского союза промышленников и предпринимателей по собственности и по корпоративным отношениям заявил председатель комитета РСПП по собственности Михаил Фридман. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Как известно, недавно Дмитрий Медведев (тогда еще президент РФ) внес в Госдуму проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, статья 53.2 ГК РФ в редакции законопроекта устанавливает признаки связанности субъектов экономической деятельности, при этом фактически не ограничивая перечень связей аффилированности, отметил Фридман.

Например, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 53.2 аффилированность констатируется между юридическим лицом и лицом, имеющим возможность самостоятельно либо совместно с другими лицами прямо или косвенно (через третьих лиц) распоряжаться более чем 20% общего количества голосов его участников. Формулировка «совместно с другими лицами» значительно расширяет круг аффилированных субъектов по сравнению с действующим ГК. При этом в статье не определяются формы совместного распоряжения голосами. Должна ли эта совместность быть закреплена законом, условиями договора, или же речь может идти всего лишь об одновременном принятии аналогичного решения несколькими акционерами, например, на общем собрании?

Более того, новая редакция п.4 ст.53.2 гласит, что суд может признавать наличие аффилированности лиц, несмотря на отсутствие оснований, указанных в п.2 ст.53.2 - если будет доказано, что эти лица получили фактическую возможность влиять на юрлицо в результате их согласованных действий. При этом значение конструкций «возможность влиять на юридическое лицо» и «в результате их согласованных действий» не определяется ни в действующем законодательстве, ни в законопроекте. Категории «косвенно (через третьих лиц)» и  «совместно с другими лицами» также не имеют четких границ.

В такой ситуации составление эмитентами списка аффилированных лиц представляется невыполнимой задачей. Участники РСПП предлагают вовсе исключить спорную статью 53.2 из проекта нового ГК.

Ссылки по теме:

Бизнесменов пугает намерение Дмитрия Медведева ввести неограниченную ответственность учредителей юрлица по его обязательствам – Клерк.Ру, 12.05.12

Правила недискриминационного доступа к услугам естественных монополий распространятся на аффилированные фирмы – Клерк.Ру, 07.07.11

Минфин разъяснил порядок учета контролируемой задолженности – Клерк.Ру, 17.01.11

Сайты по теме:

Российский союз промышленников и предпринимателей

В ближайшее время Центробанк получит право применять мотивированное (профессиональное) суждение при определении степени аффилированности банка и заемщика. Подготовить соответствующие поправки в закон президент РФ Дмитрий Медведев поручил до 15 апреля текущего года.

Проблема заключалась в том, что некоторые банки оформляют сделки таким образом, что заемщик не выглядит аффилированной с банком структурой . То есть формально банк не нарушает нормативы. Фактически же заемщик связан с собственниками банка, ЦБ это понимает, но не может доказать.

Теперь ЦБ будет выносить профессиональное суждение о связанности банка с заемщиком, ориентируясь, в частности, на соответствующие нормы международной отчетности. В течение первых 15 дней банк сможет оспорить это решение непосредственно в комитете ЦБ, который его вынес. По истечению данного срока оспорить решение ЦБ можно будет в суде.

Комментируя предстоящие поправки, эксперты отмечают, что госбанки получат преимущество от этого закона перед средними банками, работа которых в основной массе тесно связана с бизнесом собственника, пишет газета «Ведомости».

Счетная палата намерена до конца июля проверить госбанки на предмет финансирования проектов аффилированных лиц. Такая проверка уже началась в Сбербанке, ВТБ и Внешэкономбанке.

Аудиторы рассмотрят период с 2009 года по 1 квартал текущего года. Их интересуют, в частности, системы внутреннего контроля и управления рисками. Особое внимание планируется уделить вопросам кредитования структур, аффилированных с топ-менеджерами банков.

К такой проверке Счетную палату подтолкнула ситуация вокруг Банка Москвы, где многие кредиты выдавались без обеспечения или под залог низколиквидных активов, а службы внутреннего контроля не обращали на это внимания, пишет газета «Ведомости».

«Если выясняется, что система внутреннего контроля достаточная, то будет только выборочная проверка. Но если станет понятно, что риски высоки, придется проводить фронтальную проверку», - заявил аудитор палаты Михаил Бесхмельницын.