возмездный договор

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-3358/2011 от 18.07.2012 подтвердил, что поскольку из содержания договора цессии не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности, основания для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой отсутствуют.

ФАС отметил, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Западно-Сибирского округа

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-80748/11-16-730 от 15.06.2012 пояснил, что соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, предполагается возмездным.

ФАС указал, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Допустимость уступки не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Московского округа

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16 февраля 2010 г. по делу N А52-1732/2009 пояснил, что к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 ГК РФ "Хранение".

ФАС указал, что правила главы 47 Гражданского Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Условия же и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются законом "Об исполнительном производстве".

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 8 декабря 2009 г. по делу N А03-1619/2009 пояснил, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга.

ФАС отметил, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере переведенного долга, сумма которого ответчиком не оспорена и подтверждена актом сверки.