возмещение убытков

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества, гражданке Т. Сумма иска составила 1 364 648 рублей 60 копеек. Именно в таком размере, как посчитало ЗАО, ему был причинен убыток действиями бывшего директора.

Как установили суды, на работу в общество был оформлен муж генерального директора с завышенным окладом, кроме того, ему выплачивались премии и с ним был заключен дополнительный договор на оказание консультационных услуг. Так же договор на консультационные услуги был заключен с матерью ответчицы. С мужем же бывший гендиректор и ездила якобы в командировки, деловая цель которых отсутствовала.

Кроме того, общество потребовало взыскать с ответчицы административный штраф, который пришлось уплатить обществу, и убытки от заключения договора с фирмой, которая предоставляла услуги по завышенным ценам.

Суды двух инстанций сочли доказанными понесенные ЗАО убытки. АС Волго-Вятского округа оставил постановлением от 07.11.2016 N Ф01-4668/2016 оставил в силе их решение.

Генеральный директор общества принял на работу фиктивных работников и присваивал деньги себе. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с него убытков, образовавшихся в связи с выплатой взносов с заработной платы во внебюджетные фонды. Все три судебные инстанции согласились с доводами общества.

Приговором Красногорского городского суда Московской области бывший генеральный директор общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что фактически лица, с которыми были заключены договоры трудовые обязанности не выполняли, в ООО не работали, при этом, заработная плата им выплачивалась в соответствии с трудовыми договорами в безналичной форме. Расчет и выплата заработной платы производилась сторонней бухгалтерией на основании предоставляемых за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. расчетных ведомостей и табелей фактически отработанного времени, в которые  бывший гендир вносил подложные данные относительно отработанного рабочего времени двух фиктивных работников.

Материальный ущерб  по незаконно выплаченной зарплате на общую сумму 515 152 руб. 88 коп. был возмещен в рамках уголовного дела, однако  в указанную сумму не были включены обязательные платежи в виде налогов и страховых взносов, которые ООО перечислило в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно расчету истца ущерб, причиненный обществу неправомерными действиями бывшего руководителя в связи с уплатой в установленном порядке налогов и иных обязательных платежей неправомерно выплаченной заработной платы, составляет 259 961 руб. 06 коп.

Расчет суммы убытков судом был проверен и признан правильным. По мнению АС Московского округа, изложенному в постановлении от 12.07.2016 N Ф05-9271/2016, суды первых двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО.

Верховный суд в Определении № 305-КГ15-3882 от 25.04.2016 г. согласился с решениями Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного аппеляционного суда, пришедших к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в ФАС России с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа, который был отменен в судебном порядке и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако вернули РЖД только сам штраф.

Общество посчитало, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа уплаченные им денежные средства незаконно использовались в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени и обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный аппеляционный суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказали и общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Для принятия решения Верховному суду пришлось обратится в Конституционный суд (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 213-О). В итоге Верховный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО, мотивировав это тем, что определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено

По мнению суда, указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 7 от 24.03.2016 года разъяснил некоторые положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств. В 83 пунктах постановления рассмотрены положения ГК о неустойке, возмещении убытков, ответственности за неисполнение денежного обязательства и др.

В частности, при разъяснении применения статьи 395 ГК об ответственности за неисполнение денежного обязательства, Верховный суд указал, что  указанные в этой статье проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В таких случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В налоговых органах Омской области в 2015 году активно велась работа комиссий по легализации налоговой базы. Состоялся диалог с 4 345 плательщиками, что на 6% больше, чем в 2014 году.

Применение риск-ориентированного подхода, контроль за правильностью формирования налоговой базы с помощью баз внешних источников, аргументированный диалог с бизнесом позволили достичь результатов. Налогоплательщиками внесены изменения в декларации на сумму более 1,5 млрд рублей, и это почти на 50% выше уровня прошлого года. Так уменьшены убытки по налогу на прибыль, спецрежимам на 1,4 млрд рублей и заявленное возмещение НДС на 93 млн рублей, а налоговые обязательства увеличены на 54 млн рублей.

Выявлялись случаи занижения, отсутствия начисления доходов при переходе со специальных налоговых режимов, завышения процентов и убытков прошлых налоговых периодов. Кроме того, налогоплательщики допускали ошибки при учете прямых расходов, относящихся к неполученным доходам, в распределении суммы затрат.

Анализ показал положительные тенденции, например, по налоговой базе по налогу на прибыль в целом по организациям, администрируемым налоговыми органами Омской области. По последним отчетным данным она составила 23 млрд рублей, что выше уровня 2014 года более 20% и среднероссийских данных. По сравнению с прошлым годом наблюдается сокращение суммы заявленного убытка в 3 раза и снижение доли убыточных организаций на 1%.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-7799/2013 от 25.09.2015 пояснил, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, лишь в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

ФАС отметил, что под убытками понимаются утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы.

При этом заявляя указанное требование, истец должен доказать размер ущерба и неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями последнего. При отсутствии убытков управляющий не может привлекаться к ответственности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-4690/2014 от 09.06.2015 пояснил, что лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать возможность получения дохода.

Суд отметил, что под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещение таких убытков, должно доказать объективную и законную возможность получения дохода.

Сенатор Николай Журавлев прокомментировал законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, данный законопроект дает право Банку России на постоянной основе заключать с банками-кредиторами компенсационные соглашения, в соответствии с которыми будет осуществляться компенсация части расходов, возникших у банков-кредиторов из-за отзыва лицензии у банков-заемщиков.

«Принятие данного законопроекта станет дополнительной своевременной мерой по поддержке банковской системы. Возобновление действия компенсационных соглашений может способствовать снижению ставок на межбанковских рынках и сокращению их волатильности. Такая мера позволит предотвратить ситуации, угрожающие финансовой стабильности страны. Тем более что опыт с применением данного механизма уже продемонстрировал свою эффективность», - отметил Николай Журавлев.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении № А43-21474/2014 от 20.04.2015 признал, что при одностороннем расторжении договора поставки покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения убытков.

Суд указал, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком или покупателем.

Так, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Об этом 16 февраля в ходе пресс-конференции на тему «Законодатели предлагают изгнать из России иностранные аудиторские и консалтинговые фирмы в РФ» заявил член Комитета Совета Федерации по экономической политике Евгений Тарло. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«Изгнать, - это сформулировано слишком радикально, - сразу уточнил сенатор Тарло (сам бывший адвокат – Клерк.Ру). - Я всего лишь выступил с публичной инициативой ограничить возможности для работы в России для иностранных юристов и аудиторов. И это лишь зеркальное отражение их собственной практики. В США, например, ни один российский юрист не сможет пойти в местный суд защищать права гражданина – ни американца, ни россиянина. Просто не пустят. И законодательство всех европейских стран запрещает участие в процессе адвоката-иностранца.

А почему мы сразу широко открыли рынок иностранцам? Почему у нас в суде может выступать кто угодно? Надо думать об интересах наших юристов, аудиторов, консультантов. Я уверен, что у нас вполне достаточно очень квалифицированных специалистов во всех отраслях права. Но гонорары иностранцев в сотни и тысячи раз превышают те, кторые получают наши юристы, консультанты и аудиторы.

Так что речь не идет о запрете деятельности иностранных фирм. Речь о том, чтобы отрегулировать их деятельность в соответствии с правилами «цивилизованных» стран».

«Кроме того, есть и еще один очень важный вопрос, - продолжил сенатор. - Рынок аудита – это десятки миллиардов рублей в год. Нефтяные, металлургические, оборонные предприятия, банки, органы госвласти - все, кто хочет выйти на рынок финансовых услуг – предоставляют аудиторам возможность полной проверки своей финансовой, управленческой, хозяйственной деятельности. Идет накопление данных. Кто и как их использует? После того, как у нас в декабре рубль рухнул без каких бы то ни было экономических и финансовых причин (это одна из самых обеспеченных в мире валют с гигантскими золотовалютными запасами, с нормально работающей экономикой - не без проблем, но без катаклизмов), задумаешься, почему это произошло. Ту информацию, которую получают крупнейшие транснациональные аудиторские компании, они используют не только для своих нужд. И не только для предоставления международным финансовым организациям и банкам, в которых наши заемщики пытаются занимать деньги. Еще и надо подумать, а есть ли смысл занимать какие-то деньги в иностранных банках, если в России имеются огромные золотовалютные резервы и огромные рублевые запасы? Российские предприятия должны, в первую очередь, кредитоваться в российских банках».

«Мы все знаем, что Россия по решению Третейского суда в Гааге должна выплатить 50 миллиардов долларов бывшим акционерам ЮКОСа, - напомнил Тарло. - Это дело со стороны России вела крупнейшая юридическая компания Cleary Gottlieb, которая с 1991 года, еще при Гайдаре, присосалась к Министерству финансов. Какой-то третейский суд в Гааге, в Голландии. Акционеры, конечно, могли и в третейский суд в Гваделупе обратиться, если им удобно. Но почему мы решили признать их юрисдикцию над собой? Минфином тогда руководил Кудрин. Почему не могли разобраться в деле российские юристы? Только президент и правительство могут сказать, где, в каком суде мы имеем право выступать. Это не частное право. Иск был на основании публичного права, Энергетической хартии ЕС, которую Россия не ратифицировала. Я уверен, что если бы дело вела российская компания, проблем бы не было с самого начала».     

По словам Тарло, Совет Федерации поручил двум своим комитетам рассмотреть его ограничительную инициативу. Кроме прямого запрета на представительство иностранцами интересов клиентов в российском суде, предполагается  запретить предоставление им в рамках аудита данных госкомпаний, оборонных и системообразующих предприятий России.