Материалы с тегом реальность операций

Появился вполне себе полноценный вид «бизнеса». Что-то вроде продажи комплексного подтверждения реальности хозяйственной операции. Добро пожаловать в старое новое время, где уже когда-то прожитое всего лишь поворачивается к нам своей очередной маской.

Газета "Ведомости" сегодня опубликовала сенсационную новость - ФНС запретила  своим подчиненным доначислять налоги по формальным нарушениям и велела делать акцент на реальность и законность проверяемых операций. Однако само письмо опубликовано не было.

Редакции Клерк.Ру удалось найти письмо № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 г., правда пока в графическом варианте.

В письме, подписанном заместителем руководителя ФНС Даниилом Егоровым, говорится о том, что в актах налоговых проверок должны отражаться все доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нельзя основываться только на показаниях руководителей и почерковедческой экспертизе. Особое внимание налоговики должны уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

Кроме того, проверяющим фактически запрещено приводить в качестве аргументов недобросовестности проверяемого налогоплательщика неуплату налогов второго и последующего звена в цепочке перечисления денежных средств при условии реальности самой сделки. При этом в  качестве обоснования приводится мнение Верховного суда (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Руководителям региональных управлений ФНС и начальникам межрегиональных ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам дано указание обеспечить неукоснительное исполнение письма.

Часто налоговики ставят под сомнение реальность услуг. В п.5 ст.38 НК РФ написано: «Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». Поэтому иногда доказать реальность предоставленной услуги становится очень проблематично…

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-15411/2010 от 23.05.2011 подтвердил, что суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о непредставлении обществом ТТН как не подтверждающий реальность хозяйственных операций.

ФАС отметил, что в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, поэтому непредставление ТТН не свидетельствует о нереальности перемещения товаров от поставщиков обществу.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-737/11-С2 от 30.03.2011 пояснил, что низкая рентабельность спорной сделки не свидетельствует о том, что действия [advert=96]предпринимателя[/advert] лишены разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Здесь ФАС отметил, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделки с организацией-контрагентом, являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявленные требования предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговых платежей, связанного с отказом налогового органа в признании реальности затрат по операциям приобретения товаров, удовлетворены правомерно, заключил ФАС.

ФАС Московского округа в Постановлении от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6831-10 пояснил, что создание формального движения товара путем документооборота и сопутствующее им увеличение себестоимости товара и заявленного налогового вычета при наличии неуплаты поставщиками сумм налога в бюджет является основанием для отказа в налоговых вычетах.

ФАС указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами - целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества.

Следовательно, безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 10 июня 2009 г. по делу N А53-9772/2008-С5-44 указал, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Здесь ФАС пояснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, заключил ФАС.