Сталкивался с этим. Пришлось как-то одному адвокату с моей подачи объяснять следственным органам о недобросовестности их поведения, реакция была бурная....
Статья у меня вышла в 5-м номере Налоговых споров за прошлый год о принципе добросовестности и применении этого принципа к действиям госорганов на примере налоговых на основании определений и решений КС, ВС и ряда АС.
Причем тут превышение полномочий? Если вы коммерческая организация, то это статья 201 "Злоупотребление полномочиями" УК. Замучаетесь доказывать!! Речь идет о НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, это статья 21 ТК, и п.5 статьи 81 ТК, а также статьи 159 "Мошенничество" УК - хищение чужого имущества.
Описанная в статье ситуация - завышения цены сотрудником и вывод средств, попадает под уголовное законодательство и трудовое.
Пло уголовному-старый обзор вам отправил - им пользовался, когда в начале 2000-х пришлось этого коснуться, больше такой практики, кроме вывода средств через подконтрольные фирмы посредством их кредитования или дачи гарантий не имел. Но это банковская сфера. По трудовому - имел практику привлечения за подобные действия за нарушение ст.21 ТК - обязанность действовать добросовестно. Увольняли по п.5 ст.81 ТК, оформив в соответствии с этой статьей - как неоднократно совершенные действия и, соответственно, неоднократные дисциплинарные взыскания. Применяли в качестве признака недобросовестности положения ППВАС №62, т.к. презумпция добросовестности - одна из конституционных и обязана исполняться в любых отношениях. Поэтому квалифицирующие признаки недобросовестности являются общими для любых отношений.
Оценку вашим юристам я не давал - это уже ваше творчество.
есть судебная практика, предписывающая исполнение локальных нормативных актов и возложениея ответственности за их неисполнение. Скорее, можно не исполнить должностную инструкцию - ее нет в Трудовом кодексе.
В законодательстве есть нормы об ответственности работников за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Описанная в публикации ситуация согласно судебной практике ВС и ранее ВАСа, признанной ВС, относится к недобросовестным действиям. Так что это можно прописать в локальном нормативном акте и это будет соответствовать законодательству.
Кадровая политика может являться локальным нормативным актом, который обязаны знать сотрудники согласно в .ч. должностным инструкциям - есть такая практика.
Практика по недобросовестности руководителей и сотрудников - более 5 тыс. судебных решений, начиная с 2013-го года. Признаки недобросовестности - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Большая часть практики - в пользу заявителей.
для применения п.5 и 6 81-й ТК не требуется заведения уголовного дела, достаточно доказать превышение цены. Видно ваши юристы не знали практику по привлечения к ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. А увольнение по п.5 и 6 81-й ТК - это и есть "выгнать с позором".
Есть в ряде компаний практика прописания полномочий работников и ответственности за их нарушения в отдельном локальном нормативном акте - в т.ч. в кадровой политике компании.
Достаточно факта заведения уголовного дела. Кроме того, есть еще п.5 и 6 статьи 81 ТК - нарушение и грубое неисполнение трудовых обязанностей, т.к. согласно т.к. согласно ст.21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а такое завышение цен и вывод средств из компании является недобросовестным действием.
В свое время использовал Обзор Красноярского краевого суда от 13.05.2002
"О практике рассмотрения судами края уголовных дел о мошенничестве и присвоении или растрате (ст. 159, ст. 160 УК РФ)"
(извлечение)
Наверное, есть более свежие - видел судебную практику по привлечению к уголовной ответственности банковских работников за выданные кредиты на подконтрольные фирмы. В последние годы не смотрел, не моя сейчас тема.
Я знаю случаи, когда в компании были с позором изгнаны подобные сотрудники, причем до этого они были признаны лучшими сотрудниками компании. Описанные в статье действия являются недобросовестными согласно гражданскому и трудовому законодательству, за что предусмотрена соответствующая ответственность. Все зависит от воли руководства и квалификации юристов.
Речь в статье идет, насколько я понял, о мошенничестве сотрудников - вывод денег на подконтрольные им фирмы. Т.е. сотрудники должны быть предупреждены об уголовной ответственности за свои действия. В статье совершенно верно сказано об ответственности руководства за последствия, наступившие вследствие отклонения от принятой процедуры согласования договоров - согласования дло момента получения сведений о проверке фирмы. Спасибо за полезную статью!
Способы защиты, по моему представлению, могут следующие:граничение максимальной величины сделки, подписываемой директором единолично,
Расчеты по системе банк-клиент выполняются бухгалтером при наличии второй подписи на заявке на платеж, оформляется положением о расчетах с возложением на бухгалтера контроля за проведением платежей и ответственности за соблюдение данного порядка (с внесением данного положения в должностную инструкцию бухгалтера),
Подписание директором договоров при наличии согласующей подписи-оформляется положннием о подписании договоров, принятого собранием участников или советом директоров, наличием в должностной инструкции директора положений о том, что директор обязан знать и применять все положения и регламенты, принятые в компании,
Предупреждение директора о возможных судебных исках о возмещении ИМ убытков в т.ч. вследствие действий, совершенных им в нарушение действующих в компании положений согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». (вносится в должностную инструкцию директора или трудовой договор). Имеется большая практика взыскания с директоров убытков в т.ч. по описанным в статье ситуацияим;
Введение в действие штатного расписания с указанием оклада и премий диреетора только после утверждения его собранием или советом директоров-вносится в устав.
При этом не следует забывать, что директор не подчинен, а подотчетен собранию и совету директоров. Т.е. собрание участников и совет директоров не может дать директору прямое, обязательное к исполнению указание.
"3-1. В 2020 году освобождаются от исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу организации, отвечающие одновременно следующим условиям:
организация отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральным законодательством;
основным видом экономической деятельности организации является вид экономической деятельности в соответствии с разделом I "Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания",
Я тоже работаю в области проектирования финансовых технологий, гражданского и корпоративного права, бухучета и налогов около 25 лет. У меня более 20-ти публикаций в Консультанте, Гаранте, Налоговых спорах. Я не считаю чтение этой статьи совсем потерянным времене, там есть судебное решение, которого я не видел. Для уровня многих специалистов это вполне приемлемая публикация-коротко, по делу и рекомендации.
Спасибо огромное! Читал все подряд не отрываясь-молодцы авторы! Рад, что традиции бух. юмора живы и у них достойные продолжатели. Помню, как ржали все вместе на шедевром "Бух.учет попугаев" в начале 2000-х-по-моему эта вещь вырубила многих бухгалтеров. Люди откровенно хохотали и пересылали друг другу ссылки, поэтому эта вещь распррстранилась как вирус смеха с соответствующими для вируса последствиями-заражала и косила смехом направо и налево. Думаю, что и ваши творения ждет та же судьба. Так держать!
Вообще-то подход ППВАС N53 о том, что налогоплательшик должен представить документы, обосновывающие получение обоснованной налоговой выгоды, взят из постановления Верховного суда США.
Путин что, прикажет частному бизнесу платить большу зарплату? Вы как себе это представляете? Кстати, по поводу зарплат госслужащих-врачей и учителей были даны конкретные мероприятия и цифры.
С многим не согласен. Не считаю налоговую систему запутанной, а вот неквалифицированных юристов и предпринимателей видел много. Почитайте книжку "Спасите мой бизнес", там примеров тьма. Об отсутствии ресурсов проверки контрагентов-это жесть! Задолбали меня предложениями таких ресурсов, позволяющих проводить проверку в "один клик". Увеличение форм, это да, имеет место быть, только не понятно. как это могло позитивно повлиять на собираемость налогов, о чем пишет автор. С обналичкой стала бороться ФНС еще более 10-ти лет назад и вполне успешно. ЦБ как раз работает неэффективно. Введение новых платежей не влияет на сбор налогов, т.к. речь идет именно о практике введения масто местными властями неналоговых платежей и сборов, т.е. в обход налогового законодательства.
И не просто накормит, а приготовит еду в школах, как было раньше. И мат. капитал на первенца выплатит. Кстати, никогда в школах не кормили бесплатно. В 1960-м году, когда я начал учиться в 1-м классе, мне давали два огромных бумажных рубля - на 2 пирожка.
А вот то, что на ст.210 УК обращено внимание - это сильно! Уж больно огульно ее стали применять. А доказывать умысел в совершении уголовно наказуемого деяния в процессе деятельности организации непросто при грамотном ведении бизнеса.
Сформулировано верно, видно что выстрадано. Хорошее правило о 3-х вариантах.
У меня есть достаточно циничный подход, который я обычно довожу до менеджеров по продажам, когда они хвалятся, сколько продукции они продали и требуют поощрения. В ответ на эти требования я объясняю им, что, к их удивлению, хозяева компании не хотят завалить страну нашей продукцией, а хотят на ней заработать. Поэтому главное, не сколько они продали, а сколько получит денежных средств к учету бухгалтерия согласно их документам о продажах. Поэтому меньше всего меня интересуют продажи, а больше всего-доход, документально подтвержденный. Если они могут бы обеспечить этот доход без продаж, то честь им и хвала! Но, пожалуйста, без судебных и репутационных издержек для фирмы! Но, так как это невозможно, они будут обеспечивать доход через продажи на благо фирмы и свое! Я понимаю, что этот подход однобокий, но он помогает ставить на место зарвавшихся продажников.
Есть такой сервис в 1С, который проверяет компанию по этим 12-ти признакам на наличие налоговых рисков и дает заключение о наличии или отсутствии налоговых рисков.
А зачем искать и читать это дело? Еще Сорос отметил тот факт, что поиск информации может привести к неадекватным затратам, по сравнению с доходом от использования этой информации. Мне достаточно того, что в статье содержится аргументированный подход к рассмотрению таких дел. Мне совершенно не интересно, в каких выражениях представитель ФНС ратовал за удовлетворение требования, которое было обречено, причем по его же словам, на неудовлетворение согласно закону. Поймите, что никто не может выйти за пределы доверенности в процессе суда и он должен был настаивать на рассмотрении его заявлении, чтобы суд дал мотивированны отказ и закрыл дело о банкротстве, причем именно суд может закрыть это дело, я уже не раз об этом писал.. Я только лишь сомневаюсь, что представитель ФНС настаивал на удовлетворении заявления. Есть другие формулировки, но журналисты обычно любят брать такие, как в статье. Хотя формулировка ничего не решает, главное что от представителя ФНС исходит заявление о том что, что у должника отсутствуют признаки банкротства. Вот этот факт почему-то не очень отмечен в комментариях.
Нам плевать на законы" - это уже Ваше добавление. Еще раз, суд должен принять решение по прекращению дел о банкротстве. Это произошло бы независимо от позиции представителя налогового органа, в силу закона. Это, по-моему очевидно. Поэтому считаю, обсуждать нечего. А протокол суда нужен, чтобы понять позицию представителя налогового органа не по пересказу журналиста, а из первичного документа. Слишком хорошо я знаю, насколько показания свидетелей не соответствуют реальности.
А должен был? Постановление о возбуждении процедуры банкротства выносит суд, только суд должен вынести дело о прекращении процедуры банкротства. И даже если бы у представителя ФНС была бы "нормальная", как Вы пишете, доверенность, то все равно было бы судебное заседание о прекращении дела в связи с несоответствии исковых требований о банкротстве требованиям закона. Как видите, все равно потребовалось бы решение суда на основе рассмотрения соответствия исковых требований требованиям законодательства. Так что наличие или отсутствие доверенности на прекращение требований особо на скорость и порядок рассмотрения дела не повлияло. А то, представитель ФНС "настаивал" на совершенно незаконном требовании - протокол бы суда почитать. Он мог подтвердить требование в целях его рассмотрения судом и вынесения решения согласно закону - т.е. прекращения процедуры .
Молодцы, что смогли добить дело. Но странно, почему подавали в суд сразу после признания ошибки на внесение изменений стоимости, что запрещено законом, а не на отмену или внесение изменений в акт органа региональной исполнительной власти в связи с наличием ошибки, признанной органом, выпустившим этот акт. Ведь важно не само значение стоимости, а акт органа власти, который делает законным это значение.
Сообщение "ваша фирма стоит у на с стоп-листе" получили устно или письменно?
А в суд не обращались на недобросовестность действий банка в связи с неисполнением банком договора банковского счета и возмещением убытков?
Банк ведь вытащил Вас, как он считает, на неурегулированное правовое поле,
но в этом случае действует п.2 статьи 6 ГК РФ:
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Практика по этому пункту обширная, так что банку придется обосновывать свои действия, ведь свои операции вы сможете обосновать, как добросовестные. А с этим, о том, что как показывает практика, у банков проблемы и заявления о стоп-листе будет исходя из практики, для суда явно недостаточно.
между тем, практика имеется. два дела я вам привел.
Знакомо тоже ... Это уже с конкретной фактурой нужно разбираться.
Сталкивался с этим. Пришлось как-то одному адвокату с моей подачи объяснять следственным органам о недобросовестности их поведения, реакция была бурная....
Статья у меня вышла в 5-м номере Налоговых споров за прошлый год о принципе добросовестности и применении этого принципа к действиям госорганов на примере налоговых на основании определений и решений КС, ВС и ряда АС.
Дополнение. Пришлось самому посмотреть практику.
В описанном в статье случаях применимо положение п.3 статьи 159 УК РФ:
"Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере".
Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2013 по делу N 22-2067,
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 по делу N 22-6985/2014.
"Смешались в кучу кони, люди..."
Причем тут превышение полномочий? Если вы коммерческая организация, то это статья 201 "Злоупотребление полномочиями" УК. Замучаетесь доказывать!! Речь идет о НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, это статья 21 ТК, и п.5 статьи 81 ТК, а также статьи 159 "Мошенничество" УК - хищение чужого имущества.
Еще раз.
Описанная в статье ситуация - завышения цены сотрудником и вывод средств, попадает под уголовное законодательство и трудовое.
Пло уголовному-старый обзор вам отправил - им пользовался, когда в начале 2000-х пришлось этого коснуться, больше такой практики, кроме вывода средств через подконтрольные фирмы посредством их кредитования или дачи гарантий не имел. Но это банковская сфера. По трудовому - имел практику привлечения за подобные действия за нарушение ст.21 ТК - обязанность действовать добросовестно. Увольняли по п.5 ст.81 ТК, оформив в соответствии с этой статьей - как неоднократно совершенные действия и, соответственно, неоднократные дисциплинарные взыскания. Применяли в качестве признака недобросовестности положения ППВАС №62, т.к. презумпция добросовестности - одна из конституционных и обязана исполняться в любых отношениях. Поэтому квалифицирующие признаки недобросовестности являются общими для любых отношений.
Оценку вашим юристам я не давал - это уже ваше творчество.
Вы правы, посмотрел практику - п.6 применялся в случае решения по уголовному делу, п .5 в др. случаях. Прошу прощения за ошибку.
этот общие признаки недобросовестности, суды их трактуют так.
есть судебная практика, предписывающая исполнение локальных нормативных актов и возложениея ответственности за их неисполнение. Скорее, можно не исполнить должностную инструкцию - ее нет в Трудовом кодексе.
В законодательстве есть нормы об ответственности работников за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Описанная в публикации ситуация согласно судебной практике ВС и ранее ВАСа, признанной ВС, относится к недобросовестным действиям. Так что это можно прописать в локальном нормативном акте и это будет соответствовать законодательству.
Кадровая политика может являться локальным нормативным актом, который обязаны знать сотрудники согласно в .ч. должностным инструкциям - есть такая практика.
Практика по недобросовестности руководителей и сотрудников - более 5 тыс. судебных решений, начиная с 2013-го года. Признаки недобросовестности - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Большая часть практики - в пользу заявителей.
для применения п.5 и 6 81-й ТК не требуется заведения уголовного дела, достаточно доказать превышение цены. Видно ваши юристы не знали практику по привлечения к ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. А увольнение по п.5 и 6 81-й ТК - это и есть "выгнать с позором".
Есть в ряде компаний практика прописания полномочий работников и ответственности за их нарушения в отдельном локальном нормативном акте - в т.ч. в кадровой политике компании.
Достаточно факта заведения уголовного дела. Кроме того, есть еще п.5 и 6 статьи 81 ТК - нарушение и грубое неисполнение трудовых обязанностей, т.к. согласно т.к. согласно ст.21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а такое завышение цен и вывод средств из компании является недобросовестным действием.
В свое время использовал Обзор Красноярского краевого суда от 13.05.2002
"О практике рассмотрения судами края уголовных дел о мошенничестве и присвоении или растрате (ст. 159, ст. 160 УК РФ)"
(извлечение)
Наверное, есть более свежие - видел судебную практику по привлечению к уголовной ответственности банковских работников за выданные кредиты на подконтрольные фирмы. В последние годы не смотрел, не моя сейчас тема.
изгнаны - это означает уволены по статье ТК. Этой темой специально не занимался.
Я знаю случаи, когда в компании были с позором изгнаны подобные сотрудники, причем до этого они были признаны лучшими сотрудниками компании. Описанные в статье действия являются недобросовестными согласно гражданскому и трудовому законодательству, за что предусмотрена соответствующая ответственность. Все зависит от воли руководства и квалификации юристов.
Речь в статье идет, насколько я понял, о мошенничестве сотрудников - вывод денег на подконтрольные им фирмы. Т.е. сотрудники должны быть предупреждены об уголовной ответственности за свои действия. В статье совершенно верно сказано об ответственности руководства за последствия, наступившие вследствие отклонения от принятой процедуры согласования договоров - согласования дло момента получения сведений о проверке фирмы. Спасибо за полезную статью!
Способы защиты, по моему представлению, могут следующие:граничение максимальной величины сделки, подписываемой директором единолично,
Расчеты по системе банк-клиент выполняются бухгалтером при наличии второй подписи на заявке на платеж, оформляется положением о расчетах с возложением на бухгалтера контроля за проведением платежей и ответственности за соблюдение данного порядка (с внесением данного положения в должностную инструкцию бухгалтера),
Подписание директором договоров при наличии согласующей подписи-оформляется положннием о подписании договоров, принятого собранием участников или советом директоров, наличием в должностной инструкции директора положений о том, что директор обязан знать и применять все положения и регламенты, принятые в компании,
Предупреждение директора о возможных судебных исках о возмещении ИМ убытков в т.ч. вследствие действий, совершенных им в нарушение действующих в компании положений согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». (вносится в должностную инструкцию директора или трудовой договор). Имеется большая практика взыскания с директоров убытков в т.ч. по описанным в статье ситуацияим;
Введение в действие штатного расписания с указанием оклада и премий диреетора только после утверждения его собранием или советом директоров-вносится в устав.
При этом не следует забывать, что директор не подчинен, а подотчетен собранию и совету директоров. Т.е. собрание участников и совет директоров не может дать директору прямое, обязательное к исполнению указание.
Все верно! В п.2 статьи этого закона сказано:
"3-1. В 2020 году освобождаются от исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу организации, отвечающие одновременно следующим условиям:
организация отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральным законодательством;
основным видом экономической деятельности организации является вид экономической деятельности в соответствии с разделом I "Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания",
Если бухгалтер не умеет читать законы, то....
Я тоже работаю в области проектирования финансовых технологий, гражданского и корпоративного права, бухучета и налогов около 25 лет. У меня более 20-ти публикаций в Консультанте, Гаранте, Налоговых спорах. Я не считаю чтение этой статьи совсем потерянным времене, там есть судебное решение, которого я не видел. Для уровня многих специалистов это вполне приемлемая публикация-коротко, по делу и рекомендации.
Спасибо огромное! Читал все подряд не отрываясь-молодцы авторы! Рад, что традиции бух. юмора живы и у них достойные продолжатели. Помню, как ржали все вместе на шедевром "Бух.учет попугаев" в начале 2000-х-по-моему эта вещь вырубила многих бухгалтеров. Люди откровенно хохотали и пересылали друг другу ссылки, поэтому эта вещь распррстранилась как вирус смеха с соответствующими для вируса последствиями-заражала и косила смехом направо и налево. Думаю, что и ваши творения ждет та же судьба. Так держать!
Вообще-то подход ППВАС N53 о том, что налогоплательшик должен представить документы, обосновывающие получение обоснованной налоговой выгоды, взят из постановления Верховного суда США.
Есть достаточно большая судебная практика, когда суды не подтвердили требования налоговой из-за отсутствия доказательства в возврате денежных средств.
Путин что, прикажет частному бизнесу платить большу зарплату? Вы как себе это представляете? Кстати, по поводу зарплат госслужащих-врачей и учителей были даны конкретные мероприятия и цифры.
С многим не согласен. Не считаю налоговую систему запутанной, а вот неквалифицированных юристов и предпринимателей видел много. Почитайте книжку "Спасите мой бизнес", там примеров тьма. Об отсутствии ресурсов проверки контрагентов-это жесть! Задолбали меня предложениями таких ресурсов, позволяющих проводить проверку в "один клик". Увеличение форм, это да, имеет место быть, только не понятно. как это могло позитивно повлиять на собираемость налогов, о чем пишет автор. С обналичкой стала бороться ФНС еще более 10-ти лет назад и вполне успешно. ЦБ как раз работает неэффективно. Введение новых платежей не влияет на сбор налогов, т.к. речь идет именно о практике введения масто местными властями неналоговых платежей и сборов, т.е. в обход налогового законодательства.
И не просто накормит, а приготовит еду в школах, как было раньше. И мат. капитал на первенца выплатит. Кстати, никогда в школах не кормили бесплатно. В 1960-м году, когда я начал учиться в 1-м классе, мне давали два огромных бумажных рубля - на 2 пирожка.
А вот то, что на ст.210 УК обращено внимание - это сильно! Уж больно огульно ее стали применять. А доказывать умысел в совершении уголовно наказуемого деяния в процессе деятельности организации непросто при грамотном ведении бизнеса.
Сформулировано верно, видно что выстрадано. Хорошее правило о 3-х вариантах.
У меня есть достаточно циничный подход, который я обычно довожу до менеджеров по продажам, когда они хвалятся, сколько продукции они продали и требуют поощрения. В ответ на эти требования я объясняю им, что, к их удивлению, хозяева компании не хотят завалить страну нашей продукцией, а хотят на ней заработать. Поэтому главное, не сколько они продали, а сколько получит денежных средств к учету бухгалтерия согласно их документам о продажах. Поэтому меньше всего меня интересуют продажи, а больше всего-доход, документально подтвержденный. Если они могут бы обеспечить этот доход без продаж, то честь им и хвала! Но, пожалуйста, без судебных и репутационных издержек для фирмы! Но, так как это невозможно, они будут обеспечивать доход через продажи на благо фирмы и свое! Я понимаю, что этот подход однобокий, но он помогает ставить на место зарвавшихся продажников.
Есть такой сервис в 1С, который проверяет компанию по этим 12-ти признакам на наличие налоговых рисков и дает заключение о наличии или отсутствии налоговых рисков.
А зачем искать и читать это дело? Еще Сорос отметил тот факт, что поиск информации может привести к неадекватным затратам, по сравнению с доходом от использования этой информации. Мне достаточно того, что в статье содержится аргументированный подход к рассмотрению таких дел. Мне совершенно не интересно, в каких выражениях представитель ФНС ратовал за удовлетворение требования, которое было обречено, причем по его же словам, на неудовлетворение согласно закону. Поймите, что никто не может выйти за пределы доверенности в процессе суда и он должен был настаивать на рассмотрении его заявлении, чтобы суд дал мотивированны отказ и закрыл дело о банкротстве, причем именно суд может закрыть это дело, я уже не раз об этом писал.. Я только лишь сомневаюсь, что представитель ФНС настаивал на удовлетворении заявления. Есть другие формулировки, но журналисты обычно любят брать такие, как в статье. Хотя формулировка ничего не решает, главное что от представителя ФНС исходит заявление о том что, что у должника отсутствуют признаки банкротства. Вот этот факт почему-то не очень отмечен в комментариях.
А должен был? Постановление о возбуждении процедуры банкротства выносит суд, только суд должен вынести дело о прекращении процедуры банкротства. И даже если бы у представителя ФНС была бы "нормальная", как Вы пишете, доверенность, то все равно было бы судебное заседание о прекращении дела в связи с несоответствии исковых требований о банкротстве требованиям закона. Как видите, все равно потребовалось бы решение суда на основе рассмотрения соответствия исковых требований требованиям законодательства. Так что наличие или отсутствие доверенности на прекращение требований особо на скорость и порядок рассмотрения дела не повлияло. А то, представитель ФНС "настаивал" на совершенно незаконном требовании - протокол бы суда почитать. Он мог подтвердить требование в целях его рассмотрения судом и вынесения решения согласно закону - т.е. прекращения процедуры .
Сообщение "ваша фирма стоит у на с стоп-листе" получили устно или письменно?
А в суд не обращались на недобросовестность действий банка в связи с неисполнением банком договора банковского счета и возмещением убытков?
Банк ведь вытащил Вас, как он считает, на неурегулированное правовое поле,
но в этом случае действует п.2 статьи 6 ГК РФ:
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Практика по этому пункту обширная, так что банку придется обосновывать свои действия, ведь свои операции вы сможете обосновать, как добросовестные. А с этим, о том, что как показывает практика, у банков проблемы и заявления о стоп-листе будет исходя из практики, для суда явно недостаточно.