Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Алексея Николаевича (г. Челябинск; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-39/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) от 30.08.2016 N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 717 185 рублей;
- начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 082 178,60 рублей;
- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы: 91 060,80 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; 127 083,60 рубля на основании пункта 1 статьи 199 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - ООО "Экстехстрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П и указанными выше нормами материального права, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, цели и особенностей указанных действий заявителя, коммерческого назначения передаваемой заявителем в аренду недвижимости и установили факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения инспекции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.