Верховный Суд РФ

Эксперты «РосКо — Консалтинг и аудит» в блоге компании рассказали о том, может ли работодатель возместить пособие за счет ФСС РФ, если работник потерял больничный лист.

Вопрос о правомерности возмещения пособия за счет ФСС при утере больничного листа, рассмотрели высшие судьи (Определение ВС РФ №307-КГ18-14530 от 27.09.2018 г.). 

Напомним, что на основании п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 12 Закона №165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. По общему правилу, оригинал листка нетрудоспособности является одним из основных документов, которые необходимы для назначения пособия по временной нетрудоспособности (ч.5 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 г.).

Одной из причин, по которым территориальные органы ФСС России отказывают в возмещении пособий, являются ошибки в оформлении больничного листа. А как быть в случае, если оригинал больничного листа утерян работником?

Данная проблема стала предметом рассмотрения ВС РФ.

Пример
В рамках выездной проверки страхователю отказали в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по причине непредставление страхователем 10 листков нетрудоспособности по работникам.

Но, как отметили судьи, факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, период нетрудоспособности застрахованных лиц и факт несения страхователем соответствующих расходов не оспаривается, в связи с чем сам по себе факт непредставления листков нетрудоспособности в связи с их утратой не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения при наличии иных документов, подтверждающих обоснованность выплат.

При этом суды приняли во внимание, что в ответах медицинских учреждений содержатся сведения о выданных листах нетрудоспособности, с указанием серий и номеров листков нетрудоспособности, ФИО работников, которым были выданы листки нетрудоспособности, периодов нетрудоспособности, копии корешков листков временной нетрудоспособности (Определение ВС РФ №307-КГ18-14530 от 27.09.2018 г.). 

Полностью статью читайте здесь.

«Такснет» в блоге компании рассказал о том, что Верховный суд РФ посчитал практику ПФР штрафовать компании за опечатки в СЗВ-М, неправомерной (Определение № 309-КГ18-14482 от 28.09.2018).

Компания подала форму СЗВ-М в Пенсионный фонд, в которой содержалась опечатка «Валентиновичч», вместо «Валентинович». Затем, фирма предоставила в Фонд дополняющую форму СЗВ-М, с исправленной опечаткой, но ПФР все равно выписал штраф на организацию в размере 500 рублей как за предоставление «недостоверных сведений».

Фирма отказалась уплачивать штраф, и дело перешло в судебную плоскость.

А судьи встали на сторону страхователя, отменив штраф.

На что указали арбитры, мотивируя свое решение, читайте здесь

Законность применения льгот по налогу на движимое имущество должна оцениваться исходя из экономического смысла. Такое заявление сделал Верховный суд в определении № 310-КГ18-8658 от 10.10.2018 года.

Новомосковская акционерная компания «Азот», одна из структур «Еврохима», оспаривала доначисление налога на имущество за 2015 год и 1-й квартал 2016 года в размере около 744 524 руб.

Суть спора заключалась в том, что налоговики не согласились с уточненными отчетами организации, заявившей льготы по налогу на движимое имущество в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Дело в том, что спорные основные средства были изготовлены и переданы «Азоту» другой компанией «Еврохима» — «Новомосковск-ремстройсервис». Т.е. две организации являлись взаимозависимыми лицами. А согласно НК, в таком случае льгота по движимому имуществу не положена. На что и указали налоговики в своем решении.

Однако компания не согласилась с таким выводом налоговиков, сославшись на то, что спорное имущество не признавалось основным средством у продавца-изготовителя, а получило такой правовой статус лишь после его приобретения заявителем. Таким образом, речи об уходе от налога на имущество не идет.

Но суды трех инстанций встали на сторону налоговиков и только Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с мнением организации.

По мнению ВС, смыслом льготы, введенной в 2015 году, являлось поощрение инвестиций в модернизацию. Упомянутое ограничение должно толковаться в этом ключе и не распространяться на ситуации, которые не приводят к уклонению от уплаты налогов.

«Взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения», — говорится в определении.

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Решения нижестоящих судов ВС отменил и вынес свое определение — требования АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» удовлетворить, решения МИФНС признать недействительными.

Газета «Ведомости» пишет, что представитель ФНС признает, что в данном деле бизнес не злоупотреблял льготой. По его словам, дело «Азота» является одним из единичных случаев применения данной нормы. Эксперты же говорят о том, что большинство налогоплательщиков обреченно платили налог, понимая абсурдность ситуации, но не желая судиться с налоговиками. Теперь у них есть шанс вернуть налог через суд. Во внесудебном порядке ФНС все равно льготу не подтвердит, убеждены эксперты.

Налоговые инспекторы при проведении камеральной проверки могут допрашивать директора компании и такие действия законны. Подтверждение этому находится в определении Верховного Суда РФ от № 301-КГ18-13336 от 13.09.2018 г.

Компания подала кассационную жалобу для того, чтобы отменить судебное решение, указав причиной такое нарушение, как допрос директора компании при проведении камеральной проверки. Юристы организации ссылались на то, что директор был напрямую заинтересован в исходе проводимой проверки и, поэтому не мог быть допрошен.

Однако судьи ВС отказали в удовлетворении жалобы.

Узнать, почему было принято такое решение, можно здесь.

 

Объявления

Ликвидация без проверок
www.law-russia.ru
Добровольная ликвидация с гарантией отсутствия проверки. Проводим во всех регионах РФ, работаем со всеми сложными случаями, предоставляем финансовые гарантии. Бухгалтерам, аудиторам и юридическим компаниям предоставляем специальные условия. Снимаем поручительство физических лиц за долги юридических лиц. Обеспечиваем полный комплекс "под ключ".
Банкротство
www.law-russia.ru
Сопровождаем наблюдение, оздоровление, конкурсное производство. Истребуем сложную дебеторку, можем отстаивать не только интересы должника, но и интересы кредитора и содействовать субсидиарке руководства должника.
20 ноября
Москва
Бесплатный семинар "1С:Зарплата и управление персоналом - переход с версии 2.5 на 3.1. Обзор новой версии и особенности перехода"
19 ноября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .
28 ноября
Ярославль
Актуальные вопросы по налогообложению: первый опыт применения ст. 54.1 Налогового кодекса о налоговой выгоде.

Владимир Туров в своей статье рассказал нам «про налоги и одного KFC-шника, который «развел курятник» по договорам франчайзинга. И у которого под золотистой корочкой была спрятана не первой свежести налоговая оптимизация».

Итак, ближе к делу: Определение ВС РФ № 308-КГ18-12753 от 05.09.2018 года по делу №А32-44581/2017.
Как было дело?

Сеть «KFC» в Краснодарском крае и республике Адыгея. 18 пунктов общественного питания и 11 юридических лиц (УСН 6% + ЕНВД), которые входили в группу компаний. Работа по стандартам бренда. Но не по стандартам налоговой службы.

Инспекция пришла к одному и зацепила всех… Несложно догадаться, что проверяющие решили всех объединить и доначислить налоги по классической системе налогообложения. Ведь это схема дробления со всеми сопутствующими признаками. Итак, что нашли проверяющие:

  • Общий учредитель. Между прочим, очень честный. Он не скрывал, для чего создал 11 компаний: «экономически целесообразно работать без НДС, применяя ЕНВД и УСН. Как следствие, мы вынуждены соблюдать ограничение численности работников организации до 100 человек»;
  • Единый управленческий аппарат. Всем рулил центральный офис. Печати, личные дела работников, сшивы кассовых документов, электронные ключи, строительно-разрешительная документация хранились в одном месте. «Таким образом, оформление документации от имени всех перечисленных организаций, а также принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось единым органом – в одних помещениях одними и теми же лицами».
  • Про единство и целостность команды рассказали и сотрудники. А именно. Собеседование и трудоустройство проходило в центральном офисе. Там же находится бухгалтерия и начисляется з/п. Работники центрального офиса контролируют деятельность всех точек, ставят планы продаж, организуют корпоративные мероприятия.
  • Общий банк. Но это не так страшно… Страшнее, что «право подписи в банковских документах одной организации группы компаний может предоставляться работникам, оформленным в других организациях группы компаний»;
  • Один IP-адрес, с помощью которого осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент»;
  • Регулярная финансовая помощь. Более успешные ООО дают беспроцентные займы «нуждающимся» компаниям, помогают вновь открывшимся организациям рассчитаться по обязательствам перед держателем бренда КFС;
  • Взаимовыручка и поддержка. Расходы по приобретению и страхованию основных средств несут одни организации, а доходы от эксплуатации основных средств получают другие участники группы. Плюс, остатки продукции, мебель, кухонное торговое оборудование переходят от компании в компанию без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.д.;
  • Общая корреспонденция. Учет входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний, ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров;
  • Общий персонал. Сотрудники получали зарплату одновременно в нескольких компаниях – это следует из справок 2-НДФЛ и показаний самих работников. «Кроме того, имели место формальные кадровые перемещения, а именно ряд работников, выполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, были переведены кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое». Вдобавок, сотрудники центрального офиса, которые оформлены в одних ООО ездили в служебные командировки с целью «планового осмотра», «передачи ресторана», «проверки ресторана» в другие ООО.
Какие обоснования представила компания, как их воспринял суд, а так же комментарии эксперта, читайте здесь.

Верховный Суд РФ в определении № 307-КГ18-10196 подтвердил, что инспекция вправе запрашивать у налогоплательщика пояснения, если в декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций есть несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг). Об этом сообщается на сайте ФНС.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за четвертый квартал 2016 года инспекция выявила, что сведения по НДС за 1-4 кварталы этого года расходятся с данными по налогу на прибыль организаций за тот же период. Инспекция запросила пояснения, но налогоплательщик обратился в суд. Он посчитал, что налоговый орган не может запрашивать у него пояснения, поскольку не выявлены ошибки, неточности или расхождения в показателях налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2016 года.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, указав, что в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей. Суд установил, что при проверке ошибки, неточности и расхождения в показателях налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2016 года инспекция не выявила.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции отменили. Они указали, что инспекция вынесла требование в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, чтобы устранить сомнения в возможных ошибках в отчетности. Таким образом, требование пояснений законно и не нарушает права организации.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость навязывания услуг нотариусами.

Гражданин, обратившийся к нотариусу, не связан необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера.

Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер, говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3.

Гражданин самостоятельно подготовил доверенность и обратился к нотариусу для её заверения.

Нотариус выставил счет за свои услуги: 200 рублей нотариальное действие по удостоверению личности и 1300 рублей за услуги технического и правового характера. Гражданин отказался оплачивать услуги, кроме удостоверения личности, так как в них не нуждался, и подготовил документы сам. Нотариус, в свою очередь, отказал ему в совершении нотариальных действий.

Разбирательство перешло в суд, в котором первая инстанция встала на сторону нотариуса, но Верховный Суд указал на неправомерность отказа в совершении нотариальных действий.

Судьи напомнили, что список причин по которым нотариус может отказать в совершении нотариальных действий является закрытым (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате), и в нем нет такого пункта, как отказ от оплаты услуг правового или технического характера.

Определение по подобному делу уже выносил и Конституционный Суд (Определение КС РФ от 1 марта 2011 года № 272-0-0), но нотариусы, судя по всему, своих позиций сдавать не собираются.

 

 

Больничный бухгалтера и отсутствие в городе индивидуального предпринимателя на день сдачи отчета СЗВ-М являются смягчающими обстоятельствами при несвоевременном предоставлении СЗВ-М. Такое определение №303-КГ18-8663 от 04.07.2018 вынес Верховный Суд, отказав в кассации Пенсионному фонду. 

Пенсионный фонд наложил взыскание на ИП за опоздание со сдачей СЗВ-М на 22 работников, по 500 рублей за каждое застрахованное лицо. В итоге штраф составил 11 тыс. рублей.

Предприниматель оспорил такое решение в суде, указав на пребывание бухгалтера в стационаре на время сдачи отчетности и свое отсутствие в городе в этот период.

Суд поддержал предпринимателя, посчитав такие доводы достаточной причиной для снижения суммы штрафа, но не для отмены его полностью. Уменьшив штраф до 1 тыс. рублей, судьи указали на то, что ИП мог сдать отчет дистанционно.

Пенсионный фонд проявил упорство и дошел до Верховного Суда, чтобы все таки взыскать штраф с предпринимателя в максимальном размере, но во всех инстанциях проиграл.

В июне этого года инструкция по штрафам за СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ была изменена. Какие поправки были внесены Минтрудом, узнайте здесь.

Объявления

КУРС "Финансовый директор"
www.cpa.org.ru
Курс является программой по подготовке финансовых директоров и предназначен для тех финансистов и бухгалтеров, которые не хотят заниматься исключительно бухгалтерским учетом, а думают о своем профессиональном росте. Задача, решаемая в ходе изучения данного курса – как перейти от простого составления финансовой отчетности к управлению финансами компании.
Помощь в 47 налоговой
law-russia.ru
47 налоговая. Безотказная регистрация. Ускоренные сроки. Прохождение выездных и камеральных проверок. Гарантированная ликвидация.
22 ноября
Санкт-Петербург
Вызов на допрос в налоговую инспекцию. В подарок - 2 часа бесплатной консультации юриста, бухгалтера или аудитора
28 ноября
Ярославль
Актуальные вопросы по налогообложению: первый опыт применения ст. 54.1 Налогового кодекса о налоговой выгоде.
19 ноября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .

Верховный Суд РФ в определении № 310-КГ16-17804 подтвердил, что при реализации муниципального имущества предпринимателю обязанность по уплате НДС в бюджет лежит на его покупателе, являющемся налоговым агентом, а не на продавце. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Индивидуальный предприниматель приобрел в собственность у Комитета по управлению имуществом муниципальные объекты недвижимости для использования в предпринимательской деятельности.

Инспекция в рамках выездной проверки установила, что ИП при покупке этого имущества не уплатил в федеральный бюджет НДС в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, поэтому начислила ему налог.

Предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он сослался на то, что НДС был уплачен им Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества при его приобретении.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю, указав, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания НДС с муниципального образования, которое не является его плательщиком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Следовательно, в данном случае продавец имущества не является плательщиком НДС, и в местный бюджет спорные суммы поступили ошибочно. Так как в федеральный бюджет данный налог не был зачислен - обязанность предпринимателя по его уплате не была исполнена.

Суды также отметили, что в этом случае уплата налоговым агентом НДС в бюджет не приведет к ущемлению его прав и законных интересов. Уплатив налог в федеральный бюджет, он имеет право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Верховный Суд РФ отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин на встрече с президентом Владимиром Путиным рассказал, что ведомство в сотрудничестве с Верховным судом предотвратило вывод из России 50 миллиардов рублей.Сообщают «РИА Новости».

Директор службы по финансовому мониторингу выразил обеспокоенность в связи с активным применением судебных органов власти в попытке вывода средств за границу.

 

 

Объявления

У Вас налоговая проверка?
www.law-russia.ru
Представляем интересы в любой московской налоговой инспекции по прохождению выездных и камеральных проверок. Обосновываем налоговикам сложные случаи. Если беремся - гарантируем результат.
Банкротство
www.law-russia.ru
Сопровождаем наблюдение, оздоровление, конкурсное производство. Истребуем сложную дебеторку, можем отстаивать не только интересы должника, но и интересы кредитора и содействовать субсидиарке руководства должника.
19 ноября
Москва
ДЛЯ ТРУДОУСТРОЙСТВА В МЕЖДУНАРОДНУЮ КОМПАНИЮ. ПОДГОТОВКА К ТЕСТИРОВАНИЮ:ФИН. ДИРЕКТОР;МЕТОДОЛОГ ПО МСФО и УПРАВЛЕНЧЕСКОМУ УЧЕТУ; ФИНАНСОВЫЙ АНГЛИЙСКИЙ
20 ноября
Москва
Бесплатный семинар "1С:Зарплата и управление персоналом - переход с версии 2.5 на 3.1. Обзор новой версии и особенности перехода"
28 ноября
Ярославль
Актуальные вопросы по налогообложению: первый опыт применения ст. 54.1 Налогового кодекса о налоговой выгоде.

Верховный суд отказался пересмотреть решения судов в пользу предпринимателя по жалобе Пенсионного фонда. Речь в деле шла о возврате неправомерно взысканных страховых взносах за 2014 год в размере 1% от дохода, свыше 300 тыс.рублей. Они были рассчитаны без учета расходов.

ИП подал заявление в суд еще в 2016 году. И первые две инстанции встали на сторону ПФР, посчитав, что у фонд произвел расчет верно. Однако к тому моменту, как дело № А37-1001/2016 дошло до кассации в Арбитражном суде Дальневосточного округа, уже своё мнение в постановлении  от 30.11.2016 № 27-П высказал Конституционный суд, поэтому дело было отправлено на пересмотр в первую инстанцию.

Пройдя по второму кругу судебных заседаний, ИП дело выиграл. Суд постановил не только вернуть предпринимателю взысканные взносы и пени, но и уплатить проценты.

ПФР пытался оспорить решения суда о взыскании процентов, ссылаясь на то, что начисление процентов незаконно, поскольку Закон № 250-ФЗ (которым были переданы полномочия по администрированию взносов в ведение ФНС) в отличие от утратившего силу Закона № 212-ФЗ, не предусматривает возможность начисления процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, подлежащих возврату.

Однако суды не согласились с доводами ПФР.  В соответствии с частями 7, 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Аналогичные положения содержат и пункты 3, 5 статьи 79 НК РФ, регламентирующие процедуру возврата суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафа за периоды, наступившие после 1 января 2017 года. Законом № 250-ФЗ именно Пенсионный фонд уполномочен на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к периодам, истекшим до 1 января 2017 года. Поэтому, решили суды, ПФР обязан выплатить проценты ИП.

Отказывая в пересмотре дела, Верховный суд сослался на то, что обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит исполнению Пенсионным фондом.

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими Приложения № 2 и 3 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, в которых содержатся формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Налогоплательщики обратились в Верховный Суд РФ с административными исками. Они посчитали, что поскольку формы требований не содержат подпись должностного лица, это противоречит ряду статей Налогового кодекса.

ФНС России и Министерство юстиции просили отказать в удовлетворении исков. Их позицию поддержала Генеральная прокуратура России. Налоговая служба отметила, что состав сведений, содержащихся в формах требований, определен статьей 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях её взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил.

Верховный Суд РФ в удовлетворении исков гражданам отказал. Он указал, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Государственная Дума РФ одобрила в первом чтении пакет законопроектов Верховного суда , которыми предлагается внести целый ряд поправок в процессуальное законодательство. Об этом сообщил портал «Право.Ru».

Один из проектов, прозванный журналистами «Процессуальной революцией», содержит много нововведений. В частности, в нем говорится о том, что представителями в суде смогут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, а также «дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены». Судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда могут быть представителями только соответствующих органов.

«Помимо адвокатов, представителями в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако необходимо учесть ко второму чтению исключения из этого правила для представителей в силу закона (а это не только законные представители): например, для представителей профсоюзов», — сказал в комментарии «Право.ru» депутат Павел Крашенинников.

Законопроект также предлагает ввести институт «поверенного», объем полномочий которого меньше, чем у представителя, поэтому к нему не предъявляют требование о наличии высшего юридического образования. Процессуальные полномочия поверенного сводятся к даче суду объяснений в устной и письменной формах и возможности получать извещения, вызовы и иные документы.

Еще одно нововведение вызвало бурную критику со стороны юристов. Речь идет об освобождении судей арбитражных судов об обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел. Полностью мотивировочная часть будет изготавливаться только для дел, связанных с защитой прав детей, дел о защите пенсионных прав, банкротных дел и дел, относящихся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. При этом участники любого дела могут попросить суд изготовить «мотивировку», и это будет сделано. Отказ от мотивировочных частей авторы объясняют тем, что большинство решений стороны не стремятся обжаловать и суды зря тратят время на написание полного решения суда. Основная идея законопроекта — снижение нагрузки на судей.

Также предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.  

Три других документа, входящие в пакет законопроектов связаны с совершенствованием примирительных процедур. В судах появится специальный примиритель, который должен будет помогать сторонам найти компромиссное решение. Например, заключить мировое соглашение. Это вводится в качестве дополнения к уже существующей медиации (разрешение конфликта с помощью посредника).

Примирителями станут работники суда, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы пять лет. Также работать на этой позиции смогут судьи в отставке. Список примирителей будет утверждать Верховный суд.

Объявления

Верховный Суд посчитал, что наложение штрафа на компанию в случае неисполнения банком поручения на перевод страховых взносов, из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, правомерно. Об этом сказано в определении № 310-КГ18-2836 от 12.04.2018 года.

Суть дела заключалась в следующем. Компания направила в банк платежные поручения для перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Однако денежные средства, списанные с расчетного счета общества, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации не поступили, при этом через непродолжительное время у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Пенсионный фонд отправил в адрес компании требование уплатить страховые взносы, пени и штраф. Компания не согласилась с претензиями фонда и обратилась в суд. Арбитражный суд встал на сторону Пенсионного фонда. 

Почему Арбитражный суд и Верховный Суд  не поддержали компанию — плательщика страховых взносов, читайте в статье: "Верховный Суд: банк не исполнил платежи по страховым взносам — это проблема компании".

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что форма требования об уплате налога для организаций и ИП не должна содержать информацию о налоговом периоде. Об этом сообщила пресс-служба ФНС.

Суд отказался признать частично недействующим приложение № 2 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@. В нем содержится форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением. Он посчитал, что форма требования, предусмотренная указанным приложением, противоречит п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 69 НК РФ, так как в ней отсутствует информация о налоговом периоде. Заявитель решил, что это нарушает его права и мешает уплатить налог.

ФНС России просила отказать в удовлетворении иска. Она напомнила, что сначала налогоплательщику приходит уведомление, в котором содержится информация о периоде, за который следует уплатить налог. Требование же направляется, если он в указанный срок этого не сделал. Полный перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, определен п. 4 ст. 69 НК РФ. Согласно статье, информация о налоговом периоде не входит в число обязательных реквизитов требования. Следовательно, оспариваемое приложение к приказу не противоречит НК РФ.

Верховный Суд отказал гражданину в удовлетворении заявления. Указание налогового периода в форме требования не предусмотрено НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства. Соответственно, это не может быть основанием для признания приложения № 2 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Суд также учел, что гражданину не направлялось требование по той форме, которую он оспаривает.

Указание неполного адреса — правомерная причина в отказе регистрации юрлица. Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ № 303-КГ18-1615 от 30 марта 2018 г.

Суть спора такова. Налоговая инспекция отказала в регистрации юридического лица, т.к. в адресе компании был указан номер многоэтажного дома, но не указан номер офиса.

Предприниматель обратился в суд. Но он встал на сторону налоговой службы. Дело дошло до Верховного Суда, но и там гражданину было отказано.

Почему Верховный Суд не поддержал предпринимателя, читайте в статье: «Указание неполного адреса — повод отказать в регистрации юрлица».

Объявления

NEW! СТУДЕНТАМ ВУЗОВ. CPA
www.cpa.org.ru
Дополнительное проф. Образование на практике для работы в международных компаниях: МСФО; Управленческий учет; Налоги; Право; ICFE.
Ликвидация без проверок
www.law-russia.ru
Добровольная ликвидация с гарантией отсутствия проверки. Проводим во всех регионах РФ, работаем со всеми сложными случаями, предоставляем финансовые гарантии. Бухгалтерам, аудиторам и юридическим компаниям предоставляем специальные условия. Снимаем поручительство физических лиц за долги юридических лиц. Обеспечиваем полный комплекс "под ключ".
19 ноября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .
19 ноября
Москва
ДЛЯ ТРУДОУСТРОЙСТВА В МЕЖДУНАРОДНУЮ КОМПАНИЮ. ПОДГОТОВКА К ТЕСТИРОВАНИЮ:ФИН. ДИРЕКТОР;МЕТОДОЛОГ ПО МСФО и УПРАВЛЕНЧЕСКОМУ УЧЕТУ; ФИНАНСОВЫЙ АНГЛИЙСКИЙ
20 ноября
Москва
Бесплатный семинар "1С:Зарплата и управление персоналом - переход с версии 2.5 на 3.1. Обзор новой версии и особенности перехода"