доначисление налога

Верховный Суд РФ в определении от 29.11.2018 N 307-КГ18-10426 по делу № А56-48561/2017 подтвердил, что нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по УСН за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя. О сути рассматриваемого дела рассказала пресс-служба ФНС РФ.

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя за 2012-2014 годы, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф. Она установила, что в проверяемый период гражданин сдавал в аренду несколько нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Инспекция признала его деятельность в 2012-2014 годы предпринимательской, а полученные денежные средства - доходом от нее. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался 2 июля 2015 года и с этого момента начал применять УСН с объектом налогообложения «доход».

В октябре 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с 1 квартала 2012 года, а позже подал заявление о перерасчете налоговых обязательств с 1 января 2012 года по 2 июля 2015 года. Налоговый орган ему в перерасчете отказал, так как право на применение УСН возникло у гражданина после его регистрации в качестве предпринимателя в 2015 году.

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в суд. Он сослался на то, что налоговое законодательство не устанавливает порядок применения УСН физлицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП.

Суды трех инстанций ему отказали, указав, что регистрация гражданина в качестве ИП и подача им заявления о переходе на УСН в 2015 году не изменяют его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2012-2014 годы. Право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Владимир Туров в своем блоге рассказал о деле, в котором ИФНС проигнорировала 14 доказательств реальности контрагента и доначислила НДС. Компания обратилась в суд, и выиграла. Но не с первого раза.

Итак, свежее судебное решение, когда много доказательств оказалось слишком мало: Постановление АС Уральского округа №Ф09-5555/18 от 24.09.2018 года по делу №А50-31119/2017.

Типичная схема взаимодействия в строительстве: заказчик – подрядчик – субподрядчики. Инспекция заинтересовалась «серединкой». Проверяющие решили, налогоплательщик (он же подрядчик) сам выполнил работы с помощью неофициальных «физиков», а субподрядчики были только на бумагах. Сами рассудите, разве компании с «такооой» репутацией могут что-либо делать? Плохая судебная практика, учредители-руководители – алкаши да наркоманы с уголовным прошлым и «массовым» настоящим, ни активов, ни имущества, ни адреса. Засветились в группе «Риски». Виды деятельности далеки от строительства. Нулевая налоговая отчетность и «фирмы-однодневки» за спиной. В общем, тушите свет… Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Как выяснилось у налогоплательщика была уйма доказательств, которых почему-то суду первой инстанции и налоговикам оказалось мало. Либо просто закрыли глаза… Наоборот, это инспекция не предоставила достаточное количество доказательств, чтобы с уверенностью заявить: «Это 100% получение необоснованной налоговой выгоды».

Итак, 14 аргументов от налогоплательщика, на которые инспекция и суд первой инстанции не обратили внимание:

1. Первичка, оформленная в соответствии с требованиями законодательства: договоры, протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.
2. Копии учредительных документов контрагентов;
3. Коммерческая и хозяйственная переписка с согласованием приемки работ, перечней оборудования и работников;
4. Гарантийные письма;
5. Финансовый анализ состояния контрагентов в спорный период;
6. Регламент выбора поставщиков и подрядчиков + конкурсные карты отбора поставщиков;
7. Показания свидетелей (работников налогоплательщика, руководителей контрагентов и сотрудников заказчика), которые подтвердили выполнение работ субподрядными организациями;
8. Сведения об участии контрагентов в госзакупках, в которых они были признаны победителями, что свидетельствует о их реальности и добросовестности;
9. Документы СРО с указанием на наличие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, с оплатой необходимых взносов, а также страховых премий;
10. Товарные накладные, сметные расчеты и передаточные документы, которые подтверждают передачу оборудования и материалов напрямую от заказчика к субподрядчику, минуя налогоплательщика. «А это исключает вывод о нереальности деятельности последних, поскольку реальность деятельности заказчиков – крупных промышленных предприятия региона – подписавших с последними документы о передаче материалов, под сомнение поставлена быть не может в принципе»;
11. Анализ трудозатрат, который подтверждает, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить спорные работы;
12. Положительная судебная практика с участием контрагентов, которая говорит о реальности;
13. Сопроводительные письма из иных налоговых органов, в которых написано, что контрагенты не обладают признаками номинальных структур;
14.Списки пропусков на объекты, среди которых более 20 работников не числятся в штате налогоплательщика и не получают от него доход. Значит эти лица работают скорее всего на контрагентов. А раз инспекция их не допросила, значит нельзя обвинять налогоплательщика в том, что это его «нелегалы».

Подробности дела и комментарии эксперта читайте в статье.

Верховный Суд РФ в определении № 309-КГ18-6366 признал, что средства, перечисленные российской организацией иностранной компании на безвозмездной основе, облагаются в России налогом на доходы, который удерживается при их выплате. Эта сумма признается доходом зарубежной компании, полученным от источника в России, пишет пресс-служба ФНС.

Российская организация (ООО) заключила с иностранной компанией, располагающейся в Канаде, договор на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов. Согласно ему ООО перечислило иностранной компании более 130 млн руб.

Инспекция в ходе проверки российской организации получила сведения от налоговой службы Канады в рамках соглашения «Об обмене информацией»: иностранная компания является фирмой-однодневкой, у которой отсутствуют активы и доходы, а весь документооборот, который она вела с ООО, формален. Инспекция пришла к выводу, что российская организация неправомерно отнесла затраты по хозяйственным операциям с иностранной компанией в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Во время повторной выездной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган не нашел свидетельств того, что иностранная компания выполнила работы по договору. Руководствуясь пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ, он сделал вывод, что безвозмездно полученные денежные средства являются ее пассивным доходом, который подлежит обложению налогом в Российской Федерации. ООО был начислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в России, а также пени за его неуплату, так как российская организация не исполнила обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению его в бюджет.

ООО, не согласившись решением, обратилось в суд, сославшись на ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Канады от 05.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». Суд первой инстанции отказал ему, указав, что ООО перечислило деньги иностранной компании безвозмездно, так как последняя не выполнила работы по договору. Также суд отметил, что согласно п. 2 ст. 21 указанного соглашения, доходы, полученные зарубежной компанией, могут быть обложены налогом в государстве, в котором возникают - в Российской Федерации.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали российскую организацию, посчитав, что признание сделки притворной не означает, что денежные средства были перечислены иностранной компании безвозмездно. Они указали, что согласно ст. 7 соглашения, иностранная компания должна уплачивать налоги от своей деятельности на территории Канады.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Он указал, что согласно пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым. При этом положения данного подпункта применяются к пассивным доходам, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации. Также Верховный Суд отметил, что налогообложение рассматриваемого пассивного дохода соответствует п. 2 ст. 21 соглашения, согласно которому другие доходы, не упомянутые в предыдущих его статьях, могут облагаться налогами в том государстве, где они возникают. Применение ст. 7 соглашения в данном случае неверно, поскольку она посвящена налогообложению доходов, полученных от обычной (активной) предпринимательской деятельности.

В Федеральной налоговой службе рассказали RT, что основные нарушения налогового законодательства России со стороны юридических лиц связаны с налогами на добавленную стоимость и прибыль организаций.

В ведомстве уточнили, что по результатам налоговых проверок, проведённых в прошлом году, из общей суммы доначисленных платежей более 50% (189,5 млрд рублей) составлял НДС, более 30% (120,6 млрд рублей) — налог на прибыль организаций.

У физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, чаще всего возникают проблемы с уплатой НДФЛ. По результатам 2,6 тыс. выездных налоговых проверок физических лиц проведённых в 2017 году, доначислено 8,775 млрд рублей.

Верховный суд отправил на пересмотр дело предпринимателя, которому доначислили налог по УСН с дохода от продажи недвижимого имущества. Три судебные инстанции вынесли решение в пользу налогового органа, но ВС с ними не согласился.

Гражданин, являющийся предпринимателем, купил в 2008 году долю в праве собственности на недвижимое имущество. С момента приобретения и по 2013 год нежилое помещение он сдавал в аренду и уплачивал с соответствующего дохода НДФЛ. ИП занимался оптовой торговлей, уплачивал по ней налог по УСН, в ЕГРИП не был заявлен такой код деятельности, как сдача в аренду имущества.

Все эти годы НДФЛ с него удерживали налоговые агенты, но он при этом сам подавал декларацию 3-НДФЛ, где эти доходы и указывал. Налоговые органы декларации принимали и не требовали уплачивать налог по УСН (а именно эту систему налогообложения применял ИП) с доходов от сдачи недвижимости в аренду.

Неприятности начались после продажи недвижимости в 2014 году. По итогам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за этот год, предпринимателю доначислили налог по упрощенке. Налоговые инспекторы посчитали, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. ИП с ними не согласился и подал в суд.

Три первые инстанции согласились с выводами налоговой инспекции. Они исходили из того, что гражданин использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Решение Верховного суда, не согласившегося с нижестоящими судами, было несколько неожиданным, поскольку в последнее время практика складывается не в пользу ИП. Еще более неожиданны некоторые высказывания суда в постановлении.

Так, ВС заявляет что суды должны были исследовать вопрос, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Поскольку при ином подходе «нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя».

При этом судьи ВС сослались, на мнение Конституционного Суда РФ, указавшего, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Конституционный суд так же ранее заявлял, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

В итоге Верховный суд в определении № 308-КГ17-14457 от 06.03.2018 г. отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

1891 ЕНВД

Факты неправомерного применения ЕНВД выявили инспекторы Хабаровского края в ходе выездных проверок ИП, торгующих в розницу. Об этом сообщает пресс-служба регионального УФНС.

Среди нарушений отмечены:

  • осуществление деятельности в объектах, не отвечающих понятиям, установленным ст. 346.27 НК РФ (склад, офис и т.д.);
  • занижение торговых площадей в результате передачи части используемой площади в аренду взаимозависимому лицу;
  • имитацию осуществления розничной торговли при фактическом осуществлении оптовых продаж.
В настоящее время налоговыми органами направлено на рассмотрение в Арбитражном суде Хабаровского края ряд решений с доначисленными суммами налогов в отношении ИП, неправомерно применяющих ЕНВД.

Чтобы избежать подобных ситуаций  налоговики рекомендует налогоплательщикам, применяющим ЕНВД, провести анализ своей деятельности и исключить факты неправомерного применения ЕНВД. В случае необходимости, самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства, не дожидаясь контрольных мероприятий со стороны налоговой службы.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения ЕНВД налогоплательщикам следует учитывать судебную практику, сложившуюся на уровне Хабаровского края, в том числе по делу № А73-17635/2015 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 11.12.2017 № Ф03-4319/2017).

УФНС напоминает, что неуплата (неполная уплата) налогов в бюджет Российской Федерации может быть рассмотрена как деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 199 УК РФ. 

У юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не могут из-за финансовых проблем рассчитаться по доначислениям сразу, теперь есть возможность гасить долг перед государством частями.  правление ФНС Владимирской области напоминает, что соответствующие поправки были внесены в статьи 61 и 64 Налогового кодекса РФ Федеральным законом №323-ФЗ, который вступил в силу 14.11.2017 года.

Рассрочку предоставят, если:

  • есть финансовые проблемы, из-за которых налогоплательщик не может рассчитаться по суммам, доначисленных налоговой проверкой, до истечения срока исполнения требования об уплате. При этом есть возможность погасить задолженность в течение времени, на которое предоставляется рассрочка;
  • доначисления составляют от 30 до 70% выручки от реализации за год, предшествующий году, когда вступило в силу решение по итогам проверки; со дня создания организации (регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) до дня подачи заявления о рассрочке прошло не менее одного года;
  • в отношении организации (индивидуального предпринимателя) не возбуждено дело о банкротстве;
  • юридическое лицо не реорганизуется и не ликвидируется;
  • решение инспекции по проверке не обжалуется в суде;
  • налогоплательщиком, претендующим на рассрочку, предоставлена банковская гарантия.
Рассрочка может быть дана на сумму, не превышающую стоимость чистых активов организации. Кроме того, на сумму задолженности начисляются проценты по 1/2 ставки рефинансирования Банка России за период рассрочки. Тем не менее, воспользоваться рассрочкой удобно, если налогоплательщик  попал в сложную финансовую ситуацию.

Решение о предоставлении рассрочки по федеральным налогам (сборам, пеням, штрафам) и страховым взносам принимается ФНС России, при этом заявление направляется в управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица.

Решение о предоставлении рассрочки по уплате региональных (местных) налогов, сбора, пеней, штрафов принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов, муниципальных образований.

Подробно о порядке предоставления рассрочки (условия предоставления, список документов предоставляемых в налоговый орган, нормативные документы) можно ознакомиться на сайте ФНС России в разделе "Задолженность".

УФНС по Иркутской области на своем сайте отчиталось о результатах контрольных мероприятий.

Так, региональной ИФНС №15 проведено 10 результативных выездных налоговых проверок: доначислено 110 млн рублей, уже поступило в бюджет 85 млн рублей.

Основными выявляемыми нарушениями остаются схемы незаконного возмещения из бюджета НДС и минимизация налога на прибыль в результате вовлечения в документооборот контрагентов при отсутствии с ними реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Инспекция в рамках одной из выездных проверок организации, осуществляющей деятельность, связанную с заготовкой и реализацией лесопродукции на экспорт, выявила факты манипулирования ценами (значительное превышение рыночных показателей) при приобретении товаров у взаимозависимого лица, в результате чего занижен налог на прибыль организаций. По результатам проверки в бюджет доначислено более 32 млн рублей, которые полностью уплачены налогоплательщиком.

При проверках, проводимых в отношении физлиц, также выявляются схемы незаконной минимизации налогов. Так, в рамках проверки ИП, осуществляющего деятельность в области перевозки пассажиров (такси), установлено значительное занижение количества транспортных средств, используемых в коммерческой деятельности, что привело к занижению ЕНВД. Общие доначисления по проверке составили более 1 млн рублей, которые до настоящего времени налогоплательщиком не погашены.  Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 32 НК РФ, если налогоплательщик не уплатит в полном объеме доначисленную сумму, материалы проверки будут направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 

Арбитражный суд Центрального округа по делу № А36-2394/2016 признал налогоплательщика и компанию, на которую после окончания проверки был переведен его бизнес, зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании с зависимого лица задолженности по налогам - законными. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой доначислил налогоплательщику налоги и пени на 313 млн руб. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог, так как налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо. При этом крупные клиенты, а также большая часть сотрудников оказались переведены в новую компанию. Инспекция установила, что порядок ведения бизнеса организаций идентичен и новая компания перезаключила договоры с контрагентами налогоплательщика.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и новой компании зависимыми юридическими лицами и взыскании с последней налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Суд не поверил индивидуальному предпринимателю, заявлявшему, что заготовленная древесина сгорела, была съедена вредителями, а также была растащена местными жителями. И согласился с порядком доначисления налогов, произведенным ИФНС.

Индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН 6%, по итогам выездной проверки был доначислен  налог расчетным методом на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, предприниматель не показал в полном объеме выручку от продажи заготовленной древесины.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доначислениями и обратился в суд. Суду ИП заявил, что древесина была заражена опасными вредителями, что на делянке был пожар и что древесина была вывезена местными жителями.

Но налоговая инспекция хорошо подготовилась к суду.  И представила не только лесные декларации и отчеты об использовании лесов, которые предприниматель сдавал в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, но и информацию от ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" об отсутствии возгораний на арендуемой ИП территории. Так же была запрошена информация в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которой предприниматель не обращался за получением карантинных и фитосанитарных сертификатов. Кроме того, свидетельские показания лесничего подтверждали вывоз древесины и отсутствия пожара на делянке.

Для доначисления налогов расчетным путем налоговая инспекция подобрала данные налогоплательщика, максимально приближенного по экономическим характеристикам, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. И произвела начисления исходя из наименьшей цены продажи древесины.

АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.05.2017 N Ф04-1229/2017 отказал ИП в кассационной жалобе и признал действия ИФНС по начислению налога правомерными.