судебная практика

Коммерческий банк заблокировал ваши счета, отказал вам в расчетно-кассовом обслуживании, но вы деньги преступным путем не добывали и не отмывали, вы их получили от обычных контрагентов и абсолютно законно… В этом случае коммерческий банк не имеет права блокировать ваши счета, особенно, если вы предъявите все документы, подтверждающие легальность происхождения денег. Если же банк все же откажется разблокировать счета, тогда арбитраж будет на вашей стороне. Вы выиграете суды.

Так считает Владимир Туров, генеральный директор юридической компании «Туров и партнёры.

Перейдем к примерам незаконной блокировки счетов.

Первое судебное решение: Постановление АС Московского округа от 7 марта 2018 года №Ф05-21569/2017 по делу № А40-182847/2016. Уникальный случай. Индивидуальный предприниматель имеет расчетный счет в банк, и банк отказал ему в расчетно-кассовом обслуживании из-за того, что ИП со своего расчетного счета перевел на свою пластиковую карточку (на счет физического лица) «три копейки». А именно, первый раз он попытался перевести 340 тысяч рублей, а второй раз 339 тысяч 901 рубль. Банк заблокировал счета и отказал в расчетно-кассовом обслуживании. Конечно же, это абсолютно противозаконное действие со стороны банка. Конечно же, банк проиграл арбитраж.

Второй случай. Банк заблокировал у бизнесмена 10 миллионов. Договор расчетно-кассового обслуживания расторгнул и сказал: «Не вопрос, мы тебе переведем деньги в другой банк под комиссию 10%». Типа, «миллион нам отдай, и 9 мы тебе переведем в другой банк, а еще радуйся, а то мы поднимем комиссию до 25%». Конечно, мы сделали так, чтобы они ничего не могли взять с бизнесмена, потому что это желание получить комиссию абсолютно противозаконно.

О выводах эксперта и других судебных делах, читайте в статье.

В статье: «Как раскрыть схему дробления в торговле» перечислено 17 признаков, которые дали возможность налоговым инспекторам определить наличие незаконной налоговой оптимизации и доначислить налоги. Своим Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 года по делу №А27-10485/2017  судьи поддержали ИФНС.

Итак:

  1. Площади торгового зала не обособлены друг от друга, а значит, налогоплательщик с индивидуальными предпринимателями работают как единый хозяйствующий субъект.
  2. «Дополнительные» ИП торговали товаром налогоплательщика на арендуемых площадях, а значит, вся площадь торгового зала фактически использовалась налогоплательщиком.
  3. Разделение арендуемых площадей произведено таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 кв. м., а значит все формально.
  4. Одинаковые виды деятельности, а значит, тем более все формально.
  5. Среди ИП и работников нашлись мать, жена и другие родственники налогоплательщика, а значит, это взаимозависимость.
Остальные признаки и комментарии юриста, читайте в статье.

«Глядя честными глазами в глаза судьи, вы должны доказать, что у вас была конкретная деловая цель, а полученная налоговая выгода — лишь приятный побочный эффект», — Анастасия Тайшина, эксперт по структурированию бизнеса. 

Посмотрите видео про судебные тенденции этого года. Они помогут, при необходимости, выстроить линию защиты в споре с инспекцией.

С каким настроением собственников бизнеса ждут в судах? Эксперты отмечают несколько тенденций: 

1) закрытость и системность суда. После слияния в 2014 г. Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда очень мало информации, касающейся рассмотрения судебных споров и внутренних документов, стало попадать во внешнюю среду. 

2) формальный подход. Он ярче всего проявляется при рассмотрении административных дел. Если раньше в случае малозначительных нарушений судьи часто шли навстречу предпринимателям и от административной ответственности освобождали, то сейчас подход стал более формальным: есть состав правонарушения — пожалуйста, штраф. 

3) защита интересов бюджета. Суды стали легче взыскивать штрафы с бизнесменов. В нашей практике был такой случай: судились мы с налоговым органом в части взыскания с них судебных расходов. Они проиграли, и налоговый инспектор, не стесняясь, предложил судье отказать в удовлетворении этих расходов: «Эти деньги будут выплачены из бюджета, а мы с вами вместе из него финансируемся». К счастью, суд на поводу не пошел и налогоплательщика поддержал.

 

Реальность высшей пробы и проказник-контрагент. Как автоматизированная система контроля НДС перемещает в зону риска порядочных бизнесменов?

Читайте в блоге о налогах Владимира Турова.

Кроме блога о налоговой оптимизации, читайте и подписывайтесь на блоги:

На главной странице каждого блога есть кнопка «Подписаться», нажмите её, чтобы не пропустить всё новое и интересное.

Приходилось ли вам встречать предельно открытого и отважного бизнесмена, который без страха расскажет проверяющим и суду всю правду о своей деятельности?

Когда ситуация «пиши-пропало», а он своими чистосердечными признаниями добавляет масло в огонь на радость проверяющим? И выигрывает…

Читайте про очень интересное судебное дело.

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя, которому Сбербанк не выдал наличные средства со счёта, заподозрив его в отмывании средств.

В конце 2015 года ИП перевел со счета в АО «Сити Инвест Банк» 56 млн руб. на счёт в Сбербанке. В качестве назначения платежа было указано: «Средства на личное потребление. НДС не облагается». Уже на следующий день после поступления он решил снять наличные, но получил отказ. Сбербанку подобная транзакция показалась сомнительной, пишет портал «Право.ru».

У предпринимателя запросили документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денег. В ответ он представил договор о поставке программного обеспечения 2013 года, заключенный с ООО, акт приемки-передачи продукта от 2014 года, акт приемки передачи продукта от 2015 года. В Сбербанке изучили документы, но подозрения остались: ни информации о контрагенте, ни подтверждения платежей, ни возможности определить реальную стоимость контракта у банка не было, и ИП снова не дали снять наличные.

Деньги рекомендовали отправить обратно на счёт в АО «Сити Инвест Банк». Тогда на следующий день предприниматель попытался снять меньшую сумму — 1 млн руб. Но выдачу наличных опять не согласовали — с аналогичными выводами и рекомендацией. Сообщения об отказах в операциях банк направил в Управление Росфинмониторинга, и предпринимателя внесли в банковский стоп-лист как лицо, использующее банк для совершения сомнительных операций, — в данном случае для обналичивания денег.

Тогда ИП решил пойти другим путем: через «Сбербанк Онлайн» он открыл пять депозитов, на которые перечислил деньги. По окончании срока действия депозиты он закрыл, а деньги с процентами перечислил обратно на свой счёт. Спустя некоторое время он открыл еще два депозита, на которые положил почти 57 млн руб. Когда месяц спустя заявитель захотел снять деньги с процентами, начисленными по окончании срока вклада, он получил отказ: сотрудники банка «в устной форме заявили о невозможности выдать вклад». Деньги остались в Сбербанке, а срок вклада был продлен.

Попытка обращения в суд ни к чему не привлела — и первая инстанция, и апелляция ему отказали (дела № 2-2865/2016 ~ М-3181/2016 и № 33-893/2017 (33-27139/2016)). Нарушений в том, что банк продлял договоры и не выдавал наличные, суды не увидели. Оснований отдать деньги без проверки не было, поскольку ИП на тот момент был уже в стоп-листе, а с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания он в банк не обращался. При этом в банке обратили внимание, что предприниматель по-прежнему мог распоряжаться деньгами, но только при безналичном переводе. Именно таким образом он в итоге и вернул средства на свой счет в другом банке.

Но клиент пожаловался в Верховный суд, пытаясь доказать — договор с ним расторгнут не был, а были открыты депозиты, а, значит, банк фактически одобрял операции истца. Он также настаивал, что пытался закрыть счета, но получил отказ, в то время как для закрытия счёта достаточно уже одного только заявления. Банк же заявил, что Клиенту закрыли только операции с наличными, но он вполне мог по безналичному расчету перевести их в другой банк, то есть удержания денежных средств не было.

«Нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой клиент запросил. Деньги банк может выдать как наличными, так и по безналичному расчёту», — приводит слова представителя банка «Право.ru». Коллегия поддержала Сбербанк, не удовлетворив жалобу клиента (дело № 78-КГ17-90).

Деньги ИП перечислил обратно в АО «Сити Инвест Банк», а вот смог ли он их получить там, неизвестно.