Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386) к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987) о признании недействительным решения от 04.04.2023 N 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии: от заявителя - Белов И.Н., дов. от 31.07.2024,
от заинтересованного лица - Сыркин Д.А., дов. от 09.07.2024 N 05-11/019645, Немтинов А.В., дов. от 22.07.2024 N 05-11/020893,
Бондаренко А.А. в интересах Рослова Д.Н. по дов. от 30.05.2024 N 77 АД 5147838, в интересах Тафинцевой Д.Ю. по дов. от 03.04.2024 N 77 АД 6255603,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 принято к производству заявление ООО "Хлебозавод N 6" (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо, Налоговой орган) о признании недействительным решения от 04.04.2023 N 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-158391/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А40-158391/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании заявление рассматривается по существу.
Представитель заинтересованного лица не поддержал ходатайство, оставленное открытым в предыдущем судебном заседании, о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.
Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что при наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.
Решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 04.04.2023 N 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение) ООО "Хлебозавод N 6" начислены недоимка по НДС, налогу на прибыль и штрафы за период 01.01.2019 - 21.12.2021.
Основанием для начислений послужили выводы о занижении обществом выручки от реализации недвижимого имущества аффилированным лицам по заниженным ценам. К решению приложена таблица с расчетом начислений по 258 сделкам.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.06.2023 N 21-10/071421 @ решение Инспекции частично отменено. Управление отметило, что начисления возможны лишь по тем сделкам, в которых фактическая цена реализации недвижимого имущества отклоняется более чем в 2 раза от минимальной границы диапазона рыночных цен, указанной в заключении экспертизы в налоговой проверке.
В результате перерасчета, произведенного по поручению Управления, итоговые налоговые претензии составили 138 603 457 руб. по налогу на прибыль организаций, 30 434 299 руб. по налогу на добавленную стоимость, 66 573 105 руб. штрафов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Хлебозавод N 6" являлся застройщиком жилого комплекса Knightsbridge Private Park, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ефремова, 19. Согласно регистрам по учету доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, в проверяемом периоде (2019-21.12.2021) ООО "Хлебозавод N 6" реализовывало объекты недвижимости на общую сумму 862 322 709 руб.
Налоговой проверкой установлено, что часть объектов недвижимости реализовывалось в адрес третьих лиц. Согласно данным налогового учета, ООО "Хлебозавод N 6" в проверяемом периоде реализованы объекты недвижимости на сумму 862 322 709 руб., рыночная стоимость которых оценивается в 2 071 546 914 руб.
ООО "Хлебозавод N 6" в проверяемом периоде также реализовывало объекты недвижимости в ЖК Knightsbridge Private Park через третьих лиц на сумму 7 745 712 269 руб., рыночная стоимость которых оценивается в 16 861760 398 руб.
При анализе рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в ЖК Knightsbridge Private Park, в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией получены сведения от основных агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, проведены допросы сотрудников агентств недвижимости, размещавших объявления о продаже объектов недвижимости в ЖК Knightsbridge Private Park, а именно: ООО "Премиум Недвижимость", ООО "Яркая Недвижимость", ООО "Савиллз Риэл Эстейт", ООО"Сколково Недвижимость", на основании которых сделан вывод о том, что средняя стоимость квадратного метра в ЖК Knightsbridge Private Park составляет 1 310 405 руб., в отношении жилой недвижимости, и 346 096 руб., в отношении нежилой недвижимости. Кроме того, согласно полученной оценке независимого оценщика, рыночная стоимость ДОУ составит 314 966 300 руб. (211 500 руб. за 1 кв. м), ФОК 448 379 600 руб. (212 804 руб. за 1 кв. м).
Исходя из изложенного, Налоговый орган пришел к выводу об умышленном занижении Обществом стоимости реализации объектов недвижимости.
Кроме того, Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза по оценке рыночной стоимость реализуемых объектов недвижимости в ЖК Knights Bridge Private Park, согласно выводам которой установлено значительное отклонение цены реализации объектов недвижимого имущества ЖК Knightsbridge Private Park ООО "Хлебозавод N 6" от рыночного уровня цен, определенного на основании данных экспертизы (заключения эксперта). Отклонение от рыночного уровня цен составило: более чем в 3 раза в отношении жилой недвижимости, более чем в 2,5 раза в отношении нежилой недвижимости, что свидетельствует об умышленном занижении стоимости реализации объектов недвижимости.
Между тем, как подтверждается материалами дела, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания
Суд первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на первом круге рассмотрения настоящего заявления назначил определением от 18.12.2023 соответствующую судебную экспертизу для определения рыночной стоимости реализованных объектов.
Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с указанными кадастровыми номерами и на следующее даты: 77:01:0005011:4851 на 28.06.2019; 77:01:0005011:4912 на 19.07.2019; 77:01:0005011:5829 на 20.12.2019; 77:01:0005011:5896 на 15.10.2019; 77:01:0005011:6235 на 20.01.2020; 77:01:0005011:6556 на 17.12.2020.
Сопроводительным письмом исх. N 006 от 29.01.2024 заключение поступило в дело.
Как указано в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость реализованных обществом объектов недвижимости.
Рыночная стоимость квартиры к/н 77:01:0005011:4851, реализованной 28.06.2019 Сачкову А.В., установлена экспертом в размере 193 404 000 руб., что составляет отклонение фактической цены сделки (100 000 000 руб.) от рыночной 48,29%. Рыночная стоимость квартиры к/н 77:01:0005011:4912, реализованной 19.07.2019 Проводину Д.Н., установлена экспертом в размере 122 936 000 руб., что составляет отклонение фактической цены сделки (75 000 000 руб.) от рыночной 38,99%. Рыночная стоимость кладовой к/н 77:01:0005011:5829, реализованной 20.12.2019 Проводину Д.Н., установлена экспертом в размере 3 107 000 руб., что составляет отклонение фактической цены сделки (1 800 000 руб.) от рыночной 42,07%. Рыночная стоимость кладовой к/н 77:01:0005011:5896, реализованной 15.10.2019 Малиновскому М.И., установлена экспертом в размере 3 479 000 руб., что составляет отклонение фактической цены сделки (1 800 000 руб.) от рыночной 48,26%. Рыночная стоимость здания контрольно-пропускного пункта к/н 77:01:0005011:6235, реализованного 20.01.2020 ООО "Реставрация-Н+", установлена экспертом в размере 19 284 000 руб., что составляет отклонение фактической цены сделки (10 000 000 руб.) от рыночной 48,14%. Рыночная стоимость здания физкультурно-оздоровительного комплекса к/н 77:01:0005011:6556, реализованного 17.12.2020 ООО "Стилиан", установлена экспертом в размере 98 381 000 руб., при том, что фактическая цена сделки была выше (120 000 000 руб.).
Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что ни в одной сделке не наблюдается двукратного отклонения фактических цен от рыночных, что в силу пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 исключает манипулирование ценами и искажении налоговой базы ООО "Хлебозавод N 6".
Таким образом, судом установлено, что, поскольку отклонение фактических цен в совершенных налогоплательщиком сделках составляет менее 50% от рыночных цен, определенных в заключении судебной экспертизы, в действиях ООО "Хлебозавод N 6" объективно отсутствовали признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, арбитражный процессуальный закон предусматривает способы исследования и оценки заключения эксперта на предмет его научности, обоснованности, непротиворечивости, которые включают в себя как оглашение и непосредственное исследование собственно самого заключения эксперта, так в том числе вызов и допрос экспертов, получение консультации (разъяснения) специалиста (часть 3 статьи 86, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.
Гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.
В арбитражном процессе противопоставить заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе как доказательству, полученному с использованием специальных знаний, возможно только доказательство, полученное с использованием специальных знаний, т.е. также заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.
Заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.
При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний.
В настоящем деле содержащиеся в заключении проведенной судебной экспертизы выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суду не представлены, противоречия в выводах эксперта не установлены.
Таким образом, суд признает заключение по проведенной судебной экспертизе достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выводы о наличии которой положены в основу принятия Налоговым органом оспариваемого решения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Налогоплательщик совершал сделки на основании заключений независимых оценщиков о рыночной стоимости объектов недвижимости, что говорит о его добросовестном поведении.
Общество представило в дело заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N 171127-К1 на 25.11.2017 из гражданского дела N 2-2459/17 Хамовнического районного суда города Москвы.
Как следует из заключения ООО "КЭТРО", предметом экспертизы явился расчет рыночной стоимости 1 кв. м различных помещений в ЖК "Найтсбридж Прайвет Парк" на 25.11.2017. Согласно заключению ООО "КЭТРО" рыночная стоимость определена в следующих размерах (за 1 кв. м):
427 512 руб. - для квартир (со 2 по б этажи), 471 787 руб. - для таунхаусов (1 этаж), 684 370 руб. - для пентхаусов (7 этаж), 130 777 руб. - для кладовок, 123 655 руб. - для машиномест (том 8 л.д. 25).
Продажа ФОК осуществлена 09.12.2020 по цене 120 000 000 руб., в т.ч. НДС, на основании отчета независимого оценщика ООО "Новые горизонты" N ОО2020А-170 от 08.12.2020 г., в котором рыночная стоимость здания ФОК определена в размере 96 521 844 руб. без учета НДС (том 7 л.д. 52). ФОК реализован по цене не ниже, а выше рассчитанной независимым оценщиком.
Отчетом N ОО2019А-209 от 18.12.2019 установлена стоимость здания контрольно-пропускного пункта (КПП), которая составила 10 395 298 руб., в т.ч. НДС {том 7 л.д. 106). КПП фактически реализован обществом по цене 10 000 000 руб., в т.ч. НДС, что несущественно ниже цены, определенной независимым оценщиком.
Налогоплательщик представил в дело также и другие отчеты о рыночной стоимости, подтверждающие цены в совершенных им сделках и которые оставлены судом без какого-либо внимания: отчет ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" N 0040-ОН-19 от 23.12.2019 (том 8 л.д. 37), отчет АО "МЭФ-Аудит" от 31.08.2016 N 141/ОЦ/А-2016 (том 9 л.д. 39-42). На все отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Хлебозавод N 6" представило в дело заключения СРО о соответствии отчетов законодательству и требованиям об оценочной деятельности.
Вместе с тем заключение эксперта, представленное Налоговым органом, и полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Также сведения агрегаторов объявлений по продаже недвижимости не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний.
Таким образом, признаки получения ООО "Хлебозавод N 6" необоснованной налоговой выгоды, несоответствие между оформлением сделок и содержанием финансово-хозяйственной операций, достаточными доказательствами не подтверждены.
Оснований для начисления налогов и штрафов в отношении Общества в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ не имеется.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Так, доводы Инспекции об аффилированности и взаимозависимости ООО "Хлебозавод N 6" с покупателями помещений не соответствуют действительности, также не представлены доказательства аффилированности ни по признаку группы лиц, ни под одному критерию, указанному в ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом при отсутствии искажений цен, обстоятельства взаимозависимости ООО "Хлебозавод N 6" с покупателями не имеют значения для начисления налогов.
ООО "Хлебозавод N 6" при реализации собственного недвижимого имущества руководствовалось данными от независимых оценщиков, что опровергает его недобросовестность и ценовые манипуляции.
Согласно имеющимся сведениям, другие покупатели также полагались на отчеты об оценке.
При установлении договорных цен на жилые и нежилые объекты недвижимого имущества налогоплательщик полагался на расчеты рыночной стоимости, произведенные независимыми оценщиками, и реализовал объекты по цене, близкой к оценочной. Такие отчеты были представлены на проверку, а также с возражениями по акту налоговой проверки.
Совершение сделок по ценам, отклоняющимся от рыночного уровня, при отсутствии умысла со стороны налогоплательщика, не является искажением налоговой базы и не может служить основанием для начисления налогоплательщику налогов до так называемых рыночных цен. Иное означало бы объективное вменение при отсутствии у налогоплательщика какой-либо обязанности контролировать цены в заключаемых им сделках сверх обычного стандарта поведения, принятого в деловом обороте.
Таким образом, выводы Инспекции об аффилированности сторон сделок, об отклонении цен сделок от рыночного уровня не подтверждены доказательствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Хлебозавод N 6" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.04.2023 N 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ИФНС России N 4 по городу Москве (ИНН 7704058987) от 11.05.2023 N 31/17 04.04.2023 N 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по городу Москве (ИНН 7704058987) в пользу ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386) 3 000 руб. государственной пошлины, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
Г.Э.СМИРНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.