№ А10-41/2011 от 26.08.2011 О взыскании задолженности за поставленный товар

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Соковикова Андрея Георгиевича (доверенность от 01.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А10-41/2011 (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" (далее - ООО "ЗБСМ-4", истец; ОГРН 1030301952713, ИНН 0317004854) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", ответчик; ОГРН 1020300795624, ИНН 0317003508) о взыскании 113 748 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Имидж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые и недостоверные доказательства - копии товарных накладных, счетов-фактур, писем, расходных кассовых ордеров. Заявитель жалобы указывает на то, что означенные доказательства не содержат подписи, данных лица, заверившего копии, печати или штампа организации, при этом подлинники документов истцом не представлялись.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно принял решение в отсутствие ответчика, так как суду кроме юридического адреса ООО "Имидж" было известно также местонахождение исполнительного органа ответчика - директора Лищота В.Я., однако сведений о направлении судебного акта о месте и времени судебного заседания директору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявитель жалобы считает, что ООО "Имидж" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права возражать против заявленных требований и на представление доказательств отсутствия долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗБСМ-4" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Имидж" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что ООО "ЗБСМ-Автотранс" с требованием об уплате долга на основании договора цессии к ООО "Имидж" не обращалось как в период деятельности общества, так и в период его банкротства, поэтому общество указанную в договоре цессии сумму в размере 150 000 рублей не оплачивало ни ООО "ЗБСМ-4", ни ООО "ЗБСМ-Автотранс", а в настоящее время последнее ликвидировано.

ООО "ЗБСМ-4" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 650 064 рубля 52 копейки и выставил счета-фактуры на оплату, однако ответчик полученный товар оплатил частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2010 года по делу N А40-104151/09-73-441Б ООО "ЗБСМ-4" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий, Павлов Д.Э.), определениями от 21 октября 2010 и от 22 марта 2011 года срок конкурсного производства продлевался соответственно до 05.03.2011 и 05.09.2011.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обратился в суд с настоящим иском и просил о взыскании оставшейся задолженности за переданный товар по товарным накладным N 1 от 29.01.2007, N 1 от 30.08.2006, N 5 от 30.08.2006.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правомерному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установили, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, доказательств полной оплаты переданного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ООО "Имидж" обязанности по оплате полученного товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЗБСМ-4".

Заявитель жалобы утверждает, что представленные в обоснование исковых требований доказательства являются недопустимыми, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам.

Положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как усматривается из материалов дела, документы, включая копии товарных накладных и счетов-фактур, представлены в материалы дела в прошитом виде, подписаны Павловым Д.Э., скреплены и заверены печатью ООО "ЗБСМ-4", о чем свидетельствует проставленная на обратной стороне последнего листа отметка. Положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на необходимость заверения печатью отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных документов.

В материалы дела не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов, копии или подлинники вторых экземпляров товарных накладных и счетов-фактур, которые должны иметься у ответчика, как второй стороны правоотношений по купле-продаже, ООО "Имидж" в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации представленных истцом документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, ответчик в кассационной жалобе не оспаривает сам факт получения товара от истца, а ссылается только на ненадлежащее оформление доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Имидж" задолженности перед истцом в связи с наличием договора цессии, о чем суду апелляционной инстанции, как считает заявитель жалобы, было известно, также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Имидж" также не оспаривало факт получения товара от истца, а ссылалось также только на ненадлежащее оформление истцом доказательств и непризнание иска, так как "доказательства отсутствия задолженности имеются", однако в апелляционной жалобе конкретный перечень таких доказательств указан не был и к жалобе они приложены также не были. Жалоба была принята судом к производству определением от 16 мая 2011 года и назначена к рассмотрению на 14 июня 2011 года на 10 часов 15 минут; при этом сторонам были разъяснены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2011 года посредством факсимильной связи в апелляционный суд от ООО "Имидж" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывал на то, что истцом право требования задолженности в сумме 150 000 рублей по спорным товарным накладным передано на основании договора цессии от 03.07.2007 ООО "ЗБСМ-Автотранс", с приложением к дополнению копий данного договора и уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Согласно протокольному определению, разрешая вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы не заверены надлежащим образом, ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам ответчиком не заявлено, в связи с чем суд определил возвратить ООО "Имидж" факсимильные копии договора и уведомления (протокол судебного заседания от 14.06.2011; т. 2, л.д. 21).

Вывод апелляционного суда об отказе в приобщении указанных документов к материалам дела соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинное дополнение к апелляционной жалобе с заверенными копиями договора и уведомления об уступке прав требования поступили в апелляционный суд по почте 17.06.2011. Учитывая, что представитель ООО "Имидж" в судебное заседание не явился, факсимильное сообщение не содержало сведений о направлении ответчиком указанных документов по почте либо ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании до получения подлинников или надлежащим образом заверенных копий договора и уведомления, при наличии протокольного определения об отказе в приобщении факсимильных копий документов к материалам дела, резолютивная часть постановления правомерно была объявлена апелляционным судом в судебном заседании 14.06.2011, в связи с чем оценка этим документам апелляционным судом даваться не могла, соответственно, и в полном мотивированном тексте постановления также не могла быть отражена.

Кроме того, согласно полученным Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа с официального сайта Федеральной налоговой службы России в Интернете (http://egrul.nalog.ru/) открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в базе данных налоговой службы относительно ООО "ЗБСМ-Автотранс", 19.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2011). Поскольку уведомление N 178 от 05.07.2007 о произошедшей уступке права требования между ООО "ЗБСМ-4" и ООО "ЗБСМ-Автотранс" исходило от ООО "ЗБСМ-4" и адресовано руководителю ООО "Имидж", полученные апелляционным судом с дополнением к апелляционной жалобе копии вышеназванного уведомления и самого договора уступки прав требования от 03.07.2007 содержат надпись "копия верна", заверены подписью представителя ООО "Имидж" и печатью данного юридического лица, следовательно, есть все основания полагать, что подлинники данных документов имеются у ответчика, а также имелись как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы, однако не были приложены ООО "Имидж" к жалобе.

Данные выводы подтверждаются также тем обстоятельством, что, как следует из спорных товарных накладных, счетов-фактур, договора уступки права требования и уведомления о состоявшейся уступке, Лищота В.Я. являлся руководителем как ООО "ЗБСМ-4", так и ООО "Имидж", следовательно, не мог не знать о взаимоотношениях между этими двумя юридическими лицами и не иметь соответствующие документы, касающиеся этих взаимоотношений, следовательно, при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность заблаговременно представить их в суд первой инстанции, либо при подаче апелляционной жалобы.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле того или иного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ООО "Имидж" о времени и месте судебного заседания, также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Бурятия копии определений о принятии заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены по месту нахождения ООО "Имидж", определенному в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены в суд с отметкой органа связи "нет данной организации".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Имидж" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому при рассмотрении искового заявления ООО "ЗБСМ-4" в отсутствие представителя ответчика судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд имел возможность известить общество о времени и месте рассмотрения дела, направив соответствующий судебный акт в адрес директора общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным законодательством не установлена обязанность суда извещать лицо, участвующее в деле, по месту жительства директора, и, кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда МИФНС N 4 по Республике Бурятия, не указаны места проживания директора и учредителей общества, их контактные телефоны или факсы, а также иные данные, обеспечивающие связь с юридическим лицом.

Не указав такие сведения при регистрации, ООО "Имидж" фактически само создало ситуацию, при которой надлежащее его извещение может не обеспечиваться, а корреспонденция - не доходить до адресата.

Обращаясь в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "Имидж" указало дополнительно к юридическому адресу общества его почтовый адрес, однако определения о принятии апелляционной жалобы к производству были возвращены в суд с обоих адресов с отметкой органа связи "нет данной организации" и "истек срок хранения", соответственно.

На конверте, возвращенном в арбитражный апелляционный суд с указанием "истек срок хранения", имеются отметки о том, что первичное извещение о наличии в почтовом отделении корреспонденции для ООО "Имидж" доставлено адресату 23.05.2011, вторичное - 26.05.2011. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление возвращено в суд.

Более того, направленные судом кассационной инстанции ООО "Имидж" по юридическому и почтовому адресам, указанным в кассационной жалобе, определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства по ней также возвращены отделениями связи с отметками "нет данной организации" и "истек срок хранения", соответственно.

Таким образом, ООО "Имидж" не обеспечило получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции, как по юридическому, так и почтовому адресам, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А10-41/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ