Елена, у нас в России лапти издревле в моде, потому и городят. Абсолютное большинство чиновников в министерствах туповатые и подловатые. Туповатые понятно, а подловатые - извращаясь, придумывают всякую ерунду, нагромождая разные требования, которые констатируют их тупость, лишь бы показать, что министерство работает.
Какая-то глупость с цифрами, ведь ПОЛОЖЕНО прописью, т.е. словами написать сумму выплаты. "Слова из дела не выкинешь", а цифру можно выкинуть. Написал сумму словами и никто не заартачится. Какой-то нонсенс и с руководством, и с бухгалтером.
Никогда в жизни не курил и не тянуло курить. Сейчас непреодолимо захотелось покурить на балконе. И даже штраф пофигу. Пойду с соседом по балкону пару затяжек курну.
Чтобы "это закрепить законодательно" и чтобы "не было разночтений", должны участвовать в составлении всех законов (каждой строки) и подзаконных актов филологически и юридически грамотные люди, коих в чиновничьем аппарате всех уровней маааленькие единицы.
А если мы приняли на работу человека без какого-либо объявления и без информации в инете, и без оповещения в ЦЗ? Просто понадобился специалист и мы его тут же приняли. Что может быть за это?
Удивительно, "Клерк" пишет, что суд ЗАПРЕТИЛ Сбербанку блокировать онлайн счёт, но в нашем банке удивились и сказали, что если понадобится, то банк никого не спросит и заблокирует хоть онлайн, хоть вообще весь счёт. Кому верить?
Идиотическим проектам различных законов жителей страны научили наши депутаты ГосДумы, такие, как Милонов, Яровая и иже с ними. Нет от них НИ ОДНОГО порядочного, адекватного и правильно работающего закона. Только расходы и идиотизм. Лечить бесполезно, "инфекция" от таких законов уже в тупых головах не только депутатов.
А учителя в школе, директор школы и т.п., имеют право делать и замечания, и выговоры ученикам на основании "Закона об образовании" в нашей стране. И тут ТК ни при чём, тут "Закон" в котором регламентируются все действия учителей в отношении учеников. На основании этого "Закона" ученика можно и "турнуть" из школы. И снова ТК ни при чём. "Закон"! Правда всего ДВА учителя во всей нашей стране читали этот "Закон". А население страны, в большинстве своём, даже не знает о существовании такого "Закона". Такова ситуация.
Сосед соседу делает "выговоры" часто, при том у них нет "Трудовых отношений". Так же и учитель с учеником. Чем слабее учитель, тем больше "выговоров" он делает ученику. И чем тупее ученик, тем больше "выговоров" он делает учителю. Так же и между соседями. И что? На что влияют эти "выговоры"? Только на взаимоотношения между "сторонами". А вот "выговор", объявленный работнику работодателем, да ещё в письменном виде, это уже "звоночек" работнику. Что тут неясного может быть? Стараюсь соседям не делать "выговоры", как делают бабульки во дворе.
Написано: "232 чел./ 30 дн. = 7,73 чел". Но учтены неправильно единицы измерения, какой-то нонсенс получается. По правилам математики при умножении и делении учитываются не только числа и порядок их умножения или деления, но и единицы измерения и сокращаются соответственные единицы измерения так, как предписывает математика, а не бухгалтер.
Следовательно, разделив "человеков" на "дни" невозможно получить в результате "человеков", ибо останется чел/дн - так и будет "человекодень", но не "человек", значит: "232 чел/30 дн = 7,73 чел/де" Или автор обязан показать каким образом он сократил "дн". Если "232 чел/дн : 30 дн = 7,71 чел, ибо "дн" сокращается математически и остаётся "дн".
По смыслу автор написал вроде бы правильно, но математически он ВСЕ вычисления, которые "показал" в статье - неправильные математически по описанию. Путает сочетание "человекодней" с "человеками" и "днями". На моих уроках математики я бы заставил автора тщательно ИЗУЧИТЬ правила и пересчитать и переписать статью.
Написано: "(9 чел. х 4 дн.) + (8 чел. х 14 дн.) + (7 чел. х 12 дн.) = 232 чел." но по правилам математики НИКОГДА не будет в ответе 232 чел, ибо при умножении разных единиц измерения УМНОЖАЮТСЯ и эти единицы между собой, т.е. в ответе должно быть "232 чел/дн", т.к. при умножении не сокращаются единицы измерения, только при делении (учитывается "числитель" и "знаменатель").
И вообще, либо он не "шарит" либо не то "шарит". Но всё остальное - дело бухгалтеров, ибо у них совсем "другая математика", и преподаватели математики им не указ.
Увы, кое в чём с вами не согласен. Я проиграл суд по иску ф.л. и через приставов выставили исполнительный лист и заблокировали мой счёт. Сумма была по иску ХР. На счету денег не было, всего 2 234 рубля. Пока я судился в высшей инстанции, на мой счёт через приставов выставили ежё дополнительную сумму ХУ от другого истца, которого в глаза не видел никогда и не имел долгов перед ним.
Я начал разбираться через СБ банка, оказалось - исполнительный лист поддельный, выставили через знакомых от приставов. Они опирались на то, что мне уже выставлен исполнительный и что под него "снимут" ещё сумму, которую я якобы тоже должен и что никто ничего не заподозрит и проверять не будет.
СБ в банке была тогда почти вся новая и ещё не "срослась" с "элементами" и всё проверила добросовестно и выяснила. Я был в "ах.уе" и даже такое представить не мог, что так могут "умыкнуть" деньги и ку-ку. Хорошо, что на счету денег не было, а то потом не "догнал" бы никогда, а сумма с 6 нулями. КАК такое провернуть можно без работников банка и приставов?
Спасибо за предложение, Устав уже работает более двух лет, так что менять уже будут наследники. Мне-то уже 64 года и подумываю, как только дети и внуки освоят процедуру управления, организации, планирования и контроля, так передам им всё наработанное, "свалю" на них, пусть "крутятся". На мой взгляд ещё года три работы совместно, мягко говоря под моим руководством и всё "перекину" на них, они сообразительные, современные, к законам относятся нормально, с оплатой налогов и сборов заморочек нет, зарплату работникам не жалеют, но и не раскидываются, а остальное - их творчество. Офисное здание новое, склады и цеха новые, чистые активы в норме, стабильная работа, спрос на услуги и продукцию в норме. А если уж "пролёт" коснётся, то он и меня также может коснуться, так что не очень и волнуюсь.
Понятно, спасибо за разъяснения, но я в своём Уставе предусмотрел и общее собрание РАБОТНИКОВ ООО, но не участников-учредителей, т.к. дополнительных участников нет, предусмотрел также и такой момент: - выход из ООО единственного участника не предусмотрен законом, понятно, потому и оговорены в соответствующих разделах и пунктах процедуры:
вступление в наследство и процедуры изменения Устава в соответствии с увеличением числа учредителей-участников в случае смерти единственного учредителя и вступления в права владения ООО нескольких наследников, что повлечёт за собой увеличение числа учредителей-участников и, следовательно - изменение Устава с его перерегистрацией, или его решения -
продать свою дою посторонним лицам и т.п.
Работали над Уставом коллективно с юристами. Оплатил им за труды, их вклад в юридические нюансы и трактовки существенный. Уставный капитал 30 (тридцать) млн руб, потому и Единственный учредитель, ну и т.п. Если бы УсКап был бы 10 т.р., то "копья" бы не ломал, чего заморачиваться ради десятки? А такую сумму доверять посторонним - не "айс", всё намерен под старость детям и внукам передать. Такие "намётки". Ваши статьи очень полезные, читаю их и норм всё. Удачи вам в творчестве.
Все типовые Уставы - примитив полнейший. Всё, что в Законе об ООО, то и выделено для внесение в Устав. Нет ни одного типового Устава для Единственного Учредителя. Да и не нужен он, ибо всё одно и тоже будет. Перерыл весь интернет и нет ни одного образца Устава приемлемого для единственного учредителя. Если и есть такой образец, то там теже пункты, что и для ООО учреждаемого "толпой" учредителей. Для чего в Уставе, где единственный учредитель вести "базар" об общем собрании учредителей? Нонсенс. И так все пункты "содраны" с Закона об ООО. Зачем копировать все статьи из закона в Устав? Короче, составил сам, как мне надо и в налоговой зарегистрировали ООО с единственным. Думал уже для детей, которые хотят учредить свои ОООшки, будет легче с образцами, но - увы. Ну да и Бог с ними, обойдёмся и без "типов".
Елена, у нас в России лапти издревле в моде, потому и городят. Абсолютное большинство чиновников в министерствах туповатые и подловатые. Туповатые понятно, а подловатые - извращаясь, придумывают всякую ерунду, нагромождая разные требования, которые констатируют их тупость, лишь бы показать, что министерство работает.
Я сразу, при регистрации, на ОСНО оформился. Приходили, узнавали об этом, морщились и уходили.
А от государства только "удовольствие".
На сколько я понимаю, сначала пишется приказ о выплате и в приказе сумма пишется и цифрами и словами. Нонсенс.
Какая-то глупость с цифрами, ведь ПОЛОЖЕНО прописью, т.е. словами написать сумму выплаты. "Слова из дела не выкинешь", а цифру можно выкинуть. Написал сумму словами и никто не заартачится. Какой-то нонсенс и с руководством, и с бухгалтером.
Никогда в жизни не курил и не тянуло курить. Сейчас непреодолимо захотелось покурить на балконе. И даже штраф пофигу. Пойду с соседом по балкону пару затяжек курну.
Чтобы "это закрепить законодательно" и чтобы "не было разночтений", должны участвовать в составлении всех законов (каждой строки) и подзаконных актов филологически и юридически грамотные люди, коих в чиновничьем аппарате всех уровней маааленькие единицы.
Название статьи сразу навело на анекдот:
И тут самый первый:
В советское время все так и делали - от балды и всё было хорошо!
А если мы приняли на работу человека без какого-либо объявления и без информации в инете, и без оповещения в ЦЗ? Просто понадобился специалист и мы его тут же приняли. Что может быть за это?
Почитал я все комментарии и похохотал с пол часа: "Хочешь - мороженое, хочешь - пироже.., ха-ха-ха, а он заборы красит".
Прочитал статью и понял: "Свежо питание, да серится с трудом".
Удивительно, "Клерк" пишет, что суд ЗАПРЕТИЛ Сбербанку блокировать онлайн счёт, но в нашем банке удивились и сказали, что если понадобится, то банк никого не спросит и заблокирует хоть онлайн, хоть вообще весь счёт. Кому верить?
Идиотическим проектам различных законов жителей страны научили наши депутаты ГосДумы, такие, как Милонов, Яровая и иже с ними. Нет от них НИ ОДНОГО порядочного, адекватного и правильно работающего закона. Только расходы и идиотизм. Лечить бесполезно, "инфекция" от таких законов уже в тупых головах не только депутатов.
А учителя в школе, директор школы и т.п., имеют право делать и замечания, и выговоры ученикам на основании "Закона об образовании" в нашей стране. И тут ТК ни при чём, тут "Закон" в котором регламентируются все действия учителей в отношении учеников. На основании этого "Закона" ученика можно и "турнуть" из школы. И снова ТК ни при чём. "Закон"! Правда всего ДВА учителя во всей нашей стране читали этот "Закон". А население страны, в большинстве своём, даже не знает о существовании такого "Закона". Такова ситуация.
Сосед соседу делает "выговоры" часто, при том у них нет "Трудовых отношений". Так же и учитель с учеником. Чем слабее учитель, тем больше "выговоров" он делает ученику. И чем тупее ученик, тем больше "выговоров" он делает учителю. Так же и между соседями. И что? На что влияют эти "выговоры"? Только на взаимоотношения между "сторонами". А вот "выговор", объявленный работнику работодателем, да ещё в письменном виде, это уже "звоночек" работнику. Что тут неясного может быть? Стараюсь соседям не делать "выговоры", как делают бабульки во дворе.
Устный выговор может "выговорить" любой человек любому человеку, также и учитель ученику, но в письменном виде - только работодатель.
Больше всего мне понравились два идиота: идиот "седмица" и идиот "отменить прибыль".
Из всего текста, мне понравилось вот это:
В ФНС разъяснили условия налогообложения дачных теплиц
В ФНС разъяснили условия налогообложения румяных девиц
В ФНС разъяснили условия налогообложения непроходимых тупиц
В ФНС разъяснили условия налогообложения противных мокриц
В ФНС разъяснили условия налогообложения всяких Капиц
Поправка: написал ошибочно "ибо "дн" сокращается математически и остаётся "дн".", но имел в виду вместо "дн" - "чел".
Написано: "232 чел./ 30 дн. = 7,73 чел". Но учтены неправильно единицы измерения, какой-то нонсенс получается. По правилам математики при умножении и делении учитываются не только числа и порядок их умножения или деления, но и единицы измерения и сокращаются соответственные единицы измерения так, как предписывает математика, а не бухгалтер.
Следовательно, разделив "человеков" на "дни" невозможно получить в результате "человеков", ибо останется чел/дн - так и будет "человекодень", но не "человек", значит: "232 чел/30 дн = 7,73 чел/де" Или автор обязан показать каким образом он сократил "дн". Если "232 чел/дн : 30 дн = 7,71 чел, ибо "дн" сокращается математически и остаётся "дн".
По смыслу автор написал вроде бы правильно, но математически он ВСЕ вычисления, которые "показал" в статье - неправильные математически по описанию. Путает сочетание "человекодней" с "человеками" и "днями". На моих уроках математики я бы заставил автора тщательно ИЗУЧИТЬ правила и пересчитать и переписать статью.
Написано: "(9 чел. х 4 дн.) + (8 чел. х 14 дн.) + (7 чел. х 12 дн.) = 232 чел." но по правилам математики НИКОГДА не будет в ответе 232 чел, ибо при умножении разных единиц измерения УМНОЖАЮТСЯ и эти единицы между собой, т.е. в ответе должно быть "232 чел/дн", т.к. при умножении не сокращаются единицы измерения, только при делении (учитывается "числитель" и "знаменатель").
И вообще, либо он не "шарит" либо не то "шарит". Но всё остальное - дело бухгалтеров, ибо у них совсем "другая математика", и преподаватели математики им не указ.
Увы, кое в чём с вами не согласен. Я проиграл суд по иску ф.л. и через приставов выставили исполнительный лист и заблокировали мой счёт. Сумма была по иску ХР. На счету денег не было, всего 2 234 рубля. Пока я судился в высшей инстанции, на мой счёт через приставов выставили ежё дополнительную сумму ХУ от другого истца, которого в глаза не видел никогда и не имел долгов перед ним.
Я начал разбираться через СБ банка, оказалось - исполнительный лист поддельный, выставили через знакомых от приставов. Они опирались на то, что мне уже выставлен исполнительный и что под него "снимут" ещё сумму, которую я якобы тоже должен и что никто ничего не заподозрит и проверять не будет.
СБ в банке была тогда почти вся новая и ещё не "срослась" с "элементами" и всё проверила добросовестно и выяснила. Я был в "ах.уе" и даже такое представить не мог, что так могут "умыкнуть" деньги и ку-ку. Хорошо, что на счету денег не было, а то потом не "догнал" бы никогда, а сумма с 6 нулями. КАК такое провернуть можно без работников банка и приставов?
Спасибо за предложение, Устав уже работает более двух лет, так что менять уже будут наследники. Мне-то уже 64 года и подумываю, как только дети и внуки освоят процедуру управления, организации, планирования и контроля, так передам им всё наработанное, "свалю" на них, пусть "крутятся". На мой взгляд ещё года три работы совместно, мягко говоря под моим руководством и всё "перекину" на них, они сообразительные, современные, к законам относятся нормально, с оплатой налогов и сборов заморочек нет, зарплату работникам не жалеют, но и не раскидываются, а остальное - их творчество. Офисное здание новое, склады и цеха новые, чистые активы в норме, стабильная работа, спрос на услуги и продукцию в норме. А если уж "пролёт" коснётся, то он и меня также может коснуться, так что не очень и волнуюсь.
Понятно, спасибо за разъяснения, но я в своём Уставе предусмотрел и общее собрание РАБОТНИКОВ ООО, но не участников-учредителей, т.к. дополнительных участников нет, предусмотрел также и такой момент: - выход из ООО единственного участника не предусмотрен законом, понятно, потому и оговорены в соответствующих разделах и пунктах процедуры:
Работали над Уставом коллективно с юристами. Оплатил им за труды, их вклад в юридические нюансы и трактовки существенный. Уставный капитал 30 (тридцать) млн руб, потому и Единственный учредитель, ну и т.п. Если бы УсКап был бы 10 т.р., то "копья" бы не ломал, чего заморачиваться ради десятки? А такую сумму доверять посторонним - не "айс", всё намерен под старость детям и внукам передать. Такие "намётки". Ваши статьи очень полезные, читаю их и норм всё. Удачи вам в творчестве.
Все типовые Уставы - примитив полнейший. Всё, что в Законе об ООО, то и выделено для внесение в Устав. Нет ни одного типового Устава для Единственного Учредителя. Да и не нужен он, ибо всё одно и тоже будет. Перерыл весь интернет и нет ни одного образца Устава приемлемого для единственного учредителя. Если и есть такой образец, то там теже пункты, что и для ООО учреждаемого "толпой" учредителей. Для чего в Уставе, где единственный учредитель вести "базар" об общем собрании учредителей? Нонсенс. И так все пункты "содраны" с Закона об ООО. Зачем копировать все статьи из закона в Устав? Короче, составил сам, как мне надо и в налоговой зарегистрировали ООО с единственным. Думал уже для детей, которые хотят учредить свои ОООшки, будет легче с образцами, но - увы. Ну да и Бог с ними, обойдёмся и без "типов".