А почему бы и нет? Это все-таки не меры поддержки фондов и объединений инвалидов из 90-х, а прямая поддержка простых людей, сильно ограниченных профессионально и жизненно, плюс какой-то пряник для работодателей (всяко лучше, чем просто ужесточение ответственности).
И более того, тот самый "краткий комментарий" (то бишь первый абзац) содержит в себе спорные поверхностные выводы. "Что-то принести" -- ну-ну, гигантские кредитные экосистемы и нефтегазовый сектор смеются сквозь слезы.
Сказки для бедных, пропитанные бессердечным цинизмом. Оратор не может не знать, что такое изменение налоговых условий для УСНщиков приведет, в первую очередь, не к "бегству" коммерсантов, а к повышению цен и удару для бедных слоев соотечественников.
Отвечу себе же -- судя по ставкам, речь идет о законопроекте № 450126-8 от 03.10.2023, зависшем на этапе первого чтения. Если это так, убедительно прошу редакцию клерка убрать этот пост из публичного доступа из-за неверной информации о прохождении второго чтения и ввода в заблуждение пользователей сайта.
Из-за неадекватной маркетинговой политики пару лет назад Актион также лишился и наших ххххх рублей в год. А ведь я их раз 15 в течение действия договора просил (а потом уже требовал) унять свою энергию по звонкам и ненужным рассылкам. Выводы они вряд ли сделали, конечно.
Очередной заголовок на уровне лайфньюс только в области бухгалтерского учета...Вы вполне могли добавить в конце "2.5", чтобы не тратить время множества читателей на бесполезную для них информацию.
Коллеги, когда-то и где-то встречал информацию, что налогоплательщик вправе пользоваться разъяснениями государственных органов, которые ему более выгодны, несмотря вышедшие после них разъяснения с иной позицией (при условии неизменности противоречивой нормы). Возможно, это было в каком-то решении Верховного суда. Если кто-то знает -- можете, пожалуйста, написать вид и реквизиты документа.
Адекватный работодатель вряд ли позволит такие финты для рядовых кадров. Плюс если у работника в структуре оплаты труда весомую долю занимали стимулирующие выплаты, то увольнение с последующим приемом весьма печально повлияет на его средний заработок в ближайшие кварталы-год.
Возвращаемся в начало -- если автор позволяет себе интерпретировать слова Президента в таком вольном ключе (в том числе в вводном тексте), то в тексте новости следует указать основания для такого толкования.
Тут не столько вопрос в первоисточнике, сколько в качестве подаваемого материала. Формировать заголовки только на основании своих личных оценочных суждений, без фактов и без описания логики рассуждений и базы для формирования выводов -- это, мягко говоря, не очень профессионально. Особенно на таком ресурсе.
Редакция клерка, из какого предложения Президента следует, что "взносы могут простить"? Вы сами дали цитату, в которой речь только о неких "дополнительных преференциях". В итоге заголовок -- это влажная выдумка составителя новости для привлечения внимания или все же Президент действительно раскрыл в своем заявлении суть дополнительных преференций? В таком случае просьба добавить эту важную информацию в цитату.
Крайне однобоко рассмотрен поднятый вопрос без учета весьма обширной судебной практики, подтверждающей возможность и правомерность единовременного списания затрат на неисключительные лицензии (в том числе с бессрочные).
Незрячие (1 группа), например, работают в колл-центрах.
А почему бы и нет? Это все-таки не меры поддержки фондов и объединений инвалидов из 90-х, а прямая поддержка простых людей, сильно ограниченных профессионально и жизненно, плюс какой-то пряник для работодателей (всяко лучше, чем просто ужесточение ответственности).
И более того, тот самый "краткий комментарий" (то бишь первый абзац) содержит в себе спорные поверхностные выводы. "Что-то принести" -- ну-ну, гигантские кредитные экосистемы и нефтегазовый сектор смеются сквозь слезы.
Сказки для бедных, пропитанные бессердечным цинизмом. Оратор не может не знать, что такое изменение налоговых условий для УСНщиков приведет, в первую очередь, не к "бегству" коммерсантов, а к повышению цен и удару для бедных слоев соотечественников.
Отвечу себе же -- судя по ставкам, речь идет о законопроекте № 450126-8 от 03.10.2023, зависшем на этапе первого чтения. Если это так, убедительно прошу редакцию клерка убрать этот пост из публичного доступа из-за неверной информации о прохождении второго чтения и ввода в заблуждение пользователей сайта.
Какие реквизиты законопроекта? Крайне странно и не очень профессионально в такой новости не делать ссылку на первоисточник.
Из-за неадекватной маркетинговой политики пару лет назад Актион также лишился и наших ххххх рублей в год. А ведь я их раз 15 в течение действия договора просил (а потом уже требовал) унять свою энергию по звонкам и ненужным рассылкам. Выводы они вряд ли сделали, конечно.
Не могу отредактировать комментарий -- спасибо за внесение изменений, изначальный комментарий не актуален.
Очередной заголовок на уровне лайфньюс только в области бухгалтерского учета...Вы вполне могли добавить в конце "2.5", чтобы не тратить время множества читателей на бесполезную для них информацию.
Коллеги, когда-то и где-то встречал информацию, что налогоплательщик вправе пользоваться разъяснениями государственных органов, которые ему более выгодны, несмотря вышедшие после них разъяснения с иной позицией (при условии неизменности противоречивой нормы). Возможно, это было в каком-то решении Верховного суда. Если кто-то знает -- можете, пожалуйста, написать вид и реквизиты документа.
Адекватный работодатель вряд ли позволит такие финты для рядовых кадров. Плюс если у работника в структуре оплаты труда весомую долю занимали стимулирующие выплаты, то увольнение с последующим приемом весьма печально повлияет на его средний заработок в ближайшие кварталы-год.
Возвращаемся в начало -- если автор позволяет себе интерпретировать слова Президента в таком вольном ключе (в том числе в вводном тексте), то в тексте новости следует указать основания для такого толкования.
Где в выделенным желтеньким тексте слово "простить"?
Где в выступлении Президента сказано, что могут простить взносы за 3 квартал? Цитату приведете?
По проблемам формирования заголовка (и вводного текста), содержащего в себе необоснованную и неподтвержденную информацию, есть что написать?
Тут не столько вопрос в первоисточнике, сколько в качестве подаваемого материала. Формировать заголовки только на основании своих личных оценочных суждений, без фактов и без описания логики рассуждений и базы для формирования выводов -- это, мягко говоря, не очень профессионально. Особенно на таком ресурсе.
Редакция клерка, из какого предложения Президента следует, что "взносы могут простить"? Вы сами дали цитату, в которой речь только о неких "дополнительных преференциях". В итоге заголовок -- это влажная выдумка составителя новости для привлечения внимания или все же Президент действительно раскрыл в своем заявлении суть дополнительных преференций? В таком случае просьба добавить эту важную информацию в цитату.
Не отменили, а внесли законопроект, о чем сами ниже и написали. Глав ред, к чему эти дешевые кликбейтные методики?
Крайне однобоко рассмотрен поднятый вопрос без учета весьма обширной судебной практики, подтверждающей возможность и правомерность единовременного списания затрат на неисключительные лицензии (в том числе с бессрочные).