В чём шантаж? К нему пришли потенциальные актрисы, которые хотели получить роли в блокбастерах. Он им эти роли дал. Сделка состоялась. Могли они уйти? Могли. Иначе они ничем не отличаются от обычных проституток. Представить, чтобы проститутка обвинила клиента в домогательстве как-то сложно.
Я прошу прощения, но разве Харви не выполнил все просьбы тех, до кого он как бы домогался? Очевидно, что если бы их такие закидоны не устраивали, то они бы отказались от ролей в фильмах. Разве нет?
ну тут собственно, вы правильно подметили: едят они с одной руки. Особенно это видно на примере МБХ-медиа и аффилированных с Ходорковским структур и лиц, среди которых можно обнаружить как т.н. либералов, так и всякого рода псевдокоммунистов.
Алгоритм составления таких рейтингов на совести лиц, их составляющих. А рекомендации так и того - чудесней некуда!
"гарантировать, чтобы решения касательно бюджета и действий властей не диктовались личными связями и интересами" - это как должны выглядеть гарантии? Хотя, тут же, буквально на вскидку, вспоминается участие сына бывшего вице-президента США в "Бурисме" и то как Байден-старший потом ставил палки в колеса украинской прокуратуре. У них что ли россиянам учиться?
"урегулировать лобби" - это, я так понимаю, имеется в виду легализация взяток.
"совершенствовать законы, касающиеся конфликта интересов" - куда уж сильнее? После налоговых органов бывшему госслужащему на три года закрывают доступ в любой бизнес. В госзакупках ситуация с конфликтом интересов еще интереснее. Сама система 44-ФЗ вызывает какой-то сплошной фейспалм. В попытках избежать конфликта интересов происходит зарегулирование сферы и отмены закупок как таковых и далее по цепочке...
"следить за честностью избирательного процесса и защищать активистов и журналистов" - ага, и всегда можно сказать, что ваш избирательный процесс недостаточно честен, хоть ты в лепешку расшибись. Активисты и журналисты и так защищены не меньше, чем любые другие граждане. А если они хотят какого-то особого отношения, то не плохо бы тогда и спрашивать с журналистов по особому: соврал в статье - получи статью.
Если сделки проходят между фирмой, где руководит муж, и фирмой, где руководит жена, то это может вызвать вопросы относительно ценообразования, налоговых вычетов и т.д. И это никого не удивляет. Так почему удивляет ситуация, когда, чтобы явно не палиться, создают подконтрольную фирму-прокладку, формально не зависимую ни от первой ни от второй организации и (или) физического лица? Так что здесь нет никакого "индийского кина", вопрос лишь в доказательствах подконтрольности промежуточного звена.
МИр обязателен для целей зачисления заработной платы, не более. Хочешь пользоваться МастерКард или Виза - никто не запрещает: перекинул деньги и вперед!
При всем уважении к редакции, но последний абзац выглядел ёрническим. Не думаю, что редакция поддерживает подобные схемы ухода от налогообложения. Или поддерживает? Не совсем понятно. Просто странно потом слышать о том, что государство не хочет вкладываться в социальную сферу, дороги и спорт. тут выше в новостях было написано про то, что областной бюджет не может заплатить за строительство спортивного объекта 100,8 млн. руб., а тут только один ИП оприходовал государство на 60 миллионов (это только по проверенному периоду, а сколько уже успел). И типа правоохранители с налоговиками еще и плохие, если судить по концовке статьи.
Может редакция думает, что в странах обобщенного Запада с налоговыми преступлениями борются как-то иначе? Без прослушки и вот этого вот всего? А информацию налоговикам доставляют розовые пони, какающие радугой? Что-то сильно сомневаюсь.
А так, да, меньше болтать надо. Ну и осуществлять действия, которые могут привлечь внимание правоохранителей тоже не стоит.
yante, чтобы понять, за что налоговая получает зарплату, посмотрите практику арбитражных судов, где стороной выступают налоговые органы.
С другой стороны, в свое время из НК РФ убрали статью контроля за соответствием расходов доходам физических лиц по причине труднодоказуемости в рамках имеющихся полномочий. Вы хотите, чтобы полномочия налоговиков были бы расширены до фактически правоохранительных? Не думаю, что вам это понравится.
Не совсем понятна ситуация. Например, почему Клименченко не мог повлиять на итоги налоговой проверки? Во-первых, не известно, в каких отношениях он прибывал с данной организацией до проверки (может, он был учредителем или еще как-то мог оказывать влияние на принятие решений), во-вторых, путем оказания противодействия (явного или нет - вопрос второй) налоговой проверки он как раз и мог оказать влияние на ее итоги, как должностное лицо.
Я правильно понимаю, что в данном случае, продавец является плательщиком НДС? Если так, то нет никакой существенной разницы, что пишет в платежках покупатель. Главное, что подписаны акты и продавец считает обязанность покупателя исполненной (хотя, для НДС это не имеет никакого значения).
Окей, директор заключил фиктивные договора с ИП. ИП тоже фиктивный? Иначе у этого ИП возникает доход, который надо будет либо облагать налогами, либо как-то минимизировать путем совершения дополнительных фиктивных операций.
Где-то произошел, так сказать, сбой. Могу даже предположить, где именно: АСВ не доказывает наличие скоординированных действий между банком и вкладчиком, а суд почему-то подобное пропускает, движимый каким-то одним ему известным внутренним убеждением. Со стороны же АСВ налицо к тому же очевидный исполнительский синдром чиновника.
Недоработка налоговиков по части установления взаимозависимости и подконтрольности контрагента налицо.
Следует отметить, что сам факт подписания первичных документов руководителем поставщика (в нашем случае пенсионером), не свидетельствует о реальности операций. Но тут надо смотреть на то, о чем я написал выше. Если допрос пенсионера не коррелирует с показаниями других свидетелей и иными документами (например, с доверенностями, выданными пенсионером связанным с налогоплательщиком лицам), то сложно было ожидать другого судебного решения.
Касательно этилового спирта: если он не денатурированный, то тут появляется у предпринимателя соблазн, который можно охарактеризовать словами из "Операции "Ы": "Пол-литра? Вдребезги? Да я тебя!..."
Что можно сделать с этиловым спиртом? Правильно - разлить его в соответствующую посуду и продать уже как водку. Акцизы? Какие акцизы? Вот у меня и документы есть, подтверждающие, что спирт я продал для производства парфюмерной продукции.
Здесь вопрос лишь в том, какие доказательства собраны налоговиками и как к ним отнесется суд.
"...приходит налоговый инспектор на проверку и сразу объявляет: «10 в бюджет, два нам и расходимся». Или: «Покажите нам нарушение на 25 миллионов, иначе мы вас посадим»… " Что мешает записать разговор с налоговиками? Не понятно.
Если считаете, что нарушения отсутствуют, то естественно надо судиться. Скорее всего суд будет выигран предпринимателем. Посадить... на каком основании? Доказательства либо есть, либо их нет. Фиксируйте все действия налоговиков. Это во-первых.
Во-вторых, вопрос вообще направлен не по адресу и обвинять инспекторов, видите ли, в жестком подходе просто не имеет смысла. Инспектор работает по контракту, половину среднемесячной зарплаты составляет премия. Если не будет доначислений, не будет и премии. Чем вы вообще так возмущены? Тем, что инспектор отрабатывает все возможные варианты? Право слово, это странно. Или инспектор должен закрыть глаза на имеющиеся нарушения?
Тоже не вариант. Тем не менее, инспектор должен собрать достаточную доказательную базу, в противном случае дело развалится в суде.Более того, т.н. пострадавшая сторона может подать в суд уже налоговый орган для возмещения ущерба, причиненного действиями налогового органа.
В целом, мне это напоминает возмущение водителей "гаишниками", когда те их останавливают за нарушения. НЕ НАРУШАЙТЕ. Тогда правда будет на вашей стороне. Вспоминается разговор с одним знакомым, который возмущался тем что гаишники берут взятки, а потом стал возмущаться тем, что не берут (его остановили за превышение, н спешил, а полицейский отказался от магарыча)!
Не то чтобы идиотизм. Просто налоговики решили написать хоть какой-то акт, чтобы потом оправдаться перед управлением или будущей проверкой. Что явилось причиной такого подхода к проверке - не известно. Может, "проспали", может были заняты более важными проверками, может по встречкам информация не успела прийти или вообще не пришла. А бывает, что просто такие инспекторы - без понимания, что же надо делать и как эти взаимосвязи и их влияние на сделки выявлять.
Само по себе знакомство двух и более граждан, в том числе учеба в одном классе учебного заведения, не является основанием для выводов об аффилированности лиц. Не удивительно, что суд был проигран. Тут, как минимум, требуется провести не один десяток допросов свидетелей, из показаний которых было бы ясно, что рассматриваемые лица ведут согласованную деятельность, а также не плохо было бы при осмотрах найти какие-либо тому подтверждения. дополнительным доказательством могут явиться однажды вписанные доверенности с подписями аффилированных, по мнению ИФНС, лиц
Логично, что при вскрытии подобной схемы, налоговые органы обратят свой взор на доходы работника и потребуют уплаты НДФЛ. Да, в НК РФ прописана презумпция невиновности, но неисповедимы пути судебной практики. В конце концов, работник, соглашаясь получать зарплату в конверте не может не знать, что с не удержан НДФЛ. Скорее всего по такой схеме доказывания и будут действовать налоговики. Работник может, конечно, попробовать доказать, что работодатель его заставил пойти на такие условия, но... по-моему, это звучит как-то неубедительно.
Получается, что если кто-то сунул пальцы в розетку, виноват поставщик электроэнергии.
В чём шантаж? К нему пришли потенциальные актрисы, которые хотели получить роли в блокбастерах. Он им эти роли дал. Сделка состоялась. Могли они уйти? Могли. Иначе они ничем не отличаются от обычных проституток. Представить, чтобы проститутка обвинила клиента в домогательстве как-то сложно.
Я прошу прощения, но разве Харви не выполнил все просьбы тех, до кого он как бы домогался? Очевидно, что если бы их такие закидоны не устраивали, то они бы отказались от ролей в фильмах. Разве нет?
Какой-то синдром исполнителя со стороны прокурорских. Перебдели.
Ну так сходите в суд и, как говорится, макните прокуроров носом в их же материалы.
Обычная практика в западных государствах.
ну тут собственно, вы правильно подметили: едят они с одной руки. Особенно это видно на примере МБХ-медиа и аффилированных с Ходорковским структур и лиц, среди которых можно обнаружить как т.н. либералов, так и всякого рода псевдокоммунистов.
Алгоритм составления таких рейтингов на совести лиц, их составляющих. А рекомендации так и того - чудесней некуда!
"гарантировать, чтобы решения касательно бюджета и действий властей не диктовались личными связями и интересами" - это как должны выглядеть гарантии? Хотя, тут же, буквально на вскидку, вспоминается участие сына бывшего вице-президента США в "Бурисме" и то как Байден-старший потом ставил палки в колеса украинской прокуратуре. У них что ли россиянам учиться?
"урегулировать лобби" - это, я так понимаю, имеется в виду легализация взяток.
"совершенствовать законы, касающиеся конфликта интересов" - куда уж сильнее? После налоговых органов бывшему госслужащему на три года закрывают доступ в любой бизнес. В госзакупках ситуация с конфликтом интересов еще интереснее. Сама система 44-ФЗ вызывает какой-то сплошной фейспалм. В попытках избежать конфликта интересов происходит зарегулирование сферы и отмены закупок как таковых и далее по цепочке...
"следить за честностью избирательного процесса и защищать активистов и журналистов" - ага, и всегда можно сказать, что ваш избирательный процесс недостаточно честен, хоть ты в лепешку расшибись. Активисты и журналисты и так защищены не меньше, чем любые другие граждане. А если они хотят какого-то особого отношения, то не плохо бы тогда и спрашивать с журналистов по особому: соврал в статье - получи статью.
Если сделки проходят между фирмой, где руководит муж, и фирмой, где руководит жена, то это может вызвать вопросы относительно ценообразования, налоговых вычетов и т.д. И это никого не удивляет. Так почему удивляет ситуация, когда, чтобы явно не палиться, создают подконтрольную фирму-прокладку, формально не зависимую ни от первой ни от второй организации и (или) физического лица? Так что здесь нет никакого "индийского кина", вопрос лишь в доказательствах подконтрольности промежуточного звена.
А вот это годное предложение.
Ну что, как бывший сотрудник УФНС я, конечно, посмеялся с ролика. В свое время видел несколько подобных жалоб в ФНС.
Остается пожелать "Клерку" удачи в предстоящем суде. Всё-таки маразмы правоохранительной системы надо разбивать, и делать это, по возможности, в суде.
оказывается какая-то рекламная кампания была...
МИр обязателен для целей зачисления заработной платы, не более. Хочешь пользоваться МастерКард или Виза - никто не запрещает: перекинул деньги и вперед!
Насколько понимаю, сейчас и проходит некая реорганизация, устанавливающая двухуровневое подчинение и приводящая к сокращению районных инспекций.
При всем уважении к редакции, но последний абзац выглядел ёрническим. Не думаю, что редакция поддерживает подобные схемы ухода от налогообложения. Или поддерживает? Не совсем понятно. Просто странно потом слышать о том, что государство не хочет вкладываться в социальную сферу, дороги и спорт. тут выше в новостях было написано про то, что областной бюджет не может заплатить за строительство спортивного объекта 100,8 млн. руб., а тут только один ИП оприходовал государство на 60 миллионов (это только по проверенному периоду, а сколько уже успел). И типа правоохранители с налоговиками еще и плохие, если судить по концовке статьи.
Может редакция думает, что в странах обобщенного Запада с налоговыми преступлениями борются как-то иначе? Без прослушки и вот этого вот всего? А информацию налоговикам доставляют розовые пони, какающие радугой? Что-то сильно сомневаюсь.
А так, да, меньше болтать надо. Ну и осуществлять действия, которые могут привлечь внимание правоохранителей тоже не стоит.
yante, чтобы понять, за что налоговая получает зарплату, посмотрите практику арбитражных судов, где стороной выступают налоговые органы.
С другой стороны, в свое время из НК РФ убрали статью контроля за соответствием расходов доходам физических лиц по причине труднодоказуемости в рамках имеющихся полномочий. Вы хотите, чтобы полномочия налоговиков были бы расширены до фактически правоохранительных? Не думаю, что вам это понравится.
Ну, иногда люди думают, что пронесет. Не пронесло.
Хотя, стоит помнить, что налоговая вряд ли выйдет на проверку, если не будет уверена в доначислении 2 миллионов рублей налогов.
Недоработка налоговиков по части установления взаимозависимости и подконтрольности контрагента налицо.
Следует отметить, что сам факт подписания первичных документов руководителем поставщика (в нашем случае пенсионером), не свидетельствует о реальности операций. Но тут надо смотреть на то, о чем я написал выше. Если допрос пенсионера не коррелирует с показаниями других свидетелей и иными документами (например, с доверенностями, выданными пенсионером связанным с налогоплательщиком лицам), то сложно было ожидать другого судебного решения.
Касательно этилового спирта: если он не денатурированный, то тут появляется у предпринимателя соблазн, который можно охарактеризовать словами из "Операции "Ы": "Пол-литра? Вдребезги? Да я тебя!..."
Что можно сделать с этиловым спиртом? Правильно - разлить его в соответствующую посуду и продать уже как водку. Акцизы? Какие акцизы? Вот у меня и документы есть, подтверждающие, что спирт я продал для производства парфюмерной продукции.
Здесь вопрос лишь в том, какие доказательства собраны налоговиками и как к ним отнесется суд.
"...приходит налоговый инспектор на проверку и сразу объявляет: «10 в бюджет, два нам и расходимся». Или: «Покажите нам нарушение на 25 миллионов, иначе мы вас посадим»… " Что мешает записать разговор с налоговиками? Не понятно.
Если считаете, что нарушения отсутствуют, то естественно надо судиться. Скорее всего суд будет выигран предпринимателем. Посадить... на каком основании? Доказательства либо есть, либо их нет. Фиксируйте все действия налоговиков. Это во-первых.
Во-вторых, вопрос вообще направлен не по адресу и обвинять инспекторов, видите ли, в жестком подходе просто не имеет смысла. Инспектор работает по контракту, половину среднемесячной зарплаты составляет премия. Если не будет доначислений, не будет и премии. Чем вы вообще так возмущены? Тем, что инспектор отрабатывает все возможные варианты? Право слово, это странно. Или инспектор должен закрыть глаза на имеющиеся нарушения?
Тоже не вариант. Тем не менее, инспектор должен собрать достаточную доказательную базу, в противном случае дело развалится в суде.Более того, т.н. пострадавшая сторона может подать в суд уже налоговый орган для возмещения ущерба, причиненного действиями налогового органа.
В целом, мне это напоминает возмущение водителей "гаишниками", когда те их останавливают за нарушения. НЕ НАРУШАЙТЕ. Тогда правда будет на вашей стороне. Вспоминается разговор с одним знакомым, который возмущался тем что гаишники берут взятки, а потом стал возмущаться тем, что не берут (его остановили за превышение, н спешил, а полицейский отказался от магарыча)!
Аноним, Вы писали:
Не то чтобы идиотизм. Просто налоговики решили написать хоть какой-то акт, чтобы потом оправдаться перед управлением или будущей проверкой. Что явилось причиной такого подхода к проверке - не известно. Может, "проспали", может были заняты более важными проверками, может по встречкам информация не успела прийти или вообще не пришла. А бывает, что просто такие инспекторы - без понимания, что же надо делать и как эти взаимосвязи и их влияние на сделки выявлять.
Само по себе знакомство двух и более граждан, в том числе учеба в одном классе учебного заведения, не является основанием для выводов об аффилированности лиц. Не удивительно, что суд был проигран. Тут, как минимум, требуется провести не один десяток допросов свидетелей, из показаний которых было бы ясно, что рассматриваемые лица ведут согласованную деятельность, а также не плохо было бы при осмотрах найти какие-либо тому подтверждения. дополнительным доказательством могут явиться однажды вписанные доверенности с подписями аффилированных, по мнению ИФНС, лиц
Логично, что при вскрытии подобной схемы, налоговые органы обратят свой взор на доходы работника и потребуют уплаты НДФЛ. Да, в НК РФ прописана презумпция невиновности, но неисповедимы пути судебной практики. В конце концов, работник, соглашаясь получать зарплату в конверте не может не знать, что с не удержан НДФЛ. Скорее всего по такой схеме доказывания и будут действовать налоговики. Работник может, конечно, попробовать доказать, что работодатель его заставил пойти на такие условия, но... по-моему, это звучит как-то неубедительно.