На практике нередки случаи, когда при наличии фактических оснований для оправдания и неустранимых сомнений в виновности подсудимого судьи сознательно выносят обвинительный приговор. Речь в данном случае идет не просто о незаконных решениях, а о решениях, «подменяющих» оправдательный приговор. В этих судебных актах меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму либо исключены вовсе.
эж-ЮРИСТ. Все материалы из источника
Спустя шесть с лишним лет после возникновения идеи разработки специального закона о саморегулировании Президентом РФ подписан Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Он посвящен отношениям, возникающим в связи с созданием, осуществлением и прекращением деятельности саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.
Согласно ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В то время как средства массовой информации наперебой сообщают о случаях незаконного подключения к сетям газоснабжения и плачевных (в том числе экономических) последствиях подобных действий, не меньший ущерб деятельности отечественных компаний наносят незаконные врезки в сети водоснабжения и канализации. Из отчетов предприятий и органов коммунального хозяйства следует, что самовольные подключения к системами водоснабжения и водоотвода — явление массовое. При этом значительную долю «самовольщиков» составляют коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Об этом же свидетельствует обильная арбитражная практика по рассматриваемой проблеме.
Любая организация в процессе своей деятельности совершает множество сделок. Чем крупнее компания, тем больше договоров она заключает и соответственно с большим количеством компаний взаимодействует. Расширение хозяйственных связей, кроме получения дополнительной прибыли, имеет обратную сторону — претензии налоговых органов к добросовестности организаций-контрагентов и, как следствие, отказ в признании расходов и налоговых вычетах.
Реклама является основным источником дохода телекомпаний, поэтому любое усиление госрегулирования в сфере рекламы напрямую влияет на коммерческую составляющую деятельности вещательных организаций. С 1 января вступает в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ «О рекламе», согласно которой максимальное время распространения рекламы в телепрограмме в течение часа уменьшается с 12 до 9 минут. В целях избежания убытков телекомпании увеличат стоимость размещения рекламы в эфире, тем самым уменьшая круг потенциальных клиентов, однако снижение упущенной выгоды от сокращения рекламного времени возможно и в форме разграничения рекламы и информации, носящей некоммерческий характер. Зачастую вещательные организации включают в рекламное время трансляцию информационных видеороликов, баннеров, заставок, бегущих строк, содержание которых не подпадает под понятие рекламы. Иногда трудно увидеть черту, которая разделяет рекламу и нерекламу.
Львиная доля налоговых споров сегодня посвящена обжалованию действий и решений налоговых органов, направленных на взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням. При этом обоснованность начисления налога под сомнение не ставится, а доводы заявителя ограничиваются лишь вопросами соблюдения процедуры бесспорного взыскания. Значительная часть подобных судебных процессов заканчивается победой налогоплательщика. Рассмотрим последствия такой судебной практики.
Руководство Высшего Арбитражного Суда РФ обещает, что определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ станут более мотивированными и будут публиковаться в Интернете. Есть опасения, что подобная практика негативно повлияет на единообразие и без того нестабильной судебной арбитражной практики.
На практике возник вопрос: может ли быть уволен за прогул работник, отсутствующий на рабочем месте по неизвестным причинам? Например, представим, работник, получивший, по слухам, значительное наследство, перестал появляться на рабочем месте, заявлений об увольнении не подавал, о причинах отсутствия на работе не сообщал.
Предметом рассмотрения настоящей статьи является проблема, связанная с таким мотивом выбора вида или условий сделки, как получение налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается любое уменьшение налоговой нагрузки либо увеличение возмещений из бюджета, иное улучшение положения налогоплательщика по сравнению с тем, если бы он не реализовал свой мотив в конкретных действиях.
В соответствии с принятым Федеральным законом от 04.10.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» увеличен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В настоящее время он составляет три года. Решение данного вопроса обрадует прежде всего автолюбителей, которые обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
Мечта любого руководителя, когда вверенная ему работа «кипит», дела идут в гору, реализовываются задуманные проекты, и все это благодаря эффективному использованию рабочей силы — человеческих ресурсов. Все работники присутствуют на рабочих местах и должным образом выполняют возложенные на них трудовые функции… Однако воплощению подобной идеальной модели труда зачастую мешает действительность — отсутствие сотрудников по причине нездоровья их самих или их близких, которым необходим уход. Можно ли в этом случае заставить работника появиться на работе? Повлиять на его решение, оформлять ему больничный или продолжать работать? Уволить во время болезни?
Предварительное следствие в нашей стране пережило множество трансформаций, однако перечень претензий к нему лишь увеличивался. Последняя крупномасштабная реформа в данной области произошла этим летом. Авторы принятых законопроектов уверяли, что разобрались с проблемами, возникающими при расследовании уголовных дел. Но анализ изменений нормативно-правовой базы предварительного следствия позволяет сделать обратный вывод.
В октябре 2007 года Федеральная антимонопольная служба оштрафовала ОАО «Торговый дом ЦУМ» на 400 тыс. рублей за нарушение Закона о рекламе. Ранее ФАС признала эту рекламу ненадлежащей и выдала ЦУМу предписание о прекращении нарушения. Тот факт, что сумма штрафа для такого предприятия малозначительна, заставляет думать, что рекламодателю выгодно заплатить небольшой штраф и обеспечить себе при этом пусть и скандальную, но широкую известность.
В процессе осуществления хозяйственной деятельности любая организация сталкивается с вопросом определения цены сделки по реализации. Проблема в данном случае заключается не в том, как получить наибольшую прибыль, а в том, как избежать возможных столкновений с налоговыми органами.
Статья 383 ГК РФ называет два основания, когда уступка прав не допускается. Однако эта норма не определяет исчерпывающим образом круг требований, которые не могут переуступаться. Прояснить ситуацию помогает судебная практика.
В настоящее время на балансе крупных градообразующих предприятий и предприятий естественных монополий (таких как ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Ростелеком») находятся тысячи жилых домов. Правовой статус домов бывшего ведомственного жилого фонда, не перешедшего в собственность приватизированных предприятий или муниципальных образований, зачастую не определен. Существует несколько вариантов решений данной проблемы.
В настоящее время налоговые органы в ходе проводимых проверок все чаще стали обращать внимание на взаимозависимость участников сделки. Причем претензии не всегда касаются нарушений ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Безналичная форма заработной платы приобретает все большую популярность: это удобно и работодателю, и работникам. Однако иногда по каким-либо причинам их интересы расходятся. Например, работодатель ратует за банковские карты, а работникам милее окошечко кассы. Может ли работодатель в такой ситуации принудить всех или часть своих работников получать заработную плату в банкомате?
В делах о банкротстве регулярно встречаются случаи, когда в деле участвует «свой» по отношению к должнику кредитор, требование которого в отсутствие возражений должника нередко сразу же включается судом в реестр требований кредиторов. Могут ли после этого добросовестные кредиторы оспаривать указанное требование? Имеется ли у них такая возможность, если они вступили в дело о банкротстве значительно позже, чем данный недобросовестный кредитор?