Отличные советы Вы даете: если не законно используете софт и уверены, что никто не настучит, продолжайте использовать. В рекламируемом Вами семенаре по оптимизации налогов такие же советы?
А между тем г-н Нуралиев (через своего секреьаря) отказался от личной встречи встречи со мной, чтобы обсудить странную ситуацию, когда люди (в том числе и я) услиями их проверенных получают сроки за якобы пиратский софт, при том, что этот софт официально приобретался у партнеров (в большом количестве, много большем, чем мне вменили).
Валерий Пущин, руководитель юр отдела 1С (и прямой начальник Анны Лавриновой, которая учит оперов как правильно и максимально эффективно отыскивать контрафакт), не рекомендовал Борису Георгиевичу встрачаться со мной и обсуждать какие-либо вопросы. Из этих обстоятельств я делаю вывод, что подобное положение дел - результат прямой заинтересованности "Фирмы 1С" в уголовных делах ы отношении их клиентов. И для тех, кто реально пользует их софт нелегально в назидание (кто-то испугается да и купит) и статейка доходов опять же вырисовывается. Со слов Лавриновой сама 1С получает 30 процентов от взысканной суммы.
Вопрошающим выше по поводу "Откуда взялись такие суммы?" могу сказать, что мне сначала поедъявили тоже 700 или 800. Но потом подумали и нашли еще немного; перепредъявили уже на 1 076. А это уже особо крупный (троекратное ура следаку).
Кстати 700 - это часть 2 ст. 146. И там 6 лет не светит. Автор, исправьтесь и прочтите внимательно УК.
И это еще не всё: есть по 10 коробок УТ11, Сервер 1С Предериятие 8.3 x64, и доплицензии на 5 пользователей. Есть ещё ERP, но от неё коробка не знаю где - в наличии только дистрибутивный диск и анкета ?
Юрист компании направил следователю ходатайство, в котором желал ознакомиться с результатами проверки, так как в рапорте оперуполномоченного прямым текстом указано, что продукция с поддельными акцизными марками приобреталась в ООО "Фирма "Лотос-Лэнд". На что следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что подавший ходатайство юрист не является заинтересованной стороной по делу, а следовательно у него нет оснований для получения запрошенной информации. То, что доверенность от ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", дающая право представлять интересы компании, выданная этому юристу есть в материалах дела следователь проигнорировал и сделал вид, что юрист интересуется информацией просто как постороннее физическое лицо.
Но практика показывает, что для дел по нарушениям авторских прав гораздо чаще повод приносит отнюдь не собственный сотрудник, а какой-нибудь «эксперт по 1С», который приходит к вам во время какого-нибудь обыска или проверки совсем по другому вопросу.
Однако , как я уже неоднократно высказывался ранее, первое лицо компании 1С - Б.Г. Нуралиев, документально наделяет приходящих с полицейскими "каких-нибудь "экспертов по 1С" вполне себе правам выступать в роли экспертов, консультантов пр. - в одной из статей я прикреплял доверенность одного такого "не являющегося экспертом" гражданина, где прямо указано, что он может выступать в роли эксперта.
Мы не знаем, насколько правдива эта информация, но в любом случае, обвинять вас будут правоохранительные органы, а не фирма 1С.
Это заблуждение: заявление о преступлении, на основании которого возбуждается уголовное дело, де-юро подаёт именно компания 1С; именно она обвиняет кого-то конкретного (либо временно не установленное лицо) в нарушении её прав.
Отдельно следует рассмотреть вот эту фразу: «эксперт по 1С», который приходит к вам во время какого-нибудь обыска или проверки совсем по другому вопросу.
То, что делают опера, заходя с обыском по подозрению компании в обороте нелегального алкоголя (или по факту нарушения трудовых прав бывшего сотрудника компании - не важно - под любым предлогом), а с ними вдруг оказывается "специалист" по отысканию контрафактных программ - прямое нарушение закона.
Это не моя "инсинуация" как некогда высказывался в мой адрес некий @Маргелов - это вполне себе решение судьи и первой инстанции и апелляции САО г. Москвы.
В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Конкретно в моём деле поводом для проведения обыска был рапорт одного из оперов, в котором указано что контрафактная алкогольная продукция, изъятая на складе в г. Сочи по ул. Труда 33, приобреталась именно в компании где я работал. Таким образом возникло основание для проведения проверки по указанному обстоятельству. В материалах уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что компания незаконно приобрела, хранила, перевозила в целях сбыта и незаконно использовала контрафактные экземпляры программных продуктов. Таким образом у полицейских отсутствовали законные основания для привлечения в обысковые мероприятия стороннего "специалиста", обладающего специальными познаниями в вопросах отыскания контрафактного ПО.
Однако ни ФЗ об ОРМ, ни УПК для полиции не указ, когда стоит вопрос о необходимости выполнить план по раскрытию и потом ещё и "потерпевшие" поимеют не плохой гешефт.
Я ссылался на это решение в прениях в суде. Только этому обстоятельству судья не дал никакой оценки, т.е. он самоустранился от выполнения своих прямых функций (хотя должен давать оценку всем доводам, приводимым сторонами).
То, что суд не счёл нарушением прав 1С использование "сабли" объясняется просто: на тот момент (2005 год, я напомню) не было привычных для нас лицензионных соглашений, текст которых отпечатан на регистрационной анкете.
В нынешних рег. анкетах имеется текст лиц. соглашения, в котором прямо запрещается конечному пользователю использовать эмуляторы, мультиплексоры и любые другие технические и (или) программные решения, снижающие эффективность или устраняющее встроенные средства защиты программы от незаконного использования.
Вместе с тем ситуация с санаторием "Магадан", возникшая полтора десятка лет назад подтверждает аксиому о том, действия представителей по доверенности направлены исключительно на необоснованное обогащение: санаторию предъявляли незаконное использование "Комплексной" заведомо зная, что те использовали "Набор для небольшой фирмы" (разница в цене - в два раза). И в той и в другой поставке присутствуют одинаковые компоненты: Бухгалтерский учёт, Оперативный учёт и Расчёт. Однако в "Наборе для небольшой" отсутствует конфигурация "Бухгалтерия+Зарплата+Кадры+Торговля+Склад" (иначе называемся "Комплексная конфигурация"). на компьютерах санатория такой конфигурации не обнаружили, но это не помешало Д. Кашубе, а затем и В. Ивутю требовать с санатория компенсацию за якобы незаконное использование "Комплексной" на том лишь основании, что и там и там одинаковые компоненты.
""Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.""
Дело № А32- 11768/2019
Дело в арбитраже с участием "господина, известного в широких кругах" - В.С. Ивутя, представляющего по доверенности фирму 1С.
Примечательно, что г-н Ивуть не утруждает себя выдумываниями каких-то оригинальных текстов и заносит в суды "рыбу", которая кочует из иска в иск :) меняются только ответчики и суммы.
И ещё интересный момент: меня с ответчиком по делу А32- 11768/2019 связывает не только г-н Ивуть. В тексте решения фигурирует некий оперуполномоченный отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару майором полиции Наниз А.Х. (Азамат? - знакомый того "специалиста", который участвовал в обыске филиала Лотос-Лэнда в Сочи?)
Возможно это совпадение, но именно майор с такой же фамилией и инициалами был участником обыска в Сочинском филиале компании где я работал (может перевёлся и переехал в Краснодар?) Ну и судья в арбитраже у нас общая - Виолетта Язвенко :)
Ну верно - самой 1С эта чехарда с отловом пиратов не интересна. Наверное. Если бы так было то спецы их юр. отдела не проводили бы регулярно конференции и семинары, обучая сотрудников полиции методам и способам отыскания случаев нарушения авторских прав 1С. Не раздавали бы они доверенности, дающие право платить госпошлину от имени 1С и заявлять иски.
У меня нет, к сожалению, близких отношений ни с одним из членов НП ППП. Возможно поэтому "приземлить" никого и не удалось, а в настоящее время я наблюдаю активное противодействие со стороны Прокуратуры Центрального района Сочи моим попыткам доказать что я не верблюд.
Мои обращения просто игнорятся, после жалоб в Краевую прокуратуру - приходят отписки что всё законно-обоснованно. Аналогичная позиция и у СК. Да и сотрудники юр. отдела 1С придерживаются такой же позиции. Выражается эта позиция в следующем: суд рассмотрел Ваши доводы и принял правильное решение.
Максимум, что было от 1С, так это: "жаль, что с Вами так произошло".
Я - наёмный работник компании, которая использует в своей деятельности продукты 1С.
при обыске посторонний хе... был привлёчён операми Андеем и Азаматом. Он познакомился с ними за несколько месяцев до происходивших событий. Его процессуальный статус - "специалист". А попутно он - официальный представитель правообладателя по доверенности. Согласно тексту доверенности может выступать даже экспертом.
Когда меня вызвали давать объяснения - мой процессуальный статус был не определён; УД ещё не было. Рассказал как и что и объяснил почему программа на обыске запустилась с вынутыми ключами. Я же не знал что "специалист" знаком с операми и что они все в теме.
Полагаю, что опера сообразили, что дали маху и что никаких нарушений не было и тогда стали искать сговорчивого эксперта. ЭУО при УВД Сочи отказались от такого сотрудничества. сославшись на отсутствие спец оборудования. Аналогичную позицию занял и Сочинский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.
Но мир не без добрых людей - нашли кого искали. В Адыгее.
Когда меня вызвал следователь (а это произошло уже весной следующего, 2018 года) то я потребовал сообщить мне свой статус. Узнал что я - подозреваемый. Следующий мой визит был с адвокатом.
Всё предельно понятно. Из текста вполне ясна цель захода оперов: очень хочется денег. Понятно поведение "специалиста" - он в доле. Скажите. действия происходили в в нашем регионе?
Как я писал выше, моя ситуация происходила в Сочи. Операм и представителю 1С было известно, что данные с изымаемого сервера копируются обратно на старый сервер, чтобы не останавливалась работа филиала. Это происходило под наблюдением и оперов и "специалиста". Сервер изъяли. Филиал продолжил работу. Никто туда не вернулся проверить легальность дальнейшего использования программы. Отсюда вывод - вся чехарда на обыске - лишь повод.
Я повторюсь, с момента когда изъяли сервер и до момента, когда возбудили дело, прошло много времени. За это время можно было успешно выносить и родить ребёнка: обыск был 05 апреля 2017 года, а "экспертизу" в рамках ОРМ по рапорту майкопский парень родил только во второй половине декабря. Дело же возбудили в январе следующего года по заявлению представителя правообладателя.
Со слов "специалиста" участвовавшего в обыске сервер при изъятии был упакован в полиэтиленовый пакет (его показания на допросе). На фото с первой экспертизы (которая в общем не состоялась - Сочинский филиал ФБУ КЛСЭ отказал в проведении исследования сославшись на отсутствие оборудования) сервер приехал на исследование не в пакете. У него просто листом бумаги была заклеена часть тыльной стороны. Лицевая сторона не была опечатана вообще никак. А там, за дверцей - корзина с дисками - бери - не хочу. Я полагаю поэтому следак отказывал нам в проведении нормальной экспертизы, зная, что может открыться что-то, что нельзя приобщать к делу. Я уже не говорю о том, что я не имел возможности ставить перед экспертом свои вопросы и вообще участвовать в проведении экспертизы.
Для работы дистрибутива - ключ не требуется. Он требуется для того, чтобы заработала программа, которая появляется в результате работы дистрибутива. Устанавливая программу, не требуется наличие ключа. Ключ нужен чтобы программа заработала.
Но была чудная сборка включающая в себя все вышеперечисленное и работавшая без ключа. Которую имел у себя каждый уважающий себя специалист по 1с, в том числе и сотрудник франча.
Я не соврем специалист по 1С, я всё же больше системотехник. Программистов 1С в компании был целый штат. Мои прямые задачи - сделать так чтобы техника работала, высохшие ёмкости поменять, драйверы для сканера ШК установить, заменить ФН в кассовом аппарате, видеорегистратор с камерами прикрутить на складе... Что за штука, о которой Вы говорите я не в теме. Когда я работал у франчей, в ходу была Сабля, её знаю.
Дистрибутивы, обнаруженные на сервере ( я об этом уже писал) - это копия каталога 1Сv77 c диска, который лежал в коробке. В этом каталоге находились другие каталоги: Disk1, Disk2, Disk3, ... Disk10.
Установить с этих дистрибутивов 1С на сервере не удалось, так как сервер х64. Скопировал каталог со старого сервера на новый (В частности на kuban.ru была выдержка ответа ЛК по этому поводу. Да и мне по моему обращению ЛК ответили слово-в-слово.)
С менеджером лицензий танцевать не пришлось - в книжке "Руководство по установке и запуску" очень понятно написано, что нужно сделать, чтобы заработало. В общем случае обычно достаточно разрешить в брандмауэре 475 UDP порт.
Офф: возможно на тачках, которые выступают в роли "сервера" - обычно комп гл. буха, где хранятся базы, какие-то проблемы могут возникнуть ввиду того, что всё таки ОС десктопная, всякие Касперские Интернет Секьюрити и прочий софт "защищают" пользователя и его данные. В моём случае же был вполне себе сервер, килограммов под 20 весом, за которым никто не работал. ОС на нём, повторюсь, была Windows Server 2008 R2 x64. А комп с ключом - на нём был настроен и работал УТМ от ЕГАИС, за этим компом так же никто не работал; комп (как и сервер) был включен всегда, потому как все данные из ЕГАИС и обратно ходили через него. Поэтому он был доступен всегда: если что-то не так и он не работал (ну отключили свет и батарея в УПСе села) - останавливался весь документооборот - мы ж алкоголем торговали.
Фото со склада Сочинского филиала: по требованиям Росалкоголя компьютер, на котором установлен Универсальный Транспортный Модуль и к которому присоединен защищённый носитель с ЭЦП для ЕГАИС, должен находиться на лицензированной территории.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-20105/2005 -21/718-2006-22/313 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оправдательным приговором по уголовному делу было установлено, что нелицензионная версия программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" санаторием не использовалась, а также, что программист санатория Закутько В.Е. при установке и обслуживании в ЗАО "Санаторий "Магадан" программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Набор для небольших фирм" не совершил действий, нарушающих авторские и смежные права ЗАО "1С", в том числе при установке программы "Sable Universal Patcher". Суд указал, что указанный вывод соответствует и заключениям компьютерно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.
Ну в моём деле всё вполне ясно: приобрёл в неустановленном месте контрафактные экземпляры... Лично я действовал согласно рекомендации ЛК - разместил ключи на другом компе. Однако следователь отказался приобщить к делу фото этого компа (хотя в деле это фото есть), его не исследовали, сотрудников склада, где был этот комп не допросили (ну чтоб те подтвердили или опровергли факт наличия такого компа в принципе) рано как не допросили кого-то кто обладает знаниями в области 1С. Зато допросили "эксперта"...
Почему во время обыска семёрка запустилась с вынутыми ключами - вполне понятно - "специалист" вынул ключи от 8-ки. Это установлено в судебном следствии - свидетели обвинения показали,что он вынимал что-то похожее на флэшку, при том что у купленной комплексной ключ был LPT-шный . А вот сетевой кабель он не отсоединял - об этом так же есть показания участников обыска.
Что было с сервером после изъятия - вопрос открытый - его изъяли в апреле 2017, а дело возбудили только в 2018, когда нашли сговорчивого "эксперта".
Анна Лавринова в своём видео на инфостарте касалась этого вопроса. Из видео я понял, что в случае, если программа приобретена, но использовалась с устранёнными средствами защиты (эмулятор там был или длл-ки правленые - не суть), то в таком случае ущерба никакого фирме 1С не причиняется. В таком случае деяние квалифицируют по ст. 273 - использование вредоносных программ.
И хотя говорила она об этом в несколько ином контексте - в выступлении речь шла о том, что можно если это ст.146, то есть сумма ущерба и можно заключить мировое досудебное, компенсировав так сказать, ущерб, то в случае если ущерба нет, то и соглашение заключить нельзя и поэтому однозначно УД пойдёт в суд.
Однако такое положение вещей не интересно поверенным; им нужно "натянуть сову на глобус" (с) и срубить как можно больше бабла с ответчика.
А я об этом писал тут, на Клерке. Этой непристойщиной занимаются поверенные. Сама 1с в этом не участвует, а просто попустительствует, что в общем не делает их краше.
Поверенный 1С в арбитраже заявил, что пользователь имеет право держать лишь один экземпляр и одну копию.
В самой 1с, полагаю, не знают (или делают вид) что творится на местах.
Я деталей дела Росмета не знаю, но зато не плохо выучил свое. И поэтому могу подробно изложить как было у меня.
А было так.
Согласно заключения эксперта на сервере обнаружили два каталога с комплексной 7.7 для sql. Один каталог с 25 другой с 27 релищом (это видно из скриншотов) в каждом каталоге было по компоненте УРБД.
Всего черыре экземпляра или 146+146+25+25 =382тр
Вместе с тем эксперт в заключении указывает, что обнаружил 1с: предприятие 7.70.027 для sql с конфигурацией Бухгалтерия 4.6.
Кроме этого эксперт приводит расположение дистрибутивов комплексной семерки: двух каталогов в которых disk1, disk2... disk10 и ещё двух архивов (дата изменения одного из каталогов попадает в период, когда сервер ьул уже изъят, но это мелочи). Всего получается 4 дистрибутива.
Итого мне вменили: два каталога с платформой + 4 дистрибутива = 6 экземпляров комплексной для SQL; шесть (шесть, Карл!) экземпляров УРБД и одну Бухгалтерию. В сумме это вышло (146*4)+(25*4)+50=1076 тыс.
Так что равенство "больше экземпляров =больший профит" я считаю доказаным.
Поверенный получает 70 процентов от взысканного; взыскивают, как Вы знаете, в двукратном размере, так что ничего удивительного в том, что находят такие количества.
А почему бы их не посчитать - судебная практика и позиция СИПа вполне себе отражает интересы правообладателей: дистрибутив - это форма распространения программы и поэтому его (дистрибутив) следует приравнивать к экземпляру установленного ПО. Не вникая в рассуждения просто примем этот факт. Никого не беспокоит, что программа приобретена на законных основаниях. Представители 1С с высоко поднятой головой ссылаются на п.2 ч.1 ст. 1280 ГК РФ, где сказано следующее:
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1)
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
К этому следует добавить "компетентное мнение" "экспертов" по поводу дистрибутивов и их содержимого:
И вот в итоге к тому что имеется добавляется четыре экземпляра Комплексной и ещё четыре УРБД, при том что дистрибутивов УРБД на моём сервере не было ни одного и в заключении этого "эксперта" про них вообще ни слова.
Я полагаю, что речь идёт не про обновление конфигурации, а про обновление платформы. В таком случае к уже существующей платформе рядом ставится ещё одна. Вои их, как я понял, и посчитали. Вполне типовая ситуация, когда в каталоге ПрограммФаилс имеется несколько платформ. Иногда это вызвано прям необходимостью (но редко). В основном просто никто из обычных пользователей туда не заглядывает и знать не знает, сколько у него там установлено экземпляров. Ну и справедливости ради стоит заметить, что в момент, когда обновление скачивается - скачивается вполне себе дистрибутив из которого это обновление установится и он после того, как новая платформа установилась, вроде не удаляется. А это ещё один экземпляр. Не удивляйтесь - дистрибутивы успешно считают и вменяют наравне с установленными программами.
Я тоже надеюсь, что дело вернут на дс, потому что в деле Росмета все ровно как и в моем. На одном компе 6 программ одинаковых. На моем тоже шесть. И ещё шесть других и еща одна. Всего тринадцать.
Как верно говорил Евгений, это сделано с одной лишь только целью - натянуть на особо крупных ущерб и "раскрыть" особо тяжкое преступление. Ну и взыскать потом, как же без этого? Ради преюдиции все уголовные дела и шьются.
@Андрей Арсеньевич Правосудие - это не про наши суды. То, что происходит в зале суда я прочувствовал на себе. Достаточно лишь сказать, что в апелляции я, согласно протокола судебного заседания, участвовал посредством ВКС, в то время как я был там лично. Ну и нужно добавить, как яркий пример правосудия то, что гособвинитель, читая с бумажки слова которые видела впервые в жизни, сообщила суду, что специалисты перед началом исследовании не предупреждались об ответственности, как того требует ст. 57 УПК. В своём ответном слове я зачитал текст подписки двух специалистов, продемонстрировал копию этой подписки и гособвинительнице Говруновой и судьям в количестве трёх и указал на каком листе какого тома этот документ присутствует в деле. И этот фрагмент моего выступления не вошел в протокол судебного заседания. А Вы говорите правосудие...
В статье речь о восьмерке, однако я всё же выскажусь про семёрку. Всё же тема у меня и у директора "Росмета" почти одинаковая, да и разработчиками и правообладателями и потерпевшими и в том и в другом деле является компания 1С (хотя это не точно - в обвинительном заключении, которое сварганил сочинский следователь лейтенант юстиции А.В. Вартикян и затем не читая утвердил заместитель прокурора Центрального района Сочи В.А. Татаров, потерпевшим является никто иной, как г-н Ивуть В.С. - сооовсем не ЗАО "1С", ни ООО "1С" и уж тем более ни ООО "1С-Софт". Странно, не правда ли?)
Так вот. В регистрационной анкете на семерку указано следующее (дословно):
"Отослав нам заполненную левую половину регистрационной анкеты и оставив себе правую половину (эту), Вы становитесь официальным пользователем программы. Это даёт Вам право на: ..."
Ниже перечисляются профиты, которые станут доступны после регистрации. Нигде в тексте не сказано о том, что регистрация - необходимое условие использования программы. Нигде нет запрета использовать программу без регистрации. Следователь, как это принято у них, выворачивает обстоятельства таким образом, чтобы представить человека злостным преступником: дескать программа зарегистрирована вот только сейчас, а событие якобы "преступления" было раньше, значит использовали не законно.
Кстати - кто автор этого ответа из 1С? Дайте угадаю - Валерий Пущин.
" Осуществляя свой преступный умысел, Дерягин Н.И. , действуя умышленно, незаконно, вопреки воли правообладателей, в нарушение ст. ст. 8, 34, 35, 41, ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право частной собственности, предпринимательской деятельности и их защиту, и раздела 7 части четвертой ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, использовал программное обеспечение, установленное на системном блоке сервера «МС» TY №... ... , ... , то есть Дерягин Н.И. , умышленно незаконно приобрел и использовал объекты авторского права, заведомо зная о том, что установленное программное обеспечение, объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С», является контрафактным /нелицензионными/. Таким образом, Дерягин Н.И. , являясь системным администратором ООО « <данные изъяты> », ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса расположенного по адресу <адрес> помещение 1, умышленно приобрел в неустановленном следствием месте, незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащего ООО «1С», чем причинил ущерб на сумму 1 076 000 рублей, что является особо крупным размером.
"
Наряду с этим Вам, я думаю, известно ещё и то, что спорные программные продукты были приобретены за плату в 2007 году - эта информация так же имеется в приговоре и эту информацию подтверждают как показания свидетелей, так и вещественные доказательства - копии регистрационных анкет, копии товарной накладной, копии счёт-фактуры и копия платёжного поручения.
И в Вашем высказывании и в тексте приговора упоминается словосочетание "лицензионное соглашение", но, надо полагать, что всё же имеется в вилу Лицензионный (сублицензионный) договор, который заключается между конечным пользователем (лицензиантом) и правообладателем (лицензиаром). В Гражданском кодексе ( в его части 4) я не нашел словосочетания "Лицензионное соглашение"; везде используют термин "Лицензионный договор".
Тут Вы совершенно правы: такого договора на указанные программы (1С77 Комплексная для SQL и УРБД) нет и не было.
Но коль уж Вам известно, что такой договор необходимо заключать (на другие ПП у нас имеются необходимые договоры), то наверное так же Вам известно и то, что требование заключать такие договоры возникло с вступлением в силу части 4 ГК РФ (которая как раз и упоминается в приговоре) а также вступлений в силу изменений в ст. 149 НК РФ. И наверное Вы знаете о том что это произошло с 01 января 2008 года.
Кроме того, наверняка Вам знакомы положения п.3 ст.1286 ч.4 ГК РФ, где сказано о договоре присоединения: вскрывая коробку с программой и (или) устанавливая её на свой компьютер и начав ею пользоваться, конечный пользователь соглашается с условиями использования программы.
Подробности вопросов лицензирования я почерпнул отсюда. Информация возможно устаревшая, но следует делать поправку на то, что приобретение и начало использования спорных программ происходило как раз в то время.
У меня конечно же нет юридического образования, я, в отличие от Вас, 5 лет не охранял заключённых и допускаю вероятность ошибочности моих суждений. Разъясните в чём я ошибаюсь - я не гордый, с удовольствием поучусь.
Я добросовестно два года исполнял обязанности, возложенные на меня неправосудным судебным актом. Скоро год, как я начал лично активно заниматься вопросом, потому что господа из 1С тянули с ответом продолжительное время.
Идите в суд, докажите, добейтесь своей правоты и тогда приходите
Очень похоже на Артура Варужановича (это следователь, который расследовал дело, если Вы забыли). Он с ухмылкой мне практически так же сказал:
"Ну принесёте мне оправдательный приговор"
Я Вас приглашаю быть слушателем - Правительство своим постановлением гарантирует открытость и гласность судов.
Ваша гражданская позиция, выражающаяся в нетерпимости к преступлениям против интеллектуальной собственности заслуживает самых высших похвал; я Ваше мнение разделяю и уважаю. Но коль уж вы всячески пытаетесь изрыгнуть свою желчь в мой адрес и в то же время активно высказываетесь за то, что всё должно быть по закону и пр., то я предлагаю Вам как-то более конструктивно выражать свою критику, а не ограничиваться неконкретными фразами о том, что я, дескать, размазываю сопли.
Или Вы считаете, что все приговоры правосудные?
А может Вы - один из тех, кто предлагал мне оговорить своего директора и пройти по делу свидетелем?
Касаемо темы моего поста, поверенного 1С г-на Ивутя и конкретно моего дела, нелишним будет добавить вот такой документ (Том4 л.д.1):
Обратите внимание на дату документа: 11 декабря 2017 года. Т.е. дело еще не было возбуждено, а г-н. Ивуть уже знал, кто из судей будет его рассматривать (как видно из штампа в правом нижнем углу в суд этот документ попал 17 июля 2018 года). Совпадение? Не думаю. Особенно учитывая то, что следователь Вартикян расследовал до моего ещё два (а может и больше) уголовных дела по ст. 146; представителем потерпевших был всё тот же Ивуть, а судил предыдущих двух граждан судья Бажин.
Ну по поводу заключения "эксперта" из Майкопа - есть:
1. Заключение специалистов, выполненное коллегиально, т. е. труды этого парня исследовали два специалиста, где по пунктам расписаны и нарушения 73фз и ложные утверждения и неоднозначно ти в выводах пр.
2. Показания одного из специалистов в суде. Т.е. защита обеспечила его явку в суд. И в первый раз судья оаешил от такого и просто не стал его допрашивать, сославшись на то что его рабочий день окончен.
Тогда мы обеспечили явку в слудующее заседание и судья не рискнул нарушать закон (в отличие от следака) так как стороне защиты не может быть отказано в ходатайстве о допросе специалиста. И там, на допросе, специалист полностью поддержал выводы, указанные в их исследовании, дал прднюробные разъяснения по поступивших вопросам и т. д.
При этом судья его лично предупредил об ответственности за дачу ложных показаний.
Но поищите - упоминаний об этом нет в приговоре. Будто бы его и не допрашивали вовсе.
Мне нужно, чтобы о ситуации узнал как можно больше людей. Я уже об этом писал и не скрываю этого. Чтобы у судей небыло шанса в судебном акте указать, например, что заключение специалистов суд во внимание не принимает, так как перед началом исследования те небыли предупреждены об ответственности. В то же самое время на первой странице этого заключения имеется поручение руководителя организации двум специалистам выполнить исследование и дать заключение (чего нет в заключениях "эксперта" из Майкопа - а это прямое нарушение 73фз) и там же, на том же листе имеется подписка каждого из специалистов. Чтобы судьи давали мотивированную оценку показаниям одного из этих специалистов, которого допрашивали в суде и которого он лично предупреждал об уголовной ответственности.
Вот для чего я это делаю. А когда все случится и у Вас не будет основании называть меня уголовником, я выдохну и забуду это как страшный сон. И из пользователей Клерка удалюсь, чтоб Вам угодить.
Судья преподавал специальное уголовное право в филиале одного известного университета, так что выйти на контакт с ним не составит труда. К тому же у меня есть и электронная почта и мобильный телефон его секретаря (ши). Так что судейко в этой части чист, аки младенец.
С 2011 года ЗАО "1С" не владеет правами на "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Права принадлежат ООО "1С"
Акт о передаче прав появился неясным для меня образом (не было ни запроса к 1С от суда или следствия, ни ходатайства о приобщении от представителя 1С - доки просто появились и всё. точно так же появился и "Справочник цен". Но жа это сути не меняет - Алексей Харитонов ясно сказал, что "1С" не может участвовать в качестве экспертов:
Имеет ли смысл фигурантам таких дел обращаться напрямую в 1С за экспертной поддержкой или разъяснениями?
«По делам, связанным с нарушениями наших авторских прав, мы не можем выступать экспертами, так как не являемся независимой незаинтересованной стороной. Разъяснения даем, на запросы отвечаем».
О том, что заключение специалистов, выполнявших рецензию на "экспертизы" суд во внимание не принимает, потому что специалисты не были предупреждены по ст. 57? Это да, там так написано. @Маргелов похвалялся знанием УПК; спросите у него, он Вам расскажет кто есть процессуальное лицо "эксперт" и кто "специалист". И какая статья УПК кому соответствует и кого предупреждают по 57, а кому разъясняют права и обязанности по 58. Может быть он знает и про 73-ФЗ, про статью 25 в частности.
*******
В общем конкретнее скажите о каком месте приговора ведёте речь.
Так он уже и не нужен - компания закрылась. В частности в Сочи филиал закрыли через полтора года после того как сервер изъяли, а до изъятия он "качал" 10 лет. И за полтора года стух. Я напомню, что сервер изъяли 05 апреля 2017 года, а дело возбудили только 24 января 2018-го. Где всё это время сервер был знают только опера и следователь.
Возможно, но мне, в отличие от Ваших коллег и смежников, хорошо известны некоторые части этого документа, в частности
Статья 14 УПК РФ, а именно её части два и три:
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Могу познакомить. Станете оперативным источником для него. Он Вас раскрывать не будет, ему Закон это позволяет. А Вы будете в роли Капитана Америка - избавлять мир от негодяев, использующих чужой интеллектуальный труд. И чтоб по всей строгости, ведь
Только хардкор, только реальный срок....
Вам же таких не жалко.
Кстати мой сервер до сих пор там, в полиции. Я его специально не забираю. Чтоб потом не было разговоров типа я там всё подчистил. Буду в перспективе ходатайствовать о том, чтобы "эксперт" продемонстрировал где он там нашел вообще такое количество программ.
Ну вот я очень рассчитываю создать прецедент. Пока безуспешно, потому как я - осужденый; суд мои доводы рассмотрел и принял правильное решение. Прокурорские в Сочи тоже "в теме", потому как такое говнище утвердить - это нужно быть ну очень бесстрашным. Вещественные доказательства того, что я незаконно приобрел и использовал объекты авторского права - документы на покупку этих программ. и к этому ещё 12 (двенадцать, Карл!) вещдоков - документов, которые ни ко мне ни к моему работодателю ни, что самое прикольное , к "1С" не имеют никакого отношения от слова совсем. Вообще левые 12 документов. Они и в приговоре есть ?
копия информационного письма от 1:С Франчайзи Компания «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на одном листе, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия акта на передачу прав на одном листе, копия счета на оплату № Е533 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия регистрационной карточки 1С Предприятие 8.3 лицензия на сервер, копия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, копия акта № № на передачу прав на одном листе, справка на 2 листах, подписанная генеральным директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»
Ну говно в комментах - тоже результат. Цель. с которой я вышел на связь и дал интервью Клерку - сделать так, чтобы как можно больший круг людей узнал о том, что происходит. Возможно тогда судьи не станут вносить в приговор формулировки вроде такой:
"К показаниям подсудимого суд относится критически так как подсудимый воспользовался конституционным правом на защиту"
Кстати защита заявляла ходатайство о привлечении профильного спеца, желательно из сотрудников компаний партнёров, или самой 1С.
Но Следачок не заинтересован в установлении истины, ему нужно загнать дело в суд , а когда там вынесут обвинительный приговор получить, как я понимаю, свои комиссионные, иначе как понимать его поступки? https://www.klerk.ru/blogs/degyagin/507850/
@Маргелов - Вы просили текст касачки - вот Вам фрагмент:
«Вместе с тем, судом представители службы технической поддержки „1С“ не допрошены, фактически версия Дерягина Н.И. о законности его действий не опровергнута ».
Согласно приговора (и обвинительного заключения) я незаконно приобрёл в неустановленном месте котрафактные экземпляры... ввел их в гражданский оборот без выплаты вознаграждения правообладателю...
Сначала мне, на основании заключения эксперта, предъявили обвинение по части 2 статьи 146 на 830 000 рублей. Но потом посчитали что следователю нужно раскрыть особо крупный ущерб, эксперта допросили и сумма подросла.
Я замечу что две государственные лаборатории судебной экспертизы отказались участвовать в этом позоре (ЭКО при УВД Сочи и Сочинский филиал КЛСЭ). Поэтому в Адыгее нашли пацанчика, который сделал всё как попросили.
Тут в обсуждении граждане упрекали меня в том,что я дескать смешиваю в одну кучу и 7.7 и 8.
Однако упомянуть о наличии 8-ки было необходимо, потому как "специалист" вынул из сервера ключи от 8-ки, а запускал 7.7. При этом сетевой кабель он не отсоединял. Это подтверждено протоколами допроса участников обыска в суде.
В интервью клерку я говорил, что компания имела десять филиалов, работала она больше двух десятков лет. Пользовались самописной конфой на 77. на каждом филиале было по коробке. Когда открывали филиал, скорее всего ещё не знали что будет нужно, и поэтому купили комплексную. В дальнейшем оказалось, что для работы нужна только компонента Опер.Учёт, поэтому для новых филиалов (я тогда уже работал) покупали не комплексную а просто ТиС для SQL и УРБД.
Переход на 8 был в процессе - некоторые участки были переведены, в частности Бухгалтерия 7.7 и Зарплата и Кадры при помощи франчей была переведена на БП3 и ЗУП3.В штате были свои программисты - разработчики и на поддержке тоже.
Я писал, что для перехода на 8 компания закупила на каждый филиал по коробке УТ11, по "Серверу 1С" и по 5 доплицензий на одном ключе. чтобы программисты могли делать отладку своих трудов. Да и интеграция старой семёрки с ЕГАИС была реализована через модуль на восьмерке...
Нужно быть совсем уж недалёким, чтобы считать, что компания у которой оборот был под 30 лямов в месяц только в Сочинском филиале экономила на какой-то софтине ценою в 146 т.р. (а тогда за неё заплатили еще меньше - 84 тыс. с НДС).
А экспертов опера/следствие находят в Майкопе. И потом вдруг в "экспертизе" на скриншотах то даты не бьются, то каталоги изменены в период. когда сервер был уже у оперов.
Об этом я тоже намерен отдельно, подробно рассказать.
Текст кассационного представления я в другой раз опубликую, а для Вас, чтоб обо мне сильно не переживали (ну по поводу слишком мягкого приговора) - вот, знакомьтесь:
И чего добились? У меня судимость и негатив, а компания банкрот. Это ж не ларёк был. Ерп купили, в планах был пепехол полностью на 8.уже были щакуплены на все филиалы 1с сервер ут11 и по 5 клиентских лицух для отладки. В перспективе было перевести с 77 на 8 всех пользователей поэтапно. Как писали на инфо старте - стреляют себе в ногу
Говоря о тех, кто ведёт учёт в табличках или в амбарных книгах, я имел в виду что их количество ничтожно в сравнении с армией тех, кто использует решения от 1С. Число бабушек, ведущих с десяток фирм в БЭСТе или в ПАРУСе стремительно сокращалось ещё в то время, когда мне довелось работать у одного из франчей.
Каким должен быть, по Вашему мнению легальный софт?
Какими признаками, кроме тех, которые известны мне, он должен обладать, чтобы быть, по Вашему мнению, легальным. Возможно я не знаю чего-то и от этого возникла проблема?
В моём понимании легальный - это тот, который приобретён за плату. Т.е. на этот софт имеются все документы, подтверждающие покупку (причём не на базаре, а у партнёра 1С - ЮСК не ларёк за ближайшим углом); этот софт отвечает все требованиям, которые описаны на сайте НП ППП, а именно: имеется оригинальная коробка в красно-желтых цветах, имеется оригинальный дистрибутивный диск, изготовленный не разаком дома, а промышленным способом, имеется идущий в комплекте поставки сетевой ключ защиты (LPT - в то время USB не были так распространены как сейчас), имеется комплект сопроводительной литературы, как то "Описание встроенного языка", "Описание типовой конфигурации" "Руководство по установке и запуску" и ещё много других книг; так же имеется регистрационная анкета, одна часть которой отправлена в 1С. На всём вышеперечисленном имеется регистрационный номер программного пакета, этот номер одинаковый и на диске и на коробке и на книгах и на анкете. Программный пакет зарегистрирован в фирме 1С; на момент, когда происходили события у компании имелась подписка на ИТС версии ПРОФ.
Скажите, что необходимо ещё, чтобы софт признали лицензионным?
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (с)
Ещё не лишним будет отметить совершенно различный подход к решению вопросов лицензирования у того же Майкрософт и у 1С.
В частности в компания где я работал использовалось ПО и от первый и от вторых, поэтому я знаком с методам и тех и других.
Майкрософт (в настоящее время, возможно так было не всегда) в отличие от представителей 1С, не имеет целью нажиться на тах, тко использует их продукты не заплатив за них. Целью аудитов все же является наведение мостов, построение диалога, помощь в выборе схем лицензирования. Характерным для этого шагом (ещё во времена виндовс ХР) был выпуск на рынок так называемых Get Genius Kit, набор для лицензирования уже установленной ОС по вполне адекватной цене. У нас проводили аудит, оценили то что реально используется и то, на что были предоставлены лицензии. Представителями майкрософта была разработана и предложена схема лицензирования, которая учитывала не только текущие потребности, но так же в ней был заложен возможный рост компьютерного парка. И платили за это все не единовременно, а в рассрочку, потому что там люди понимали что одномоментно заплатить не просто. Большая часть имеющихся лицензий пошла в зачёт стоимости новых (за исключением наверное совсем древних виндовс 2000 и ОС версии home). Никто после аудита не рванул в полицию с заявлением о причиненном ущербе.
В случае же с 1С все иначе. Дельцы, размахивая доверенностями, выискивают, вынюхивают, и пытаются подтянуть за любую фигню. И им фиолетово, что за программы уплачено в полном объёме. Им же нужно заработать, да так чтоб побольше. Выворачивают не совершенный закон таким образом, чтобы было "обнаружено" как можно больше экземпляров, которые они радостно посчитают. Это ж мыслимо ли? Мне вменили Комплексную поставку для SQL. И тут же вменили Бухгалтерию, которая является частью комплексной!
Это все равно, что если бы человека судили за кражу автомобиля и за кражу ещё и двигателя этого автомобиля. Удивляюсь, почему Ивуть не пошёл дальше и не посчитал каждый файл платформы и каждый файл конфигурации как отдельный экземпляр.
К сожалению в нынешних реалиях ни одному ни другому ничего предъявить нельзя. В случае чего они "добросовестно заблуждались".
А вот адыгейский "эксперт" Пчелинцев попадает в зону риска - его предупреждали по ст. 307 перед началом допроса и соскочить ему будет ох как не просто.
На текущий момент СК меня динамит, ссылаясь (так же как и экс и.о. прокурора Центрального района Сочи Ведерников) на то, что мои доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка; я осужден, так что всё ровно.
Но как только в отношении меня отменят судебные акты - я вновь стану не осужденным, а обвиняемым, и тогда я зайду и в СК и в ГСУ.
Полагаю, что Клерк продолжит освещать ситуацию и тогда Попов, из СК Края, не сможет от меня отделаться так просто, как это было в прошлый раз.
Я бы не стал "путать свою шерсть с государственной".
Иными словами я всё же считаю, что группа компаний такого масштаба не станет размениваться на подобное. От того что 1С монополист на рынке никому не плохо. Плохо что от имени этой компании кто-то необоснованно обогащается; а со стороны правоохранителей мы получаем не защиту авторских прав, а авторский беспредел.
Ведь проблема же шире, чем продукт Нуралиевых. Злоупотребляя правом дельцы не без помощи слуг государевых, которые в погонах, щимят и за "Свинку Пеппу" и за "Машу и Медведь" торграшей на рынках. Опера, чтобы выполнить план по раскрытию, фактически подстрекают студентов, дающих объявления на Авито о настройке компов, к совершению преступления, прося установить им какой-нить ломаный софт. И прям под скрытую запись ОРМ организовывают в каких-то полуразрушеных помещениях, выдавая их за офисы.
Вот в этом проблема. А 1С - просто частный случай.
"... заместитель директора Центра «Транспаренси Интернешнл — Р» Иван Ниненко сообщил нам, что в ходе встречи с Майкрософт-Россия, где обсуждались возможности противодействия коррупции в деятельности представителей корпорации в регионах России, Александр Страх сообщил, что и в деле против Анастасии Денисовой участие Майкрософт ограничивается лишь оценкой доказательств и подсчете ущерба. Он исключил возможность подачи гражданского иска, о котором письменно заявлял представитель корпорации В.С. Ивуть. "
Другими словами В.С. Ивуть решил тогда нагреть ручонки и под шумок срубить бабла за спиной мелкомягких.
Вот источник, где можно прочесть много интересного.
@ToT, в 2009-2010 годах Майкрософт пытались использовать в качестве инструмента давления, вот тут подробности. Примечательно, что в тексте упоминается некая юридическая компания "Респект", в которой, как не трудно догадаться, трудился "господин, известный в широких кругах" - так охарактеризовал В.С. Ивутя во время допроса опер Павел Игнатенко.
Кстати в том деле начинал свою "карьеру" господин Ивуть, ныне представляющий по доверенности фирму 1С и который, согласно обвинительного заключения, является потерпевшим в уголовном деле 1-405/2018 (т.е. в моём деле). Я конечно направил и.о. прокурора Центрального округа Сочи запрос с требованием разъяснить какие-же противоправные действия я совершил в отношении этого гражданина и в чём это выразилось, но, по своему обыкновению, г-н Р.Е. Ведерников либо вообще не ответит, либо в ответе будет "шулюм-мулюм" (с).
Ведь вся эта чехарда с уголовным преследованием нужна исключительно для создания преюдиции, чтоб в арбитраже не заниматься доказыванием. Потому что в арбитраже всё-таки решаются денежные вопросы, а они выше чем вопросы человеческих судеб. Поэтому там не катят всякие справочники цен от НП ППП (в моем деле Ивуть притащил следаку кусок этого справочника - не весь даже - и следак это схавал, хотя защита ссылалась на Закон, который прямо запрещает использовать справочники для оценки ущерба). В арбитраже же судья Язвенко не стала идти в разрез с требованиями Закона и стребовала с представителя потерпевшего документ посущественнее. Стоит отметить, что в прайсах семерки нет с 2011 года, поэтому притащить прайсы, на которые Ивуть так же ссылался в уголовке (хоть их и не предоставлял) не представляется возможным. Тогда он притащил справку от франча. Ну всёж лучше, чем набор каких-то листов.
Внимание вопрос знатокам: почему поверенный 1С, имея доверенность от 1С, сразу не притащил справку о стоимости от самой фирмы "1С"?
Вопрос к авторам таблички со статистикой - указано, что каждый год по одному оправдательному.
Можно номера дел узнать?
Или это не оправдателтные, а возвращён ные прокурору и потом закрытые за отсутствием состава?
Так это разные вещи. Если оправдателтный приговор, то подсудимый вправе требовать с РФ компенсацию за незаконное уголовное преследование. А если вернули прокурору и потом закрыли за отсутствием состава, то "извините, гражданин, ошибочка вышла".
Квалификация именно по ч. 3 - прямое желание следствия.
Как я говорил ранее в моем конкретном случае представитель 1С на основании заключения "эксперта" насчитал на 830 тысяч. Но ушлый следак решил, что этого мало, нужно показатели раскрываемости не портить. Допросил "эксперта" и вот оно: ущерб на 1076 тысяч! Бинго!
А представитель и рад - деньги из ниоткуда - прекрасно. Напишем заявление, что ущерба больше.
Что там г-н Харитонов, не желает прокомментировать ничего по этому поводу?
Совершенно Вы правы, абсолютно во всём, кроме использования слова "юрист".
Поверенным может стать кто угодно, но в основном это контингент "из бывших".
Мне достоверно известно о размере вознаграждения поверенных - 70 процентов, серьёзный агрумент, чтобы злоупотреблять правом, а часто просто переступать через закон.
О размере вознаграждения (с примером одного успешного поверенного) рассказывает в видео на инфостарте заместитель директора НП ППП (www.appp.ru) Анна Лавринова - https://infostart.ru/video/w1232587/
Продолжая тему эксперт там был, на обыске или не эксперт... В день когда мне следователь Вартикян в первый раз предъявил обвинение (да, он предъявлял мне его не раз ? - кстати знаковый день - 26 апреля) мой адвокат заявил ходатайство, в котором выражал желание участия в деле третьей стороны, у которой будет сертификат от 1С уровня "Специалист", например кого нить из сотрудников партнёров фирмы 1С привлечь, чтобы тот дал разъяснения по поводу моих показаний, подтвердил бы или опроверг.
Однако следователь Вартикян настолько суров, что признал это ходатайство незаконным. Вот так. Что там ст.ст. 119-120 УПК? Не, не читал :)
В мотивировочной части лейтенант юстиции утверждает, что специалист, обладающий требуемой компетенцией, допрошен. Поэтому нет необходимости допрашивать кого-то ещё.
По этому поводу сегодня занёс в прокуратуру жалобу на действия следователя - отбирает хлеб у судей и прокуроров - сам решает что законно а что нет. Не хорошо.
А по теме - не мог же лейтенант юстиции, офицер обмануть и в серьёзном документе сообщить что специалист не компетентен.
Так что по всему Алексей Харитонов из 1С слегка приврал, как я понимаю ?, когда сообщил что "упоминаемый господин" не эксперт.
Что касается предположения о том, что операм нужен был спец, понимающий в учёте, так привели бы с собой кого-то , кто разбирается в учёте: кто может отличить справку А от ГТД, кто знает сколько символов в ФСМ старого образца и чем она отличается от акцизной марки нового образца. Ведь пришли искать контрафактный алкоголь, "...с поддельными акцизными марками..." (с) Следователь Вартикян А.В. - постановление о проведении обыска от 05 апреля 2017 года (Том 1 л.д. 16).
Справедливости ради нужно сказать, что сначала за разъяснениями в 1С обращался я лично. Мне ответили в установленный законом срок, однако, как это принято в таких случаях, ответа в ответе не было.
Тогда я вынужден был подключить своего адвоката, который направил адвокатский запрос (а это не письмо гражданина, съехать не получится), в котором были поставлены те же вопросы, что были в моём обращении. Однако сформулированы они были таким образом, что ответить на них не конкретно было бы очень сложно. И тогда ребята из 1С просто промолчали. Как верно сообщил Алексей Харитонов фирма 1С подготовила ответ только лишь 31 декабря, т.е. спустя 5 месяцев; ответ пришел мне на электронку в виде скана. Желая получить бумажный вариант я продолжал регулярно напоминать о себе звонками и наконец только 26 ноября моему адвокату пришел ответ на бумаге.
"«Состав следственно-оперативной группы определяется исключительно правоохранительными органами, мы к этому отношения не имеем. Если проверка касалась поставок продукции, то можно предположить, что понадобился кто-то, разбирающийся в учете и учетных системах. Насколько нам известно, статусом „эксперта по 1С“ упоминаемый господин не обладает»"
Однако же упоминаемый господин, согласно текста доверенности, подготовленной неким(ой) Якимчук и которая была подписана генеральным директором 1С, всё же обладает достаточными знаниями, чтобы "участвовать в исследованиях и экспертизах предположительно контрафактных носителей программ для ЭВМ в качестве специалиста-консультанта или эксперта..."
@ananasik-s "З. Передача прав по настоящему Лицензионному соглашению третьим лицам возможна только при условии передачи им полного комплекта поставки ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА (включая настоящее Лицензионное соглашение), обладателем которого являлся Лицензиат; при этом первоначальный Лицензиат обязан удалить со своего компьютера имеющиеся копии ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА и уведомить о передаче прав Правообладателя." (c) 1C-Софт
Часто затупы возникают по причине говнокода, который пишут на коленке программисты из 1С и который прилетает в виде обновлений типовых конфигураций. И это можно исправить только хирургическим вмешательством либо ожиданием выхода исправления.
Например в одном из релизов Розницы какой-то грамотей переписал запрос при работе сканером ШК в РМК так, как он посчитал будет оптимальнее. В итоге после сканирования ШК товар в табличную часть добавлялся через 6 секунд. Вставили запрос из предыдущего релиза и всё вернулось как и было - пол секунды.
Теоретически может использовать легально. Согласно ГК нужно передать всё от одного пользователя другому актом и при этом не забыть уведомить Фирму 1С специальным письмецом о смене пользователя программы:
"Позвонил в компанию 1с. Ответили на линии консультации. Как мы будем оформлять им все равно. Надо им отправить письмо на электронный адрес:v8@1c.ru с произвольным содержанием. Пример: Прошу Вас перерегистрировать программный продукт с организации А на организацию Б (Рег. номер продукта)."
Ну представители и не выступают в качестве экспертов. В качестве экспертов выступают эксперты.
Деятельность эксперта регулируется ст. 57 УПК. Экспертной организацией может быть выбрано как государственное экспертное учреждение так и негосударственное. Важное условие, чтобы эта негосударственная организация была ещё и некоммерческой. Если обратите внимание - то все эти экспертные организации - АНО , СРО, или что-то подобное. Экспертную организацию назначает либо следователь либо суд.
Представителем 1С, как я понял из видео А.В. Лавриновой на Инфостарте, может стать любой. Главное проявлять рвение в поисках пиратов :)
В пример приводила какого-то Питерского поверенного (читай представителя), который за прошлый год "наискал" на 6 миллионов.
Представитель 1С заявляя о нарушении авторских прав ссылается на результаты экспертизы.
Так что Представитель 1С и Эксперт - два отдельных процессуальных лица.
Хочется отметить то, что существующее положение вещей - неплохо выстроенный бизнес, к котором представитель 1С получает 70 процентов от взысканной с ответчика суммы, так что отыскать как можно больше якобы "контОфактных" экземпляров, значит получить большую сумму и значит, сильнее незаконно обогатиться, злоупотребляя правом.
@Кошки Рyлят да нормально я обратился. Я получил нужный мне официальный ответ за подписью Нуралиева о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности. Соглашусь, ждал я его долго, да и сейчас жду бумажный вариант, но вода камень точит.
В частности Нуралиев сообщает, что УРБД не входит в комплексную поставку, имеет свой дистрибутив и продаётся отдельно от комплексной. У меня не нашли столько УРБД сколько заявил на допросе эксперт. А следак его предупреждал по 57-й УПК (Том 1 л.д. 205).
С этим я пойду в кассацию. И буду требовать признать заключение эксперта недопустимым доказательством на том основании, что в нём приведена недостоверная информация и что недостоверность эта подтверждается... потерпевшей стороной.
И да, эти люди не решат мои проблемы - я решаю их сам в меру сил. Но использовать их в своих интересах вполне можно.
@Кошки Рyлят Я не рассказывал, что мимо проходили какие-то менты.
... основанием для проведение обыска стал рапорт сотрудника... проводящего расследование уголовного дела номер... о незаконном обороте алкоголя, изъятого в г. Сочи по ул. Труда...
... как стало известно из оперативного источника, указанный контрафактный алкоголь приобретался у ООО...
Дело возбудили по заявлению гражданина Ивутя В.С., предоставившего доверенность подписанную Нуралиевым. Правда доверенность была от ООО "1С" а на диске из коробки было указано (с) ЗАО "1С" , но кого когда это останавливало? :)
@Кошки Рyлят Я приложу все усилия чтобы добиться отмены приговора и затем в суде первой инстанции признать недопустимым доказательством экспертизу адыгейского недоэксперта. И затем притяну его по 307-й. Во всяком случае я, хоть пока и безуспешно, ищу тех, кто будет заинтересован.
Мне понятна позиция Ивутя - он получает процент, понятна позиция 1С - они получают компенсацию, понятно почему так себя ведёт следак - раскрыто особо тяжкое (кстати, сначала возбудились по части 2, т.е. вначале было 830 000р.). Непонятна позиция этого недоэксперта - нафига он на допросе у следака пошел у того на поводу и соврал в большую сторону? Следак же его прикрывать не будет. А представитель потерпевшего заявит что он ничего не шарит, что он юрист - эксперт назвал количество - представитель потерпевших посчитал сумму ущерба.
Будет прецедент - будет подобным бессовестным гражданам задуматься о том, стоит ли вписываться в блудняк, имея перспективу самому оказаться по ту сторону баррикад.
Да, у нашем судопроизводстве эксперт легко становится свидетелем. Только я не знаю свидетелем чего.
Протокол Вы не видели и не читали. Там кровь из глаз от прочтения. "эксперт брал системное время из системы вируса" или вот :
"
какие признаки контрафактности Вы обнаружили у найденных дистрибутивов?
про контрафактность речи нет. Считаем, что если программа нелицензионная, то и дистрибутивы не лицензионные"
...
"Вы выполняли экспертизу в феврале 2018 года. Как вы можете объяснить, что на привёдённым Вами в заключении скриншотах дата изменения одного из каталогов - декабрь 2017 года, тогда как у других каталогов и файлов - май 2016г, учитывая, что сервер был изъят в апреле 2017?
Там очень большой объём, дело отфотографировано. Пришлю Вам в почту ссылку на облако.
В архиве только то, что имеется в деле за исключением содержимого дисков "экспертизы".
Отдельно могу прислать свои попытки пообщаться с Прокуратурой Сочи в лице г-на Ведерникова Р.Е., которая утверждала в 2018 году моё обвинительное, где в качестве доказательства того что я незаконно приобрёл и использовал указываются доки на приобретение этого софта у франча и копия рег. анкеты, а так же ещё 12 (двенадцать!) документов которые ни ко мне ни к моему работодателю вообще никакого отношения не имеют. Прокуратура Центрального района Сочи меня просто игнорирует.
Жалобы на такое поведения я направляю конечно, но они отвечают всем, что отсылали мне ответы, только ответов нет.
Что касается экспертизы - ЭКО при УВД Сочи отказался выполнять экспертизу, сославшись на отсутствие спец оборудования, без которого сделать такую экспертизу нельзя (адаптер типа Tableau для подключения исследуемых НЖДМ к стендовой машине, который блокирует на аппаратном уровне изменения на исследуемом НЖМД). Вернули сервер без исполнения.
Аналогичную позицию занял и Сочинский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Эксперт Татьяна Шоно очень подробно изложила причины, кот которым она не может выполнить экспертизу. Так же вернули сервер без исполнения.
Но мир не без добрых людей - опера нашли в Майкопе некоего деятеля, фамилия его Пчелинцев Игорь, который запилил экспертизу так, как его попросили. Только забыл указать что он конкретно там нашел и на основании его трудов невозможно было определить что за программный продукт на сервере.
Тогда следователь Вартикян назначил ещё одну экспертизу, поручил её тому же "эксперту" и появилась вторая экспертиза, которая отличается от первой только одним абзацем:
deryagin.nikolay@gmail.com
Отличные советы Вы даете: если не законно используете софт и уверены, что никто не настучит, продолжайте использовать. В рекламируемом Вами семенаре по оптимизации налогов такие же советы?
А между тем г-н Нуралиев (через своего секреьаря) отказался от личной встречи встречи со мной, чтобы обсудить странную ситуацию, когда люди (в том числе и я) услиями их проверенных получают сроки за якобы пиратский софт, при том, что этот софт официально приобретался у партнеров (в большом количестве, много большем, чем мне вменили).
Валерий Пущин, руководитель юр отдела 1С (и прямой начальник Анны Лавриновой, которая учит оперов как правильно и максимально эффективно отыскивать контрафакт), не рекомендовал Борису Георгиевичу встрачаться со мной и обсуждать какие-либо вопросы. Из этих обстоятельств я делаю вывод, что подобное положение дел - результат прямой заинтересованности "Фирмы 1С" в уголовных делах ы отношении их клиентов. И для тех, кто реально пользует их софт нелегально в назидание (кто-то испугается да и купит) и статейка доходов опять же вырисовывается. Со слов Лавриновой сама 1С получает 30 процентов от взысканной суммы.
Вопрошающим выше по поводу "Откуда взялись такие суммы?" могу сказать, что мне сначала поедъявили тоже 700 или 800. Но потом подумали и нашли еще немного; перепредъявили уже на 1 076. А это уже особо крупный (троекратное ура следаку).
Кстати 700 - это часть 2 ст. 146. И там 6 лет не светит. Автор, исправьтесь и прочтите внимательно УК.
Есть где посмотреть вебинар в записи?
У меня есть что предложить:
И это еще не всё: есть по 10 коробок УТ11, Сервер 1С Предериятие 8.3 x64, и доплицензии на 5 пользователей. Есть ещё ERP, но от неё коробка не знаю где - в наличии только дистрибутивный диск и анкета ?
Юрист компании направил следователю ходатайство, в котором желал ознакомиться с результатами проверки, так как в рапорте оперуполномоченного прямым текстом указано, что продукция с поддельными акцизными марками приобреталась в ООО "Фирма "Лотос-Лэнд". На что следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что подавший ходатайство юрист не является заинтересованной стороной по делу, а следовательно у него нет оснований для получения запрошенной информации. То, что доверенность от ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", дающая право представлять интересы компании, выданная этому юристу есть в материалах дела следователь проигнорировал и сделал вид, что юрист интересуется информацией просто как постороннее физическое лицо.
@Дмитрий Суворов всё так, но в погоне за деньгами дистрибутивы легко вменяют и считают и предъявляют...
Однако , как я уже неоднократно высказывался ранее, первое лицо компании 1С - Б.Г. Нуралиев, документально наделяет приходящих с полицейскими "каких-нибудь "экспертов по 1С" вполне себе правам выступать в роли экспертов, консультантов пр. - в одной из статей я прикреплял доверенность одного такого "не являющегося экспертом" гражданина, где прямо указано, что он может выступать в роли эксперта.
Это заблуждение: заявление о преступлении, на основании которого возбуждается уголовное дело, де-юро подаёт именно компания 1С; именно она обвиняет кого-то конкретного (либо временно не установленное лицо) в нарушении её прав.
Отдельно следует рассмотреть вот эту фразу: «эксперт по 1С», который приходит к вам во время какого-нибудь обыска или проверки совсем по другому вопросу.
То, что делают опера, заходя с обыском по подозрению компании в обороте нелегального алкоголя (или по факту нарушения трудовых прав бывшего сотрудника компании - не важно - под любым предлогом), а с ними вдруг оказывается "специалист" по отысканию контрафактных программ - прямое нарушение закона.
Это не моя "инсинуация" как некогда высказывался в мой адрес некий @Маргелов - это вполне себе решение судьи и первой инстанции и апелляции САО г. Москвы.
В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Конкретно в моём деле поводом для проведения обыска был рапорт одного из оперов, в котором указано что контрафактная алкогольная продукция, изъятая на складе в г. Сочи по ул. Труда 33, приобреталась именно в компании где я работал. Таким образом возникло основание для проведения проверки по указанному обстоятельству. В материалах уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что компания незаконно приобрела, хранила, перевозила в целях сбыта и незаконно использовала контрафактные экземпляры программных продуктов. Таким образом у полицейских отсутствовали законные основания для привлечения в обысковые мероприятия стороннего "специалиста", обладающего специальными познаниями в вопросах отыскания контрафактного ПО.
Однако ни ФЗ об ОРМ, ни УПК для полиции не указ, когда стоит вопрос о необходимости выполнить план по раскрытию и потом ещё и "потерпевшие" поимеют не плохой гешефт.
Я ссылался на это решение в прениях в суде. Только этому обстоятельству судья не дал никакой оценки, т.е. он самоустранился от выполнения своих прямых функций (хотя должен давать оценку всем доводам, приводимым сторонами).
То, что суд не счёл нарушением прав 1С использование "сабли" объясняется просто: на тот момент (2005 год, я напомню) не было привычных для нас лицензионных соглашений, текст которых отпечатан на регистрационной анкете.
В нынешних рег. анкетах имеется текст лиц. соглашения, в котором прямо запрещается конечному пользователю использовать эмуляторы, мультиплексоры и любые другие технические и (или) программные решения, снижающие эффективность или устраняющее встроенные средства защиты программы от незаконного использования.
Вместе с тем ситуация с санаторием "Магадан", возникшая полтора десятка лет назад подтверждает аксиому о том, действия представителей по доверенности направлены исключительно на необоснованное обогащение: санаторию предъявляли незаконное использование "Комплексной" заведомо зная, что те использовали "Набор для небольшой фирмы" (разница в цене - в два раза). И в той и в другой поставке присутствуют одинаковые компоненты: Бухгалтерский учёт, Оперативный учёт и Расчёт. Однако в "Наборе для небольшой" отсутствует конфигурация "Бухгалтерия+Зарплата+Кадры+Торговля+Склад" (иначе называемся "Комплексная конфигурация"). на компьютерах санатория такой конфигурации не обнаружили, но это не помешало Д. Кашубе, а затем и В. Ивутю требовать с санатория компенсацию за якобы незаконное использование "Комплексной" на том лишь основании, что и там и там одинаковые компоненты.
@Александр Резник Вот ни разу не шутка. Уважаемый мною Анатолий Семенов в ленте Фейсбука сегодня опубликовал вот такой вот текст :
Дело в арбитраже с участием "господина, известного в широких кругах" - В.С. Ивутя, представляющего по доверенности фирму 1С.
Вот источкник.
Примечательно, что г-н Ивуть не утруждает себя выдумываниями каких-то оригинальных текстов и заносит в суды "рыбу", которая кочует из иска в иск :) меняются только ответчики и суммы.
И ещё интересный момент: меня с ответчиком по делу А32- 11768/2019 связывает не только г-н Ивуть. В тексте решения фигурирует некий оперуполномоченный отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару майором полиции Наниз А.Х. (Азамат? - знакомый того "специалиста", который участвовал в обыске филиала Лотос-Лэнда в Сочи?)
Возможно это совпадение, но именно майор с такой же фамилией и инициалами был участником обыска в Сочинском филиале компании где я работал (может перевёлся и переехал в Краснодар?) Ну и судья в арбитраже у нас общая - Виолетта Язвенко :)
Ну верно - самой 1С эта чехарда с отловом пиратов не интересна. Наверное. Если бы так было то спецы их юр. отдела не проводили бы регулярно конференции и семинары, обучая сотрудников полиции методам и способам отыскания случаев нарушения авторских прав 1С. Не раздавали бы они доверенности, дающие право платить госпошлину от имени 1С и заявлять иски.
У меня нет, к сожалению, близких отношений ни с одним из членов НП ППП. Возможно поэтому "приземлить" никого и не удалось, а в настоящее время я наблюдаю активное противодействие со стороны Прокуратуры Центрального района Сочи моим попыткам доказать что я не верблюд.
Мои обращения просто игнорятся, после жалоб в Краевую прокуратуру - приходят отписки что всё законно-обоснованно. Аналогичная позиция и у СК. Да и сотрудники юр. отдела 1С придерживаются такой же позиции. Выражается эта позиция в следующем: суд рассмотрел Ваши доводы и принял правильное решение.
Максимум, что было от 1С, так это: "жаль, что с Вами так произошло".
Я - наёмный работник компании, которая использует в своей деятельности продукты 1С.
при обыске посторонний хе... был привлёчён операми Андеем и Азаматом. Он познакомился с ними за несколько месяцев до происходивших событий. Его процессуальный статус - "специалист". А попутно он - официальный представитель правообладателя по доверенности. Согласно тексту доверенности может выступать даже экспертом.
Когда меня вызвали давать объяснения - мой процессуальный статус был не определён; УД ещё не было. Рассказал как и что и объяснил почему программа на обыске запустилась с вынутыми ключами. Я же не знал что "специалист" знаком с операми и что они все в теме.
Полагаю, что опера сообразили, что дали маху и что никаких нарушений не было и тогда стали искать сговорчивого эксперта. ЭУО при УВД Сочи отказались от такого сотрудничества. сославшись на отсутствие спец оборудования. Аналогичную позицию занял и Сочинский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.
Но мир не без добрых людей - нашли кого искали. В Адыгее.
Когда меня вызвал следователь (а это произошло уже весной следующего, 2018 года) то я потребовал сообщить мне свой статус. Узнал что я - подозреваемый. Следующий мой визит был с адвокатом.
Всё предельно понятно. Из текста вполне ясна цель захода оперов: очень хочется денег. Понятно поведение "специалиста" - он в доле. Скажите. действия происходили в в нашем регионе?
Как я писал выше, моя ситуация происходила в Сочи. Операм и представителю 1С было известно, что данные с изымаемого сервера копируются обратно на старый сервер, чтобы не останавливалась работа филиала. Это происходило под наблюдением и оперов и "специалиста". Сервер изъяли. Филиал продолжил работу. Никто туда не вернулся проверить легальность дальнейшего использования программы. Отсюда вывод - вся чехарда на обыске - лишь повод.
Я повторюсь, с момента когда изъяли сервер и до момента, когда возбудили дело, прошло много времени. За это время можно было успешно выносить и родить ребёнка: обыск был 05 апреля 2017 года, а "экспертизу" в рамках ОРМ по рапорту майкопский парень родил только во второй половине декабря. Дело же возбудили в январе следующего года по заявлению представителя правообладателя.
Со слов "специалиста" участвовавшего в обыске сервер при изъятии был упакован в полиэтиленовый пакет (его показания на допросе). На фото с первой экспертизы (которая в общем не состоялась - Сочинский филиал ФБУ КЛСЭ отказал в проведении исследования сославшись на отсутствие оборудования) сервер приехал на исследование не в пакете. У него просто листом бумаги была заклеена часть тыльной стороны. Лицевая сторона не была опечатана вообще никак. А там, за дверцей - корзина с дисками - бери - не хочу. Я полагаю поэтому следак отказывал нам в проведении нормальной экспертизы, зная, что может открыться что-то, что нельзя приобщать к делу. Я уже не говорю о том, что я не имел возможности ставить перед экспертом свои вопросы и вообще участвовать в проведении экспертизы.
В двух словах изложить ситуацию сложно.
Хочу чтобы следствие выяснило, почему оно стало запускаться без ключа и так ли это вообще, а не выносило постановление "всё законно-обоснованно".
Приезжал штатный юрист компании, дал пояснения. Предоставил документы о покупке. Это было в июне 2017, до возбуждения УД оставалось пол года.
Заявляли и по 125 тоже, когда меня уже привлекли.
Если у вас софт без ключей не запускался и были все доки - в чём тогда была претензия противной стороны?
Вот тема на forum.kuban.ru, где сказано про несовместимость и способ решения:
Для работы дистрибутива - ключ не требуется. Он требуется для того, чтобы заработала программа, которая появляется в результате работы дистрибутива. Устанавливая программу, не требуется наличие ключа. Ключ нужен чтобы программа заработала.
Я не соврем специалист по 1С, я всё же больше системотехник. Программистов 1С в компании был целый штат. Мои прямые задачи - сделать так чтобы техника работала, высохшие ёмкости поменять, драйверы для сканера ШК установить, заменить ФН в кассовом аппарате, видеорегистратор с камерами прикрутить на складе... Что за штука, о которой Вы говорите я не в теме. Когда я работал у франчей, в ходу была Сабля, её знаю.
Дистрибутивы, обнаруженные на сервере ( я об этом уже писал) - это копия каталога 1Сv77 c диска, который лежал в коробке. В этом каталоге находились другие каталоги: Disk1, Disk2, Disk3, ... Disk10.
Установить с этих дистрибутивов 1С на сервере не удалось, так как сервер х64. Скопировал каталог со старого сервера на новый (В частности на kuban.ru была выдержка ответа ЛК по этому поводу. Да и мне по моему обращению ЛК ответили слово-в-слово.)
С менеджером лицензий танцевать не пришлось - в книжке "Руководство по установке и запуску" очень понятно написано, что нужно сделать, чтобы заработало. В общем случае обычно достаточно разрешить в брандмауэре 475 UDP порт.
Офф: возможно на тачках, которые выступают в роли "сервера" - обычно комп гл. буха, где хранятся базы, какие-то проблемы могут возникнуть ввиду того, что всё таки ОС десктопная, всякие Касперские Интернет Секьюрити и прочий софт "защищают" пользователя и его данные. В моём случае же был вполне себе сервер, килограммов под 20 весом, за которым никто не работал. ОС на нём, повторюсь, была Windows Server 2008 R2 x64. А комп с ключом - на нём был настроен и работал УТМ от ЕГАИС, за этим компом так же никто не работал; комп (как и сервер) был включен всегда, потому как все данные из ЕГАИС и обратно ходили через него. Поэтому он был доступен всегда: если что-то не так и он не работал (ну отключили свет и батарея в УПСе села) - останавливался весь документооборот - мы ж алкоголем торговали.
Фото со склада Сочинского филиала: по требованиям Росалкоголя компьютер, на котором установлен Универсальный Транспортный Модуль и к которому присоединен защищённый носитель с ЭЦП для ЕГАИС, должен находиться на лицензированной территории.
Интересный материал, связанный с 1С, Ивутем и нарушениями авторских прав:
Я тоже так считал. Но до тех пор, пока мне не вменили и не посчитали дистрибутивы семерки, для запуска и работы которых ключи не требуются.
В моём случае такая формулировка зашла в протокол обыска.
Ну в моём деле всё вполне ясно: приобрёл в неустановленном месте контрафактные экземпляры... Лично я действовал согласно рекомендации ЛК - разместил ключи на другом компе. Однако следователь отказался приобщить к делу фото этого компа (хотя в деле это фото есть), его не исследовали, сотрудников склада, где был этот комп не допросили (ну чтоб те подтвердили или опровергли факт наличия такого компа в принципе) рано как не допросили кого-то кто обладает знаниями в области 1С. Зато допросили "эксперта"...
Почему во время обыска семёрка запустилась с вынутыми ключами - вполне понятно - "специалист" вынул ключи от 8-ки. Это установлено в судебном следствии - свидетели обвинения показали,что он вынимал что-то похожее на флэшку, при том что у купленной комплексной ключ был LPT-шный . А вот сетевой кабель он не отсоединял - об этом так же есть показания участников обыска.
Что было с сервером после изъятия - вопрос открытый - его изъяли в апреле 2017, а дело возбудили только в 2018, когда нашли сговорчивого "эксперта".
Анна Лавринова в своём видео на инфостарте касалась этого вопроса. Из видео я понял, что в случае, если программа приобретена, но использовалась с устранёнными средствами защиты (эмулятор там был или длл-ки правленые - не суть), то в таком случае ущерба никакого фирме 1С не причиняется. В таком случае деяние квалифицируют по ст. 273 - использование вредоносных программ.
И хотя говорила она об этом в несколько ином контексте - в выступлении речь шла о том, что можно если это ст.146, то есть сумма ущерба и можно заключить мировое досудебное, компенсировав так сказать, ущерб, то в случае если ущерба нет, то и соглашение заключить нельзя и поэтому однозначно УД пойдёт в суд.
Однако такое положение вещей не интересно поверенным; им нужно "натянуть сову на глобус" (с) и срубить как можно больше бабла с ответчика.
Запутался. Вопрос про запуск без ключа - в деле Росмета или в моём?
Дело в арбитраже после моего уголовного - А32-51590/2018
Измените пожалуйста настройку в профиле форума клерка, чтобы в ЛС можно было написать
А я об этом писал тут, на Клерке. Этой непристойщиной занимаются поверенные. Сама 1с в этом не участвует, а просто попустительствует, что в общем не делает их краше.
По поводу чего вопрос о шутке?
Поверенный 1С в арбитраже заявил, что пользователь имеет право держать лишь один экземпляр и одну копию.
В самой 1с, полагаю, не знают (или делают вид) что творится на местах.
Я деталей дела Росмета не знаю, но зато не плохо выучил свое. И поэтому могу подробно изложить как было у меня.
А было так.
Согласно заключения эксперта на сервере обнаружили два каталога с комплексной 7.7 для sql. Один каталог с 25 другой с 27 релищом (это видно из скриншотов) в каждом каталоге было по компоненте УРБД.
Всего черыре экземпляра или 146+146+25+25 =382тр
Вместе с тем эксперт в заключении указывает, что обнаружил 1с: предприятие 7.70.027 для sql с конфигурацией Бухгалтерия 4.6.
Кроме этого эксперт приводит расположение дистрибутивов комплексной семерки: двух каталогов в которых disk1, disk2... disk10 и ещё двух архивов (дата изменения одного из каталогов попадает в период, когда сервер ьул уже изъят, но это мелочи). Всего получается 4 дистрибутива.
Итого мне вменили: два каталога с платформой + 4 дистрибутива = 6 экземпляров комплексной для SQL; шесть (шесть, Карл!) экземпляров УРБД и одну Бухгалтерию. В сумме это вышло (146*4)+(25*4)+50=1076 тыс.
Так что равенство "больше экземпляров =больший профит" я считаю доказаным.
Поверенный получает 70 процентов от взысканного; взыскивают, как Вы знаете, в двукратном размере, так что ничего удивительного в том, что находят такие количества.
Несколько релизов платформы = несколько экземпляров программы.
Больше экземпляров =больше ущерб=больше профит поверенного
Ок. Сегодня поздно. Завтра будет удобно?
А почему бы их не посчитать - судебная практика и позиция СИПа вполне себе отражает интересы правообладателей: дистрибутив - это форма распространения программы и поэтому его (дистрибутив) следует приравнивать к экземпляру установленного ПО. Не вникая в рассуждения просто примем этот факт. Никого не беспокоит, что программа приобретена на законных основаниях. Представители 1С с высоко поднятой головой ссылаются на п.2 ч.1 ст. 1280 ГК РФ, где сказано следующее:
К этому следует добавить "компетентное мнение" "экспертов" по поводу дистрибутивов и их содержимого:
И вот в итоге к тому что имеется добавляется четыре экземпляра Комплексной и ещё четыре УРБД, при том что дистрибутивов УРБД на моём сервере не было ни одного и в заключении этого "эксперта" про них вообще ни слова.
@Александр Резник Я бы тоже узнал подробности, если Вы согласились бы ими со мной поделиться.
Я полагаю, что речь идёт не про обновление конфигурации, а про обновление платформы. В таком случае к уже существующей платформе рядом ставится ещё одна. Вои их, как я понял, и посчитали. Вполне типовая ситуация, когда в каталоге ПрограммФаилс имеется несколько платформ. Иногда это вызвано прям необходимостью (но редко). В основном просто никто из обычных пользователей туда не заглядывает и знать не знает, сколько у него там установлено экземпляров. Ну и справедливости ради стоит заметить, что в момент, когда обновление скачивается - скачивается вполне себе дистрибутив из которого это обновление установится и он после того, как новая платформа установилась, вроде не удаляется. А это ещё один экземпляр. Не удивляйтесь - дистрибутивы успешно считают и вменяют наравне с установленными программами.
Я тоже надеюсь, что дело вернут на дс, потому что в деле Росмета все ровно как и в моем. На одном компе 6 программ одинаковых. На моем тоже шесть. И ещё шесть других и еща одна. Всего тринадцать.
Как верно говорил Евгений, это сделано с одной лишь только целью - натянуть на особо крупных ущерб и "раскрыть" особо тяжкое преступление. Ну и взыскать потом, как же без этого? Ради преюдиции все уголовные дела и шьются.
@Андрей Арсеньевич Правосудие - это не про наши суды. То, что происходит в зале суда я прочувствовал на себе. Достаточно лишь сказать, что в апелляции я, согласно протокола судебного заседания, участвовал посредством ВКС, в то время как я был там лично. Ну и нужно добавить, как яркий пример правосудия то, что гособвинитель, читая с бумажки слова которые видела впервые в жизни, сообщила суду, что специалисты перед началом исследовании не предупреждались об ответственности, как того требует ст. 57 УПК. В своём ответном слове я зачитал текст подписки двух специалистов, продемонстрировал копию этой подписки и гособвинительнице Говруновой и судьям в количестве трёх и указал на каком листе какого тома этот документ присутствует в деле. И этот фрагмент моего выступления не вошел в протокол судебного заседания. А Вы говорите правосудие...
В статье речь о восьмерке, однако я всё же выскажусь про семёрку. Всё же тема у меня и у директора "Росмета" почти одинаковая, да и разработчиками и правообладателями и потерпевшими и в том и в другом деле является компания 1С (хотя это не точно - в обвинительном заключении, которое сварганил сочинский следователь лейтенант юстиции А.В. Вартикян и затем не читая утвердил заместитель прокурора Центрального района Сочи В.А. Татаров, потерпевшим является никто иной, как г-н Ивуть В.С. - сооовсем не ЗАО "1С", ни ООО "1С" и уж тем более ни ООО "1С-Софт". Странно, не правда ли?)
Так вот. В регистрационной анкете на семерку указано следующее (дословно):
Ниже перечисляются профиты, которые станут доступны после регистрации. Нигде в тексте не сказано о том, что регистрация - необходимое условие использования программы. Нигде нет запрета использовать программу без регистрации. Следователь, как это принято у них, выворачивает обстоятельства таким образом, чтобы представить человека злостным преступником: дескать программа зарегистрирована вот только сейчас, а событие якобы "преступления" было раньше, значит использовали не законно.
Кстати - кто автор этого ответа из 1С? Дайте угадаю - Валерий Пущин.
@2nom - не поленился, пересмотрел фото на телефоне. Специально для Вас:
Фрагмент из дела 1-405/2018 (Том 1 л.д. 123).
Как Вам наверное известно из текста приговора
Наряду с этим Вам, я думаю, известно ещё и то, что спорные программные продукты были приобретены за плату в 2007 году - эта информация так же имеется в приговоре и эту информацию подтверждают как показания свидетелей, так и вещественные доказательства - копии регистрационных анкет, копии товарной накладной, копии счёт-фактуры и копия платёжного поручения.
И в Вашем высказывании и в тексте приговора упоминается словосочетание "лицензионное соглашение", но, надо полагать, что всё же имеется в вилу Лицензионный (сублицензионный) договор, который заключается между конечным пользователем (лицензиантом) и правообладателем (лицензиаром). В Гражданском кодексе ( в его части 4) я не нашел словосочетания "Лицензионное соглашение"; везде используют термин "Лицензионный договор".
Тут Вы совершенно правы: такого договора на указанные программы (1С77 Комплексная для SQL и УРБД) нет и не было.
Но коль уж Вам известно, что такой договор необходимо заключать (на другие ПП у нас имеются необходимые договоры), то наверное так же Вам известно и то, что требование заключать такие договоры возникло с вступлением в силу части 4 ГК РФ (которая как раз и упоминается в приговоре) а также вступлений в силу изменений в ст. 149 НК РФ. И наверное Вы знаете о том что это произошло с 01 января 2008 года.
Кроме того, наверняка Вам знакомы положения п.3 ст.1286 ч.4 ГК РФ, где сказано о договоре присоединения: вскрывая коробку с программой и (или) устанавливая её на свой компьютер и начав ею пользоваться, конечный пользователь соглашается с условиями использования программы.
Подробности вопросов лицензирования я почерпнул отсюда. Информация возможно устаревшая, но следует делать поправку на то, что приобретение и начало использования спорных программ происходило как раз в то время.
У меня конечно же нет юридического образования, я, в отличие от Вас, 5 лет не охранял заключённых и допускаю вероятность ошибочности моих суждений. Разъясните в чём я ошибаюсь - я не гордый, с удовольствием поучусь.
Я добросовестно два года исполнял обязанности, возложенные на меня неправосудным судебным актом. Скоро год, как я начал лично активно заниматься вопросом, потому что господа из 1С тянули с ответом продолжительное время.
Очень похоже на Артура Варужановича (это следователь, который расследовал дело, если Вы забыли). Он с ухмылкой мне практически так же сказал:
Я Вас приглашаю быть слушателем - Правительство своим постановлением гарантирует открытость и гласность судов.
Ваша гражданская позиция, выражающаяся в нетерпимости к преступлениям против интеллектуальной собственности заслуживает самых высших похвал; я Ваше мнение разделяю и уважаю. Но коль уж вы всячески пытаетесь изрыгнуть свою желчь в мой адрес и в то же время активно высказываетесь за то, что всё должно быть по закону и пр., то я предлагаю Вам как-то более конструктивно выражать свою критику, а не ограничиваться неконкретными фразами о том, что я, дескать, размазываю сопли.
Или Вы считаете, что все приговоры правосудные?
А может Вы - один из тех, кто предлагал мне оговорить своего директора и пройти по делу свидетелем?
Касаемо темы моего поста, поверенного 1С г-на Ивутя и конкретно моего дела, нелишним будет добавить вот такой документ (Том4 л.д.1):
Обратите внимание на дату документа: 11 декабря 2017 года. Т.е. дело еще не было возбуждено, а г-н. Ивуть уже знал, кто из судей будет его рассматривать (как видно из штампа в правом нижнем углу в суд этот документ попал 17 июля 2018 года). Совпадение? Не думаю. Особенно учитывая то, что следователь Вартикян расследовал до моего ещё два (а может и больше) уголовных дела по ст. 146; представителем потерпевших был всё тот же Ивуть, а судил предыдущих двух граждан судья Бажин.
Ну по поводу заключения "эксперта" из Майкопа - есть:
1. Заключение специалистов, выполненное коллегиально, т. е. труды этого парня исследовали два специалиста, где по пунктам расписаны и нарушения 73фз и ложные утверждения и неоднозначно ти в выводах пр.
2. Показания одного из специалистов в суде. Т.е. защита обеспечила его явку в суд. И в первый раз судья оаешил от такого и просто не стал его допрашивать, сославшись на то что его рабочий день окончен.
Тогда мы обеспечили явку в слудующее заседание и судья не рискнул нарушать закон (в отличие от следака) так как стороне защиты не может быть отказано в ходатайстве о допросе специалиста. И там, на допросе, специалист полностью поддержал выводы, указанные в их исследовании, дал прднюробные разъяснения по поступивших вопросам и т. д.
При этом судья его лично предупредил об ответственности за дачу ложных показаний.
Но поищите - упоминаний об этом нет в приговоре. Будто бы его и не допрашивали вовсе.
А для чего мне делать это после?
Мне нужно, чтобы о ситуации узнал как можно больше людей. Я уже об этом писал и не скрываю этого. Чтобы у судей небыло шанса в судебном акте указать, например, что заключение специалистов суд во внимание не принимает, так как перед началом исследования те небыли предупреждены об ответственности. В то же самое время на первой странице этого заключения имеется поручение руководителя организации двум специалистам выполнить исследование и дать заключение (чего нет в заключениях "эксперта" из Майкопа - а это прямое нарушение 73фз) и там же, на том же листе имеется подписка каждого из специалистов. Чтобы судьи давали мотивированную оценку показаниям одного из этих специалистов, которого допрашивали в суде и которого он лично предупреждал об уголовной ответственности.
Вот для чего я это делаю. А когда все случится и у Вас не будет основании называть меня уголовником, я выдохну и забуду это как страшный сон. И из пользователей Клерка удалюсь, чтоб Вам угодить.
Судья преподавал специальное уголовное право в филиале одного известного университета, так что выйти на контакт с ним не составит труда. К тому же у меня есть и электронная почта и мобильный телефон его секретаря (ши). Так что судейко в этой части чист, аки младенец.
@2nom Судья Бажин считает иначе. Прочтите приговор. Ту его часть, где говорится, что делать с вещдоками.
Модать его контакты - научите его правильно применять ГК.
Я не сумасшедший. В деле есть справка. Аккуратнее с выражениями. Я Вам не хамил.
73-ФЗ "Об экспертной деятельности".
ст. 57 УПК - Эксперт
ст. 58 УПК - Специалист
С 2011 года ЗАО "1С" не владеет правами на "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Права принадлежат ООО "1С"
Акт о передаче прав появился неясным для меня образом (не было ни запроса к 1С от суда или следствия, ни ходатайства о приобщении от представителя 1С - доки просто появились и всё. точно так же появился и "Справочник цен". Но жа это сути не меняет - Алексей Харитонов ясно сказал, что "1С" не может участвовать в качестве экспертов:
О чем конкретно написано в судебном решении?
О том, что заключение специалистов, выполнявших рецензию на "экспертизы" суд во внимание не принимает, потому что специалисты не были предупреждены по ст. 57? Это да, там так написано. @Маргелов похвалялся знанием УПК; спросите у него, он Вам расскажет кто есть процессуальное лицо "эксперт" и кто "специалист". И какая статья УПК кому соответствует и кого предупреждают по 57, а кому разъясняют права и обязанности по 58. Может быть он знает и про 73-ФЗ, про статью 25 в частности.
*******
В общем конкретнее скажите о каком месте приговора ведёте речь.
Ну так мир не ограничивается только лишь Сочи.
И если осведомлены, то наверняка знаете подоплёку того, что происходило в апреле 17-го.
Так он уже и не нужен - компания закрылась. В частности в Сочи филиал закрыли через полтора года после того как сервер изъяли, а до изъятия он "качал" 10 лет. И за полтора года стух. Я напомню, что сервер изъяли 05 апреля 2017 года, а дело возбудили только 24 января 2018-го. Где всё это время сервер был знают только опера и следователь.
@Маргелов, Вы упоминали про
Возможно, но мне, в отличие от Ваших коллег и смежников, хорошо известны некоторые части этого документа, в частности
Статья 14 УПК РФ, а именно её части два и три:
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Могу познакомить. Станете оперативным источником для него. Он Вас раскрывать не будет, ему Закон это позволяет. А Вы будете в роли Капитана Америка - избавлять мир от негодяев, использующих чужой интеллектуальный труд. И чтоб по всей строгости, ведь
Вам же таких не жалко.
Кстати мой сервер до сих пор там, в полиции. Я его специально не забираю. Чтоб потом не было разговоров типа я там всё подчистил. Буду в перспективе ходатайствовать о том, чтобы "эксперт" продемонстрировал где он там нашел вообще такое количество программ.
Ну вот я очень рассчитываю создать прецедент. Пока безуспешно, потому как я - осужденый; суд мои доводы рассмотрел и принял правильное решение. Прокурорские в Сочи тоже "в теме", потому как такое говнище утвердить - это нужно быть ну очень бесстрашным. Вещественные доказательства того, что я незаконно приобрел и использовал объекты авторского права - документы на покупку этих программ. и к этому ещё 12 (двенадцать, Карл!) вещдоков - документов, которые ни ко мне ни к моему работодателю ни, что самое прикольное , к "1С" не имеют никакого отношения от слова совсем. Вообще левые 12 документов. Они и в приговоре есть ?
Сочи,Титова,1,1
Это в квартале от Горького 60. Вартикян не приятель Вам? Судя по тексту Ваших высказываний очень похоже. Если так, привет ему.
Ну говно в комментах - тоже результат. Цель. с которой я вышел на связь и дал интервью Клерку - сделать так, чтобы как можно больший круг людей узнал о том, что происходит. Возможно тогда судьи не станут вносить в приговор формулировки вроде такой:
"К показаниям подсудимого суд относится критически так как подсудимый воспользовался конституционным правом на защиту"
Кстати защита заявляла ходатайство о привлечении профильного спеца, желательно из сотрудников компаний партнёров, или самой 1С.
Но Следачок не заинтересован в установлении истины, ему нужно загнать дело в суд , а когда там вынесут обвинительный приговор получить, как я понимаю, свои комиссионные, иначе как понимать его поступки? https://www.klerk.ru/blogs/degyagin/507850/
@Маргелов - Вы просили текст касачки - вот Вам фрагмент:
Да :)))
При этом на допросе "эксперт" из Майкопа сообщил следующее:
Нет, Вы не правильно понимаете.
Согласно приговора (и обвинительного заключения) я незаконно приобрёл в неустановленном месте котрафактные экземпляры... ввел их в гражданский оборот без выплаты вознаграждения правообладателю...
Сначала мне, на основании заключения эксперта, предъявили обвинение по части 2 статьи 146 на 830 000 рублей. Но потом посчитали что следователю нужно раскрыть особо крупный ущерб, эксперта допросили и сумма подросла.
Я замечу что две государственные лаборатории судебной экспертизы отказались участвовать в этом позоре (ЭКО при УВД Сочи и Сочинский филиал КЛСЭ). Поэтому в Адыгее нашли пацанчика, который сделал всё как попросили.
Тут в обсуждении граждане упрекали меня в том,что я дескать смешиваю в одну кучу и 7.7 и 8.
Однако упомянуть о наличии 8-ки было необходимо, потому как "специалист" вынул из сервера ключи от 8-ки, а запускал 7.7. При этом сетевой кабель он не отсоединял. Это подтверждено протоколами допроса участников обыска в суде.
В интервью клерку я говорил, что компания имела десять филиалов, работала она больше двух десятков лет. Пользовались самописной конфой на 77. на каждом филиале было по коробке. Когда открывали филиал, скорее всего ещё не знали что будет нужно, и поэтому купили комплексную. В дальнейшем оказалось, что для работы нужна только компонента Опер.Учёт, поэтому для новых филиалов (я тогда уже работал) покупали не комплексную а просто ТиС для SQL и УРБД.
Переход на 8 был в процессе - некоторые участки были переведены, в частности Бухгалтерия 7.7 и Зарплата и Кадры при помощи франчей была переведена на БП3 и ЗУП3.В штате были свои программисты - разработчики и на поддержке тоже.
Я писал, что для перехода на 8 компания закупила на каждый филиал по коробке УТ11, по "Серверу 1С" и по 5 доплицензий на одном ключе. чтобы программисты могли делать отладку своих трудов. Да и интеграция старой семёрки с ЕГАИС была реализована через модуль на восьмерке...
Нужно быть совсем уж недалёким, чтобы считать, что компания у которой оборот был под 30 лямов в месяц только в Сочинском филиале экономила на какой-то софтине ценою в 146 т.р. (а тогда за неё заплатили еще меньше - 84 тыс. с НДС).
Как тебе такое @Маргелов?
Локальный ключ работать не будет в x64:
Здравствуйте!
Ваше обращение зарегистрировано под номером SW1283117 / 1.
Пожалуйста, в тексте следующих обращений на эту же тему ссылайтесь на этот номер.
1. Операционная система Microsoft Windows Server 2008
не входит в число официально поддерживаемых системой "1С:Предприятие 7.7"
версий операционных систем (см. информационное письмо:
http://www.1c.ru/news/info.jsp?id=12695)
Поэтому дать конкретные рекомендации по установке и особенностям работы
1С:Предприятия 7.7 на ОС Microsoft Windows Server 2008 мы не можем.
При использовании с Microsoft Windows Server 2008
имеется ряд сложностей с установкой и использованием
1С:Предприятия 7.7.
Доработка технологической платформы "1С:Предприятие 7.7"
для ее использования с Microsoft Windows Server 2008
не планируется.
2. Работу в ОС Windows Server 2008 поддерживает 1C:Предприятие 8:
http://v8.1c.ru/requirements/
#*#12378#
3. 1С:Предприятие 7.7 не совместимо с 64-разрядными версиями Windows
в следующих моментах:
а) Не запускается 16-разрядный инсталлятор
(http://support.microsoft.com/kb/896456).
Установить программу можно только путем копирования каталога установки
с другого компьютера, где 32-разрядная версия Windows.
При этом в реестре Windows программа не будет зарегистрирована.
б) Ключ защиты НЕ может быть обнаружен в локальном порту.
Он может быть обнаружен только по сети.
Сетевая версия и версия для SQL может обнаружить ключ защиты по сети.
#*#3097#
А экспертов опера/следствие находят в Майкопе. И потом вдруг в "экспертизе" на скриншотах то даты не бьются, то каталоги изменены в период. когда сервер был уже у оперов.
Об этом я тоже намерен отдельно, подробно рассказать.
В левой колонке некий Иванов, а правая - мой приговор.
Не верно написал - не с сайта суда - с сайта судакт.ру
ниже написал, но вообще не сложно
Вот, прям с сайта суда
Вот об этой ссылке
Нет. Лицензию сдали.
Текст кассационного представления я в другой раз опубликую, а для Вас, чтоб обо мне сильно не переживали (ну по поводу слишком мягкого приговора) - вот, знакомьтесь:
Будет запускаться. Выдаст сообщение "не обнаружен ключ защиты".
Вам мама разрешила продолжить общение? :)
Не совмем понял в каком месте я ввожу публику в заблуждение?
Что касается грамотного юриста - не стану отказываться если кто-то предложит помощь.
Кроме приговора в деле есть ещё пять томов. Не стоит делать выводы о том, о чем знаете не в полной мере.
Прокуратура Краснодарского края считает иначе.
https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5608620&case_uid=5effa731-a83f-46a6-81c7-83d510c1e2d4&new=2450001&delo_id=2450001
Отвечу Вам позже, с телефона не удобно.
Пускай Ваша мама не волнуется, у меня судимость уже погашена.
Возвращайтесь, когда в кассации отменят мой приговор. Поведаете мне как нужно себя обезопасить в будущем.
И чего добились? У меня судимость и негатив, а компания банкрот. Это ж не ларёк был. Ерп купили, в планах был пепехол полностью на 8.уже были щакуплены на все филиалы 1с сервер ут11 и по 5 клиентских лицух для отладки. В перспективе было перевести с 77 на 8 всех пользователей поэтапно. Как писали на инфо старте - стреляют себе в ногу
Говоря о тех, кто ведёт учёт в табличках или в амбарных книгах, я имел в виду что их количество ничтожно в сравнении с армией тех, кто использует решения от 1С. Число бабушек, ведущих с десяток фирм в БЭСТе или в ПАРУСе стремительно сокращалось ещё в то время, когда мне довелось работать у одного из франчей.
Каким должен быть, по Вашему мнению легальный софт?
Какими признаками, кроме тех, которые известны мне, он должен обладать, чтобы быть, по Вашему мнению, легальным. Возможно я не знаю чего-то и от этого возникла проблема?
В моём понимании легальный - это тот, который приобретён за плату. Т.е. на этот софт имеются все документы, подтверждающие покупку (причём не на базаре, а у партнёра 1С - ЮСК не ларёк за ближайшим углом); этот софт отвечает все требованиям, которые описаны на сайте НП ППП, а именно: имеется оригинальная коробка в красно-желтых цветах, имеется оригинальный дистрибутивный диск, изготовленный не разаком дома, а промышленным способом, имеется идущий в комплекте поставки сетевой ключ защиты (LPT - в то время USB не были так распространены как сейчас), имеется комплект сопроводительной литературы, как то "Описание встроенного языка", "Описание типовой конфигурации" "Руководство по установке и запуску" и ещё много других книг; так же имеется регистрационная анкета, одна часть которой отправлена в 1С. На всём вышеперечисленном имеется регистрационный номер программного пакета, этот номер одинаковый и на диске и на коробке и на книгах и на анкете. Программный пакет зарегистрирован в фирме 1С; на момент, когда происходили события у компании имелась подписка на ИТС версии ПРОФ.
Скажите, что необходимо ещё, чтобы софт признали лицензионным?
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (с)
Ещё не лишним будет отметить совершенно различный подход к решению вопросов лицензирования у того же Майкрософт и у 1С.
В частности в компания где я работал использовалось ПО и от первый и от вторых, поэтому я знаком с методам и тех и других.
Майкрософт (в настоящее время, возможно так было не всегда) в отличие от представителей 1С, не имеет целью нажиться на тах, тко использует их продукты не заплатив за них. Целью аудитов все же является наведение мостов, построение диалога, помощь в выборе схем лицензирования. Характерным для этого шагом (ещё во времена виндовс ХР) был выпуск на рынок так называемых Get Genius Kit, набор для лицензирования уже установленной ОС по вполне адекватной цене. У нас проводили аудит, оценили то что реально используется и то, на что были предоставлены лицензии. Представителями майкрософта была разработана и предложена схема лицензирования, которая учитывала не только текущие потребности, но так же в ней был заложен возможный рост компьютерного парка. И платили за это все не единовременно, а в рассрочку, потому что там люди понимали что одномоментно заплатить не просто. Большая часть имеющихся лицензий пошла в зачёт стоимости новых (за исключением наверное совсем древних виндовс 2000 и ОС версии home). Никто после аудита не рванул в полицию с заявлением о причиненном ущербе.
В случае же с 1С все иначе. Дельцы, размахивая доверенностями, выискивают, вынюхивают, и пытаются подтянуть за любую фигню. И им фиолетово, что за программы уплачено в полном объёме. Им же нужно заработать, да так чтоб побольше. Выворачивают не совершенный закон таким образом, чтобы было "обнаружено" как можно больше экземпляров, которые они радостно посчитают. Это ж мыслимо ли? Мне вменили Комплексную поставку для SQL. И тут же вменили Бухгалтерию, которая является частью комплексной!
Это все равно, что если бы человека судили за кражу автомобиля и за кражу ещё и двигателя этого автомобиля. Удивляюсь, почему Ивуть не пошёл дальше и не посчитал каждый файл платформы и каждый файл конфигурации как отдельный экземпляр.
К сожалению в нынешних реалиях ни одному ни другому ничего предъявить нельзя. В случае чего они "добросовестно заблуждались".
А вот адыгейский "эксперт" Пчелинцев попадает в зону риска - его предупреждали по ст. 307 перед началом допроса и соскочить ему будет ох как не просто.
На текущий момент СК меня динамит, ссылаясь (так же как и экс и.о. прокурора Центрального района Сочи Ведерников) на то, что мои доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка; я осужден, так что всё ровно.
Но как только в отношении меня отменят судебные акты - я вновь стану не осужденным, а обвиняемым, и тогда я зайду и в СК и в ГСУ.
Полагаю, что Клерк продолжит освещать ситуацию и тогда Попов, из СК Края, не сможет от меня отделаться так просто, как это было в прошлый раз.
Ну встречаются и те, кто ведёт учёт в Excel, но это всё же скорее исключение.
Я бы не стал "путать свою шерсть с государственной".
Иными словами я всё же считаю, что группа компаний такого масштаба не станет размениваться на подобное. От того что 1С монополист на рынке никому не плохо. Плохо что от имени этой компании кто-то необоснованно обогащается; а со стороны правоохранителей мы получаем не защиту авторских прав, а авторский беспредел.
Ведь проблема же шире, чем продукт Нуралиевых. Злоупотребляя правом дельцы не без помощи слуг государевых, которые в погонах, щимят и за "Свинку Пеппу" и за "Машу и Медведь" торграшей на рынках. Опера, чтобы выполнить план по раскрытию, фактически подстрекают студентов, дающих объявления на Авито о настройке компов, к совершению преступления, прося установить им какой-нить ломаный софт. И прям под скрытую запись ОРМ организовывают в каких-то полуразрушеных помещениях, выдавая их за офисы.
Вот в этом проблема. А 1С - просто частный случай.
Аи-Пи Новус - погуглите :)
Другими словами В.С. Ивуть решил тогда нагреть ручонки и под шумок срубить бабла за спиной мелкомягких.
Вот источник, где можно прочесть много интересного.
@ToT, в 2009-2010 годах Майкрософт пытались использовать в качестве инструмента давления, вот тут подробности. Примечательно, что в тексте упоминается некая юридическая компания "Респект", в которой, как не трудно догадаться, трудился "господин, известный в широких кругах" - так охарактеризовал В.С. Ивутя во время допроса опер Павел Игнатенко.
И вот почему
Кстати в том деле начинал свою "карьеру" господин Ивуть, ныне представляющий по доверенности фирму 1С и который, согласно обвинительного заключения, является потерпевшим в уголовном деле 1-405/2018 (т.е. в моём деле). Я конечно направил и.о. прокурора Центрального округа Сочи запрос с требованием разъяснить какие-же противоправные действия я совершил в отношении этого гражданина и в чём это выразилось, но, по своему обыкновению, г-н Р.Е. Ведерников либо вообще не ответит, либо в ответе будет "шулюм-мулюм" (с).
Вот в погоне за длинным рублём граждане часто готовы потерять человеческий облик.
Ну меня не закрыли :)
Ведь вся эта чехарда с уголовным преследованием нужна исключительно для создания преюдиции, чтоб в арбитраже не заниматься доказыванием. Потому что в арбитраже всё-таки решаются денежные вопросы, а они выше чем вопросы человеческих судеб. Поэтому там не катят всякие справочники цен от НП ППП (в моем деле Ивуть притащил следаку кусок этого справочника - не весь даже - и следак это схавал, хотя защита ссылалась на Закон, который прямо запрещает использовать справочники для оценки ущерба). В арбитраже же судья Язвенко не стала идти в разрез с требованиями Закона и стребовала с представителя потерпевшего документ посущественнее. Стоит отметить, что в прайсах семерки нет с 2011 года, поэтому притащить прайсы, на которые Ивуть так же ссылался в уголовке (хоть их и не предоставлял) не представляется возможным. Тогда он притащил справку от франча. Ну всёж лучше, чем набор каких-то листов.
Внимание вопрос знатокам: почему поверенный 1С, имея доверенность от 1С, сразу не притащил справку о стоимости от самой фирмы "1С"?
В приведённых документах я прошу обратить внимание читателей на упоминание в тексте ст. 58 УПК.
Позже я вернусь в этому моменту и расскажу, чем отличается "СПЕЦИАЛИСТ" от "ЭКСПЕРТА". Это важно для понимания того, что происходило в дальнейшем.
Вопрос к авторам таблички со статистикой - указано, что каждый год по одному оправдательному.
Можно номера дел узнать?
Или это не оправдателтные, а возвращён ные прокурору и потом закрытые за отсутствием состава?
Так это разные вещи. Если оправдателтный приговор, то подсудимый вправе требовать с РФ компенсацию за незаконное уголовное преследование. А если вернули прокурору и потом закрыли за отсутствием состава, то "извините, гражданин, ошибочка вышла".
В общем интересуют номера дел.
Квалификация именно по ч. 3 - прямое желание следствия.
Как я говорил ранее в моем конкретном случае представитель 1С на основании заключения "эксперта" насчитал на 830 тысяч. Но ушлый следак решил, что этого мало, нужно показатели раскрываемости не портить. Допросил "эксперта" и вот оно: ущерб на 1076 тысяч! Бинго!
А представитель и рад - деньги из ниоткуда - прекрасно. Напишем заявление, что ущерба больше.
Что там г-н Харитонов, не желает прокомментировать ничего по этому поводу?
Совершенно Вы правы, абсолютно во всём, кроме использования слова "юрист".
Поверенным может стать кто угодно, но в основном это контингент "из бывших".
Мне достоверно известно о размере вознаграждения поверенных - 70 процентов, серьёзный агрумент, чтобы злоупотреблять правом, а часто просто переступать через закон.
О размере вознаграждения (с примером одного успешного поверенного) рассказывает в видео на инфостарте заместитель директора НП ППП (www.appp.ru) Анна Лавринова - https://infostart.ru/video/w1232587/
Продолжая тему эксперт там был, на обыске или не эксперт... В день когда мне следователь Вартикян в первый раз предъявил обвинение (да, он предъявлял мне его не раз ? - кстати знаковый день - 26 апреля) мой адвокат заявил ходатайство, в котором выражал желание участия в деле третьей стороны, у которой будет сертификат от 1С уровня "Специалист", например кого нить из сотрудников партнёров фирмы 1С привлечь, чтобы тот дал разъяснения по поводу моих показаний, подтвердил бы или опроверг.
Однако следователь Вартикян настолько суров, что признал это ходатайство незаконным. Вот так. Что там ст.ст. 119-120 УПК? Не, не читал :)
В мотивировочной части лейтенант юстиции утверждает, что специалист, обладающий требуемой компетенцией, допрошен. Поэтому нет необходимости допрашивать кого-то ещё.
По этому поводу сегодня занёс в прокуратуру жалобу на действия следователя - отбирает хлеб у судей и прокуроров - сам решает что законно а что нет. Не хорошо.
А по теме - не мог же лейтенант юстиции, офицер обмануть и в серьёзном документе сообщить что специалист не компетентен.
Так что по всему Алексей Харитонов из 1С слегка приврал, как я понимаю ?, когда сообщил что "упоминаемый господин" не эксперт.
Что касается предположения о том, что операм нужен был спец, понимающий в учёте, так привели бы с собой кого-то , кто разбирается в учёте: кто может отличить справку А от ГТД, кто знает сколько символов в ФСМ старого образца и чем она отличается от акцизной марки нового образца. Ведь пришли искать контрафактный алкоголь, "...с поддельными акцизными марками..." (с) Следователь Вартикян А.В. - постановление о проведении обыска от 05 апреля 2017 года (Том 1 л.д. 16).
Справедливости ради нужно сказать, что сначала за разъяснениями в 1С обращался я лично. Мне ответили в установленный законом срок, однако, как это принято в таких случаях, ответа в ответе не было.
Тогда я вынужден был подключить своего адвоката, который направил адвокатский запрос (а это не письмо гражданина, съехать не получится), в котором были поставлены те же вопросы, что были в моём обращении. Однако сформулированы они были таким образом, что ответить на них не конкретно было бы очень сложно. И тогда ребята из 1С просто промолчали. Как верно сообщил Алексей Харитонов фирма 1С подготовила ответ только лишь 31 декабря, т.е. спустя 5 месяцев; ответ пришел мне на электронку в виде скана. Желая получить бумажный вариант я продолжал регулярно напоминать о себе звонками и наконец только 26 ноября моему адвокату пришел ответ на бумаге.
"«Состав следственно-оперативной группы определяется исключительно правоохранительными органами, мы к этому отношения не имеем. Если проверка касалась поставок продукции, то можно предположить, что понадобился кто-то, разбирающийся в учете и учетных системах. Насколько нам известно, статусом „эксперта по 1С“ упоминаемый господин не обладает»"
Однако же упоминаемый господин, согласно текста доверенности, подготовленной неким(ой) Якимчук и которая была подписана генеральным директором 1С, всё же обладает достаточными знаниями, чтобы "участвовать в исследованиях и экспертизах предположительно контрафактных носителей программ для ЭВМ в качестве специалиста-консультанта или эксперта..."
@ananasik-s "З. Передача прав по настоящему Лицензионному соглашению третьим лицам возможна только при условии передачи им полного комплекта поставки ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА (включая настоящее Лицензионное соглашение), обладателем которого являлся Лицензиат; при этом первоначальный Лицензиат обязан удалить со своего компьютера имеющиеся копии ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА и уведомить о передаче прав Правообладателя." (c) 1C-Софт
Часто затупы возникают по причине говнокода, который пишут на коленке программисты из 1С и который прилетает в виде обновлений типовых конфигураций. И это можно исправить только хирургическим вмешательством либо ожиданием выхода исправления.
Например в одном из релизов Розницы какой-то грамотей переписал запрос при работе сканером ШК в РМК так, как он посчитал будет оптимальнее. В итоге после сканирования ШК товар в табличную часть добавлялся через 6 секунд. Вставили запрос из предыдущего релиза и всё вернулось как и было - пол секунды.
Теоретически может использовать легально. Согласно ГК нужно передать всё от одного пользователя другому актом и при этом не забыть уведомить Фирму 1С специальным письмецом о смене пользователя программы:
"Позвонил в компанию 1с. Ответили на линии консультации. Как мы будем оформлять им все равно. Надо им отправить письмо на электронный адрес:v8@1c.ru с произвольным содержанием. Пример: Прошу Вас перерегистрировать программный продукт с организации А на организацию Б (Рег. номер продукта)."
источник: https://forum.mista.ru/topic.php?id=687326
ОФФ: небольшая зарисовочка к вопросу защиты 1С-ных программ, устранению этой защиты и всего что с этим связано:
https://www.avito.ru/krasnodar/tovary_dlya_kompyutera/hasp_klyuch_dlya_1s_lpt_oem_bez_nichego_1068805718
Ну представители и не выступают в качестве экспертов. В качестве экспертов выступают эксперты.
Деятельность эксперта регулируется ст. 57 УПК. Экспертной организацией может быть выбрано как государственное экспертное учреждение так и негосударственное. Важное условие, чтобы эта негосударственная организация была ещё и некоммерческой. Если обратите внимание - то все эти экспертные организации - АНО , СРО, или что-то подобное. Экспертную организацию назначает либо следователь либо суд.
Представителем 1С, как я понял из видео А.В. Лавриновой на Инфостарте, может стать любой. Главное проявлять рвение в поисках пиратов :)
В пример приводила какого-то Питерского поверенного (читай представителя), который за прошлый год "наискал" на 6 миллионов.
Представитель 1С заявляя о нарушении авторских прав ссылается на результаты экспертизы.
Так что Представитель 1С и Эксперт - два отдельных процессуальных лица.
Хочется отметить то, что существующее положение вещей - неплохо выстроенный бизнес, к котором представитель 1С получает 70 процентов от взысканной с ответчика суммы, так что отыскать как можно больше якобы "контОфактных" экземпляров, значит получить большую сумму и значит, сильнее незаконно обогатиться, злоупотребляя правом.
@Кошки Рyлят да нормально я обратился. Я получил нужный мне официальный ответ за подписью Нуралиева о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности. Соглашусь, ждал я его долго, да и сейчас жду бумажный вариант, но вода камень точит.
В частности Нуралиев сообщает, что УРБД не входит в комплексную поставку, имеет свой дистрибутив и продаётся отдельно от комплексной. У меня не нашли столько УРБД сколько заявил на допросе эксперт. А следак его предупреждал по 57-й УПК (Том 1 л.д. 205).
С этим я пойду в кассацию. И буду требовать признать заключение эксперта недопустимым доказательством на том основании, что в нём приведена недостоверная информация и что недостоверность эта подтверждается... потерпевшей стороной.
И да, эти люди не решат мои проблемы - я решаю их сам в меру сил. Но использовать их в своих интересах вполне можно.
upd^ Франчи не при делах - Анна Лавринова на инфостарте рассказывает как следует применять ст. 146 и о профитах быть поверенным.
Полюбопытствуйте, посмотрите - предупреждён - значит вооружен.
@Кошки Рyлят Я не рассказывал, что мимо проходили какие-то менты.
... основанием для проведение обыска стал рапорт сотрудника... проводящего расследование уголовного дела номер... о незаконном обороте алкоголя, изъятого в г. Сочи по ул. Труда...
... как стало известно из оперативного источника, указанный контрафактный алкоголь приобретался у ООО...
Дело возбудили по заявлению гражданина Ивутя В.С., предоставившего доверенность подписанную Нуралиевым. Правда доверенность была от ООО "1С" а на диске из коробки было указано (с) ЗАО "1С" , но кого когда это останавливало? :)
@Кошки Рyлят Я приложу все усилия чтобы добиться отмены приговора и затем в суде первой инстанции признать недопустимым доказательством экспертизу адыгейского недоэксперта. И затем притяну его по 307-й. Во всяком случае я, хоть пока и безуспешно, ищу тех, кто будет заинтересован.
Мне понятна позиция Ивутя - он получает процент, понятна позиция 1С - они получают компенсацию, понятно почему так себя ведёт следак - раскрыто особо тяжкое (кстати, сначала возбудились по части 2, т.е. вначале было 830 000р.). Непонятна позиция этого недоэксперта - нафига он на допросе у следака пошел у того на поводу и соврал в большую сторону? Следак же его прикрывать не будет. А представитель потерпевшего заявит что он ничего не шарит, что он юрист - эксперт назвал количество - представитель потерпевших посчитал сумму ущерба.
Будет прецедент - будет подобным бессовестным гражданам задуматься о том, стоит ли вписываться в блудняк, имея перспективу самому оказаться по ту сторону баррикад.
Да, у нашем судопроизводстве эксперт легко становится свидетелем. Только я не знаю свидетелем чего.
Протокол Вы не видели и не читали. Там кровь из глаз от прочтения. "эксперт брал системное время из системы вируса" или вот :
"
...
Там очень большой объём, дело отфотографировано. Пришлю Вам в почту ссылку на облако.
В архиве только то, что имеется в деле за исключением содержимого дисков "экспертизы".
Отдельно могу прислать свои попытки пообщаться с Прокуратурой Сочи в лице г-на Ведерникова Р.Е., которая утверждала в 2018 году моё обвинительное, где в качестве доказательства того что я незаконно приобрёл и использовал указываются доки на приобретение этого софта у франча и копия рег. анкеты, а так же ещё 12 (двенадцать!) документов которые ни ко мне ни к моему работодателю вообще никакого отношения не имеют. Прокуратура Центрального района Сочи меня просто игнорирует.
Жалобы на такое поведения я направляю конечно, но они отвечают всем, что отсылали мне ответы, только ответов нет.
Семёрка Бухгалтерия для SQL сейчас стоит 50 к.
Что касается экспертизы - ЭКО при УВД Сочи отказался выполнять экспертизу, сославшись на отсутствие спец оборудования, без которого сделать такую экспертизу нельзя (адаптер типа Tableau для подключения исследуемых НЖДМ к стендовой машине, который блокирует на аппаратном уровне изменения на исследуемом НЖМД). Вернули сервер без исполнения.
Аналогичную позицию занял и Сочинский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Эксперт Татьяна Шоно очень подробно изложила причины, кот которым она не может выполнить экспертизу. Так же вернули сервер без исполнения.
Но мир не без добрых людей - опера нашли в Майкопе некоего деятеля, фамилия его Пчелинцев Игорь, который запилил экспертизу так, как его попросили. Только забыл указать что он конкретно там нашел и на основании его трудов невозможно было определить что за программный продукт на сервере.
Тогда следователь Вартикян назначил ещё одну экспертизу, поручил её тому же "эксперту" и появилась вторая экспертиза, которая отличается от первой только одним абзацем: