как раз в законе отражено. Налоговая будет передавать данные в ПФР. Для работников - выплаты. Для ИП - 46% от налога, но не более фиксированных ставок.
Не надо ориентироваться на таблицу. Всё зависит от конкретных данных. АУСН может быть намного выгоднее.
Например, для ИП без работников при выручке 300 тыс. АУСН "доходы" почти в 2 раза выгоднее, чем УСН "доходы". А при выручке 600 тыс. разницы практически нет
Если бы она была написана плохо, я бы была в первых рядах критиков ;)
не верю) Вы очень грамотный специалист. Аргументы в защиту статьи (если надо, конечно) я тоже могу придумать, но понимаю, что на самом деле статья..."ну такое".
Вы, кстати, не заметили, что это Трибуна, а не раздел статей Клерка?
не заметила. А где это написано и в чём принципиальная разница?
Я понимаю, что Вы - сотрудник Клерка и считаете необходимым как-то обосновать размещённую статью. Пусть даже плохо структурированную и не очень грамотно написанную.
Жаль, что такие статьи будут вводить в заблуждение читателей Клерка.
ну не Минфин, конечно, это налоговая будет проверять.
А Минфин по сути написал о том, что это возможно в рамках подряда. Этим и будут руководствоваться. Ещё и работник на НПД расскажет, почему же он решил продукцию изготовить и работодателю продать
Представьте, когда в реальной ситуации бывший работник на НПД будет продавать изготовленный им товар бывшему работодателю. Ну не зря же автор пишет про липовых самозанятых, как исключить взаимозависимость.
И на практике Минфин будет смотреть, а чем до этого занимался работник и что он продал работодателю. Если, к примеру, он был столяром и совершенно случайно изготовил 10 табуреток, аналогичные той продукции, которую выпускает фабрика-работодатель, то вряд ли формальные контраргументы автора помогут.
И претензии будут не к физ.лицу, а к работодателю, который "перевел работников" в самозанятые (термины автора статьи)
Я читатель, и считаю, что статья написана туманно)
В названии нельзя всё упомянуть, но основное нужно. А основное это не просто продажа товаров (перепродажа не входит в НПД), а продажа товаров собственного производства. Название уже вводит в заблуждение. Так получилось, что Закон 422-ФЗ я хорошо изучила ещё до того, как он вступил в силу. Но не сразу поняла, в чём же идея автора. Как это поймёт человек, который плохо знает Закон, не представляю.
Для чего раздел о липовых самозанятых? А после этой рекомендации
Не все сотрудники могут соответствовать этим условиям. Их переводить в самозанятые опасно.
Письмо Минфина выглядит очень даже в рамках, это про схемы.
Для автора, который критикует Минфин, оперируя дефинициями ГК, говорить о "переводе работников" в самозанятые, не очень корректно.
Явно же, что автор рассматривает ситуацию как схему с липовыми самозанятыми. И пытается намекнуть, как обойти.
По поводу формулировок. Мне кажется, не лучшая позиция автора убеждать, что он отлично написал, а вы не догадались. Кто-то ведь понял.
Я не одну сотню статей написала и если что-то кому-то непонятно, то считаю нужным переформулировать, а не убеждать адекватного читателя, что он "сам дурак". Когда пишешь, то знаешь, что должно быть, и могут быть не совсем верные формулировки.
Может ли бывший работник-самозанятый продавать товары своему бывшему работодателю
Это название статьи, из которого не следует, что речь идёт о товарах собственного производства. Что физ.лицо не ИП, что работодатель не будет удерживать НДФЛ и начислять страховые взносы. Всё это подразумевается) Но зачем-то говорится о липовых самозанятых
Странная статья. Об идее автора сразу не догадаешься.
Уточню.
Полагаете, что если физ.лицо, плательщик НПД, продаст товар своего изготовления бывшему работодателю, а тот не будет удерживать НДФЛ и платить страховые взносы, то у работодателя есть шансы отстоять свою позицию в суде?
Это же не работы и не услуги. Это же продажа, которые не перепродажа. Я правильно поняла аргументы автора?
Какое "непринятие" норм? ФНПР только письмо в Роструд направил для обсуждения.
Вот будет проект, тогда и можно говорить. Только вряд ли в таком виде примут, это в первую очередь нагрузка на Роструд. Выхлоп минимальный. Надо же налоги и взносы собрать, а о зарплате в предложении вообще ничего не сказало
Удивительно безграмотная статья. Просто антиреклама фирме. Человек, который писал, не разбирается в основных понятиях. А больше, видимо, никто не читал, даже слова пропущены.
то, что вы написали, и есть оптимизация, но не только налоговая. Вы планируете нанять работников в номинальную контору, не оформить, зарплату им платить неофициально (если вообще платить), ессно, не платить НДФЛ и соц.взносы.
Я и ответила - посмотрите, как сейчас доказывают дробление. А теперь представьте, что эти "мошенники", которые знают очень много про "основную контору" и про настоящего руководителя, будут рады рассказать налоговой.
Нет, так не получается. Суд признал законным приказ об отмене компенсации. Работник заявлял:
Он подписал соглашение о расторжении трудового договора только при условии выплаты данной компенсации (в противном случае он бы отказался расторгать трудовой договор). Соответственно, если был издан приказ об отмене выплаты ему компенсации, было необходимо отменить весть приказ об увольнении в целом, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора и восстановить его работе.
В общем-то это логично.
Хотя я бы говорила не о приказе, а о соглашении. Если у и.о. ректора не было оснований на выплату компенсации, то тогда соглашение целиком должно быть признано незаконным. Тогда и приказ об увольнении должны были отменить. Но об этом работник не заявлял. Для восстановления в должности у него нет оснований
Суд указал, что трудовые права работника не нарушены.
А что, на профессиональном ресурсе документы читать не принято? В статье есть ссылка.
Самое плохое в этом решении, что потом может использоваться как прецедент. Суммы выплат в таких случаях очень часто решаются в индивидуальном порядке, а суд сделал вывод о том, что компенсация не предусмотрена ЛНА. Так она почти всегда не предусмотрена
По оформлению вообще песня:
23 июня подписано соглашение. 24 июня приказ - об увольнении 28 июня с выплатой компенсации.
29 июня (на следующий день после увольнения) приказ о "неприменении отдельных положений приказов", включая приказ от 24 июня в части выплаты компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных выплат.
В решении ещё цифры интересные:
Истец просил взыскать по соглашению трехкратный средний месячный заработок в сумме 844 569,36 руб. Это при том, что должностной оклад 36 350 руб. Проработал он меньше года. О расчете компенсации в решении нет
Судя по цифрам, в этом и дело. Но не выплатить компенсацию при увольнении и отменить приказом на следующий день?
Предоставленное истцу рабочее место аттестовано и по результатам специальной оценки условий труда, позволяло истцу, также как и другим сотрудникам, выполнять свои рабочие обязанности
только я не написала о заявлении в налоговую. Излишне удержанный НДФЛ возвращает налоговый агент. Поэтому заявление о возврате надо направлять в свою бухгалтерию.
Про Кипр спрашивайте на Кипре. Зависит от того, какой у него статус.
В бухгалтерию по месту работы (в РФ) советую написать заявление с просьбой вернуть излишне удержанный НДФЛ. Если откажут, направить запрос в налоговую по месту жительства работника. В этой ситуации Минфин и ФНС уже высказывался, что НДФЛ удерживать не надо.
Если отношения нормальные, то можно объяснить, что работник будет делать запрос от своего имени, чтобы у бухгалтера были основания не удерживать налог.
Статья 15. Стороны и содержание трудового договора
Трудовой договор есть соглашение между трудящимся и
предприятием, учреждением, организацией
ещё были колхозы
Статья 3. Регулирование труда членов колхозов
Труд членов колхозов регулируется уставами колхозов,
и это было - государство
разве что глобально. Но в трудовой книжке местом работы было не государство, а предприятие или учреждение или организация. Сейчас есть общий термин - работодатель
Вы удивитесь, но в КЗоТе был термин работодатель, и это не государство, а физические и юридические лица, как и в действующем ТК. Кстати, даже номер сохранился. "Трудовой договор" - ст.15 КЗоТ, сейчас ст.15 ТК "Трудовые отношения".
Доводы истца о том, что предоставленное ему рабочее место не находилось под контролем работодателя, также исследованы судом и отклонены, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что указанное рабочее место находилось в помещениях, принадлежащих на праве собственности компании, входящей в одну группу компаний с работодателем и объединённых общим собственником, что, наряду с размещением рабочих мест других сотрудников, оргтехники и документации, свидетельствует о наличии контроля работодателя за рабочим местом истца.
Получается, что спорное рабочее место было вообще не на территории работодателя.
в решении всё написано - зам. директора, работал с 2010 года.
Вот и подвох:
акт об отказе ФИО1 знакомиться с графиком отпусков на 2021 г., отказ мотивирован желанием пересмотра заработной платы.
Четыре отпуска ему были запланированы: с 11.03.2021 г., с 01.05.2021 г., с 01.07.2021 г., с 01.09.2021. При плохих отношениях могли и подряд отправить, с ноября по февраль.
Вообще такое накопление для работодателя совсем не выгодно - за столько лет зарплата повышается, а оплачивать накопленный отпуск надо уже исходя из текущей зарплаты.
В решение не указано, отгулял зам.директора или нет, написано только о том, что его уведомляли о первом отпуске.
Ну а потом, видимо,
согласно объяснениям он уволен АО "НИАИ "Источник" с выплатой соответствующих компенсаций за неиспользованные дня отпуска.
Судя по датам, оспаривать график отпусков зам.директора начал уже после увольнения. Мне вот интересно. Зачем??
на что злитесь? ошибаются все. Если вежливо указали на ошибку, почему бы не исправить. Можно даже поблагодарить)
Когда пишешь, то взгляд замылен, правильно Елена написала. Фраза может быть прочитана совсем не так, как хотелось бы автору. Да и опечатки бывают, это нормально.
Теперь понятно) Решение наверняка было, с указанием нормы НК РФ. Иначе не было бы требования. А если вдруг не было решения, то это очень серьёзное основание для обжалования, причём уже на стадии вышестоящей должны отменить.
В обсуждении кто-то интересовался, как требование поступило. Это тоже важно. Но в вопросе всё это не обсуждали. В принципе надо изучать все документы, а у нас только обрывок информации.
то есть требование, на которое физик даже в теории не может предоставить документы, правомерно?
Если Вы узнаете, что Вас оштрафовали за непредоставление договоров, заключенных каким-то ООО, то скажете, что это правильно?
Потому что физикам в принципе имеют права присылать такие требования. Обратное придется доказывать в суде. С неясными перспективами.
Такие требования не имеют. Физик может обжаловать требование. Сначала в вышестоящую. Обратится он в суд или нет, ему решать. И перспективы зависят от того, как будут обосновывать свою позицию стороны.
Кроме того, признавать неправомерным требование сам налогоплательщик не может.
Как это не может, если требование неправомерное. А кто же его будет оспаривать.
Но в данном случае уже оштрафовали, и надо обжаловать решение о привлечении к ответственности, а в рамках оспаривания будет рассмотрена правомерность требования.
Насчёт технически оформить, речь не об отписке. Если Вы говорите о гипотетической правомерности требования налоговой, то как технически физик должен предоставлять документы организации. Но это уже детали)
Понимаю, что привыкли - на требования надо отвечать, что бы ни запрашивали. Но это перебор. Тем более, что ниже пишут, ещё одному бухгалтеру требование прислали.
Штраф всё-таки не просто так, а за отсутствие ответа на правомерное требование.
Если исходить из того, что работник "может быть" документы работодателя хранит, то по такой логике можно и водителю требования отправлять, он же возит директора, вдруг у него в машине документы хранят. И уборщице - вдруг мешали пол подметать, она домой коробки отнесла.
Но если предположить такую ситуацию, что работодатель передал работнику документы для хранения, то работник имеет право предоставлять их налоговому органу без согласия работодателя, который передал документы на хранение?
И потом, технически как этот ответ надо оформлять. Копии документов организации работник будет заверять своей подписью? Такие копии можно использовать в дальнейшем, ссылаться в акте проверки, в решении?
Тут даже с точки зрения процедуры не складывается
Если у автора вопроса есть возможность, то почему бы не оспорить и не узнать, какие основания направлять работнику требования о предоставлении документов работодателя.
Почему имеют право? Разве работник организации относится к "иным лицам, располагающим документами", указанным в п.1 ст.93.1 НК РФ? Это документы юр.лица, неужели работник может ими распоряжаться.
Я бы предложила штраф оспорить, как неправомерный.
Как раз в вопросе сказано, что казахи начисляли сверху, а наши удерживали. В итоге недополучали казахи, а наши получали полностью.
Это о другой ситуации и о казахском налоге.
А почему текст в договоре важнее норм НК?
Это где ж вы такое прочитали))) По поводу налогового агента и НДС сверх цены - судя по всему, вы с этим никогда не сталкивались, ну и не забивайте голову)
Я написала о том, что в статье НЕВЕРНО трактуют Письмо Минфина.
Минфин подтвердил, что налог удерживать надо. Но не с суммы, указанной в договоре. Сначала на нее надо накрутить НДС.
Что Минфин подтвердил? Что НДС удерживать надо. Но не так, как написано в этой "новости".
Скажите, кто-то читает статьи на Клерке до того, как опубликовать? Сами же привели цитату:
Если в контракте с иностранной фирмой не предусмотрена сумма НДС, подлежащая уплате в российский бюджет, российской фирме (налоговому агенту) надо самостоятельно определить налоговую базу для целей удержания и уплаты НДС, то есть увеличить стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг) на сумму налога.
Написано: "ЕСЛИ" не указан НДС, то накручивать сверху. Где Минфин написал, что нельзя удержать налог?
Это очень старый вопрос, и таких писем много. Был период (лет 15+ назад) когда НДС сверх цены к вычету не принимали. Потом сложилась судебная практика, Минфин и ФНС признали, что НДС, заплаченный за счёт налогового агента, тоже "удержан".
PS. Казахи молодцы! Свой корпоративный налог удерживали - только в путь. И что-то их налоговая не очень беспокоилась о недополучении выручки. А наши вон как императивно сформулировали(
Доводы налогового органа о том, что директором приобретались вещи для собственных нужд не только делового стиля (шорты, рубашки поло) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку перечень имущества, приобретенного подотчетным лицом на протяжении трех лет 2014-2016, (л.д. 1-2, том 3), стоимость которого включена в налогооблагаемую базу инспекцией, соответствует перечню вещей, подлежащих приобретению согласно приказу.
За три года по авансовым отчетам 287472 руб - брюки, рубахи поло, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка, ботинки
ну вы прям как дети. Блог Миро и интервью у Гоблина (Дмитрия Пучкова) - откровенная реклама. Дмитрий Пучков, кстати, так и написал под роликом - это реклама. И чем больше будете обсуждать, тем лучше сработает реклама. Эта статья, кстати, тоже рекламная) Хорошего пиарщика в бухкомпании нашли - вон как раскрутили, теперь бухгалтеры сами будут рассказывать и рекламировать.
Ещё б сайт компании перед этим поправили. Редактора нет, ошибок много. Информация так изложена, что компания выглядит уж очень мелкой. 480 клиентов. Это за год или за всё время?
Компания работает 7 лет "без типичных бухгалтерских ошибок". А какие у них нетипичные ошибки? Команда - два управляющих партнера, у одного стаж 10 лет бухгалтером, у второго 12 лет. Нулёвки - отдельная услуга. Видимо, много таких клиентов.
полная материальная ответственность МАКО перед своими клиентами, застрахованная на 5 млн руб. — если бухгалтерский конвейер даст сбой, платить штрафы будет МАКО, а не клиент;
откуда это, интересно? на сайте полис вывешен, который действует до ноября 2019 года. Но дело даже не в этом. Страхование проф.ответственности почти во всех аудиторских фирмах. Автор статьи видел договор с клиентами, где написано, что любые штрафы бухкомпания оплатит без суда?
слишком много написано про "плюсы" и ценник дали, несколько раз название звучит. Креативная реклама - блогершу попинали, бух.компанию попиарили. теперь и в блог зайдут, трафик увеличат, и компанию запомнят. Ещё и разместили как "статья для бухгалтера" )
как раз в законе отражено. Налоговая будет передавать данные в ПФР. Для работников - выплаты. Для ИП - 46% от налога, но не более фиксированных ставок.
вы читайте, прежде чем возмущаться
Не надо ориентироваться на таблицу. Всё зависит от конкретных данных. АУСН может быть намного выгоднее.
Например, для ИП без работников при выручке 300 тыс. АУСН "доходы" почти в 2 раза выгоднее, чем УСН "доходы". А при выручке 600 тыс. разницы практически нет
это неверно. И ниже я написала со ссылкой на норму
вы НК специально не читаете? я же норму привела
Вот внесут поправки, тогда и будем говорить. Сейчас в новой редакции ст.75 именно такая.
поконкретней, о чём речь.
ну что вы ерунду пишите.
Штрафа за непредставление уведомления нет
Пени будут только в случае непрерывного отрицательного сальдо более 30 дней (п.4 ст.75).
не верю) Вы очень грамотный специалист. Аргументы в защиту статьи (если надо, конечно) я тоже могу придумать, но понимаю, что на самом деле статья..."ну такое".
не заметила. А где это написано и в чём принципиальная разница?
Я понимаю, что Вы - сотрудник Клерка и считаете необходимым как-то обосновать размещённую статью. Пусть даже плохо структурированную и не очень грамотно написанную.
Жаль, что такие статьи будут вводить в заблуждение читателей Клерка.
ну не Минфин, конечно, это налоговая будет проверять.
А Минфин по сути написал о том, что это возможно в рамках подряда. Этим и будут руководствоваться. Ещё и работник на НПД расскажет, почему же он решил продукцию изготовить и работодателю продать
Представьте, когда в реальной ситуации бывший работник на НПД будет продавать изготовленный им товар бывшему работодателю. Ну не зря же автор пишет про липовых самозанятых, как исключить взаимозависимость.
И на практике Минфин будет смотреть, а чем до этого занимался работник и что он продал работодателю. Если, к примеру, он был столяром и совершенно случайно изготовил 10 табуреток, аналогичные той продукции, которую выпускает фабрика-работодатель, то вряд ли формальные контраргументы автора помогут.
И претензии будут не к физ.лицу, а к работодателю, который "перевел работников" в самозанятые (термины автора статьи)
Я читатель, и считаю, что статья написана туманно)
В названии нельзя всё упомянуть, но основное нужно. А основное это не просто продажа товаров (перепродажа не входит в НПД), а продажа товаров собственного производства. Название уже вводит в заблуждение. Так получилось, что Закон 422-ФЗ я хорошо изучила ещё до того, как он вступил в силу. Но не сразу поняла, в чём же идея автора. Как это поймёт человек, который плохо знает Закон, не представляю.
Для чего раздел о липовых самозанятых? А после этой рекомендации
Письмо Минфина выглядит очень даже в рамках, это про схемы.
Для автора, который критикует Минфин, оперируя дефинициями ГК, говорить о "переводе работников" в самозанятые, не очень корректно.
Явно же, что автор рассматривает ситуацию как схему с липовыми самозанятыми. И пытается намекнуть, как обойти.
По поводу формулировок. Мне кажется, не лучшая позиция автора убеждать, что он отлично написал, а вы не догадались. Кто-то ведь понял.
Я не одну сотню статей написала и если что-то кому-то непонятно, то считаю нужным переформулировать, а не убеждать адекватного читателя, что он "сам дурак". Когда пишешь, то знаешь, что должно быть, и могут быть не совсем верные формулировки.
Это название статьи, из которого не следует, что речь идёт о товарах собственного производства. Что физ.лицо не ИП, что работодатель не будет удерживать НДФЛ и начислять страховые взносы. Всё это подразумевается) Но зачем-то говорится о липовых самозанятых
Странная статья. Об идее автора сразу не догадаешься.
Уточню.
Полагаете, что если физ.лицо, плательщик НПД, продаст товар своего изготовления бывшему работодателю, а тот не будет удерживать НДФЛ и платить страховые взносы, то у работодателя есть шансы отстоять свою позицию в суде?
Это же не работы и не услуги. Это же продажа, которые не перепродажа. Я правильно поняла аргументы автора?
И какие у него шансы на успех, как считаете?
Какое "непринятие" норм? ФНПР только письмо в Роструд направил для обсуждения.
Вот будет проект, тогда и можно говорить. Только вряд ли в таком виде примут, это в первую очередь нагрузка на Роструд. Выхлоп минимальный. Надо же налоги и взносы собрать, а о зарплате в предложении вообще ничего не сказало
Удивительно безграмотная статья. Просто антиреклама фирме. Человек, который писал, не разбирается в основных понятиях. А больше, видимо, никто не читал, даже слова пропущены.
вы решите, сарказм это был или нет)
то, что вы написали, и есть оптимизация, но не только налоговая. Вы планируете нанять работников в номинальную контору, не оформить, зарплату им платить неофициально (если вообще платить), ессно, не платить НДФЛ и соц.взносы.
Я и ответила - посмотрите, как сейчас доказывают дробление. А теперь представьте, что эти "мошенники", которые знают очень много про "основную контору" и про настоящего руководителя, будут рады рассказать налоговой.
В общем, так себе идея
посмотрите, как доказывают дробление. Вашу помойку объединят с "основной конторой". При содействии тех, кого там бросили
сейчас так, в суд обращается работник и должен доказать наличие трудовых отношений.
Но в этом и суть предложения, что не работник будет доказывать, а работодатель должен будет оспаривать.
Работник уведомит гос.органы, что трудовой договор не оформлен. Роструд вынесет решение о необходимости регистрации факта трудовых отношений.
Если это примут, конечно.
Нет, так не получается. Суд признал законным приказ об отмене компенсации. Работник заявлял:
В общем-то это логично.
Хотя я бы говорила не о приказе, а о соглашении. Если у и.о. ректора не было оснований на выплату компенсации, то тогда соглашение целиком должно быть признано незаконным. Тогда и приказ об увольнении должны были отменить. Но об этом работник не заявлял. Для восстановления в должности у него нет оснований
Суд указал, что трудовые права работника не нарушены.
А что, на профессиональном ресурсе документы читать не принято? В статье есть ссылка.
Самое плохое в этом решении, что потом может использоваться как прецедент. Суммы выплат в таких случаях очень часто решаются в индивидуальном порядке, а суд сделал вывод о том, что компенсация не предусмотрена ЛНА. Так она почти всегда не предусмотрена
По оформлению вообще песня:
23 июня подписано соглашение. 24 июня приказ - об увольнении 28 июня с выплатой компенсации.
29 июня (на следующий день после увольнения) приказ о "неприменении отдельных положений приказов", включая приказ от 24 июня в части выплаты компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных выплат.
В решении ещё цифры интересные:
Истец просил взыскать по соглашению трехкратный средний месячный заработок в сумме 844 569,36 руб. Это при том, что должностной оклад 36 350 руб. Проработал он меньше года. О расчете компенсации в решении нет
Судя по цифрам, в этом и дело. Но не выплатить компенсацию при увольнении и отменить приказом на следующий день?
принципиально, что сразу после праздников его не сократили. Его ещё даже не уведомили о сокращении.
А заголовок читается так - сотрудник взял отгул на 30 апреля, вышел 4 мая и узнал, что он уже уволен.
Спасибо, что прислушиваетесь к комментариям и вносите правки. Пусть и не все.
С другой стороны, сократили работника в августе, и кто скажет, что это не "после майских праздников".
Главное - заголовок))
Не бухгалтер, а зам.директора. Не женщина, а мужчина
Сократили работника не 30 апреля, а 2 августа.
А 30 апреля был издан приказ о сокращении штата, хотя в заголовке написано, что сократили работницу.
Должность менеджера не была вакантной, был перевод.
Бухгалтер в решении тоже был, и тоже сократили. Потом заключали договор гражданско-правового характера
Вроде в новости почти все слова из решения есть, но в другом порядке. Ну и новость о другом получилась. Может не только корректора поискать.
Это не прецедент. Уже давно такие решения в пользу беременных - и увольнение по собственному считают под давлением, и по соглашению.
В этом случае она заявила об аннуляции соглашения до увольнения. Так что бывший работодатель сильно рисковал, отказывая.
там был даже не отгул. Он написал заявление об увольнении. После того как его восстановили и он вышел на работу
Это всё написано в решении суда.
была спецоценка. Из решения суда:
хотите проконсультироваться?) пишите в личку, к статье и к обсуждению это отношения не имеет
Ссылку на сайт Минфина разместите, пожалуйста
https://minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=38038-razyasneniya_osobennostei_nalogooblozheniya_vyplat_distantsionnym_sotrudnikam_rossiiskikh_kompanii_rabotayushchim_za_rubezhom
Быстро разъяснили, а то в интернетах что только не понаписали
Обсуждение странное. Даже ссылка в статье не открывается.
Есть же текст проекта закона.Там не только про НДФЛ, кстати
https://regulation.gov.ru/projects#npa=124239
пожалуйста, в любом случае)
только я не написала о заявлении в налоговую. Излишне удержанный НДФЛ возвращает налоговый агент. Поэтому заявление о возврате надо направлять в свою бухгалтерию.
И в налоговую вопрос надо задавать правильно.
Про Кипр спрашивайте на Кипре. Зависит от того, какой у него статус.
В бухгалтерию по месту работы (в РФ) советую написать заявление с просьбой вернуть излишне удержанный НДФЛ. Если откажут, направить запрос в налоговую по месту жительства работника. В этой ситуации Минфин и ФНС уже высказывался, что НДФЛ удерживать не надо.
Если отношения нормальные, то можно объяснить, что работник будет делать запрос от своего имени, чтобы у бухгалтера были основания не удерживать налог.
Было регламентировано, то "мелочами" типа увольнения и премирования занималась администрация. В этом уместна аналогия с действующим ТК
Статья 15. Стороны и содержание трудового договора Трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организациейещё были колхозы
Статья 3. Регулирование труда членов колхозов Труд членов колхозов регулируется уставами колхозов,разве что глобально. Но в трудовой книжке местом работы было не государство, а предприятие или учреждение или организация. Сейчас есть общий термин - работодатель
точно, работодатель в редакции 1992 года. Раньше была "администрация". Хотя статья так и осталась номер 15))
Ох уж эти "защитники сознания молодёжи".....
Вы удивитесь, но в КЗоТе был термин работодатель, и это не государство, а физические и юридические лица, как и в действующем ТК. Кстати, даже номер сохранился. "Трудовой договор" - ст.15 КЗоТ, сейчас ст.15 ТК "Трудовые отношения".
может, и близко. без документов сложно понять. В решении сказано, что Финдир заявление по собственному желанию написал. Но его уволили.
"Неисправимый лгун" 1973 год
Вот что самое интересное в этом решении:
Получается, что спорное рабочее место было вообще не на территории работодателя.
в решении всё написано - зам. директора, работал с 2010 года.
Вот и подвох:
Четыре отпуска ему были запланированы: с 11.03.2021 г., с 01.05.2021 г., с 01.07.2021 г., с 01.09.2021. При плохих отношениях могли и подряд отправить, с ноября по февраль.
Вообще такое накопление для работодателя совсем не выгодно - за столько лет зарплата повышается, а оплачивать накопленный отпуск надо уже исходя из текущей зарплаты.
В решение не указано, отгулял зам.директора или нет, написано только о том, что его уведомляли о первом отпуске.
Ну а потом, видимо,
Судя по датам, оспаривать график отпусков зам.директора начал уже после увольнения. Мне вот интересно. Зачем??
на что злитесь? ошибаются все. Если вежливо указали на ошибку, почему бы не исправить. Можно даже поблагодарить)
Когда пишешь, то взгляд замылен, правильно Елена написала. Фраза может быть прочитана совсем не так, как хотелось бы автору. Да и опечатки бывают, это нормально.
Милена, вы зря обижаетесь на людей, которые помогают исправить ошибки и опечатки
Елена, хоть и не корректор, но тоже готова помочь. Досадные ошибки встречаются
Какими долями платить, конечно, интересно. Но явно не новостями, пусть даже освЯщёнными))
А команда Клерка - да, хорошая, креативная
Теперь понятно) Решение наверняка было, с указанием нормы НК РФ. Иначе не было бы требования. А если вдруг не было решения, то это очень серьёзное основание для обжалования, причём уже на стадии вышестоящей должны отменить.
В обсуждении кто-то интересовался, как требование поступило. Это тоже важно. Но в вопросе всё это не обсуждали. В принципе надо изучать все документы, а у нас только обрывок информации.
Об этом и речь. Не понимаю, почему Вы так скептически относитесь к обжалованию штрафа
то есть требование, на которое физик даже в теории не может предоставить документы, правомерно?
Если Вы узнаете, что Вас оштрафовали за непредоставление договоров, заключенных каким-то ООО, то скажете, что это правильно?
Такие требования не имеют. Физик может обжаловать требование. Сначала в вышестоящую. Обратится он в суд или нет, ему решать. И перспективы зависят от того, как будут обосновывать свою позицию стороны.
и что Вас заинтересовало, что ответственность по основаниям и в порядке, установленном НК?
Поэтому первый вопрос, который я написала:
Если работник не относится к этим лицам, то требование неправомерно, и выполнять его физ.лицо не обязано.
Как это не может, если требование неправомерное. А кто же его будет оспаривать.
Но в данном случае уже оштрафовали, и надо обжаловать решение о привлечении к ответственности, а в рамках оспаривания будет рассмотрена правомерность требования.
Насчёт технически оформить, речь не об отписке. Если Вы говорите о гипотетической правомерности требования налоговой, то как технически физик должен предоставлять документы организации. Но это уже детали)
Понимаю, что привыкли - на требования надо отвечать, что бы ни запрашивали. Но это перебор. Тем более, что ниже пишут, ещё одному бухгалтеру требование прислали.
Штраф всё-таки не просто так, а за отсутствие ответа на правомерное требование.
Если исходить из того, что работник "может быть" документы работодателя хранит, то по такой логике можно и водителю требования отправлять, он же возит директора, вдруг у него в машине документы хранят. И уборщице - вдруг мешали пол подметать, она домой коробки отнесла.
Но если предположить такую ситуацию, что работодатель передал работнику документы для хранения, то работник имеет право предоставлять их налоговому органу без согласия работодателя, который передал документы на хранение?
И потом, технически как этот ответ надо оформлять. Копии документов организации работник будет заверять своей подписью? Такие копии можно использовать в дальнейшем, ссылаться в акте проверки, в решении?
Тут даже с точки зрения процедуры не складывается
Если у автора вопроса есть возможность, то почему бы не оспорить и не узнать, какие основания направлять работнику требования о предоставлении документов работодателя.
Почему имеют право? Разве работник организации относится к "иным лицам, располагающим документами", указанным в п.1 ст.93.1 НК РФ? Это документы юр.лица, неужели работник может ими распоряжаться.
Я бы предложила штраф оспорить, как неправомерный.
В статье куча ошибок, формулировки не для профессионального сайта. Одной фразы "ваша компания — юридическое лицо, а не ИП" достаточно.
Почему бы Клерку не ставить этот дисклеймер в самом начале "Мнение компании «Профдело» может не совпадать с мнением редакции «Клерка».
Вы письмо Минфина прочитали? Попробуйте, в статье есть ссылка. Советую всегда читать источник, а не пересказ.
Там не написано, что
У меня сложилось впечатление, что вопрос задан казахской фирмой.
В статье вопрос неверно изложили, ответ Минфина и вывод неверный.Зато название статьи кликбейт
Всё правильно. Надежда, исправьте, пожалуйста, заголовок и текст в статье.
Это о другой ситуации и о казахском налоге.
Это где ж вы такое прочитали))) По поводу налогового агента и НДС сверх цены - судя по всему, вы с этим никогда не сталкивались, ну и не забивайте голову)
Я написала о том, что в статье НЕВЕРНО трактуют Письмо Минфина.
Заголовок кликбейтный. Вот и получилась "новость" там, где не новость.
Да ещё статья написана так, что волнуются те, кого этого не касается
Может Клерку проверять статьи перед публикацией?
Что Минфин подтвердил? Что НДС удерживать надо. Но не так, как написано в этой "новости".
Скажите, кто-то читает статьи на Клерке до того, как опубликовать? Сами же привели цитату:
Написано: "ЕСЛИ" не указан НДС, то накручивать сверху. Где Минфин написал, что нельзя удержать налог?
Это очень старый вопрос, и таких писем много. Был период (лет 15+ назад) когда НДС сверх цены к вычету не принимали. Потом сложилась судебная практика, Минфин и ФНС признали, что НДС, заплаченный за счёт налогового агента, тоже "удержан".
PS. Казахи молодцы! Свой корпоративный налог удерживали - только в путь. И что-то их налоговая не очень беспокоилась о недополучении выручки. А наши вон как императивно сформулировали(
За три года по авансовым отчетам 287472 руб - брюки, рубахи поло, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка, ботинки
Интересно, а в других округах пройдёт такое?)
ну вы прям как дети. Блог Миро и интервью у Гоблина (Дмитрия Пучкова) - откровенная реклама. Дмитрий Пучков, кстати, так и написал под роликом - это реклама. И чем больше будете обсуждать, тем лучше сработает реклама. Эта статья, кстати, тоже рекламная) Хорошего пиарщика в бухкомпании нашли - вон как раскрутили, теперь бухгалтеры сами будут рассказывать и рекламировать.
Ещё б сайт компании перед этим поправили. Редактора нет, ошибок много. Информация так изложена, что компания выглядит уж очень мелкой. 480 клиентов. Это за год или за всё время?
Компания работает 7 лет "без типичных бухгалтерских ошибок". А какие у них нетипичные ошибки? Команда - два управляющих партнера, у одного стаж 10 лет бухгалтером, у второго 12 лет. Нулёвки - отдельная услуга. Видимо, много таких клиентов.
откуда это, интересно? на сайте полис вывешен, который действует до ноября 2019 года. Но дело даже не в этом. Страхование проф.ответственности почти во всех аудиторских фирмах. Автор статьи видел договор с клиентами, где написано, что любые штрафы бухкомпания оплатит без суда?
слишком много написано про "плюсы" и ценник дали, несколько раз название звучит. Креативная реклама - блогершу попинали, бух.компанию попиарили. теперь и в блог зайдут, трафик увеличат, и компанию запомнят. Ещё и разместили как "статья для бухгалтера" )
Что за безграмотная статья. Авторы вообще не понимают разницу между ККМ и приложением. Этого нет в ст.129.13 НК РФ:
Он предлагает не это. А вот что:
Цены на семинар - 38 700 руб. за одного человека. На двоих - 72 700 руб.
За эти деньги можно пойти на семинар, где участвуют несколько грамотных специалистов.
А эта фирма даже для своей рекламы не смогла дела подобрать.