Исполнительным органом предприятия-банкрота была управляющая компания. После введения конкурсного производства она ликвидировалась. Конкурсный управляющий требует привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании. Руководитель настаивает, что контролирующим лицом была управляющая компания, но не он.
По мнению экспертов, позиция ФНС в делах о банкротстве продолжает укрепляться.
Когда исполнительский сбор можно не платить?
Прецедент случился в рамках банкротства жителя Екатеринбурга Аркадия Поторочина. Собрание кредиторов решило переселить должника из двухуровневой квартиры в стандартную «однушку», местные суды эту инициативу поддержали, несмотря на то, что закона, определяющего параметры «роскошности» жилья и обязывающего банкротов переселяться в более скромные апартаменты, до сих пор нет.
Даже если у компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, нет активов, чтобы рассчитаться по долгам — завершать процедуру до рассмотрения всех требований кредиторов по существу нельзя, поскольку это лишит участников дела привлечь руководство и бенефициаров к субсидиарной ответственности. К такому выводу пришел ВС РФ при рассмотрении дела о несостоятельности компании, в реестр требований кредиторов которой не были включены требования ФНС.
Новый директор работал 3 года, после чего компания обанкротилась. Конкурсный управляющий требует бухгалтерские документы. Директор говорит, что документы не получал. Бывший руководитель уверяет, что всё передал. ДОЛГ.РФ вместе с судами трёх инстанций разбирался, возможно ли получить необходимые документы, и с кого их истребовать.
ВС считает, что собственников можно привлечь к субсидиарной ответственности и без процедуры несостоятельности.
ВС обязал арбитражного управляющего доказать суду необходимость привлечения электронной площадки в качестве посредника для проведения банкротных торгов.
ВС РФ разобрал дело, в котором освободил от субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании, у которой образовался долг перед контрагентами. Задолженность организации возникла потому, что жильцы многоквартирных домов не платили за коммунальные услуги, а сама УК оплачивала электроэнергию по экономически необоснованным тарифам.
Судебная практика по начислению НДС несостоятельным компаниям на сегодняшний день выглядит неоднозначно.
Верховный суд пояснил, что претендовать на банкротный мораторий могут только те компании, чей основной код ОКВЭД относится к сферам, наиболее пострадавшим от пандемии. Суд подчеркнул, что постановление о введении моратория следует понимать дословно. Из чего следует, что дополнительные коды ОКВЭД, даже если они относятся к пострадавшим отраслям и предприятие получает с них большую часть выручки, не дают никаких преференций.
Процедура банкротства завершена, но задолженность по зарплате осталась непогашенной. Сотрудники требуют привлечь владельца предприятия к субсидиарной ответственности в размере долга. Владелец утверждает, что работники не имеют права подавать на субсидиарку после закрытия дела.
ВС РФ разобрался, вправе ли арбитражный управляющий выставлять на торги право аренды при банкротстве государственного предприятия. Также суд указал, когда можно оспаривать бездействие банков в части реализации требований, прописанных в исполнительных листах.
Конкурсный управляющий требует привлечь директора к субсидиарной ответственности. Основание — непередача документов. Директор утверждает, что документы передал ещё в ходе процедуры наблюдения. Управляющий заявляет, что передача до начала конкурсного производства противоречит закону о банкротстве. Разбираем позицию суда и выясняем, когда нельзя передавать документы.
Руководителя предприятия-банкрота привлекли к субсидиарной ответственности на сумму 11 млрд руб. Суд применил обеспечительные меры в виде ареста банковских счетов. Ответчик просит снять арест с одного счёта, потому как по этому счёту он оплачивает ипотеку. Если вовремя не платить, банк может забрать заложенное имущество. Но если открыть счёт, ответчик сможет вывести денежные средства
Должник в ходе процедуры банкротства передал землю и здание на ней покупателю. Финансовому управляющему удалось признать сделку недействительной. Однако недвижимость уже продана второму покупателю. Управляющий требует и эту сделку признать недействительной. Но возникает препятствие: у второго покупателя появляется кредитор, который подаёт на банкротство.
Верховный Суд рассмотрел дело гражданина П., который был генеральным директором компании, ликвидированной по решению регистрирующего органа. У организации после ее исключения из ЕГРЮЛ остался кредитор, который не получил от должника 4,4 млн руб. Кредитор решил привлечь гражданина П. к субсидиарной ответственности, однако высшая инстанция сочла, что в данной ситуации схема неприменима.
Необычный прецедент случился в деле о банкротстве «Линевского Племзавода». Его арбитражный управляющий потребовал вернуть в конкурсную массу актив в виде права аренды. По мнению должностного лица, актив подлежал возврату, поскольку без него распоряжение имуществом предприятия было осложнено.
Верховный суд отменил решение окружного суда об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника — недвижимости в 700 кв. м, состоящей из двух объединенных квартир. Lело отправлено на новое рассмотрение: арбитражному суду придется еще раз подумать, что делать с шикарной «резиденцией» должника.
В начале 2021 года был отменен мораторий на банкротства компаний. Эксперты отмечали, что в ближайшее время стоит ожидать «лавинообразного» количества исков к компаниям-должникам, которые переживали последствия пандемии.
