Административное право, КоАП РФ

Судебная практика по административному праву

В разделе можно найти документы и статьи по оспариванию административных штрафов - штрафы за неприменение ККТ и несвоевременную сдачу отчетности, штрафы трудовой инспекции и Роскомнадзора, а также ГИБДД, таможенных и др. органов.

Порядок рассмотрения судами административных дел можно найти в Кодексе административного судопроизводства РФ

Все материалы

Налоговики Ростова-на-Дону креативно подходят к проверкам правильности применения контрольно-кассовой техники — автозаправку оштрафовали за неприменение ККТ, потому что чек был выдан на 41 секунду позже получения денег.

Проверка была по жалобе клиента. Было установлено, что он оплатил бензин в 14 часов 29 минут 19 секунд, до заправки автомобиля. А чек выдан спустя 41 секунду — уже после залива топлива. И за это организацию, владеющую АЗС, оштрафовали на 30 тыс. рублей. Но компания с этим не согласилась, отправилась в суд и выиграла дело в трех инстанциях.

Кассовый чек клиент получает в момент расчета, однако чек не может быть выдан в ту же секунду, отметили судьи. Контрольно-кассовая техника интегрирована с компьютером управления, оператор-кассир, принимая денежные средства клиента выбирает номер ТРК в системе управления, далее выбирает вид топлива, если клиент передал оператору сумму большую чем его заказ, оператор вводит в программе управления еще и сумму, с которой необходимо выдать сдачу, и только после этих действий программа управления передает сигнал для отпуска нефтепродуктов с ТРК, в этот момент печатается кассовый чек.

Кроме того, в деле есть отсылка к техническим требованиям к ККТ при торговле нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденным еще в 1994 году. Из содержания этих требований следует, что отпуск на АЗС топлива по талонам без применения ККТ невозможен по той причине, что вся система отпуска и оплаты нефтепродуктов на автозаправочных станциях автоматизирована, соответствующие операции взаимосвязаны.

Постановлением от 05.03.2020 № Ф08-1623/2020 АС Северо-Кавказского округа отказал в кассационной жалобе налоговикам.

Заметим, что в судах не первый раз всплывают документы двадцатилетней давности. Недавно ресторан проиграл во второй инстанции дело о неприменении ККТ и одним из доводов налоговиков было письмо с классификатором ККТ от 1998 года.

Налоговая инспекция посчитала несоблюдение лимита кассы и неоприходывание полученных средств в кассовую книгу нарушением порядка применения контрольно-кассовой техники и установила срок давности в один год. Суд налоговиков поддержал.

Самарская инспекция провела проверку полноты учета наличных денежных средств и соблюдения порядка ведения кассовых операций в товариществе собственников недвижимости. Лимит кассы в ТСН был установлен, но не соблюдался. Кроме того, он был рассчитан с учетом членских взносов, а это неверно. Поскольку товарищество не ведет коммерческой деятельности, лимит кассы у него должен равняться нулю.

В ходе проверки были выявлены и другие нарушения.

Однако в акте были перечислены нарушения, произошедшие в феврале, а проверка проводилась в августе. Таким образом, был нарушен срок давности, поскольку он составляет всего два месяца. При этом нарушение порядка ведения кассовых операций не является длящимся.

Но Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вдруг посчитал, что это нарушение является нарушением применения контрольно-кассовой техники и срок давности должен быть год, а не два месяца!  И поэтому штраф в 40 тыс. рублей ТСН должно уплатить.  Такое странное решение вынесено в постановлении от 14.02.2020 № 11АП-244/2020 по делу № А55-29699/2019

Заметим, что проверка проводилась по жалобе какого-то гражданина, скорее всего члена товарищества. Поскольку штраф ТСН будет платить за счет членских взносов (других средств у него просто нет), то за эту жалобу придется расплачиваться другим членам организации.

Индивидуального предпринимателя оштрафовали только за то, что не был отправлен чек по электронной почте. При этом бумажный кассовый чек был выдан. Однако апелляционный суд с  налоговиками не согласился.

Петербургская налоговая провела контрольную закупку в магазине ИП. Проверяющие оплатили пакет услуг, стоимостью 100 рублей и получили бумажный кассовый чек. До момента расчета они попросили отправить кассовый чек на электронную почту, а так же на номер телефона, однако продавец (по утверждению налоговиков) отказался это сделать.

Был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренным частью 6 статьи 14.5 КоАП. Штраф для ИП за это нарушение составляет 2 тыс. рублей.

Дело в первой инстанции предприниматель проиграл. Но апелляционный суд вынес иное решение. По мнению судей, раз бумажный чек был выдан, то нарушения нет, а значит и штрафовать не за что. Кроме того, суд обратил внимание на то, что продавец просто не смог отправить чек, а не просто отказался. И это зафиксировано в акте проверки.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 13АП-34375/2019 по делу № А56-89619/2019

В отличие от коллекторов, банки не должны штрафоваться за нарушения закона о взыскании долгов физлиц, считает Верховный суд (ВС).

О прецедентном решении Верховного суда написал сегодня «Коммерсантъ». Как следует из материалов дела, в 2015 году заемщик взяла в Плюс-банке автокредит, по которому перестала платить. В 2018 году сотрудники банка, пытаясь взыскать задолженность, в социальной сети начали отправлять должнику сообщения, а также размещали записи на страницах ее знакомых, «оказывая на нее психологическое давление с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство», в том числе «с использованием угроз применения физической силы и причинения вреда здоровью». Также банк взаимодействовал с третьими лицами, «допустив при этом раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и других персональных данных должника неограниченному кругу лиц».

После того как должник пожаловалась в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) на нарушения законодательства по взысканию просроченной задолженности (230-ФЗ), приставом УФССП по Республике Башкортостан в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции оштрафовал банк на 20 тыс. руб., вышестоящие судебные инстанции подтвердили правомерность решения. Однако банк оспорил эти действия в Верховном суде, который признал, что со стороны банка были допущены нарушения 230-ФЗ, однако указал, что субъектами ч. 1 ст. 14.57 КоАП (где определяются меры наказания) являются «кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)». Плюс-банк не являлся «субъектом вмененного административного правонарушения», и штраф был отменен.

Вопрос о правомерности распространения данной нормы КоАП на кредитные организации до решения ВС поднимался неоднократно. Для устранения коллизии Минюстом был разработан законопроект, который должен был убрать спорную формулировку. Однако Банк России не поддержал его в части распространения административной ответственности на кредитные организации. Тогда в ЦБ заявили, что «право применения регулятором мер воздействия к кредитным организациям», в том числе при нарушении положения 230-ФЗ, «уже содержится в законе „О Центральном банке“».

Предоставить данные по привлечению к ответственности банков за нарушение 230-ФЗ в ЦБ отказались, поскольку эти сведения «не относятся к публичной информации». Вместе с тем, по данным ЦБ, за полгода регулятор получил от граждан более 74 тыс. жалоб на банки, из которых 3,12 тыс. касалось нарушений при взыскании. При этом в отношении банков регулятором за все виды нарушений было вынесено всего 133 протокола об административном правонарушении и 13 предписаний об устранении нарушений.

ФССП настаивает, что правила, установленные 230-ФЗ, «распространяются на всех участников соответствующих правоотношений, в том числе кредитные организации». Да и с позиции здравого смысла совершенно непонятно исключение банков из субъектов административной ответственности.

Юристы называют дело прецедентным, ведь суды будут ориентироваться на это решение ВС. Фактически Верховный суд дал «зеленый свет» агрессивному стилю работы отделов взыскания банков».

Верховный суд  в постановлении от 26.04.2019 № 9-АД19-10 признал незаконным административный штраф главному бухгалтеру, отказавшемуся предоставить в  налоговую инспекцию документы, затребованные в отношении одного из работников организации.

ИФНС в рамках встречной проверки запросила сведения в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ. Причем проверка проводилась в отношении фирмы, с которой у компании, получившей требование, не было никаких отношений. 

По требованию организация должна была предоставить кадровые документы на конкретного работника, в частности: заявления о приеме и увольнении; трудовой договор; приказы и личную карточку. Главный бухгалтер отказалась их предоставить, мотивируя тем, что это внутренние документы организации. Кроме того, разглашение таких сведений являлось бы нарушением персональных данных.

За отказ в представлении документов главбуху был выписан штраф по части 1 статьи 15.6 КоАП в размере 300 рублей. Однако она его оспорила в суде.

Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. Однако Верховный суд их решения отменил, сославшись на то, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов (пп.11 п.1 ст. 21 НК). Ведь доказательств взаимоотношений между двумя организациями так и не было приведено.

Кроме того, запрошенные налоговой документы никак не могут быть признаны документами, которые общество (соответствующее должностное лицо общества) обязано было представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого им налогоплательщика.

Верховный Суд РФ в определении № 305-АД18-9558 подтвердил, что Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом. Об этом сообщает пресс-служба ФНС РФ.

Во время проверки организации, проводимой по поручению УФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве выявила нарушение: в проверяемый период компания не применяла контрольно-кассовую технику при оплате части заказов. Налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который распространяются полномочия ИФНС России № 27 по г. Москве. Сама же компания состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве, которая проводила проверку, не имела право рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении требований. Он признал правомерным привлечение ее к ответственности, указав, что Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной ИФНС России № 27 по г. Москве. Следовательно, у Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве не было полномочий рассматривать это дело.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному положению, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

Шестой Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность привлечения ООО к уплате штрафа в размере более 2 млн рублей за выплату зарплаты наличными иностранным работникам. Об этом сообщила пресс-служба УФНС Амурской области.
 
Обществом осуществлялась выплата зарплаты наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП.
 
ООО, не согласившись с постановлением налоговой инспекции о привлечении его к уплате штрафа, обратилось с заявлением в суд. Суд первой инстанции заменил меру наказания со штрафа на предупреждение, однако в дальнейшем, после изучения материалов жалобы налоговой инспекции в Шестом арбитражном апелляционном суде, вновь была возвращена мера наказания в виде штрафа.
 
Судом апелляционной инстанции было установлено, что обществу, не являющемуся объектом малого и среднего предпринимательства, не может быть заменена мера наказания со штрафа на предупреждение в случае привлечения его к административной ответственности по части 1 ст.15.25. КоАП РФ.
 
Заметим, что по данному вопросу существует совершенно противоположная практика. В том числе и в решениях Верховного суда. Один из мотивов таких решений - работник не обязан открывать счета в банках, даже если он иностранный гражданин. А вот работодатель платить зарплату обязан. Вторая причина отмены штрафа - малозначительность нарушения. 

На судью Замоскворецкого суда Марину Мусимович подали 4 жалобы и грозят подать иск. За хамство. Об этом сообщает канал Mash.

Москвичка Ирина Карпова, чьё дело рассматривалось Мариной Мусимович, неофициально трудилась заместителем главного бухгалтера в одной из столичных фирм. Спустя полгода её уволили и отсутствие трудового договора вышло боком. Узнав об этом, судья Мусимович вышла из себя прямо на заседании.

Цитата:

«Вы такие лохообразные все приходите, а потом по судам бегаете, а мы сидим, ваши бумаги дерьмовые разгребаем».

Ирина Карпова обратилась к адвокату и собирается подавать на судью в суд и хочет взыскать 500 тысяч рублей за моральный ущерб.

Не будьте лохообразным и не делайте дерьмовые бумаги.

Верховный суд признал законным штраф за непредставление декларации по НДС, наложенный на бывшего руководителя ООО, владевшего 51% доли в уставном капитале этого общества.

Постановлением мирового судью гражданка Л. оштрафована по ст.15.5 КоАП за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2016 года. Л. не согласилась со штрафом и оспорила его в суде. Она заявила, что с должности генерального директора она уволена с 17.07.2015 г.

Однако суд признал доводы жалобы не состоятельными, усомнившись в её увольнении, поскольку решение об этом было принято ею единолично. В ООО было два учредителя: гражданка Л, владевшая 51% доли в УК и второй учредитель, владевшая долей в 49%. Суду не были представлены доказательства того, что второго учредителя извещали о проведении собрания. Таким образом, по мнению судей, было допущено нарушение закона об ООО.

Кроме того, в ЕГРЮЛ не вносилась запись о смене генерального директора, поскольку новый не был избран.

При таких обстоятельствах утверждение Л. о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, заявил Верховный суд в Постановлении от 19.07.2017 N 117-АД17-. Поскольку решение собрания принято фактически одним лицом, правомочность вышеупомянутого мероприятия, и, следовательно, принятого им решения вызывает сомнения.

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики, посвященный административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг госслужащих (муниципальных служащих), в т. ч. бывших.

В соответствии со статьей 19.29  КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом “О противодействии коррупции”.

При этом нарушения могут, в том числе, состоять:

- в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы;

- в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы;

Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона “О противодействии коррупции”.

В Обзоре, в частности, сделаны следующие выводы:

предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц;

у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, не возникает;

субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции";

отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ;

административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Обзор судебной практики по налоговым и финансовым спорам за III кв. 2016 года от Аркадия Брызгалина, генерального директора ГК «Налоги и финансовое право». Основное новшество: судебные приказы. Эта ситуация, когда в суд не вызываются стороны, не запрашиваются ни объяснения, ни доказательства. Налоговый орган, усмотрев, что то или иное лицо не уплачивает налоги, обращается в суд и судья на основании предъявленных документов выносит судебный приказ.

Суд назначил наказание в виде 10 суток административного ареста участнице гонок на "Гелендвагене" Маре Багдасарян по итогам рассмотрения первых четырех дел о неуплате штрафов.

Как передал корреспондент "Интерфакса", мировой судебный участок №353 района Аэропорт признал Багдасарян виновной по ст. 20.25 КоаП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания).

"Суд постановил: признать Багдасарян виновной и назначить наказание в виде 10 суток административного ареста ", - огласил решение судья.

Сотрудники полиции задержали Багдасарян в зале суда, на нее надели наручники.

Ранее по одному из административных протоколов суд прекратил производство, так как штраф был выписан ошибочно. По двум другим эпизодам суд назначил Багдасарян обязательные работы на общую сумму 75 часов.

Она утверждает, что оплатила все штрафы.

Всего у Багдасарян 51 административное дело за неуплату штрафов ПДД.

Со своей стороны пресс-секретарь Савеловского суда Константин Тимошенко сообщил "Интерфаксу", что заседания по делам назначены до 24 ноября.

Накануне вечером на Ленинском проспекте сотрудники ГИБДД по Москве составили протокол из-за нарушения правил парковки машины на 23-летнюю жительницу столицы. По данным источника "Интерфакса", водителем оказалась участница громкого дела о гонках на "Гелендвагене" Мара Багдасарян.

"В ходе проверки водителя по базе данных инспекторы установили, что она ранее неоднократно нарушала Правила дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности", - сказал агентству и.о. начальника управления информации и общественных связей столичного главка МВД Юрий Титов.

В общей сложности сотрудники полиции выявили 16 нарушений ПДД, совершенных водителем, штрафы за которые оплачены не были. Девушка была доставлена в территориальный отдел полиции.

По словам адвоката, его подзащитная не всегда проживает по тому адресу, по которому прописана, и не видит все квитанции о штрафах.

"К сожалению, я не всегда их вижу, но когда вижу, я оплачиваю. Да и на машине моей ездят иногда мои родственники", - подтвердила со своей стороны Багдасарян.

Адвокат сообщил, что его подзащитная признает вину по данному разбирательству (неоплаченные штрафы - ИФ).

Он попросил назначить ей наказание в виде двойного штрафа и не лишать Багдасарян свободы.

Применение ЕНВД не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности применять БСО. Такой вердикт вынес Верховный суд РФ в постановлении № 307-АД16-8841 от 31.10.2016 г.

По результатам проведенной проверки соблюдения требований закона о применении ККТ, налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей. Индивидуальный предприниматель приняла 100 рублей за покрытие ногтей лаком и не выдала клиенту ни кассового чека, ни БСО.

Суды первых двух инстанций встали на сторону налоговой инспекции. ИП пыталась оспорить решение ИФНС, ссылаясь на то, что при применении ЕНВД, согласно пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, документ об оплате выдается только по требованию клиента. А такого требования не было.

Суд первой инстанции указал на то, что из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики ЕНВД и ПСН только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Суд второй инстанции подтвердил, что сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ или выдачи платежного документа.

Верховный суд не увидел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и отказал ИП в удовлетворении жалобы.