Право

В судах (арбитражных, общей юрисдикции)

В разделе можно найти новости по деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Верховного и Конституционного суда.

Все материалы

В Центральном райсуде Оренбурга вынесли приговор бывшим налоговикам, которых обвиняли в организации однодневок. За четыре года деятельности преступная группировка из шести человек во главе с экс-начальником отдела урегулирования задолженности областного УФНС создала целую сеть подставных юрлиц и ИП.

Установлено, что фигуранты дела помогали различным организациям обналичивать деньги с их счетов. За это налоговики получали процент. За все время преступной деятельности налоговики обналичили около 19 млн рублей, сообщили в Центральном райсуде Оренбурга.

После полутора лет судебных разбирательств фигурантов дела признали виновными и вынесли приговоры. Организатора банды осудили на 5 лет колонии общего режима, еще он должен выплатить штраф в размере 600 тыс. рублей. Деньги, обнаруженные на его счетах (336 тыс. рублей, 1000 чешских крон, 775 евро и 1373 доллара) конфисковали в пользу казны. Кстати говоря, организатор работал в ФНС с 1994 года.

Еще троих приговорили к двум годам и обязали выплатить государству по 200 тыс. рублей. Пятый член группировки получил полтора года и штраф в 100 тыс. рублей. Еще одной женщине назначили наказание в виде лишения свободы на год и штрафа в 50 тыс. рублей.

Отдельным постановлением суд оповестил руководство местной налоговой о том, что борьба с однодневками ведется недостаточно, а контроль сотрудников слабый.

Компания должна была подать налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год до 28 марта 2018 года (п.4 ст.289 НК). Но подала она её только 29 марта.

Кроме того, в июне компания уточнилась по налогу на прибыль организаций и увеличила сумму налога к уплате в бюджет на 22,5 млн руб.

Конечно, инспекция не могла простить компании просрочку в один день (29 марта вместо 28-го). И начислила штраф — 5% от суммы налога согласно п.1 ст.119 НК. 5% составляют 1,125 млн руб.

Но инспекция уменьшила его в 2 раза и выставила компании счёт на 562,5 тыс руб. Налоговая посчитала такой штраф оправданным из-за просрочки в один день. Компания обратилась в суд, требуя снизить штраф.

Суд согласился с компанией, указав что:

– пропуск сроком в один день является незначительным;

– долгов по уплате налога за указанный период у компании нет;

– негативных последствий пропуска срока нет;

– штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Суд решил снизить штраф ровно в 10 раз.

Смелее оспаривайте штрафы. Судебная практика знает случай, когда суд снизил размер штрафа в 400 раз. Кроме того, суды уже выяснили, что если инспекция снизила штраф, то это не лишает суд возможности также снижать штраф. То есть штраф может быть снижен и инспекцией, и судом (дело № А32-12272/2019).

Министерство иностранных дел России оспаривает в арбитраже Москвы решение налоговой службы на более чем 8 млн рублей. Суд начнёт рассматривать иск 2 марта 2020 года, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Исковое заявление поступило 15 января 2020 года, к производству его приняли 20 января. На 3 марта назначено предварительное заседание. Ответчиком в споре выступает инспекция ФНС №4 по Москве, третьим лицом — Главное управления Пенсионного фонда РФ №10 по Москве и Московской области. Сумма иска – 8 012 194 рубля. Подробности спора неизвестны, кроме того, что МИД РФ подал заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Напомним, 21 января 2020 года было сформировано новое правительство России. Глава МИД РФ Сергей Лавров, занимающий пост с марта 2004 года, сохранил его. В марте Лаврову исполнится 70 лет.

Если у вашей компании есть сотрудник или целый отдел, который может выполнить работы, но вы обращаетесь за выполнением этих работ к контрагенту, инспекция это заметит. И задаст вопрос «зачем вы обратились в другую компанию, если можете своими силами выполнить работы?».

У вас должен быть готов внятный ответ. У одной компании внятного ответа на этот вопрос не было. Она заказала рекламный ролик у контрагента, хотя у самой были сотрудники, которые могли изготовить этот ролик своими силами. Инспекция заподозрила, что контрагенты – технички, а ролик делали сотрудники самого налогоплательщика.

Инспекция выяснила, что рекламу в Яндексе и Google, которая вела на страницы с роликами, оплачивал сам налогоплательщик. По условиям договора с контрагентом ролик также размещался в Facebook. Однако компания не может оплатить рекламу в этой соцсети – сделать это может только физическое лицо. Ещё один подозрительный момент.

К контрагенту тоже были претензии. Впрочем, они были стандартными: контрагент платит мало налогов, массовый директор, нет сотрудников, нет типичных для работающего бизнеса расходов и т.д. В результате инспекция доначислила налогоплательщику около 13 млн руб. Суды поддержали.

Когда инспекция хочет доказать, что контрагент фиктивен, она часто опирается на его банковскую выписку – смотрите, у контрагента нет расходов, свойственных бизнесу, значит, он не ведёт реальную деятельность. Или он получает всю выручку от налогоплательщика. Значит, контрагент подконтролен налогоплательщику.

Или, например, у контрагента нет техники, необходимой для выполнения работ. Компания заявляет, что контрагент мог взять технику в аренду. Чтобы подтвердить или опровергнуть это, нужна банковская выписка, которая покажет, проходили по счёту платежи за аренду техники или нет.

Иногда инспекторы жульничают с выписками. Например, они могут:

– продемонстрировать в суде выписку не за все время, а только за какие-то периоды. Так можно «спрятать» платежи, свойственные бизнесу – аренду, закупку канцтоваров и т.д. В глаза суда такой контрагент, вероятно, будет выглядеть техничкой.

– Иногда выписки передаются в суд в нечитаемом или плохо читаемом виде. При этом инспекторы устно заявляют, что платежей со счёта контрагента нет, а значит, он техничка.

– Инспекторы также могут прикладывать к материалам проверки выписку со счёта контрагента в непрошнурованном виде, без печати и подписи сотрудника банка. Но в таком случае эта выписка не будет являться банковским документом.

Что противопоставить аферам инспекции с выписками? Попросите контрагента, чтобы он сам прислал вам выписки со своих счетов. Если инспекция действительно «нахимичила» с выписками, то это вскроется.

Недавно произошло важное событие. Впервые в судебной практике к субсидиарной ответственности привлекли теневого бенефициара. И теперь у ФНС есть механизм, по которому она будет делать это в дальнейшем. Речь о решении Верховного Суда по делу «Холдинговой компании Ладога» (Определение суда № 307-ЭС17-11745).

С руководителей решено взыскать более 2,7 млрд руб. Хотя, по закону формально привлечь их было нельзя. Основной бенефициар — Вениамин Грабар, который владеет 37% акций акционерного общества.

Чтобы официально признать его контролирующим лицом, он должен иметь от 50%. В компании ФНС провела выездную проверку и установила большое количество нарушений в сфере вычетов по НДС, выведении наличности и использование схем с использованием фирм-однодневок. В результате чего были доначислены налоги свыше 1 млрд. руб.

Такие деньги владельцы компании платить, разумеется, не хотели и бизнес был перекинут на новую организацию, а старая объявила себя банкротом. Производство при этом не останавливалось и всё происходило в тех же самых помещениях и с теми же сотрудниками и контрагентами.

Тогда налоговая и стала искать бенефициаров и заявлять о субсидиарной ответственности. Дело дошло до ВС РФ, который встал на сторону налоговиков.

По бумагам Вениамин Грабар был лишь президентом холдинга «Ладога» и решений не принимал, это даже было отражено в его должностной инструкции. А всем распоряжался генеральный директор. Но, тем не менее, суд решил, что он является контролирующим лицом. Аргументы налоговой были следующими. Грабар, будучи президентом, не мог не знать, что происходит в компании и о сделках, ухудшавших её финансовое состояние. Перевод бизнеса на новую компанию невозможен без его участия. То, что это произошло после выездной, только усугубляло его вину.

Сотрудники компании дали на него показания, где заявили, что распоряжался деятельностью именно он. И часто это было лишь устно. Кроме того, есть доказательства, что он мог бесконтрольно распоряжаться средствами на счетах компаний. Это подтвердили в банке. А также был инцидент, когда Грабар лично приезжал в налоговую и пытался снять арест со счета. Суд решил, что этого достаточно, чтобы понять, что Грабар является фактическим руководителем бизнеса. А раз он ещё и пытается это скрыть, тем хуже для него.

Если согласованность действий между лицом и компанией налицо, значит можно заявлять о том, что лицо является бенефициаром. И чтобы отбить обвинения в «бенефициарстве» гражданину будет уже недостаточно заявить, что он просто непричастен. Он должен будет доказать это и представить чёткую собственную версию того, что ему вменяют. Чтобы суд ему поверил.

Это первое подобное решение в судебной практике, но оно имеет очень большое значение. Теперь инспектора будут выяснять не только формальное отношение к компании и взаимозависимость, но ещё и согласованность действий фирмы и предполагаемого бенефициара. А инструменты для этого у них есть. И, скорее всего, подобные дела в скором времени появятся ещё. ФНС взялось за реальных бенефициаров. 

Компания «Южуралмост» проиграла суд с межрайонной инспекцией ФНС по Челябинской области, требующей взыскать с нее 1,3 млрд рублей по долгам ЗАО «Южуралавтобан». Такое решение принял 4 декабря Арбитражный суд Челябинской области.

Налоговикам удалось убедить судей, что предприятия являются взаимозависимыми.

Компания намерена обжаловать этот вердикт в суд вышестоящей инстанции.

В 2018 году руководство «Южуралавтобана» признало финансовую несостоятельность, когда налоговая служба предъявила фирме счет на сумму около миллиарда рублей. Эти суммы скопились за неуплаты НДС по ряду операций с посредниками за период с 2012-го по 2014 год. Деньги уходили в офшорные зоны, фирмы-однодневки, иностранные банки.

Из полученных по контракту из федерального и областного бюджетов на ремонт дорог 5,2 млрд рублей на счета ЗАО, после «прокрутки» вернулась примерно половина. Схемы с контрактами «Южуралавтобана» легли в основу уголовных дел в отношении экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича и депутата Госдумы Вадима Белоусова.

Ремонтом и обслуживанием дорог на Южном Урале занялась компания «Южуралмост». Контракты с ней послужили основанием для возбуждения ФАС дела в отношении Бориса Дубровского, руководившего регионом с 2014-го по 2019 год. Разбирательство закончилось досрочной отставкой главы региона, в МВД России в отношении Дубровского возбудили уголовное дело о превышении полномочий, но отозвали постановление.

МТС, «Мегафон» и «Вымпелком» обжаловали в суде штрафы, которые на них наложила Федеральная налоговая служба за отказ предоставлять данные о счетах абонентов в биллинговых системах операторов. Об этом «Интерфаксу» сообщила представитель «Вымпелкома» Анна Айбашева.

Компании считают, что Конституция и закон о связи относит данные о детализации счета к тайне связи.

Представитель МТС Алексей Меркутов сказал, что чиновники могут получать эту информацию только по решению суда. Операторы просили объединить их иски в одно производство, суд им в этом отказал (соответствующее решение размещено в картотеке арбитражных дел).

«И инспекция ФНС, и операторы используют одни и те же нормативно-правовые акты в обоснование своих позиций. Однако формально каждому оператору ИФНС выдала свое отдельное требование, поэтому суд посчитал, что каждый оператор обжалует свой акт налоговой, оснований для объединения дел нет», – объяснили в «Вымпелкоме».

Иск «Вымпелкома» суд рассмотрит 4 декабря, МТС – 10 декабря, «Мегафона» – 20 января.

В 2014 году МТС и «Мегафон» смогли, ссылаясь на Конституцию, отстоять свою позицию о неразглашении детализации счетов абонентов по запросу Службы по финансовым рынкам Банка России. То же самое ранее удавалось и интернет-компаниям, в частности, Mail.ru Group.

Компания «КРКА ФАРМА» получила премии от поставщика за достигнутый объем покупок. Стороны условились, что премии не меняют цену продукции, соответственно, корректировки НДС не требуется.

На проверке налоговики доначислили НДС. Две инстанции поддержали компанию. Но кассация направила дело на новое рассмотрение: премии «по факту» меняли цену договора, а новые правила п.2.1 ст.154 НК РФ не действовали в спорный период (1-2 кв.2013г.)

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом (определение от 14.11.2019 г. № 305-ЭС19-14421). Ведь ФНС РФ в 2015 году разъяснила спорную ситуацию в пользу налогоплательщика (письмо от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@).

Письмо это опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов в работу, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.

К тому же, поставщик НДС также не корректировал.

Источник: НалогPRO

Компания судилась с инспекцией из-за 2,1 млн рублей и выиграла. После чего решила взыскать с инспекции судебные расходы по оплате услуг юриста. По договору его работа стоила 350 тыс. руб. Подтверждающие документы компания предоставила.

Только вот суды отказались взыскивать с инспекции всю сумму и уменьшили её до 120 тыс. рублей. Почему?

Суды проанализировали объём работы юриста. Он подготовил и подал:

– заявление об оспаривании ненормативного акта в суд

– апелляционную жалобу

– отзыв на кассационную жалобу.

А также участвовал в четырёх судебных заседаниях:

– два раза в суде первой инстанции

– один раз в апелляции 

– один раз в кассации.

Есть Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Там сказано, что разумными расходами на оплату услуг представителя надо считать расходы, которые обычно взимаются за такие услуги. Определяя разумность, надо учитывать:

– объём требований

– цену иска

– сложность дела

– объём оказанных услуг

– потраченное время

– продолжительность рассмотрения дела.

В спорном случае компания хочет возместить с инспекции более 15% от суммы оспоренных налоговых обязательств. А в Свердловской области, где слушалось дело, стоимость этих услуг не превышает 10%. Вот суд и уменьшил размер возмещения.

В этом деле остались неясные моменты:

– откуда взялась цифра в 10% 

– если суд ссылается на 10%, то почему он уменьшил размер возмещения не до 210 тыс. рублей, которые и составляют 10%, а до 120 тыс. рублей, которые составляют 5,7%.

Источник: Налоговые адвокаты

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга отказался исключить декларацию об амнистии капиталов из доказательств по уголовному делу совладельца компании «Усть-Луга» Валерия Израйлита.

Ранее Верховный суд указал на абсолютный запрет использовать декларации об амнистии капиталов в уголовных делах, а президент Владимир Путин потребовал следить за соблюдением закона.

Однако в суде прокуратура полностью проигнорировала разъяснение Верховного суда и заявила об отсутствии оснований для исключения спецдекларации из уголовного дела, пишет РБК.

«Суд занял позицию прокуратуры и отказал в исключении спецдекларации и других документов, содержащих сведения из нее, из материалов уголовного дела, мотивировав решение очень странным образом: якобы прокуратура не оглашает эти документы», — рассказала адвокат Израйлита Виктория Бурковская.

Ранее прокурор обещал не использовать декларацию в качестве доказательства. Но к материалам приобщили показания сотрудницы ФНС и другие документы, которые повторяют данные из спецдекларации

Израйлит подал спецдекларацию об амнистии капиталов в июне 2016 года. В декабре 2016 года его арестовали по подозрению в хищениях при строительстве порта Усть-Луга в Финском заливе. По мнению обвинения, преступная группа, включая Израйлита, поставляла в порт некачественные трубы, а полученные таким образом деньги выводила за границу. Общий ущерб следствие оценило в 202 млн руб. Дополнительно «Транснефть» подала гражданский иск об ущербе в 3,4 млрд руб.

Узнав, что бизнесмен участвовал в амнистии капиталов, ФСБ изъяла декларацию о контролируемых им иностранных компаниях в Федеральной налоговой службе. Информация легла в основу трех новых уголовных дел против Израйлита: о переводе средств за границу по подложным документам, о легализации средств, полученных преступным путем, и о мошенничестве (ст. 193.1, 174.1 и 159 УК).