Павел Бессонов
был вчера в 13:18
- Клерк с 15.07.2023
- Должность Юрист
- Место работы Индивидуальный предприниматель
- Город Москва
был вчера в 13:18
Зачет встречных требований после начала банкротства обычно вызывает вопрос о предпочтительном удовлетворении одного кредитора. Но не всякое уменьшение взаимной задолженности является зачетом. В рассматриваемом деле стороны имели взаимные требования, возникшие из одного договорного правоотношения.
С арбитражного управляющего взыскали убытки за то, что он своевременно не взыскал дебиторскую задолженность. После этого другой управляющий потребовал от страховщика более 6,1 млн рублей страхового возмещения и процентов.
Гражданина признали банкротом еще в 2019 году. С тех пор процедуру реализации имущества продлевали 25 раз, а само банкротство длится уже более семи лет.
Верховный Суд рассмотрел спор о привлечении бывшего руководителя и бенефициара компании к субсидиарной ответственности и уточнил, с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности.
Арбитражный суд Москвы признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Интересно, что заявление о собственном банкротстве он подал самостоятельно еще в июле 2025 года.
В балансе должника может числиться крупная дебиторская задолженность, подтвержденная договорами, накладными и другими первичными документами. Но это еще не означает, что деньги действительно можно взыскать и вернуть в конкурсную массу.
Недобросовестность должника перед одним кредитором не означает автоматического отказа в списании всех остальных долгов. Арбитражный суд Центрального округа подтвердил возможность частичного освобождения гражданина от обязательств.
Верховный Суд разъяснил, что выплаты учредителям по ликвидационной квоте должны учитываться при расчете стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.
Верховный Суд разъяснил, что судебные расходы, понесенные до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям, даже если судебный акт об их взыскании был принят уже после введения процедуры.
Само по себе выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении по соглашению сторон, не означает, что сделка совершена во вред кредиторам.
Если преимущественным правом на выкуп доли должника хотят воспользоваться сразу несколько сособственников, арбитражный управляющий не вправе самостоятельно выбрать покупателя.
На первый взгляд кажется логичным: если акционеров привлекают к субсидиарной ответственности, то их акции можно арестовать в качестве обеспечительной меры. Однако Верховный Суд напомнил, что такой подход работает далеко не всегда.
Желание сохранить единственное ипотечное жилье само по себе не обязывает залогового кредитора соглашаться на предложенные должником условия.
Верховный Суд РФ разграничил денежные требования к заемщику-банкроту и требования банка к новому владельцу залогового автомобиля.
Федеральный закон № 253-ФЗ меняет правила оспаривания сделок после неудачной реструктуризации долгов юридического лица.
Верховный Суд РФ разъяснил, как определить момент возникновения судебных расходов для целей банкротства и их очередность.
Общество обратилось в суд с требованием взыскать убытки с бывшего директора. Основанием стал заключенный в период его руководства договор поставки, который впоследствии признали недействительным из-за существенных нарушений конкурентных процедур.
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело № А40-38315/2023 и напомнил: само по себе снятие наличных бывшим директором еще не доказывает причинение убытков обществу.
⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело № А63-3389/2025 и напомнил важный принцип: даже стратегически важное предприятие не может избежать процедуры банкротства только потому, что его деятельность имеет социальное значение.
Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который вводит в законодательство новую процедуру банкротства — реструктуризацию долгов юридического лица.