Рассматриваются налоговые споры за июль 2020 года
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
Налоговый контроль
Определение от 9 июля 2020 № 310-ЭС20-7541 (с. Завьялова Т.В., ИП Королева Алина Сергеевна) —
Суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.
Налоговые споры
Определение от 20 июля 2020 г. № 306-ЭС19-27836 (с. Завьялова Т.В., судей Першутов А.Г., Тютин Д.В., Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»)
Сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
Комментарий к налоговым спорам за июль 2020
Налог на прибыль
Определение от 7 июля 2020 № 304-ЭС20-7247 (с. Завьялова Т.В., Салым Петролеум Девелопмент Н.В.) —
Судами отмечено, что инвестиции по проекту не могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку скважины находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по другим скважинам Налогоплательщик не начинал строительство, и срок выполнения соответствующих работ, исходя из проекта, истек. Учитывая то обстоятельство, что возведение объектов основных средств является существенным условием для реализации цели введения рассматриваемой льготы, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие положительного экономического эффекта от произведенных инвестиций в рассматриваемый проект, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы жалобы о наличии объективных причин приостановления работ ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций, предусматривающих ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Обзор налоговых новостей за август 2020
Налог на имущество
Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-8184 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Объединение «Вымпел»)
Поскольку иное не предусмотрено главой 30 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за налоговый период, в котором выявлена недостоверность кадастровой стоимости, подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса — на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости.
Однако это не означает, что налоговая обязанность Налогоплательщика за 2016 год подлежала определению исключительно исходя из сведений об исправленном значении кадастровой стоимости, определенной методом «массовой оценки» с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от учета доказательств при рассмотрении дела, в том числе, оставил без внимания решение Московского городского суда, несмотря на приобщение его копии к материалам дела, что по существу привело к лишению налогоплательщика права на исчисление налога за 2016 год на основе достоверной рыночной стоимости объекта налогообложения.
Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-9199 (с. Антонова М.К., Авеню-Инвест) —
Суды отметили, что оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы налога на добавленную стоимость в установленную решением комиссии кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового органа.
Определение от 2 июля 2020 № 305-ЭС20-8537 (с. Тютин Д.В., Международный автомобильный холдинг «Атлант-М») —
Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.
Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020
Вопросы добросовестности
Определение от 29 июля 2020 г. № 309-ЭС20-9625 (с. Пронина М.В., Зеленая линия) —
Суд признал выводы судов о нереальности хозяйственных операций, совершенных Налогоплательщиком с контрагентами ошибочными. Суд отметил, что инспекция факт получения Налогоплательщиком товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства того, что спорные товары были поставлены иными поставщиками, инспекцией не представлено.
В то же время Суд счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку Налогоплательщиком при выборе поставщиков не была проверена их деловая репутация. Налогоплательщик проверил только государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц. Какого-либо обоснования выбора контрагентов не приводилось. Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью более 40 000 000 рублей, Налогоплательщик не вел какой-либо переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то есть действовал неосмотрительно, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-9311 (с. Тютин Д.В., Стройтрансгаз) —
Довод Налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен принцип добросовестности налогового администрирования (недопустимости двойной ответственности) правомерно отклонен судами с указанием на то, что факт предъявления территориальными налоговыми органами претензий к спорным контрагентам не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога Налогоплательщику.
Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-10506 (с. Антонова М.К., Прогресс) —
Фактически неустановленным кругом лиц из числа руководителей Налогоплательщика создана бестоварная схема реализации товарно-материальных ценностей (работ, услуг) между юридическими лицами, зарегистрированными по подложным документам на паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности.
Определение от 7 июля 2020 № 303-ЭС20-8659 (с. Тютин Д.В., НОТЕХ) —
Отклоняя доводы Налогоплательщика о применении в рассматриваемом случае доктрины налоговой реконструкции, суд верно указал на необходимость подтвердить налоговые вычеты надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и отвечающими критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Налоговые споры за 1 полугодие 2020
Комментарии