Гражданское право, ГК РФ

Право собственности (защита вещных прав)

Вещное право - это юридически обеспеченная возможность конкретногосубъекта – обладателя вещного права владеть, пользоваться и распоряжаться индивидуально-определенной вещью своей волей и в своем интересе в пределах, установленных действующим законодательством.

Под защитой права собственности понимаются определенные меры, направленные на пресечение нарушения права собственности или на восстановление нарушенного права.

Все материалы

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5669/2008 указал на то, что если право на спорный земельный участок принадлежит  Российской Федерации в лице Минобороны России в силу закона, отсутствие государственной регистрации не влияет на наличие этого права.

Из материалов дела следовало, что орган местного самоуправления, основываясь на том, что сведения о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок отсутствовали, принял решение о его предоставлении в аренду. 

Здесь ФАС отметил, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В свою очередь, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. При этом органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из этого, ФАС сделал вывод о том, что поскольку спорный земельный участок расположен в границах военного лесничества и относится к землям, находящимся в федеральной собственности, орган местного самоуправления превысил свои полномочия, предоставив его в аренду.

 

 

 

ФАС Центрального округа в Постановлении от 24 декабря 2008 г. по делу N А14-10606/2006/420/30 указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей и не принадлежащем истцу на праве собственности. 

ФАС отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу данной нормы признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Исходя из этого, ФАС постановил отказать в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, осуществленную на арендованном участке.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. по делу N А14-2694-2008/92/17 отверг довод заявителя о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи. 

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки, ФАС отметил следующие обстоятельства. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, заключил ФАС, действующее законодательство не обязывает регистрировать договор купли-продажи недвижимости, а предусматривает лишь обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-2943/2008-Ф02-6659, 6656/2008 от 25.12.2008 признал несостоятельной ссылку государственного предприятия на то, что арендованное имущество было изъято собственником имущества.

Здесь ФАС отметил следующие обстоятельства. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” только собственник имущества казенного предприятия вправе изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

При этом собственник или управомоченный им орган не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, заключил ФАС, собственник имущества государственного унитарного предприятия не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-13831/07 не признал права долевой собственности в размере 88,5% на незавершенный строительный объект.

В обосновании своего отказа ФАС обратил внимание на следующие обстоятельства. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение. Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Поскольку требование заявлено о признании права долевой собственности на строительный объект, то есть объект инвестиций, в размере 88,5%, оно удовлетворено быть не может.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 12 декабря 2008 г. N Ф10-5694/08 указал, что данные проведенной инвентаризации доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт хищения и не позволяют установить перечень и стоимость похищенного товара.

При этом ФАС отметил следующие обстоятельства. Инвентаризация товара, находившегося в данном автомобиле, была произведена только спустя три дня после кражи, и истцом не представлено доказательств принятия мер по охране открытого автомобиля с товаром в этот период. Кроме того, при постановке автомобилей на автостоянку охрана проверяет только наличие и целостность замков на находящихся под охраной автомобилях, но не наличие в этих автомобилях товара.

Поэтому, заключил ФАС, истец не доказал, что в результате совершенного преступления было похищено имущество общества именно на заявленную сумму.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 22 декабря 2008 г. по делу N А68-4711/07-251/17 отметил, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности на железнодорожный путь, истец указал на то, что ответчиком незаконно была произведена врезка стрелочного перевода в железнодорожный путь.

Рассмотрев доводы сторон, ФАС указал, что сам по себе факт осуществления врезки в железнодорожный путь истца не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо обосновать каким образом действия ответчика препятствуют ему в осуществлении права собственности. При этом общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении спорного железнодорожного пути.

На основании этого ФАС пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.