банкротство

Итальянская авиакомпания Alitalia начала процедуру банкротства. Об этом сообщает Bloomberg со ссылкой на заявление компании.

По данным агентства, процедура началась, после того как сотрудники компании отвергли план по выводу авиаперевозчика из кризиса, который предполагал рекапитализацию в размере €2 млрд, сокращение зарплат и рабочих мест.

Alitalia была основана в 1946 году, пишет РБК. Она является крупнейшим авиаперевозчиком Италии, пятым по величине в Европе.

За начало процедуры банкротства акционерны проголосовали единогласно. Они признали серьезное «экономическое и финансовое положение», в котором оказалась компания, отмечается в заявлении.

В компанию планируется привлечь временную администрацию, которая представит новую стратегию развития. Она, по данным агентства, может предпринять продажу активов, сокращение деятельности и рабочих мест. Если в течение двух лет не удастся вывести компанию из кризиса, будет рассматриваться вопрос о ее ликвидации.

Арбитражный суд Татарстана признал казанский Татфондбанк банкротом, открыв в его отношении процедуру конкурсного производства.

Как сообщил корреспондент "Интерфакса" из зала суда, суд определил срок конкурсного производства - один год. Иск был подан Центральным банком РФ.Представитель ЦБ Дмитрий Малиновский сообщил в ходе заседания, что общая стоимость имущества и активов банка оценивается временной администрацией на дату отзыва лицензии (3 марта) в 71,393 млрд рублей, обязательства банка составляли 189,74 млрд рублей.

"В заключении временной администрации обоснованно сделан вывод о недостаточности стоимости имущества и активов для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей. Недостаток имущества для исполнения его обязательств на дату отзыва лицензии составил 118,347 млрд рублей. Таким образом, заключение временной администрации подтвердило наличие у Татфондбанка таких признаков несостоятельности и банкротства как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения его обязательств перед кредиторами на дату отзыва лицензии", - сообщил Малиновский.

Выводы временной администрации подтвердил Банк России.

Представитель временной администрации Татфондбанка сообщил, что среди обязательств банка задолженность перед ЦБ - 3 млрд рублей, другими кредитными организациями - 27 млрд рублей, средства клиентов - 109,6 млрд рублей, в том числе задолженность перед юридическими лицами - 37 млрд рублей, агентством по страхованию вкладов - 52,5 млрд рублей и перед физическими лицами - 20,2 млрд рублей, а также выпущены долговые обязательства на 16 млрд рублей.

Ранее сообщалось, что Банк России отозвал лицензию у Татфондбанка 3 марта.

По оценке ЦБ, "дыра" в капитале Татфондбанка оценивалась в 97 млрд рублей. Проблемы банка связаны с кэптивной бизнес-моделью банка, ориентированной на кредитование конечных собственников. ЦБ заявил, что порядка 65% кредитного портфеля банка составляли кредиты, связанные с бизнесом собственника, при этом основная часть заемщиков находятся в состоянии банкротства.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области предупреждает, что задолженность  по страховым взносам в сумме свыше 300 тыс. рублей по юридическим лицам и свыше 500 тыс.рублей по индивидуальным предпринимателям,  не  исполненная в течение трех месяцев с даты исполнения является признаком несостоятельности (банкротства) в соответствии с со ст.ст. 3,6 Федерального законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

При наличии данных признаков банкротства налоговым органом будут приняты решения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании должников банкротами.

Кроме того, в отношении руководителей предприятий и индивидуальных предпринимателей будут приняты меры по привлечению к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации поддержал позицию налоговиков, взыскавших в судебном порядке ущерб с фактического руководителя, который довел предприятие до банкротства, уклоняясь от уплаты налогов. Об этом сообщается на сайте Федеральной налоговой службы.

Гражданин обратился в Конституционный Суд, посчитав, что нарушаются его конституционные права, поскольку он не получил экономической выгоды от уклонения уплаты от налогов с юридического лица.

Ранее в ходе судебных разбирательств было доказано, что именно фактический руководитель, а не номинальный директор предприятия умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, тем самым причинив ущерб государству. Суд установил, что собственник фактически контролировал деятельность предприятия, несмотря на то, что не являлся его директором. Контролирующее предприятие лицо привлекло фирму-однодневку, которая использовалась для уменьшения суммы уплачиваемых налогов от предприятия.

Предприятие не смогло заплатить доначисленные налоги, в результате налоговые органы подали заявление о его банкротстве. По итогам процедуры банкротства предприятия задолженность также не была погашена.

Суд установил как вину контролирующего предприятие лица, так и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству. В результате именно фактический руководитель признан виновным в уклонении предприятием от уплаты налогов.

 Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, что Конституция одинаково защищает государственную, муниципальную и иные формы собственности, в том числе имущественные права государства как потерпевшего от преступления.

Принятое решение позволит налоговикам продолжить взыскивать ущерб в пользу государства с недобросовестных руководителей и бенефициаров организаций, уклоняющихся от уплаты налогов с предприятий.

Министерство экономического развития Российской Федерации рассчитывает, что процедуру банкротства физических лиц упростят в 2017 году. Об этом сообщает ТАСС со слов заместителя министра экономического развития Николая Подгузова.

Проект закона позволит отказаться от услуг финансового управляющего. В 2016 году Минэкономразвития разработало поправки в законопроект о банкротстве, согласно которым гражданин сможет самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление о банкротстве и обращаться к нотариусу или арбитражному управляющему для включения сведений в реестр.

Николая Подгузовой сообщил: «Мы сейчас разослали на межведомственное согласование. Как только это одобрится Минфином, Институтом законодательства и сравнительного правоведения, Минюстом, мы внесем в правительство. Маловероятно, что мы в весеннюю сессию успеем, но я все-таки думаю, что в 2017 году мы этот законопроект могли бы усовершенствовать».

По его словам, предложенные в законопроекте меры могут стать важным шагом не только для защиты граждан, но и для экономики. Министр считает, что данная мера позволит россиянам вернуться в “белую” зону и честно уплачивать налоги.

Подгузов комментирует: «Институт банкротства физлиц необходим с точки зрения гражданина, который должен иметь так называемый второй шанс, чтобы перезапустить свою деятельность, чтобы не прятаться по закоулкам, существовать в “серой” зоне, не иметь возможности устроиться на работу, купить какие-то блага и так далее».

Модель регулирования микрозаймов должна быть изменена, ставка в 795% годовых не дает заемщикам возможности расплатиться.

Согласно закону "О потребительском кредите", полная стоимость займа не может более чем на треть превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение для этой категории кредитов. Во втором квартале 2016 года, согласно данным на сайте ЦБ, максимально допустимая полная стоимость потребительских микрозаймов составляла 806,95% годовых (для займа без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30 тысяч рублей), в третьем квартале — 818,195% годовых. Такая ставка означает переплату в месяц по займу в 66% от его суммы, заявил председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин в ходе пресс-конференции в МИА "Россия сегодня".

Он также рассказал, что число людей, которым нужно банкротиться, выросло с 460 тысяч до 622 тысяч и рост продолжается. Главная причина – потребительские кредиты, вклад микрозаймов в эту статистику не так велик.

Янин также призвал к изменению процедуры банкротства физических лиц — она должна быть ускорена, а сбор на эти цели должен быть снижен (процедура банкротства стоит около 70 тысяч). Эксперт сообщил, что процедура банкротства может измениться уже в 2017 году, такие законопроекты есть.

Управление ФНС России по Сахалинской области информирует, что сформирована положительная судебная практика в части признания правомерным отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение.

Обществом, после введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (заключительная стадия реорганизации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по делу А59-3983/2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, суд отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 64 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника в ходе наблюдения не вправе, в частности, принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения наблюдения.

Такой запрет является по своей сути обеспечительной мерой и направлен на предотвращение вывода любых активов из состава должника, а также на сохранение его существующего имущественного/финансового положения в целях обеспечения прав кредиторов (в том числе налоговых органов) на удовлетворение их требований.

Ваш работодатель признан банкротом? Ссылаясь на отсутствие денежных средств, он не выплачивает Вам пособие по временной нетрудоспособности? Обращайтесь напрямую в ФСС, советует Воронежское отделение фонда.

За 11 месяцев 2016 года в Воронежской области напрямую из фонда выплачено пособий работникам предприятий-банкротов на сумму более 4,7 млн рублей. Все эти граждане были официально трудоустроены (а значит, застрахованы в системе обязательного социального страхования), поэтому банкротство их работодателей не стало помехой для получения причитающихся им по закону пособий на случай болезни, беременности и родов, а также пособий по уходу за ребенком.

Напомним, в Воронежской области действует зачетный принцип: работодатель уплачивает в ФСС страховые взносы, уменьшенные на сумму выплаченных своим работникам пособий. Однако бывают случаи, когда этот отлаженный механизм нарушается: работодатель не может выплатить пособия из-за трудного финансового положения, становится банкротом или прекращает свою деятельность. Кроме того, есть и недобросовестные руководители, которые и вовсе исчезают со всеми документами и деньгами. Но даже в этих ситуациях есть выход.

Во-первых, если денег на выплату пособий не хватает, работодатель может получить финансирование в филиале регионального отделения Фонда.

Во-вторых, если все сроки уже прошли, а Вам так и не выплатили пособия, обращайтесь в региональное отделение ФСС.

Если Ваш работодатель был признан банкротом официально по решению суда и внесен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Вы, как застрахованный гражданин, можете рассчитывать на получение положенных пособий непосредственно из ФСС. Для того чтобы воспользоваться своим правом, достаточно заполнить заявление на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг: www.gosuslugi.ru.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации  утвердил Обзор судебной практики по делам о банкротстве с участием ФНС России.

Установлены правовые позиции по вопросам включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторов, взыскания текущих налоговых платежей в делах о банкротстве, заключения соглашений об отступном, оспаривания сделок, квалификации материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в качестве допустимых доказательств в обособленных спорах.

Разъясняя спорные вопросы в делах о погашении налоговой задолженности, Верховный суд отметил приоритетность НДФЛ и страховых взносов, так как базой их формирования являются выплаты работникам. Таким образом, Суд обозначил необходимость защиты института пенсионного обеспечения.

Правовые позиции о недопустимости искажения результатов налоговых проверок в процедурах банкротства, оспаривания правомерно уплаченных налогов, использования института отступного для уклонения от погашения налоговой задолженности соотносятся с законодательством (закон 222-ФЗ от 23.06.2016).

Кроме того, Суд указал на возможность взыскания налоговым органом убытков с арбитражных управляющих, не перечисляющих налог на доходы физических лиц в бюджет.

Сформированные обзором правовые позиции позволят при рассмотрении споров в деле о банкротстве исключить злоупотребления и повысить эффективность защиты интересов государства, считает ФНС.

Пленум Верховного Суда РФ в связи со значительными изменениями в законодательстве о банкротстве признал не подлежащими применению:

  • постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";
  • абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того,  признано не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" опубликовано на сайте ВС РФ.

УФНС по Калининградской области напоминает, что на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пример приводится решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу № 2-2343/2015, оставленным в силе Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.04.2016 по делу № 33-1831/2016, с бывшего руководителя ООО взысканы убытки в сумме 841 498,10 руб., которые в настоящее время возмещены налоговому органу в полном объеме.

Указанные положения относятся как к делам о банкротстве юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В частности, в 2016 году Арбитражным судом Калининградской области по делам №№ А21-8470/2012, А08-869/2016, А21-241/2016 в пользу ФНС России взысканы убытки с физических лиц, которые понес уполномоченный орган в делах о банкротствах указанных лиц, будучи индивидуальными предпринимателями, в общей сумме более 2 млн. рублей.

Взыскание за счет субсидиарной ответственности и убытков с реальных бенефициаров должников является одним из приоритетных направлений УФНС в делах о банкротстве, предупреждают налоговики.

Арбитражный суд Москвы в конце сентября признал несостоятельным (банкротом) ОАО "Издательство "Советский спорт", сообщается в решении суда, размещенном на сайте.

Суд открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев и утвердил конкурсным управляющим Сергея Красильникова, пишет Интерфакс. Его отчет о проделанной работе суд назначил на 27 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что размер признанных требований кредиторов должника составляет 934,2 тыс. рублей. Балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Ранее сообщалось, что Арбитражный суд Москвы 20 января по заявлению физического лица в рамках дела о банкротстве ввел процедуру наблюдения в ОАО "Издательство "Советский спорт".

Суд тогда признал обоснованными требования заявителя на сумму 348 тыс. рублей и решил включить их во вторую очередь реестра кредиторов.

На заседании в январе отмечалось, что у должника имеется имущество в виде печатной продукции. Общая задолженность издательства на конец третьего квартала 2015 года составляла около 3 млн рублей.

Книжное издательство "Советский спорт" - одно из старейших спортивных издательств страны, созданное более 25 лет назад еще Госкомспортом СССР. Кроме собственной книжной продукции, издательство реализует книги других издательств по спортивной тематике в России и странах СНГ.

Налоговикам впервые удалось напрямую взыскать долг с владельца обанкротившейся компании, который находится в другой стране – на Кипре, пишет газета Ведомости. Сумма – 40 млн руб. - треть от того, что они получили от директоров и собственников банкротств за все первое полугодие.

В 2012 г. инспекторы выяснили, что ОАО «НПО «Антивирал» не платило налоги, а затем использовало банкротство, чтобы списать долги, рассказывает сотрудник налоговых органов. В предбанкротном состоянии компания вывела на Кипр 250 млн руб. (деньги и права требований), продолжает он. Недоимка составляла 39,5 млн руб. Налоговики пытались привлечь к субсидиарной ответственности двух директоров компании – Семенова С. И. и Горбунцова М. Ю., – а также ее основного владельца – кипрскую Saxos Management Ltd. Им удалось добиться этого в суде, но расплатиться по долгам решила сторонняя структура – кипрская Equiccto Ltd (см. врез), следует из судебных материалов. В противном случае директорам пришлось бы либо платить из своего кармана, либо столкнуться с угрозой личного банкротства или даже уголовной ответственности, поясняет партнер Deloitte Раиса Алексахина.

 Деньги поступили в бюджет в конце августа, говорит сотрудник налоговых органов. В начале сентября Десятый арбитражный апелляционный суд требования налоговиков признал погашенными, а требования ФНС перешли к Equiccto Ltd.

Такая практика в пользу налоговиков – очень тревожный сигнал для недобросовестных компаний, предупреждает человек, близкий к одной из сторон конфликта. Это одно из приоритетных направлений, говорит сотрудник налоговых органов, в 70% дел у компаний нет активов: их руководители накапливают долги на компании, а потом бросают. Но если привлекать их к ответственности, ситуация может измениться.

318 НДС

 УФНС по Удмуртской республике на своем сайте разъяснила порядок налогообложения НДС при реализации товаров, работ и услуг организацией, признанной банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения.

 Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

 На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

 В связи с этим реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом не является.

 Что касается выполнения работ (оказания услуг) налогоплательщиками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), то указанной выше нормой Налогового кодекса РФ освобождение от налогообложения налогом операций по выполнения работ (оказанию услуг) не предусмотрено.

С фиктивного бухгалтера взыскали полученную зарплату по иску конкурсного управляющего. Дело рассматривалось в судах Северо-Западного округа.

Как следует из материалов дела, по условиям Трудового договора ООО принимает на работу С.А.В. (с местом регистрации город Ростов-на-Дону) в должности бухгалтера в бухгалтерии организации, с выплатой ежемесячного оклада в размере 50 000 руб. Местом работы бухгалтера определено: офис Общества, расположенный в аэропорту поселка Октябрьский, Брянского района, Брянской области. Трудовой распорядок определен с понедельника по пятницу, с началом рабочего дня 09 час. 00 мин. и с окончанием - 17 час. 00 мин.
Согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору, место работы было изменено на офис, находящийся по адресу: Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрены обязанности работника, а именно ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, начисление и перечисление налогов (сборов) в соответствующие бюджеты и фонды.

Посчитав, что спорный Трудовой договор фактически Соболь А.В. не исполнялся (отсутствуют надлежащие для этого доказательства), и не мог исполняться, поскольку ответчиком не было подтверждено нахождение ее по месту Общества (указанному в договоре), конкурсный управляющий оспорила данную сделку в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсный управляющий представил доказательства фактического отсутствия исполнения Соболь А.В. предусмотренных спорным Трудовым договором обязанностей бухгалтера. Было принято во внимание отсутствие результатов трудовой деятельности ответчика, а с учетом полученных сведений от налогового органа (об отсутствие сданной налоговой и иной отчетности), сделан вывод о фиктивности спорной сделки, заключенной лишь с целью создания законных правовых последствий в ущерб интересам кредиторов должника.

Суд второй инстанции с решением первой не согласился, однако кассационная инстанция его не поддержала, отменив постановление и оставив в силе определение первой инстанции. В постановлении от 18.07.2016 N Ф07-5766/2016 АС Северо-Западного округа в частности отмечено, что формальное составление договора со стороны работника без намерения его исполнения указывает направленность его действий в ущерб имущественным интересам других кредиторов должника. И поэтому трудовой договор мог быть оспорен в суде, как фиктивная сделка.