Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH
Нередко налогоплательщики, не согласные с решением налогового органа, в соответствии с которым им доначислены немалые суммы налогов, пеней и штрафов, обжалуют его в судебном порядке с одновременной подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер. Цель истребования обеспечения проста - не допустить немедленного исполнения решения инспекции без судебной проверки законности произведенных доначислений.
Основания и порядок обращения в суд с подобным заявлением предусмотрены ст.ст. 90-92 АПК РФ (их подробный анализ и практические рекомендации по их применению неоднократно представлялись нами в предыдущих выпусках рассылки). Однако, даже представив суду веские доказательства неотвратимости причинения налогоплательщику значительного ущерба в результате досрочного взыскания доначисленных ему сумм (что стоит, надо заметить, немалых усилий) и получив на руки заветное определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, заявитель не может быть полностью уверен в том, что принятые обеспечительные меры позволят ему вести нормальную хозяйственную деятельность до вынесения судом окончательного решения по делу. А проблема заключается в следующем.
Во-первых, налоговый орган может, руководствуясь ст.ст. 72 и 76 НК РФ, применить к налогоплательщику собственные обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на всю сумму, указанную в решении, в том числе в оспариваемой части, что невелирует весь эффект, достигнутый от обеспечительных мер, наложенных судом: хотя инспекция и не может списывать со счетов налогоплательщика доначисленные суммы, сам предприниматель также не может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.
Такая возможность была обусловлена существовавшей до последнего времени неоднозначностью в судебной практике относительно вопроса о соотношении обеспечительных мер, принимаемых судом, и способов обеспечения, используемых налоговым органом. Так, например, в постановлении № Ф09-3960/09 (по делу №А71-13099/2008) от 17.06.2009 ФАС Уральского округа, исходя из того, что «в определении... об обеспечении иска не указано, что инспекции запрещено применять меры по обеспечению уплаты налогов», сделал вывод о том, что «принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения принудительного взыскания по требованию... и вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не противоречат друг другу». Однако в определении № ВАС-837/11 (по делу № А32-15000/2008) от 22.02.2011 ВАС РФ пришел к мнению о незаконности действий инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика и по списанию денежных средств с его счетов, так как «оспариваемые... решения о бесспорном списании недоимки и приостановлении операций по счетам налогоплательщика были вынесены инспекцией в период действия обеспечительных мер <суда>, то есть в период, когда инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению инспекции...».
Во-вторых, даже при наличии определения суда о приостановлении действия решения налогового органа и очевидной незаконности вынесенного решения о приостановлении операций по счетам (в свете высказанной ВАС РФ позиции) банк не сможет не исполнить решение инспекции. Это следует из императивных положений п.п. 6-7 ст. 76 НК РФ. Так, в силу п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам подлежит безусловному исполнению банком, причем приостановление операций по счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и до получения банком решения налогового органа об отмене такого приостановления (п. 7 ст. 76 НК РФ). При этом судебная практика (см. указанное выше постановление ФАС УО) исходит из того, что «банк не вправе давать оценку принятым налоговыми органами решениям о приостановлении операций по счетам», так как «действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения». Неисполнение решения о приостановлении операций по счетам грозит банку взысканием с него штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика (ст. 134 НК РФ).
Что же тогда делать несчастному налогоплательщику в этой ситуации, весьма напоминающей замкнутый круг? - возникает справедливый вопрос. Выход есть, и даже не один, однако эффект от избрания того или иного способа защиты нарушенного права различен.
Первое, что можно сделать, - это обжаловать решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в суд. Помимо того, что решение принято в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, оно скорее всего еще и вынесено с нарушением установленной Налоговым кодексом РФ процедуры, а именно положения п. 10 ст. 101 НК РФ, устанавливающего:
1) необходимость наличия особых оснований для применения налоговым органом обеспечительных мер (у инспекции должны быть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении) и
2) возможность приостановления операций по счетам в порядке принятия обеспечительных мер только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения. Очевидно, что в этом случае решение налогового органа о приостановлении операций по счетам будет признано судом недействительным, и после вступления судебного акта в законную силу ограничение по операциям по счетам будет снято.
Главным недостатком данного способа защиты права является его значительная продолжительность во времени. Вполне возможно, что к моменту вынесения судом решения по данному делу у налогоплательщика на руках уже будет решение по основному спору (по которому, собственно, первоначально и принимались обеспечительные меры). Плюс, при подаче заявления в суд необходимо уплатить госпошлину (2 000 руб.).
Второй вариант - обратиться в суд в рамках основного процесса за разъяснением определения о принятии обеспечительных мер, поставив на разрешение суда вопрос: включается ли в понятие «приостановление действия решения налогового органа» запрет инспекции на совершение действий, направленных на обеспечение исполнения решения (в том числе посредством приостановления операций по счетам). Возможность подачи такого заявления предусмотрена ст. 179 АПК РФ, госпошлиной разъяснение судебных актов не облагается, однако срок рассмотрения заявления - 10 дней. И хотя это значительно быстрее, чем в первом случае, все эти дни предпринимателю придется обходиться без оборотных средств, что вряд ли удобно.
И, наконец, еще один способ - подать в суд повторное заявление об обеспечении иска. В этом случае необходимо указать причины, побудившие заявителя к повторному обращению в суд (приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика, несмотря на наличие определения суда о принятии обеспечительных мер), и конкретные действия, которые суду надлежит запретить совершать инспекции и банку (приостанавливать операции по счетам, выносить решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, выставлять и исполнять инкассовые поручения и т.д.). Несомненный плюс данного способа - его скорость: в силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее дня, следующего за днем его поступления в суд. Однако при подаче такого заявления необходимо повторно заплатить госпошлину (2 000 руб.). Вообще рекомендациями об указании в заявлении конкретных действий, которые налогоплательщик просит суд запретить совершать налоговому органу и банкам (не ограничиваясь стандартной формулировкой «приостановить действие решения»), можно воспользоваться и при подготовке первоначального заявления о принятии обеспечительных мер. Вполне вероятно, что в таком случае вопроса о подаче в суд повторного заявления и не возникнет.
Вместо заключения напомню читателям о том, что за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер (вне зависимости от того, будет в нем содержаться общая формулировка о приостановлении действия оспариваемого решения или указание на запрет совершения конкретных действий) предусмотрена ответственность: на должностное лицо налогового органа, нарушившее определение (читай - вынесшее решение о приостановлении операций по счетам), будет наложен штраф (ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
Начать дискуссию