неустойка

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-24702/2010 от 21.10.2011 подтвердил, что решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

ФАС отметил, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки лишь если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие средств не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-74436/2009 от 21.09.2011 пояснил, что поскольку учреждение не представило доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по договору, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения от уплаты неустойки у суда отсутствовали.

ФАС указал, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому подлежит отклонению довод агентства об отсутствии финансирования на оплату обязательств по договору. Отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины агентства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011 пояснил, что уменьшение неустойки по государственному контракту ниже ставки рефинансирования возможно лишь в исключительных случаях.

ФАС указал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Такая ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вопрос.  Подлежат ли налогообложению суммы неустойки, выплаченной по решению суда страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязанности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 

 
Ответ. Согласно пункту 2 статьи 13  названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.
Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное  и в соответствии с требованиями статьи 228 Кодекса (если не был удержан налог страховщиком с суммы выплаченной по решению суда неустойки) налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате,  и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.

 Вопрос: Подлежат ли налогообложению суммы неустойки, выплаченной по решению суда страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязанности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответ:Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями статьи 228 Кодекса (если не был удержан налог страховщиком с суммы выплаченной по решению суда неустойки) налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А41/1367-11 от 10.03.2011 отклонил довод о том, что обеспечительная функция неустойки в рамках установленных правоотношений заключается именно в первоочередном ее погашении, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.

ФАС указал, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Вместе с тем кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-16544/2010 от 21.02.2011 подтвердил, что подрядчик не считается просрочившим обязательство по договору и не обязан уплачивать неустойку, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки обязанностей самого заказчика.

ФАС указал, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку причиной просрочки выполнения работ послужило несвоевременное исполнение своих обязательств истцом, ответчик не обязан уплачивать неустойку.

Арбитражный суд Москвы признал законным решение Московского УФАС России о наложении штрафа на ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за нарушение антимонопольного законодательства.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, хозяйствующий субъект в отношении ЗАО «Баковский завод» применял дополнительные штрафные коэффициенты за потребление сверхдоговорного объема газа. Своими действиями ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ущемлял интересы ЗАО «Баковский завод», навязывая невыгодные условия договора поставки газа, а также нарушая установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования на природный газ.

На основании своего решения Московское УФАС России оштрафовало ООО «Газпром межрегионгаз Москва» более чем на 500 миллионов рублей.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 22 апреля 2010 г. по делу N А32-46675/2009 отклонил довод о том, что суд в нарушение норм действующего законодательства взыскал с ответчика одновременно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства и проценты за пользование кредитом.

ФАС отметил, что ссылка ответчика на применение судом первой инстанции двойной ответственности за одно и тоже правонарушение основана на неправильном толковании предпринимателем норм гражданского законодательства.

Исходя из смысла статей 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами кредитного договора начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-35342/2009 подтвердил, что неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков выплаты страховки по договору ОСАГО, должна рассчитываться судом исходя из суммы страхового возмещения.

ФАС отметил, что неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Законодательством установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное толкование законодательства, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и обоснованно не принято судом первой инстанции.