Двух экс-бухгалтеров подмосковного управления Росимущества задержали по делу о хищении более 150 миллионов рублей, рассказала журналистам в пятницу официальный представитель МВД России Ирина Волк.
По ее словам, злоумышленницы использовали тот факт, что денежные средства плательщиков, неверно указывающих реквизиты при перечислении платежей по договорам, зачисляются в раздел невыясненных платежей федерального бюджета.
Вместо того, чтобы вернуть их, подозреваемые по фиктивным документам перечислили свыше 150 миллионов рублей подконтрольным фирмам, а затем похитили, считает следствие.
«В отношении подозреваемых следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере и избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста», — добавила Волк.
О других заподозренных в афере чиновниках МВД РФ не сообщает, пишет РИА Новости, однако расследование продолжается.
При уплате госпошлины в безналичной форме, предоставляется льгота в виде применения коэффициента 0,7 к размеру установленной госпошлины. Это предусмотрено ст.333.35 Налогового кодекса РФ, напоминает пресс-служба УФНС Новогородской области.
Подавая заявление на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в электронном виде на сайте ФНС России вы можете там же уплатить и госпошлину.
Таким образом, при оплате через сайт размер госпошлины составит 560 рублей (Для справки:размер госпошлины за государственную регистрацию физического лица в качестве ИП составляет 800 рублей (подпункт 6 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ).
Для получения льготы при оплате госпошлины физическому лицу необходимо:
На сайте ФНС России заработала новая электронная услуга по госрегистрации бизнеса, сообщила пресс-служба ведомства.
За 15 минут обновленный сервис без лишних посредников и дополнительных затрат подготовит полный комплект необходимых документов для создания ООО с единственным участником.
На основе личных данных налогоплательщика сервис сам сформирует все необходимые для государственной регистрации документы (решение, устав, заявление, платежка). Пользователю останется подписать их электронной подписью и отправить в регистрирующий орган в электронном виде или на бумаге.
Результат государственной регистрации заявитель получит в электронном виде на адрес электронной почты, а при желании указанные документы можно получить на бумаге.
Прокуратура Новосибирска утвердила сегодня обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 44-летней женщины, работавшей бухгалтером.
Она обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Должностное лицо мошенническим способом похитило бюджетные средства в размере свыше 12 млн рублей, сообщает Прокуратура региона.
По версии следователей полиции с 2012 по 2016 годы обвиняемая, являясь по совместительству бухгалтером в нескольких школах, завышала размер своей заработной платы в реестрах, которые подписывала у неосведомлённых в её преступных действиях директоров этих учебных учреждений. Затем реестры она предоставляла в банк.
Почти за 4 года в результате действий бухгалтера на основании подаваемых реестров со счетов бюджетных учреждений незаконно было перечислено более 12 млн рублей на расчётный счёт злоумышленницы и её мужа.
Новый портал нормативно правовых актов появился в сети «Интернет». Его запустил Минюст. Хотя еще не все функции в новом сервисе работают, однако поиск по миллионам документов уже доступен.
На новом портале обеспечивается свободный, бесплатный и круглосуточный доступ к нормативным правовым актам, поддерживаемым в актуальном и систематизированном виде, и принятым:
высшими органами государственной власти Российской Федерации;
федеральными органами исполнительной власти и зарегистрированным Минюстом России;
высшими и иными органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
органами местного самоуправления.
Кроме того, на правовом портале представлены сведения, содержащиеся в государственном реестре муниципальных образований Российской Федерации, государственном реестре соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в государственном реестре соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче части своих полномочий.
Доступ к правовому порталу обеспечивается по двум адресам:
Взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после ликвидации компании или признания ее судом фактически недействующей. Такой вывод содержится в постановлении Конституционного суда, которое обнародовано сегодня. Подробно о заседании, проводившемся месяц назад, мы писали в материале «КС РФ решит, могут ли налоговики взыскивать долги в обход закона».
Судьи рассматривали дело о проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ.
С заявлениями в суд обратились бывший бухгалтер и два бывших руководителя организаций. С них были взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации). Заявители указали, что оспариваемые ими нормы позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред», позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.
Положения статей 15, 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции, указали судьи.
Они предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени. С указанных физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.
Сам факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении этих лиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.
Исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. Кроме случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.
При определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.
Конституционный суд отправил дела заявителей на пересмотр.
Верховный суд выпустил 40-страничный обзор судебной практики судебной практики по административным нарушениям в сфере предпринимательской деятельности. О документе кратко рассказал портал Право.Ru.
В обзоре представлены решения судов, в которых разъясняется, как наказывать магазин за продажу алкоголя ночью, можно ли работать детсаду без образовательной лицензии, а аптеке продавать лекарства без рецепта.
Аптека без лицензии
Прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь к административной ответственности аптеку, которая работала без лицензии, а лекарства продавала без рецепта. Надзорный орган усмотрел в такой деятельности сразу два нарушения. Однако ответчик настаивал, что его можно оштрафовать лишь за работу без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Ведь по закону требование продавать препараты по рецепту предъявляется только тем организациям, у которых есть лицензия (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).
Суд не согласился с такой трактовкой фармацевтов, пояснив, что условия продажи лекарств являются едиными для всех организаций, которые занимаются такой деятельностью. И в рассматриваемой ситуации освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, подчеркнул суд. Первая инстанция добавила, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии. Иск прокурора удовлетворили в полном объеме.
Продажа алкоголя ночью
Компанию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 ст. 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции»). Однако фирма оспорила это взыскание, указав на то, что такое правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований (ч. 1 ст. 14.17 КоАП). Суд согласился с трактовкой ситуации, которую представил заявитель.
А апелляция пришла к другому выводу и отказала в иске. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. А так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то обоснованно наказывать предпринимателей именно по этой норме, добавил суд.
Детсад без образовательной лицензии
Предприниматель организовал небольшой детский сад, в котором дети занимались лепкой, рисованием и другими видами досуга. В помощь себе коммерсант нанял профессиональных педагогов. Прокуратура посчитала, что для ведения такой деятельности бизнесмену надо получить образовательную лицензию, а работа детсада без такого документа является нарушением (ч. 2 ст. 14.1 КоАП).
Исходя из этого, надзорный орган попросил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. Однако арбитражный суд посчитал, что деятельность бизнесмена направлена на присмотр, уход за детьми, организацию их досуга и не связана с образованием. Так что в спорной ситуации детсад может работать без образовательной лицензии, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.
Жительница Тульской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в особо крупном размере).
В суде установлено, что женщина июля 2015 года по апрели 2016 года являлась казначеем садоводческого некоммерческого товарищества. Занимая указанную должность, она собрала с членов СНТ более 1,7 млн рублей на проведение работ по водоснабжению данного товарищества.
Однако впоследствии собранные денежные средства злоумышленница присвоила и растратила на личные нужды, причинив тем самым материальный ущерб 30 членам СНТ. Ущерб не возмещен.
Суд назначил женщине наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, передает Генпрокуратура.
Крымская транспортная прокуратура совместно с сотрудниками таможни провела проверку соблюдения требований законодательства о противодействии незаконному обороту контрафактной продукции.
Установлено, что в одном из магазинов г. Симферополя индивидуальным предпринимателем предлагались к продаже обувь, маркированная товарными знаками известных производителей. При этом товарные знаки были нанесены на товары без согласия правообладателя, данная продукция не соответствовала качеству оригинальных товаров и являлась контрафактной. Своими незаконными действиями правообладателям был причинен материальный ущерб на сумму более 3,9 млн рублей.
В итоге в отношении ИП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, если это деяние причинило крупный ущерб), сообщает Генпрокуратура.
Регистрируя очередную фирму или выражая согласие на указание своих данных при регистрации юридического лица, руководители предприятий редко задумываются о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут их постигнуть в случае недобросовестного поведения и неисполнения установленных законом норм. Об этих последствиях им решило напомнить Управление ФНС Томской области.
Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения от руководителя не только на этапе создания предприятия, но и на этапе финансовых проблем бизнеса. Несоблюдение установленных законом норм и предписаний может обернуться убытками и персональной ответственностью непосредственно для руководителя.
В частности, основанием для взыскания убытков с руководителя может явиться неисполнение обязанности по самостоятельному направлению в Арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им предприятия банкротом. Полный перечень оснований и сроков описан в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К примеру, это может быть наличие признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества.
Так, в июне текущего года Томский областной суд вынес решение (дело №33-2026/2017), по которому с бывшего руководителя, самостоятельно не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, взысканы убытки в доход Российской Федерации в сумме, превышающей миллион рублей. Несмотря на имеющуюся задолженность по налогам руководитель предприятия не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом. В связи с неуплатой предприятием задолженности налоговый орган обратился Арбитражный суд с заявлением о признании такого предприятия несостоятельным.
Завершение конкурсного производства и возложение на бюджет Российской Федерации обязанности по погашению расходов, образовавшихся по результатам процедуры банкротства, явились основанием для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с иском к руководителю предприятия о взыскании убытков. Суд поддержал довод налогового органа, что неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления о признании предприятия банкротом является основанием для взыскания с него убытков.
Практика рассмотрения подобных дел в Томской области свидетельствует о положительном разрешении дел в пользу налогового органа. За десять месяцев 2017 года с шести бывших руководителей предприятий в пользу бюджета были взысканы убытки.
Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом также обладают уполномоченный орган, кредиторы должника и работники должника при соблюдении определенных условий, описанных в законе.
BlaBlaCar намерена во время заседания в Краснодарском краевом суде 19 декабря доказать, что райдшеринг не нарушает законов РФ, сообщил РИА Новости представитель компании.
Ранее сообщалось, что 12 сентября 2017 года в ходе судебного заседания прокурор Тимашевского района Краснодарского края просил признать информацию на сайте BlaBlaCar «запрещенной к распространению на территории Российской Федерации» в связи с тем, что через сайт осуществляются «перевозки пассажиров и багажа легковым автомобилем (такси) на коммерческой основе и не имеющими на данную деятельность разрешения». Обвинение стало для представителей компании «большим сюрпризом», они обратились в Краснодарский суд с требованием восстановить срок подачи апелляционной жалобы и параллельно подали апелляцию на само решение о признании публикуемой информации запрещенной.
«Повторное судебное заседание состоится 19 декабря в Краснодарском краевом суде», — отметил собеседник агентства.
По его словам, представители компании намерены доказать суду, что райдшеринг не нарушает законов Российской Федерации. По данным BlaBlaCar, у компании нет аналогичных судебных споров ни в других регионах России, ни в одной из 22 стран, где она работает.
На сайте BlaBlaCar сообщается, что при помощи сервиса водители могут опубликовать информацию о поездке и найти себе попутчиков. Компания была основана в 2006 году в Париже. В России она начала работать в феврале 2014 года. Сегодня у BlaBlaCar более 50 миллионов пользователей.
Конституционный суд (КС) постановил, что Минфин и ФНС должны давать четкие разъяснения по применению налогового законодательства даже в тех случаях, когда толкование узкоспециальных вопросов не входит в компетенцию налоговых и финансовых органов.
Минфин должен самостоятельно обращаться за разъяснениями к другим ведомствам, а не перекладывать эту обязанность на налогоплательщика, следует из постановления суда.
Такое решение КС вынес, рассматривая жалобу АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» по спору с налоговой о доначислении НДС, пишет РБК. Спор возник из-за неясности формулировок в законодательстве, которые определяют, какие именно услуги портов облагаются НДС по льготной ставке 0%.
Такая ставка применяется к агентским, снабженческим и обследовательским услугам портов по обслуживанию судов. «Флот НМТП» предоставлял услуги по бонированию — установке бонов (специальные ограждения, которые препятствуют разливу нефтепродуктов во время их загрузки на судно). ФНС, арбитражные суды и Верховный суд пришли к выводу, что услуга бонирования не относится к обслуживанию судов, а потому не подпадает под льготу. Компания же настаивала, что ранее, на протяжении восьми лет, налоговые органы соглашались с применением льготы по НДС в отношении этой услуги. Также «Флот НМТП» указывал, что такой подход соответствует письменным разъяснениям Минтранса, куда компания обратилась по рекомендации Минфина. Суды отказались учитывать разъяснения Минтранса, так как «данное ведомство не уполномочено разъяснять законодательство» о налогах и сборах.
КС встал на сторону «Флота НМТП» и постановил, что бонирование судов подпадает под действие нулевой ставки НДС. Отдельно в решении суда указывается, что положения НК не предполагают уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства. И госорганы, уполномоченные разъяснять налоговое законодательство (эта функция закреплена за Минфином), должны самостоятельно обращаться в иные госорганы за разъяснениями и дополнительными сведениями, если эти сведения могут повлиять на размер уплачиваемых налогов.
Повлияет ли постановление КС № 34-П от 28.11.2017 года на дальнейшую работу Минфина? Эксперты в этом сомневаются, а само министерство на запрос РБК ответило, что решения судов они не комментируют.
Челябинское УФАС России оштрафовало на 100 тысяч рублей ООО МКК «Уралсервис» за рекламу с использованием религиозного христианского символа.
В рекламе, напечатанной на карманном календаре, наряду с информацией «Удобные деньги. Нужны наличные? Звонок по России бесплатный…» присутствовали текст молитвы «Отче наш» и образ Иисуса Христа. Данная реклама распространялась в офисах микрофинансовой организации «Удобные деньги».
Антимонопольная служба признала, что использование в рекламном сообщении религиозных христианских символов нарушает законодательство о рекламе, поскольку может являться оскорбительным для чувств верующих.
Управление так же запросило мнение Челябинской епархии Русской Православной Церкви. В полученном ответе указывалось, что «данная реклама оскорбляет чувства верующих, так как любая деятельность подобного рода несовместима с традиционными православными ценностями, призывающими к нестяжанию и отказу от материальной выгоды».
По результатам рассмотрения дела ООО МКК «Уралсервис», являющееся рекламодателем и осуществляющее деятельность по выдаче займов на основании заключенного с ООО «Удобные деньги-5» агентского договора, было признано нарушившим рекламное законодательство. Компании выдано предписание о прекращении распространения указанной рекламы и оно уже исполнено.
Букмекерские конторы и тотализаторы запрещено размещать в зданиях, где расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. Такое решение принял Конституционный Суд в своем определении от 28.09.2017 № 1852-О. Таким образом, прекращена практика неоднозначного трактования понятия «учреждение», которая складывалась до сих пор.
Организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в судах утверждали, что понятие «учреждение» является указанием на конкретную организационно-правовую форму юридического лица, то есть это должна быть бюджетная организация. Налоговые органы же считали, что букмекерские конторы и тотализаторы запрещено размещать в любых детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы.
Теперь Конституционный Суд устранил неопределенность в этом вопросе, что сократит количество судебных споров, уверены в ФНС.
Московская прокуратура в ходе проверки выявила нарушения законодательства при приеме на работу бывшего госслужащего.
Установлено, что в компанию на должность медицинского представителя был принят бывший государственный гражданский служащий. При этом в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» новый работодатель не сообщил в 10-дневный срок о заключении трудового договора с бывшим госслужащим. Соответствующее уведомление представителю нанимателя работника по последнему месту его службы направлено с нарушением установленного законом срока.
По результатам проверки прокурор возбудил в отношении ООО и его гендиректора дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 (незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего) КоАП.
Постановлениями мирового судьи юрлицо и его руководитель привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 110 тыс. рублей, сообщает Генпрокуратура.
Верховный суд РФ разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей в пользу других жильцов дома, которым мешает сигаретный дым.
Высшая инстанция признала, что в законодательстве нет возможности запретить собственнику курить на балконе, пишет РАПСИ. Однако право на благоприятную окружающую среду, в том числе на отсутствие табачного дыма, закреплено в Конституции РФ. Таким образом, ВС допустил возможность запрета курения на собственной лоджии, если от этого страдают соседи.
В суд на курящего на лоджии соседа подал новосибирец, посчитавший, что поступающий в его квартиру дым негативно влияет на него и его ребенка. Он хотел не только запретить соседу курить на лоджии, но и получить компенсацию морального вреда, однако первая судебная инстанция ему отказала.
Спор был отправлен во вторую, апелляционную инстанцию. К этому времени некурящий сосед сменил квартиру, поэтому вопрос о попадании в его дом табачного дыма из-за действий ответчика отпал. Дело в этой части прекратили. Тем не менее, заявитель настаивал на компенсации морального вреда за то, что он и его ребенок более пяти лет были вынуждены вдыхать запах сигарет. Новосибирский областной суд ему в этом отказал.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01». При этом санитарные нормы не регламентируют уровни запаха, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено, посчитал он.
«При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда», - полагает областной суд.
Верховный суд не согласился с этими выводами, вновь напомнив о статье 42 Конституции РФ, по которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Упомянув в своем решении еще несколько законов, ВС делает вывод, что собственник может курить в своей квартире или на балконе, но только если этот не мешает соседям. При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В результате истцу была присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции» в части защиты лиц, уведомивших о коррупционных правонарушениях» направлен на защиту государством лиц, уведомивших работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о коррупционных правонарушениях, заявил замглавы Минтруда Алексей Черкасов.
Действующей реакцией закона о противодействии коррупции уже предусмотрено, что госслужащие, сообщающие о коррупционных правонарушениях, подлежат защите. Данным же законопроектом прописываются конкретные механизмы защиты, а также расширяется перечень лиц, которые подпадают под защиту, сообщает пресс-служба Минтруда.
«Законопроектом защищаются интересы и права не только госслужащих, работников госкорпораций, ЦБ, организаций, созданных для выполнения задач госорганов, но и любых других работников. То есть сфера действия законопроекта широкая», – отметил Алексей Черкасов.
Замминистра также акцентировал внимание на том, что защита от неправомерного увольнения, а также от иных ущемлений прав и законных интересов лица, уведомившего о коррупционном правонарушении, предусматривается в течение двух лет с даты регистрации уведомления.
Он уточнил, что решение об увольнении, переводе на иную должность, привлечении к дисциплинарной ответственности может быть принято к указанному лицу только после рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов или иного коллегиального органа образованного работодателем. При этом в заседании данной комиссии предусматривается обязательное участие прокурора.
Говоря об актуальности законопроекта, замминистра привел статистику: в 2015 году было зарегистрировано порядка 7,5 тысячи уведомлений, в 2016 году – уже более 8,5 тысячи. Примерно по четверти этих уведомлений после последующей проверки и анализа возбуждаются уголовные дела.
Законопроект планируется рассмотреть в первом чтении на пленарном заседании Госдумы 6 декабря 2017 года.
С помощью бизнес-омбудсмена предпринимателю из Читы, занимающемуся ресторанным бизнесом, удалось отстоять свои права и избежать административного наказания.
У одного из читинских ресторанов возникла проблема с жильцами из соседнего дома. Несмотря на то, что ресторан – это отдельно стоящее здание, жильцы регулярно жалуются на громкую музыку и шум на улице. При этом ни проверки Прокуратуры, ни проверки Роспотребнадзора по жалобам не подтверждают нарушений. Замеры уровня шума показали, что звук от музыкального оборудования и вентиляции не превышает допустимые дневные и ночные нормы. Однако вопреки данным проверок и заключениям специалистов, очередная жалоба от соседей в контрольную инспекцию города могла грозить предприятию штрафом, сообщается на сайте бизнес-защитника.
«Недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения, безусловно, означает, что назначение штрафа будет незаконным» – считает уполномоченный по защите бизнесменов.
Административная комиссия г. Чита установила, что вина ресторана не подтверждается материалами дела. Учитывая мнение бизнес-защитника, комиссия решила освободить предпринимателя от административного наказания и прекратить дело.
Накануне Госдума в третьем чтении приняла законопроект № 75586-7, которым вносятся изменения в ГК РФ.
Из общества с ограниченной ответственностью можно будет исключить участника (юрлицо), не приведшего свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ.
Требовать такого исключения вправе другой участник-юрлицо, который привел свои документы в соответствие с законодательством РФ, независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Поясним, речь идет об организациях Крыма.
Анализ ситуации по осуществлению деятельности субъектами хозяйствования Республики Крым, которые были учреждены несколькими участниками отношений гражданского оборота до 21 марта 2014 года в форме ООО и продолжают вести активную хозяйственную деятельность, свидетельствует о создании существенных затруднений в ее осуществлении со стороны других участников, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ.