Юристу

Новой редакцией положения предусмотрено осуществление метрологического надзора с применением риск-ориентированного подхода. Субъекты хозяйственной деятельности, работающие в сферах госрегулирования обеспечения единства измерений, теперь подлежат отнесению к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного или низкого риска.

В зависимости от категории риска, плановые проверки будут проводиться с периодичностью от одного раза в год до одного раза в пять лет.

Например, в сфере здравоохранения и при учете количества энергетических ресурсов проверки будут проводиться 1 раз в 3 года, а в сфере торговли – 1 раз в 5 лет.

При этом для категории низкого уровня риска плановые проверки не проводятся (например, это геодезическая и картографическая деятельность, ветеринарная деятельность).

В отношении конкретных организаций, в зависимости от наличия или отсутствия нарушений за определённый период, предусмотрена возможность повышения или понижения категории риска.

Внедрение риск-ориентированного подхода позволит повысить эффективность осуществления Росстандартом контрольно-надзорных мероприятий, снизить нагрузку на добросовестный бизнес и больше внимания уделить тем, кто чаще всего допускает нарушения обязательных требований, сообщили в пресс-службе ведомства.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанный порядок действует в отношении организаций всех организационно-правовых форм, в том числе и некоммерческих организаций. В частности, в Хабаровском крае в 2017 году исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 178 гаражно-строительных кооперативов и 42 садоводческих общества.

В журнале «Вестник государственной регистрации» публикуются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с Приказом ФНС России № САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте России от 04.07.2006 №8001), в том числе решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. С момента опубликования в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения, юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, могут направить заявление в адрес Регистрирующего органа.

Сведения о предстоящем исключении можно посмотреть на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru разделе «Проверь себя и контрагента», а также на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» введя в поле поиска ИНН/ОГРН юридического лица по ссылке www.vestnic-gosreg.ru/search/.

Установлено, что супругом государственной гражданской служащей в 2014 году приобретено имущество на общую сумму свыше 20 млн. рублей при официальном совокупном доходе супругов за три предшествующих года менее 4 млн. рублей.

В ходе проверочных мероприятий законность получения доходов не подтверждена. При этом Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов МИ ФНС России № 24 также пришла к выводу о несоответствии расходов доходам госслужащей и ее супруга. В ходе проведения проверки госслужащая уволилась из налогового органа по собственному желанию.

Прокуратура направила исковое заявление о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства бывшая сотрудница налоговой инспекции и ее супруг представили свидетелей, которые указали на то, что занимали им денежные средства на приобретение имущества.

В этой связи суд вынес решение о взыскании в доход государства с бывшей госслужащей и ее супруга солидарно денежных средств в сумме более 1,4 млн. рублей, законность которых они так и не смогли подтвердить, сообщает Генпрокуратура.

 

В нем объясняется, какое лицо можно признать контролирующим, а также раскрываются презумпции, которые облегчают задачу доказывания статуса контролирующего лица и позволяют добраться до него через «корпоративную вуаль» фиктивных юридических лиц.

В постановлении подчеркивается,  при определении контролирующих лиц судам должно быть недостаточно лишь формальных признаков, например, участия в органах управления должника. В то же время руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, если он руководил бизнесом по указанию «теневого» владельца. Сюда же входят случаи, когда таких указаний не было, но было «явно выраженное согласие» с управленческими решениями – внести такое уточнение предложила ФНС.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве собственной фирмы, хотя такие признаки были, – его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Пленум ВС не ставит эту обязанность в зависимость от того, были ли у компании деньги на процедуры несостоятельности.

«Если имущества не хватает, по смыслу закона обязанность нести расходы можно возложить на учредителей». Именно эта формулировка ВС еще на стадии проекта постановления, вызвала недовольство Минфина. По мнению министерства, это нарушит принцип ограниченной ответственности. Однако Пленум ВС не стал менять формулировку.

Этот срок был установлен Верховным судом при рассмотрении предыдущего административного иска Минюста к «Партии налогоплательщиков» — о приостановлении ее деятельности. В соответствии с решением ВС РФ она должна была представить в Минюст информацию о своей численности, количестве отделений, числе выдвинутых кандидатов в депутаты и прочее, но не сделала этого.

Представители «Партии налогоплательщиков» не явились в ВС РФ на рассмотрении дела о ее ликвидации, пишет «Интерфакс». Поскольку они были извещены о процессе надлежащим образом, то слушания прошли без них.

«Партия налогоплательщиков» была создана летом 2012 года. Ее председателем является Евгений Сивков, генеральный директор и совладелец ООО «Издательский дом Евгений Сивков», двух ООО «ФБКА» и ООО «Сивков интернэшионал такс консультанс». Они неоднократно пытались участвовать в борьбе за контракты государственных и местных органов власти, государственных и муниципальных компаний, но только в одном случае им сопутствовал успех — за 15 тысяч рублей аудиторские услуги оказывались администрации Глазовского района.

Одно из ООО «ФБКА» было уличено в плагиате: на его сайте были воспроизведены статьи сотрудника ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи». Сумма взысканной по решению суда компенсации составила 30 тысяч рублей.

Издательский дом Сивкова по большей части выпускает его собственные тексты и брошюры по налоговой оптимизации. Издание «Черная и белая оптимизация налогов (3500 налоговых схем). Новая программа» сопровождается такой, например, аннотацией: «Окончательно автоматизировав сбор НДС, вернее, введя анестезию, налоговая с наслаждением садиста острым скальпелем снимает кусок за куском кожу с налогоплательщиков. При этом „клиент“ доведен до такой кондиции, что сам получает наслаждение от вида происходящего».

Еще одно направление бизнеса Сивкова — это семинары по налоговой оптимизации, для которых используется в том числе и бренд «Партия налогоплательщиков России». Слушателям обещают, что после них средний показатель снижения налогов составляет 30%.

Содержание семинаров Сивкова стало поводом для обращения в Генпрокуратуру. Член Общественной палаты РФ, председатель исполнительного комитета Российского союза налогоплательщиков Артем Кирьянов попросил главу надзорного ведомства Юрия Чайку дать указания о проведении проверки деятельности «Партии налогоплательщиков» на предмет соответствия федеральному законодательству о политических партиях, а также дать правовую оценку содержанию сайтов Сивкова. «Нахождение в открытом доступе в сети „Интернет“ [подобной] информации, фактически способствует совершению преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ», — говорится в обращении Кирьянова (ст. 198 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, а ст. 199 УК РФ — за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации).

Факт совершения телефонных звонков в количестве, превышающем разрешенное законодательством, подтвержден, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Суд назначил коллекторской фирме наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Ответчик обжаловал постановление, однако суд апелляционной инстанции оставил ранее вынесенное решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения, сообщает пресс-служба УФССП по Красноярскому краю.

По ее словам, злоумышленницы использовали тот факт, что денежные средства плательщиков, неверно указывающих реквизиты при перечислении платежей по договорам, зачисляются в раздел невыясненных платежей федерального бюджета.

Вместо того, чтобы вернуть их, подозреваемые по фиктивным документам перечислили свыше 150 миллионов рублей подконтрольным фирмам, а затем похитили, считает следствие.

«В отношении подозреваемых следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере и избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста», — добавила Волк.

О других заподозренных в афере чиновниках МВД РФ не сообщает, пишет РИА Новости, однако расследование продолжается.

Подавая заявление на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в электронном виде на сайте ФНС России вы можете там же уплатить и госпошлину. 

Таким образом, при оплате через сайт размер госпошлины составит 560 рублей (Для справки:размер госпошлины за государственную регистрацию физического лица в качестве ИП составляет 800 рублей (подпункт 6 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ).

Для получения льготы при оплате госпошлины физическому лицу необходимо:

• выбрать на сайте ФНС России сервис «Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
• авторизоваться по учетной записи портала госуслуг;
• заполнить электронное заявление и подписать усиленной квалифицированной электронной подписью;
• при оплате государственной пошлины выбрать безналичный расчет.

Данную услугу ФНС России предоставляет не только через сайт службы, но и через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

За 15 минут обновленный сервис без лишних посредников и дополнительных затрат подготовит полный комплект необходимых документов для создания ООО с единственным участником.

На основе личных данных налогоплательщика сервис сам сформирует все необходимые для государственной регистрации документы (решение, устав, заявление, платежка). Пользователю останется подписать их электронной подписью и отправить в регистрирующий орган в электронном виде или на бумаге.

Результат государственной регистрации заявитель получит в электронном виде на адрес электронной почты, а при желании указанные документы можно получить на бумаге.

Для удобства пользователей регистрационные сервисы подготовки и направления электронных документов для регистрации объединены в единый сервис «Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По версии следователей полиции с 2012 по 2016 годы обвиняемая, являясь по совместительству бухгалтером в нескольких школах, завышала размер своей заработной платы в реестрах, которые подписывала у неосведомлённых в её преступных действиях директоров этих учебных учреждений. Затем реестры она предоставляла в банк. 

Почти за 4 года в результате действий бухгалтера на основании подаваемых реестров со счетов бюджетных учреждений незаконно было перечислено более 12 млн рублей на расчётный счёт злоумышленницы и её мужа.

На земельный участок обвиняемой наложен арест.

На новом портале обеспечивается свободный, бесплатный и круглосуточный доступ к нормативным правовым актам, поддерживаемым в актуальном и систематизированном виде, и принятым:

• высшими органами государственной власти Российской Федерации;
• федеральными органами исполнительной власти и зарегистрированным Минюстом России;
• высшими и иными органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
• органами местного самоуправления.

Кроме того, на правовом портале представлены сведения, содержащиеся в государственном реестре муниципальных образований Российской Федерации, государственном реестре соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в государственном реестре соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче части своих полномочий.

Доступ к правовому порталу обеспечивается по двум адресам:

http://pravo-minjust.ru

http://право-минюст.рф

Судьи рассматривали дело о проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ.

С заявлениями в суд обратились бывший бухгалтер и два бывших руководителя организаций. С них были взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации). Заявители указали, что оспариваемые ими нормы позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред», позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции, указали судьи.

Они предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени. С указанных физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Сам факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении этих лиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. Кроме случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

При определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

Конституционный суд отправил дела заявителей на пересмотр.

В обзоре представлены решения судов, в которых разъясняется, как наказывать магазин за продажу алкоголя ночью, можно ли работать детсаду без образовательной лицензии, а аптеке продавать лекарства без рецепта.

Аптека без лицензии

Прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь к административной ответственности аптеку, которая работала без лицензии, а лекарства продавала без рецепта. Надзорный орган усмотрел в такой деятельности сразу два нарушения. Однако ответчик настаивал, что его можно оштрафовать лишь за работу без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Ведь по закону требование продавать препараты по рецепту предъявляется только тем организациям, у которых есть лицензия (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

Суд не согласился с такой трактовкой фармацевтов, пояснив, что условия продажи лекарств являются едиными для всех организаций, которые занимаются такой деятельностью. И в рассматриваемой ситуации освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, подчеркнул суд. Первая инстанция добавила, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии. Иск прокурора удовлетворили в полном объеме.

Продажа алкоголя ночью

Компанию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 ст. 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции»). Однако фирма оспорила это взыскание, указав на то, что такое правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований (ч. 1 ст. 14.17 КоАП). Суд согласился с трактовкой ситуации, которую представил заявитель.

А апелляция пришла к другому выводу и отказала в иске. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. А так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то обоснованно наказывать предпринимателей именно по этой норме, добавил суд.

Детсад без образовательной лицензии

Предприниматель организовал небольшой детский сад, в котором дети занимались лепкой, рисованием и другими видами досуга. В помощь себе коммерсант нанял профессиональных педагогов. Прокуратура посчитала, что для ведения такой деятельности бизнесмену надо получить образовательную лицензию, а работа детсада без такого документа является нарушением (ч. 2 ст. 14.1 КоАП).

Исходя из этого, надзорный орган попросил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. Однако арбитражный суд посчитал, что деятельность бизнесмена направлена на присмотр, уход за детьми, организацию их досуга и не связана с образованием. Так что в спорной ситуации детсад может работать без образовательной лицензии, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

В суде установлено, что женщина июля 2015 года по апрели 2016 года являлась казначеем садоводческого некоммерческого товарищества. Занимая указанную должность, она собрала с членов СНТ более 1,7 млн рублей на проведение работ по водоснабжению данного товарищества.

Однако впоследствии собранные денежные средства злоумышленница присвоила и растратила на личные нужды, причинив тем самым материальный ущерб 30 членам СНТ. Ущерб не возмещен.

Суд назначил женщине наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, передает Генпрокуратура.

 

Установлено, что в одном из магазинов г. Симферополя индивидуальным предпринимателем предлагались к продаже обувь, маркированная товарными знаками известных производителей. При этом товарные знаки были нанесены на товары без согласия правообладателя, данная продукция не соответствовала качеству оригинальных товаров и являлась контрафактной. Своими незаконными действиями правообладателям был причинен материальный ущерб на сумму более 3,9 млн рублей.

В итоге в отношении ИП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, если это деяние причинило крупный ущерб), сообщает Генпрокуратура.

Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения от руководителя не только на этапе создания предприятия, но и на этапе финансовых проблем бизнеса. Несоблюдение установленных законом норм и предписаний может обернуться убытками и персональной ответственностью непосредственно для руководителя.

В частности, основанием для взыскания убытков с руководителя может явиться неисполнение обязанности по самостоятельному направлению в Арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им предприятия банкротом. Полный перечень оснований и сроков описан в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К примеру, это может быть наличие признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества.

Так, в июне текущего года Томский областной суд вынес решение (дело №33-2026/2017), по которому с бывшего руководителя, самостоятельно не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, взысканы убытки в доход Российской Федерации в сумме, превышающей миллион рублей. Несмотря на имеющуюся задолженность по налогам руководитель предприятия не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом. В связи с неуплатой предприятием задолженности налоговый орган обратился Арбитражный суд с заявлением о признании такого предприятия несостоятельным.

Завершение конкурсного производства и возложение на бюджет Российской Федерации обязанности по погашению расходов, образовавшихся по результатам процедуры банкротства, явились основанием для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с иском к руководителю предприятия о взыскании убытков. Суд поддержал довод налогового органа, что неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления о признании предприятия банкротом является основанием для взыскания с него убытков.

Практика рассмотрения подобных дел в Томской области свидетельствует о положительном разрешении дел в пользу налогового органа. За десять месяцев 2017 года с шести бывших руководителей предприятий в пользу бюджета были взысканы убытки.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом также обладают уполномоченный орган, кредиторы должника и работники должника при соблюдении определенных условий, описанных в законе.

Ранее сообщалось, что 12 сентября 2017 года в ходе судебного заседания прокурор Тимашевского района Краснодарского края просил признать информацию на сайте BlaBlaCar «запрещенной к распространению на территории Российской Федерации» в связи с тем, что через сайт осуществляются «перевозки пассажиров и багажа легковым автомобилем (такси) на коммерческой основе и не имеющими на данную деятельность разрешения». Обвинение стало для представителей компании «большим сюрпризом», они обратились в Краснодарский суд с требованием восстановить срок подачи апелляционной жалобы и параллельно подали апелляцию на само решение о признании публикуемой информации запрещенной.

«Повторное судебное заседание состоится 19 декабря в Краснодарском краевом суде», — отметил собеседник агентства.

По его словам, представители компании намерены доказать суду, что райдшеринг не нарушает законов Российской Федерации. По данным BlaBlaCar, у компании нет аналогичных судебных споров ни в других регионах России, ни в одной из 22 стран, где она работает.

На сайте BlaBlaCar сообщается, что при помощи сервиса водители могут опубликовать информацию о поездке и найти себе попутчиков. Компания была основана в 2006 году в Париже. В России она начала работать в феврале 2014 года. Сегодня у BlaBlaCar более 50 миллионов пользователей.

Минфин должен самостоятельно обращаться за разъяснениями к другим ведомствам, а не перекладывать эту обязанность на налогоплательщика, следует из постановления суда.

Такое решение КС вынес, рассматривая жалобу АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» по спору с налоговой о доначислении НДС, пишет РБК. Спор возник из-за неясности формулировок в законодательстве, которые определяют, какие именно услуги портов облагаются НДС по льготной ставке 0%.

Такая ставка применяется к агентским, снабженческим и обследовательским услугам портов по обслуживанию судов. «Флот НМТП» предоставлял услуги по бонированию — установке бонов (специальные ограждения, которые препятствуют разливу нефтепродуктов во время их загрузки на судно). ФНС, арбитражные суды и Верховный суд пришли к выводу, что услуга бонирования не относится к обслуживанию судов, а потому не подпадает под льготу. Компания же настаивала, что ранее, на протяжении восьми лет, налоговые органы соглашались с применением льготы по НДС в отношении этой услуги. Также «Флот НМТП» указывал, что такой подход соответствует письменным разъяснениям Минтранса, куда компания обратилась по рекомендации Минфина. Суды отказались учитывать разъяснения Минтранса, так как «данное ведомство не уполномочено разъяснять законодательство» о налогах и сборах.

КС встал на сторону «Флота НМТП» и постановил, что бонирование судов подпадает под действие нулевой ставки НДС. Отдельно в решении суда указывается, что положения НК не предполагают уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства. И госорганы, уполномоченные разъяснять налоговое законодательство (эта функция закреплена за Минфином), должны самостоятельно обращаться в иные госорганы за разъяснениями и дополнительными сведениями, если эти сведения могут повлиять на размер уплачиваемых налогов.

Повлияет ли постановление КС № 34-П от 28.11.2017 года на дальнейшую работу Минфина? Эксперты в этом сомневаются, а само министерство на запрос РБК ответило, что решения судов они не комментируют.