Право

Банкротство юридических лиц

Банкротство – процедура, которая проводится, когда имущества и всех активов предприятия (юридического лица) не хватает, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Для её начала не имеет значения, перед кем возникла задолженность – банком, сотрудниками, клиентами, партнёрами – юридическими лицами, или же перед госорганами.

Кто может подать заявление на банкротство юридического лица? Как проходит процедура банкротства? Что такое конкурсное производство? Ответы на эти вопросы можно найти в материалах этого раздела

Все материалы

Дел о субсидиарной ответственности в случае банкроства в судах становится все больше, а взыскиваемые суммы выходят за пределы разумного.

Так, в одном из дел с трёх контролирующих лиц взыскали 500 млн руб., после того как аренду банкрота признали недействительной из-за нерыночной цены. Но Верховный суд решил, что дело надо пересмотреть заново, пишет портал Право.ru.

Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор. Что для этого нужно доказать, разъяснил Верховный суд в деле о несостоятельности «Клиники-М» (№ А40-51687/2012). В нём три учредителя(у каждого по 10%) банкрота – и кредитор «Клиника-М» судились с лицами, которые имели контроль над должником. До банкротства это были два участника (у каждого по 20%, в сумме – контролирующий пакет), а в ходе банкротства – мажоритарный залоговый кредитор «Гранд-Строй» в лице ликвидатора Александра Климова. Требование  было предъявлено на 501,4 млн руб. убытков солидарно.

Как указали истцы, под влиянием ответчиков «Клиника-М» заключила невыгодную сделку, уже когда была банкротом. Она сдала 8755,4 кв. м помещений медицинского центра в Москве, на Мичуринском проспекте, всего за 60 000 руб. в месяц. Арендатором было УМХЦ, аффилированное с двумя учредителями, имеющими контролирующий пакет. В 2018 году суд признал эту сделку недействительной, а следом истцы отправились взыскивать убытки. Три инстанции удовлетворили требования. Они подтвердили, что ответчики – это группа заинтересованных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия должника. Они решили сдать здание медцентра в аренду по заниженной цене, хотя могли установить рыночную цену и получать прибыль, из которой – погашать долги. Три инстанции учли также подтверждённый факт контроля со стороны ответчиков и аффилированность.

Суды трех инстанций согласились с мнением истцов, однако Верховный суд решения отменил. ВС счел, что решения  нижестоящих инстанций основаны на предположении, что раз аренду признали недействительной по мотиву неравноценности, это значит, что должник понёс убытки. Поэтому они по ошибке ограничили исследование дела лишь одним вопросом: кто получил выгоду от спорной сделки.

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указал Верховный суд. Нельзя предположить, что большой медцентр в Москве можно сдавать за 60 000 руб. в месяц, это даже выглядит подозрительно, а независимый участник оборота вряд ли сможет найти такое предложение. В то же время ответчики говорили, что здание медцентра нельзя было использовать для медицинских услуг: не было смонтировано медицинское оборудование, не было разрешительной документации. А после того как отношения с УМХЦ прекратились, желающих занять его место не нашлось, утверждали ответчики. Нижестоящие суды оставили эти аргументы без оценки. По мнению ВС, надо было узнать, прикрывал ли недействительный договор настоящую аренду. Второй вариант – аренда была невозможна, а здание просто передали аффилированным лицам, чтобы обеспечить его сохранность и уменьшить текущие расходы.

Кроме того, суды упустили из виду, что обычное использование имущества банкрота ограничено. Подразумевается, что его будут готовить к торгам. Поэтому нужно было определить, можно ли вообще сдавать центр в аренду «в условиях неопределённости его дальнейшей юридической судьбы», то есть искать арендатора на объект, который мог отойти другому собственнику, говорится в определении экономколлегии.

Дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию.

В процедуру торгов имуществом банкрота предлагается внести большие изменения. Однако против этого выступает Федеральная антимонопольная служба (ФАС)

Минэкономразвития подготовило поправки в закон о банкротстве и разослало их на согласование. С документом ознакомились «Ведомости».

Сейчас продажа имущества банкрота проходит на торгах с повышением цены. В большинстве случаев продать не удается, пишет Минэкономразвития в пояснительной записке, а организация торгов оплачивается из конкурсной массы должника.

Имущество банкрота выставляется на торги по цене, которую назвал оценщик, как правило, она близка к рыночной. Но покупателю нет смысла идти на торги, чтобы купить имущество по рыночной цене: нужно получать электронную подпись, вносить задаток, который будет заморожен на несколько недель, а если покупатели на торги не приходят, управляющий объявляет следующие, с начальной ценой на 10% ниже. Если и на них никто не пришел, объявляются третьи, цена снижается до тех пор, пока не найдется покупатель.

Первые и вторые торги более чем в 90% случаев признаются несостоявшимися, продать имущество удается в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60–70%, говорят эксперты. На их проведение тратится три месяца, при этом каждые торги стоят 150 тыс. рублей.

В поправках Минэкономразвития предлагает объявлять открытый аукцион один раз, а если имуществом никто не заинтересовался, переходить к снижению цены и снижать ее, пока не появится покупатель. Если вдруг появятся сразу два, то вновь начинать торги на повышение цены между ними. Министерство предлагает также использовать не рыночную стоимость (это цена, по которой можно продать товар на открытом рынке), а ликвидационную (это расчетная цена продажи на торгах), которая, как правило, будет ниже.

Поправки не поддерживает Федеральная антимонопольная служба. Возможность снижения цены приведет к злоупотреблениям. Если торги организует оператор электронной площадки, возможны согласованные действия и коррупционные последствия.

Госслужащие представляют государство в советах директоров госкомпаний безвозмездно, поэтому они не должны нести субсидиарную ответственность в случае их банкротства — письмо с такой позицией Росреестр направил курирующему службу Минэкономразвития в конце июля.

Служба предлагает внести такие поправки в закон о банкротстве, пишут «Ведомости», ознакомившиеся с документом.

Субсидиарную ответственность несут все лица, принимавшие или влиявшие на принятие решений банкрота, — руководитель, собственники, главный бухгалтер и др.

Сейчас к субсидиарной ответственности по долгам госкомпаний могут быть привлечены не только представители государства в совете директоров, но и чиновники, во исполнение директивы которых было принято решение. Но сделать это непросто, поскольку наличие и обязательность такой директивы придется доказывать.

Случаи привлечения к субсидиарной ответственности госслужащих пока единичны, отмечают эксперты. Однако в последнее время вопрос субсидиарной ответственности возникает в 7 из 10 дел о банкротстве, и топ-менеджеры все больше боятся брать на себя ответственность, а госслужащие просто перестали принимать решения.

Привлекать к субсидиарной ответственности могут по заявлениям не только банков, но и Федеральной налоговой службы (ФНС). Конституционный суд в конце 2017 г. подтвердил возможность взыскания налоговых долгов банкротов с бывших работников, например директора или главного бухгалтера, если с их помощью компания уклонялась от налогов. В первом полугодии 2018 г. налоговики подали 15% от всех заявлений о банкротстве против 9% годом ранее (за весь 2018 год данных еще нет). С ФНС законопроект не обсуждался, сообщил представитель службы, инициативу необходимо изучать и прорабатывать.

Представители государства голосуют в соответствии с директивами правительства, пишет Росреестр в проекте пояснительной записке к поправкам. А государство как акционер заинтересовано не только в максимальной прибыли, но и в адекватной системе мотивации и контроля менеджмента для достижения сбалансированности интересов управляющих и собственников, пишет Росреестр.

Предлагаемые изменения подрывают один из важнейших принципов гражданского права — равенство участников правоотношений, наделяют контролирующих госкомпании лиц обширными полномочиями, снимая с них ответственность за свои действия, считают юристы. К тому же решение о том, чтобы стать членом совета директоров, госслужащий принимает добровольно, т. е. заранее соглашается с возможными негативными последствиями своей деятельности и принимает на себя ответственность за судьбу организации.

Кроме того, получится парадоксальная ситуация — если, совет директоров, в котором большинство составляют как раз госслужащие, своими решениями довел компанию до банкротства, то это большинство из госслужащих ответственности нести не будут, а независимый директор будет отвечать.

Семинары по теме Банкротство юридических лиц
Все семинары

Конкурсный управляющий обанкротившейся «Русской Фильм Группы» (ООО «РФГ») — производителя фильма «Вий 3D» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности китайскую China Film Group, а также актеров Джеки Чана и Арнольда Шварценеггера.

Они участвовали в съемках нового фильма продюсеров «Вия» — «Тайна печати дракона».

Соответствующее заявление уже направлено в Арбитражный суд, пишет «Коммерсантъ».

ООО РФГ было признано банкротом в декабре 2017 года по иску компании «Автокомплект», которая предоставила целевой заем на 30,5 млн руб. на производство фильма «Вий 3D». Заем не вернули, хотя картина стала одной из самых кассовых в российской истории, собрав в России и СНГ 1,2 млрд руб. Конкурсный управляющий полагает, что деньги были выведены из компании.

Продюсеры «Вия 3D» затем сняли сиквел — «Тайна печати дракона», в котором снялись, в том числе, Джеки Чан и Арнольд Шварценеггер. Его производством с российской стороны занималось ООО «Корпорация РФГ», которая, по мнению конкурсного управляющего фактическим является клоном обанкротившейся компании. С китайской стороны производством фильма занималась China Film Group.

Впрочем, по мнению юристов, шансов у таких требований относительно субсидиарной ответственности мало, но они могут усилить давление на должников.

«Клерк» продолжает следить за историей бухгалтера и кассиров банкротящейся организации, с которых требуют деньги, снятые по чековой книжке и внесенные в кассу фирмы.

Что суд потребовал от кассира

И сегодня в Фейсбуке появилась хорошая новость - конкурсный управляющий проиграл иск по взысканию с кассира 1 млн. 700 тыс. рублей. Главную роль сыграло то, что удалось найти корешки к приходным ордерам, по которым деньги вносились в кассу организации. Будет конкурсный оспаривать решение суда или нет, пока неизвестно.

А вот бухгалтер первую инстанцию проиграл. 15 августа будет рассмотрения дела в кассации. Пожелаем ей удачи.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству намерен поддержать предложение уполномоченного по правам человека в России Татьяны Москальковой по ужесточению уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство.

По мнению омбудсмена, в статьях 196 и 197 УК следует скорректировать размер крупного ущерба, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, уменьшив его с 2,25 миллиона рублей до 1 миллиона, пишет «Парламентская газета».

«В целом ситуация в России с правовым регулированием и практикой процедуры банкротства требует единовременного комплексного совершенствования, поэтому срок разработки закона целесообразно максимально сократить», — убеждена Москалькова.

Нехорошая тенденция наметилась в делах о банкротстве. Арбитражные управляющие активно выискивают возможных должников компании-банкрота и подают на них в суд.

Ранее мы писали о бывшем бухгалтере акционерного общества, попавшего под банкротство. С женщины взыскивают деньги, полученные ею по чековой книжке и внесенные в кассу организации. Апелляция была, увы, проиграна, сейчас дело находится в кассационной инстанции.

Аналогичное обвинение предъявлено кассиру организации тоже из-за того, что она получала деньги по чековой книжке. Женщину не спасло даже предъявление корешков к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующих о внесении денег в кассу. Суд потребовал от бывшего кассира документы, подтверждающие дальнейшую судьбу внесенных в кассу денег. В противном случае с нее взыщут 1,7 млн. рублей, которые эта женщина не присваивала.

Однако, как выясняется, под такой каток правосудия попадают не только бывшие сотрудники банкротящихся компаний, но их клиенты.

Купили автомобиль в автосалоне, который через несколько лет оказался на грани банкротства? Докажите, что расплатились с продавцом сполна!

Посетитель нашего форума рассказал, что с него Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве автосалона требует предоставить квитанцию к ПКО на сумму, уплаченную им за автомобиль 4 года назад.

Существуют ли нормы закона, по которым физ.лицо, совершившее покупку автомобиля у юр.лица, обязывается хранить квитанции ПКО. Ведь при такой сделке оформляется приемо-сдаточный акт?

обанкротили продавца...Теперь дополнительно к договору и акту приема-передачи интересуются приходным.

В акте указано,что деньги получены в полном объеме...

— Аноним

Обсуждение этой темы происходит в теме форума «Арбитраж затребовал у физлица(покупатель) квитанции ПКО по сделке 4хлетней давности».

Высокий суд Лондона утвердил приказ, запрещающий бизнесмену Борису Минцу и троим его сыновьям отчуждать имущество на сумму в пределах $572 млн по всему миру.

Как сообщили РБК в Банке непрофильных активов, это фактически означает блокировку имущества на такую сумму.

Решение Высокого суда Лондона связано с иском, который 28 июня подали против Минца Банк непрофильных активов и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков на сумму свыше $700 млн. Они заподозрили группу О1, которую на тот момент контролировал Минц, в мошеннических сделках, заключенных в преддверии санации банка «Открытие» и Рост Банка. Последние приобрели облигации группы на общую сумму 57 млрд руб. По мнению истцов, условия этих облигаций свидетельствуют об их нерыночном характере и низкой ликвидности. Что же касается денег, которые получил Минц, то они пошли на погашение существенно обеспеченных кредитов группы в «Открытии» и Рост Банке.

В 2017 году Forbes оценивал состояние Минца в $1,3 млрд. Причина стремительного отъезда в Лондон — фактически банкротство основной компании O1 Group, писала год назад «Комсомольская правда». На неё записаны бизнес-центры в Москве и крупные негосударственные пенсионные фонды (входят в финансовую группу «Будущее»). Проблемы у Минца начались в прошлом году, когда был санирован банк «Открытие», где он тоже был акционером.

В конце марта «Клерк» писал про историю, которую в Фейсбуке рассказала бывший бухгалтер акционерного общества, попавшего под банкротство. С неё взыскивают деньги, полученные ею по чековой книжке и внесенные в кассу организации  Апелляция была, увы, проиграна, сейчас дело находится в кассационной инстанции.

Но главный бухгалтер не единственный бывший работник АО, попавший под каток нашей судебной системы.  С кассира организации, которая уволилась еще в 2015 году, требуют 1 млн. 700 тыс.рублей! И тоже из-за того, что она получала деньги по чековой книжке.

При этом кассиру удалось найти корешки к ПКО (скорее всего не без помощи руководства банкротящейся организации), однако суд посчитал, что этого мало. Судья потребовал от кассира документы о том, куда организация потратила деньги, снятые с расчетного счета и внесенные в кассу. Каким образом такие документы могли оказаться у уволившегося работника и почему они у него вообще должны быть, суд не посчитал нужным объяснить.

Рассмотрение дела отложено до 8 августа.

Инициировать банкротство организации могут:

  • руководитель;
  • кредиторы;
  • уполномоченные органы (налоговые службы, муниципальные образования).
У всех, кто имеет право обратиться в суд о признании банкротом — это право, а у самого должника такая процедура является и правом и обязанностью.

Об этом напоминает УФНС по Ульяновской области.

Обязанностью руководителя является обращение в арбитражный суд в следующих случаях:

— удовлетворение требований одного/нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и/или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— уполномоченным учредительными документами органом юрлица принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

— органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

— обращение взыскания на имущество юрлица существенно осложнит/сделает невозможной его хозяйственную деятельность;

— юрлицо отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кредиторы вправе подать заявление на должника в суд в любое время, а для должника срок подачи заявления не должен превышать 1 месяц с момента, когда выяснились обстоятельства, приведшие к банкротству.

Также сроки установлены для ликвидационной комиссии (ликвидатору). Председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязан подать соответствующее заявление в арбитражный суд не позднее 10 дней с момента появления соответствующих признаков. Иначе ликвидационной комиссии (ликвидатору) придется нести субсидиарную ответственность перед кредиторами.

За неподачу заявления в суд и за нарушение срока подачи ы. 5 ст. 14.13 КоАП предусмотрен штраф:

  • в отношении граждан — в размере от 1 000 до 3 000 рублей;
  • в отношении должностных лиц — от 5 000 до 10 000 рублей.
За повторное такое нарушение в течение одного года (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ) арбитражный суд может применить следующее наказание:

  • на граждан — административный штраф в размере от 3 000 рублей до 5 000 рублей;
  • на должностных лиц — дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Страховые взносы в размере 0,02% за каждого работника на случай банкротства и невыплат зарплат могут обязать платить работодателей. Автором инициативы является глава Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Пакет законопроектов уже направлен в Правительство для получения заключения, пишет «Парламентская газета». В него входят проект федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», изменения в Трудовой, Бюджетный и Налоговый кодексы РФ.

Как поясняет автор проекта, сейчас право на оплату труда работников предприятий-банкротов призван защитить Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно закону, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и специалистам, которых он обязан привлекать.

«Однако на практике существует удручающая ситуация с миллионными задолженностями по зарплатам у предприятий, проходящих процедуру банкротства, которая с каждым годом усугубляется», — отмечает Крашенинников.

По его словам, общее число банкротств растёт. За первый квартал 2019 года количество предприятий-банкротов увеличилось по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 2,4%, а по сравнению с таким же периодом 2014 года — на 9,9%.

По информации, представленной Минтрудом, в 2018 году было зарегистрировано 839 организаций с задолженностью 5 545 726,39 рублей, а по состоянию на 1 апреля 2019 года — 861 организация с задолженностью 5 568 823,07 рублей. Крашенинников утверждает, что к нему поступало очень много обращений граждан и должностных лиц с просьбой урегулировать эту проблему на законодательном уровне

Финансирование расходов на выплату страхового обеспечения, по замыслу автора, будет осуществляться за счёт средств Фонда социального страхования, формируемых от уплаты новых страховых взносов. При этом тариф страховых взносов предлагается установить путём перераспределения действующих тарифов страховых взносов, подлежащих уплате работодателем, то есть увеличения общей суммы социальных отчислений не произойдёт.

Если документы будут приняты, то страховым случаем будет являться наличие задолженности работодателя по заработной плате перед работником по состоянию на день принятия судом любого решений по делу о банкротстве.

Страховые выплаты будут осуществляться в размере задолженности по заработной плате, образовавшейся у страхователя перед застрахованным лицом за три последних календарных месяца, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве страхователя. Если же увольнение произошло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве страхователя — то за три месяца, предшествующих месяцу увольнения, но в пределах года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Тарифы страховых взносов будут распределяться так: на обязательное пенсионное страхование — 26%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством — 2,9%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в РФ, — 1,78%. На обязательное медицинское страхование — 5,1%, на обязательное социальное страхование на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя — 0,02 процента1.

1 Прим.редакции — тарифы приведены в соответствии с публикацией на сайте «Парламентской газеты», на самом деле на обязательное пенсионное страхование работодатели уплачивают 22%.

При банкротстве взносы на ОПС погашаются во вторую очередь вместе с долгами по зарплате.

Сбербанк оспаривал конституционность норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как указал КС, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

  • в первую очередь — платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражному управляющему и т.д.);
  • во вторую очередь — требования об оплате труда лиц работников;
  • в третью очередь — требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
  • в четвертую очередь — требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, и т.д.);
  • в пятую очередь — требования по иным текущим платежам.
Камнем преткновения стали страховые взносы на ОПС. По мнению Сбербанка, они не должны быть включены во вторую очередь наравне с требованиями об оплате труда и их следует включать в пятую очередь.

Добавим, речь идет о процедуре конкурсного производства в отношении должника ОАО «Амурметалл», которая была введена 3 октября 2013 года.

Заявитель полагает, что подобная правоприменительная практика создает необоснованное преимущество требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование перед частноправовыми требованиями, в частности, требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Между тем КС вынес Определение № 856-О от 11.04.2019, в котором в принятии к рассмотрению жалобы Сбербанка было отказано.

Суд указал, что взносы должны платиться во вторую очередь, а не в пятую.

Как пишет «Коммерсантъ», данное решение КС заставит банки пересмотреть риски при залоговом кредитовании низкорентабельных компаний, близких к банкротству,— оно мотивирует банки тщательнее оценивать перспективы кредитуемых, не воспринимая залог как безусловную защиту кредита. Потенциальная экономия на соцплатежах без нарушения закона для таких заемщиков больше не может быть аргументом при кредитном решении.

Совет Федерации готовит законопроект о создании государственного Центра санации бизнеса.

Речь идет о создании фонда, чтобы защитить работников предприятий, в том числе застройщиков, которые обанкротились, передает РБК.

Автор инициативы — сенатор Максим Кавджарадзе.

Пока проект находится только на стадии идеи, однако в дальнейшем может стать законопроектом.

В России растет число банкротств среди юрлиц, говорится в проекте пояснительной записки. Реабилитационные процедуры — финансовое оздоровление и внешнее управление — не распространены.

В связи с этим в целях предупреждения банкротств юридических лиц и восстановления их платежеспособности предлагается создать Центр санации бизнеса в форме акционерного общества, единственным участником которого является РФ.

С помощью новой структуры бизнес, находящийся в сложной ситуации, получит возможность информационной, аналитической и юридической помощи, реструктуризации долговых обязательств, привлечения санатора и инвестора для предупреждения банкротства и восстановления своей платежеспособности.

Предполагается, что Центр санации будет являться площадкой, на которой бизнесмены смогут взаимодействовать с банками, инвестиционными фондами, экспертными организациями и кредиторами.