Право

Банкротство юридических лиц

Все материалы

При банкротстве взносы на ОПС погашаются во вторую очередь вместе с долгами по зарплате.

Сбербанк оспаривал конституционность норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как указал КС, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

  • в первую очередь — платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражному управляющему и т.д.);
  • во вторую очередь — требования об оплате труда лиц работников;
  • в третью очередь — требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
  • в четвертую очередь — требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, и т.д.);
  • в пятую очередь — требования по иным текущим платежам.
Камнем преткновения стали страховые взносы на ОПС. По мнению Сбербанка, они не должны быть включены во вторую очередь наравне с требованиями об оплате труда и их следует включать в пятую очередь.

Добавим, речь идет о процедуре конкурсного производства в отношении должника ОАО «Амурметалл», которая была введена 3 октября 2013 года.

Заявитель полагает, что подобная правоприменительная практика создает необоснованное преимущество требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование перед частноправовыми требованиями, в частности, требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Между тем КС вынес Определение № 856-О от 11.04.2019, в котором в принятии к рассмотрению жалобы Сбербанка было отказано.

Суд указал, что взносы должны платиться во вторую очередь, а не в пятую.

Как пишет «Коммерсантъ», данное решение КС заставит банки пересмотреть риски при залоговом кредитовании низкорентабельных компаний, близких к банкротству,— оно мотивирует банки тщательнее оценивать перспективы кредитуемых, не воспринимая залог как безусловную защиту кредита. Потенциальная экономия на соцплатежах без нарушения закона для таких заемщиков больше не может быть аргументом при кредитном решении.

Совет Федерации готовит законопроект о создании государственного Центра санации бизнеса.

Речь идет о создании фонда, чтобы защитить работников предприятий, в том числе застройщиков, которые обанкротились, передает РБК.

Автор инициативы — сенатор Максим Кавджарадзе.

Пока проект находится только на стадии идеи, однако в дальнейшем может стать законопроектом.

В России растет число банкротств среди юрлиц, говорится в проекте пояснительной записки. Реабилитационные процедуры — финансовое оздоровление и внешнее управление — не распространены.

В связи с этим в целях предупреждения банкротств юридических лиц и восстановления их платежеспособности предлагается создать Центр санации бизнеса в форме акционерного общества, единственным участником которого является РФ.

С помощью новой структуры бизнес, находящийся в сложной ситуации, получит возможность информационной, аналитической и юридической помощи, реструктуризации долговых обязательств, привлечения санатора и инвестора для предупреждения банкротства и восстановления своей платежеспособности.

Предполагается, что Центр санации будет являться площадкой, на которой бизнесмены смогут взаимодействовать с банками, инвестиционными фондами, экспертными организациями и кредиторами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11 апреля удовлетворил жалобу бухгалтера Галины Ахмадеевой, с которой пытаются взыскать миллионы рублей в рамках дела о банкротстве.

История судебных мытарств Ахмадеевой началась с попытки взыскания с неё налоговых долгов компании, где она вела бухгалтерию. Более того, было заведено уголовное дело в рамках которого с неё потребовали возмещения ущерба, причиненного бюджету в сумме 2,7 млн. руб. Дело дошло до Конституционного суда, решение которого было по сути в пользу Ахмадеевой.

Но история на этом не закончилась. Теперь конкурсный управляющий, занимающийся банкротством организации, требует с бывшего бухагалтера возместить убытки от доначисленных налогов и штрафов. И суд первой инстанции его поддержал, постановив взыскать с Галины Ахмадеевой и директора солидарно 5,7 млн руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области № А60-59392/20166 от 06.02.2019)

Адвокатом бухгалтера Дмитрием Шубиным была подана апелляционная жалоба (текст её можно найти в блоге на сайте zakon.ru), которая и была сегодня удовлетворена.

Мотивировка решения пока не опубликована.

С Галиной Ахмадеевой в зале суда пообщался корреспондент газеты «Учет.Налоги.Право». Она довольна решением и считает его справедливым, поскольку долги компании должна платить сама организация. Судебные разбирательства идут четвертый год, и Галина Гавриловна призналась, что уже очень устала. Несмотря на это, она готова к тому, что налоговики не отстанут и оспорят решение апелляции. Бухгалтер сообщила корреспонденту, что готова идти до конца в этом деле.

Семинары по теме Банкротство юридических лиц
Все семинары

Работа бухгалтера становится всё опаснее. Потрясающую историю в Фейсбуке рассказала бывший бухгалтер акционерного общества, попавшего под банкротство.

«Предыстория: работала я в организации ОАО главным бухгалтером, деньги снимались на хоз нужды по чековой книжке, уволилась в 2015 году. Через какое то время организация объявляет себя банкротом и иии... и вот итог плюс со всех кассиров тоже принято решение удержать», — пишет Елена

Конкурсный управляющий опротестовал в суде все сделки за последние три года перед началом банкротства, вплоть до снятия денег по чекам в кассу организации. Под удар попали не только бухгалтеры, но и кассиры. Т.е. все, чьи фамилии значились в чеках.

«Суд просил от меня предоставить балансы и всю документацию, видимо я должна была её с собой прихватить при увольнении, и рассудил так, что я сняла деньгии  и положила их себе в карман миную кассу», — недоумевает Елена.

Взыскивают с бывшего бухгалтера приличную сумму — 640 тыс. рублей. Причем «добрый» судья еще уменьшил сумму на 200 тыс. (сославшись на срок давности), однако конкурсный управляющий уже готовится это оспорить.

Судя по картотеке дела, Елена не единственный работник, с которого пытаются взыскать деньги. Кроме того, отобрать деньги пытаются у многих предпринимателей, которым оплатили за какие-то услуги или товары. Причем речь идет о небольших суммах, т.е. речь о выводе средств из организации явно не идет. Такое впечатление, что конкурсный управляющий нашел самых незащищенных лиц — работников бухгалтерии и ИП, за счет которых и пытается погасить долги кредиторам.

Страна должна знать своих героев — банкротством занимается конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Газета «Коммерсантъ» пишет о парадоксальной ситуации — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) через суд требует от ФНС восстановления «мертвых» фирм в ЕГРЮЛ, при том, что взыскать с них в пользу кредиторов нечего.

В пример приводится спор АСВ с МИФНС № 46 по поводу исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПС-Хостелс». Уставный капитал компании был минимальным, по ее юридическому адресу находилась еще 2191 компания, а учредитель и одновременно ее директор возглавлял еще три компании-однодневки. Принудительно из ЕГРЮЛ налоговики ее исключили из-за того, что она год не подавала признаков жизни — отчетность не сдавалась, движения по счетам не было. Однако АСВ со ссылкой на кредиторскую задолженность перед банкротом требовало возродить ее.

В ФНС на запрос «Ъ» сообщили, что они ликвидируют не подающих признаков жизни в строгом соответствии с законом 129-ФЗ (о регистрации и ликвидации юрлиц). В АСВ же отметили, что действуют «в целях наиболее полного и оперативного удовлетворения требований кредиторов»: выявляют должников банков-кредиторов, при получении сведений о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ АСВ направляет в ФНС заявление об отказе от ликвидации в связи с нарушением интересов банков-банкротов. Если же ФНС не приостанавливает ликвидацию — судится.

Каждый спор по возвращению в ЕГРЮЛ фирм-однодневок по самым скромным расценкам на юруслуги может обходиться агентству в 200–300 тыс. руб., которые тратятся из конкурсной массы банков-банкротов. По запросу «Ъ» АСВ не мог назвать ни одного примера, когда восставший «мертвец» погасил задолженность.

570 НДС

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не является.

Об этом сообщает Минфин в письме № 03-07-11/5779 от 01.02.2019.

При этом освобождения от НДС операций по выполнению работ (оказанию услуг) не предусмотрено.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК.

В этой связи Минфин предписывает руководствоваться вышеназванным решением ВС невзирая на то, что ранее в письмах Минфина содержалисбь другие рекомендации.

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с пенсионерки Галины Ахмадеевой 5,7 млн руб. в счет возмещения ущерба из-за «ненадлежащего ведения» бухучета.Об этой истории рассказали «Ведомости».

Решение принято по иску конкурсного управляющего ООО «Темп», которое находится в стадии банкротства. По мнению суда, неправомерные и умышленные действия бывшего директора предприятия Михаила Колпакова и бывшего главного бухгалтера Ахмадеевой в виде умышленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль привели к доначислению организации налога и штрафам.

В декабре 2017 г. Ахмадеева фактически выиграла в Конституционном суде дело о взыскании с нее налоговой недоимки организации. Пенсионерка подрабатывала оформлением отчетности и в 2012 г. неверно определила, какой режим налогообложения должно было применять ООО «Темп». Предприятие занималось автоперевозками, и власти регулярно задерживали выплаты ему компенсаций за льготников. Это и привело к превышению лимита, установленного для пользования упрощенной системой налогообложения. В 2015 г. Ахмадеева оказалась фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов. Дело закрыли, но через месяц межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с пенсионерки ущерба, причиненного преступлением, и взыскала 2,78 млн руб.

Ахмадеева пожаловалась в Конституционный суд на попытку двойного налогообложения, ведь недоимку пытались взыскать и с нее, и с предприятия. Конституционный суд согласился с заявительницей только частично. Физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию, объяснил он. Кроме того, исключено взыскание причиненного недоимками вреда с лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления до прекращения деятельности организации-налогоплательщика, указал суд.

В апреле 2018 г. красноуфимский суд исполнил решение Конституционного суда и отклонил требования налоговиков о взыскании с пенсионерки вреда. Но теперь арбитражный суд области решил, что она возместить должна организации-банкроту, так как ее положение существенно ухудшено действиями Ахмадеевой.

АдвокатДмитрий Шубин, представляющий интересы Ахмадеевой, говорит, что его клиентка не согласна с этим решением и обязательно его обжалует. Он отмечает, что в данном случае суд применил не нормы Налогового кодекса, ставшие предметом проверки Конституционным судом, а положения закона о банкротстве. Однако при этом суд не стал, как положено, устанавливать обстоятельства, а просто сослался на ранее вынесенное им решение, подтвердившее правильность начисленной недоимки. Кроме того, Конституционный суд прямо запретил взыскивать с физлиц штрафы, наложенные на организацию, напоминает адвокат.

Арбитражный суд Свердловской области расширительно толкует статью Гражданского кодекса, которая предусматривает ответственность руководителя организации и до сих пор применялась только в отношении гендиректора, считает эксперт. И непонятно почему к убытку организации суд отнес сумму недоимки, хотя организация с этими деньгами не расставалась.