@пРоза Жизни, сейчас вход и восстановление пароля осуществляются только на сайте https://www.klerk.ru . На старом форуме делать этого не нужно. Если старый форум не даёт что-то написать от Вашего имени, можете написать мне в личку? Проверим-сделаем.
@irmashop, добрый день. Приносим извинения за задержку с ответом. Ежемесячную подписку за просмотр консультаций Вам 2 августа отключили; в течение месяца после последнего списания она действует, потом отключится; дальнейших списаний не будет.
Ну тут смотря кто в какой сфере что успел сделать. Понятно, что, скажем, 1С или Лабораторию Касперского выкинуть с российского рынка буржуям практически невозможно: у них и до импортозамещения рынок был устойчивый, продукты развиваются, никакие импортные аналоги не стоят даже рядом. А вот с офисными пакетами, САПР, на мой взгляд, сложнее, хоть там конкуренция и появилась.
В нынешнем свете никто не мешает держать основные мощности с этим ПО за рубежом, используя тонкие клиенты для доступа, а собственно на производстве держать только самый минимум.
Вакциной это, пожалуй, называть неправильно. Это именно лечебный препарат, хоть и сделанный по технологиям, применяющимся в современных мРНК-вакцинах. Moderna и Merck в конце 2023 года опубликовали информацию о начале третьей фазы глобального исследования аналогичного лечения немелкоклеточного рака лёгких с первыми участниками в Австралии (всего предполагалось участие примерно 868 участников). Но там они используют персонифицированное лечение совместно с моноклональными антителами (pembrolizumab). При этом второй компонент довольно жёсткий в плане побочек и прочего подобного. Посмотрим, что у них получится. В любом случае эта тема не очень-то простая, а индивидуально изготавливаемые лечебные препараты ещё находятся только в начале своего развития.
Когда в реестр будут попадать по решению суда, это одно, тут вопросов нет. Но название реестра подразумевает иные причины. А кто и как пропишет критерии попадания, насколько они будут публичными - это вопрос.
Что значит задача банка, если реестр ЦБ-шный? Банк будет проверять наличие в этом реестре и на любую претензию скажет - вы в реестре ЦБ, поэтому вас и заблокировали. Как разблокироваться, мы не знаем, идите в ЦБ. На хрен такие закидоны.
А По каким признакам в принципе со стороны определяется подозрительность счёта, кроме как владелец, поступления и списания? Реестр ЦБ же не фиксированный, он обновляться будет.
У тех, кто собирает на карту деньги с физиков на что-то (не обязательно мошенники). У них бывает куча мелких переводов от других физиков. А банк даже не на 2 дня принудительно сбор тормозит, а блокирует. И?
Коллеги, у кого с телефона не работает, можете написать немного подробностей? Что за телефон, что за оператор связи или интернет-провайдер, какой браузер?
Увы, не удивляюсь: опубликована она была 15 лет назад, и с тех пор публикация не менялась. Обещать ничего не могу, но, если вдруг получится разыскать ссылку на актуальную версию, обновим.
У меня всё работает, только такое ощущение, что сальдо обнулили по состоянию на 1 января 2023. Если с этой даты считать, то сальдо сходится; подробности пока не смотрел. Оплаты на переходный период не использовал, всё платил в соответствии с новыми правилами (денежка на ЕНС, дальше заявление о распоряжении).
Для личных нужд может. Но, например, госуслуги мне не хотели отдавать по такой подписи услуги для физлиц. Т. е., как задано разработчиками конкретной системы. По закону подпись ограничений иметь не должна.
И да. Старый недействующий сертификат предпочту не удалять, как минимум, до того момента, пока не истечёт срок возможных претензий по последнему электронному документу, который подписан закрытым ключом, относящимся к этому сертификату. Мало ли, потребуется предъявить кому-то для проверки подписи; не в каждую подпись включается сертификат.
Согласен, тоже так делал, и так более удобно. Но это способ для ключей РуТокен; не уверен, что пойдёт, например, для JaCarta (не было ещё у меня с ними опыта работы). Поэтому здесь описал более универсальный вариант.
Порядок заполнения формы подразумевает в том числе ручной способ оного (чернилами). И для этого бланк вполне подходит. Кроме того, с его помощью можно определиться с составом реквизитов, а для заполнения документов на компьютере воспользоваться уже специализированным программным обеспечением - например, этим: https://www.nalog.gov.ru/rn77/program/5961277/
Всё так. Сам видел это всё и, мягко говоря, удивлялся. Но, когда вопросов безопасности много (не только ковидных, а вообще), сможет ли обычный человек переварить их все и при этом не свихнуться?
Сомневаюсь, хотя и не спорю с оценками качества работы. И сравнительный пример я приводил: что МЧС ни делай (а делают они многое в плане пропаганды), всё равно и пожаров немало, и последствий.
Позиция проста. Разъяснения разъяснениями, но их мало. Никто ещё на одних разъяснениях далеко не уехал. А при угрозе возникновения ЧС (не важно, какой и в какой сфере) приходится применять принуждение.
При нормальных и прошедших жёсткое рецензирование промежуточных результатах (The Lancet без этого их бы не опубликовал) это вообще не повод для такого вывода. Сам склоняюсь к отсутствию практического смысла тратить ресурсы на такую публикацию - как со стороны производителей, так и со стороны изданий (им тоже хочется, чтобы их читали). И, по правде говоря, не помню, чтобы кто-то ещё из производителей опубликовал такие окончательные результаты по своим вакцинам. Не только ковидным.
Это верно лишь отчасти. Подумаешь, в учебнике школьном по биологии про вакцинацию разжёвано - нет, это лучше забыть, так проще, я же не вижу заболеваемость. Будет кто-нибудь с такими мыслями "в мирное время" читать нормальную пропаганду? Вряд ли... Можно сравнить с той же пожарной безопасностью. Опасность пожара вроде бы очевидна. Но многие ли соблюдают правила или хотя бы думают об этом, прежде чем затевают всевозможные стройки, ремонты, перепланировки, организуют мероприятия и т. д.? Судя по некоторым случаям, сомневаюсь. А, когда пожар таки случается, думать уже поздно.
Но вообще - может, я сильно ошибаюсь, но антипрививочные идеи в любом раскладе должны быть привлекательнее запрививочных. Просто потому, что так проще жить, пока не приспичит. И здесь, считаю, не обойтись без поощрений и принуждений. А, может, и без затыкания ртов наиболее рьяным борцунам. По ковиду методики поощрения и принуждения как раз и применялись, просто, на мой взгляд, не захотели (пока?) это распространять.
Разъясняют. Навскидку один специализированный Telegram-канал могу дать с качественной информацией по прививкам, в том числе детским - https://t.me/ninavaccina Но да, это НКО, а не государство. А про государство, пожалуй, промолчу.
Угу... настолько не проведены, что ряд стран признал ей вакцинированных вакцинированными, и никто на данный момент это признание не отозвал, хоть публикации окончательных результатов и не было. А ВОЗ пишет "Process restarted, awaiting completion of rolling submission and CAPAs to last inspection". Сейчас, как я понимаю, с инспекциями всё непросто.
Прививка от гриппа может дать эффект, если заранее колоться вакциной от того штамма, который в этом сезоне придет в конкретную местность; позже она бесполезна (и даже вредна). Но какой штамм будет - на момент вакцинации никто не знает.
Прямо не знают. Но прогнозируют с довольно высокой точностью; делает это специальное подразделение ВОЗ (GISRS) с пятидесятых годов, постоянно собирая информацию по всей планете. Вакцины делают сразу на четыре штамма согласно прогнозу на конкретный сезон. И прогнозы ещё различаются для разных континентов.
Вакцины от кори, краснухи и полиомиелита дают реальную защиту, т.к. эти возбудители не мутируют.
Мутируют; это естественная природная особенность любого живого организма или нежити (вирусов), использующих в размножении репликацию нуклеиновых кислот. Только очень не быстро. Плюс есть другие факторы вроде продолжительности защитного действия разных звеньев иммунитета. Но это уже вопрос сложный.
Тем не менее, причинно-следственная связь в прошлом ответе не просматривается от слова совсем. Но выводы Вам это сделать почему-то не помешало.
А по цифрам смертности - уже процент, а не абсолютное значение на 100 тысяч, да ещё и без указания периода, возрастных категорий и других значимых факторов, заставляет усомниться в понимании процесса вообще. Пусть я и не медик и во многом дилетант, но в социологию и статистику кое-что умею.
Вообще-то ведётся. И у вас в том числе есть организации, целенаправленно занимающиеся этим по всей стране. Но не знаю; может, государству в этой части доверять у нас не особо принято, или там его подход, возможно, в чём-то формальный; плюс некоторые врачи амбулаторного звена открыто выражают скепсис в отношении любых прививок (а другие, которым приходится разгребать последствия таких "рекомендаций", потом сильно ругаются). Тем не менее, так или иначе, лично мне на профосмотре не продлили в своё время медкнижку, отправили сначала сделать очередную АДСМ по сроку.
Не столько в рекламе, сколько в пинках. Заблокировали в Москве пенсионерам бесплатный проезд по соцкартам, пообещав разблокировать через 2 недели после второй прививки - отправились прививаться. Ограничили посещение залов заведений общепита только иммунизированными - то же самое. От работодателей потребовали оставить на местах приличный процент иммунизированных - вперёд. Были и те, кто сам, не дожидаясь пенделя, всё делал. Но их не так много. Сам помню, как сидел один на весь зал кафешки, куда пускали только по QR-кодам, хотя летняя веранда была занята полностью несмотря на дождь.
Лучшей "рекламой" (не дай Бог, конечно), на мой взгляд, послужила бы смертность от заболевания процентов в 50 или больше в сочетании с высокой заразностью. Тогда мало у кого бы остались сомнения в хреновости ситуации. А так в относительном выражении попавших в больницы оказалось и оказывается не так много, чтобы у каждого были серьёзно переболевшие родственники или друзья (но в случае с ковидом достаточно, чтобы напрочь перегрузить по миру всё здравоохранение, пока за счёт переболевших и вакцинированных не наработался приличный коллективный иммунитет). Возможно, с ростом числа заболевших по другим заболеваниям будут ещё объявлять обязательные вакцинации, были бы только вакцины. Процесс уже отработан.
Тогда на каком именно основании Вы посчитали, что всё это фикция? Медобразование медобразованием, но в своём кругу врачей и другого персонала, включая работавших прямо в ковидариях, я слышал прямо обратные мнения. И переболевшие вплоть до летальных исходов (в том числе соседи в подъезде) знакомые есть.
Что значит без учёта? Вариантов лечения не так много в принципе - можно сказать, что только сейчас появляется что-то плюс-минус эффективное, и то только в отношении вариантов вируса на момент разработки (пока испытают, пока статистику посчитают, пока опубликуют, уже один-два новых варианта широко распространятся, и толку?). Есть какая-нибудь хронь или аутоиммунка, надо бы подобрать альтернативу - а она вообще есть? И что делать?
Вообще ничего не делать, надо полагать, пробовали ещё китайцы с декабря 2019 года, и результаты никого не устроили. Я не спорю, что с некоторыми методиками лечения были и есть проблемы. Не спорю, что плановое лечение закрывали - как из-за нехватки коек, так и из-за опасности потерять медперсонал. И изоляционные меры, конечно, здоровью не способствовали, хоть и несколько сдерживали распространение инфекции. И да, всё это в какой-то степени увеличивало смертность. В какой именно, сказать сложно; не уверен, что вообще есть методика подсчёта. Но спихивать вообще всю ковидную (да и не только) смертность на дефекты и проблемы лечения и противоэпидемических мер, мягко говоря, несерьёзно.
К ВОЗ претензий всегда было достаточно. И в части этой пандемии тоже. Но это не повод делать с дивана выводы о необходимости каких-либо действий или отсутствии таковой.
И да. Что-то австралийцы, пусть они и пустили кампанию о выходе из ВОЗ, не постеснялись в 2020 году выделить много средств университету Квинсленда на разработку провалившейся (и попортившей карму добровольцам первой фазы КИ) вакцины-кандидата и затем на закупку некоторых вакцин за границей, ввести жёсткие карантинные меры в некоторых провинциях, а потом и требование об обязательной вакцинации въезжающих в страну - сначала вакцинами, признанными ВОЗ, а потом ещё и тем же Sputnik V.
Что, грубо говоря, означает, что никто на глобальном уровне маски и прочие СИЗ-ы друг у друга уже не тырит, поставки вакцин не режет, койки свободные, кислород и медперсонал в больницах бегом не ищет (во всяком случае сейчас, пока не видно очень заразных и одновременно очень опасных мутаций: этот процесс можно только мониторить, но не предсказывать). Но, опять же, болеющих в мире всё равно очень много, и очень много тех, кто переболел, но до сих пор борется с последствиями. Т. е., к чему-то мир адаптировался, с чем-то стало проще, и продлившийся несколько лет (и, если мне память не изменяет, введённый ВОЗ на пару месяцев раньше, чем объявление собственно пандемии) режим глобальной ЧС меняется на режим долгосрочного ведения пандемии. Но в целом со всем этим и последствиями всем придётся ещё долго жить, что и констатировала ВОЗ.
Ну да, ну да... И скорые в очередях в больницу нигде не стояли и не выезжали к местным минздравам в поисках свободных коек, и больные, включая заразившихся медиков, от нехватки кислорода не задыхались, и персонал не запаривался в СИЗ, и никому близких, умерших от этой дряни и последствий, хоронить не приходилось... Короче, промолчу.
During the deliberative session, the Committee members highlighted the decreasing trend in COVID-19 deaths, the decline in COVID-19 related hospitalizations and intensive care unit admissions, and the high levels of population immunity to SARS-CoV-2. The Committee’s position has been evolving over the last several months.While acknowledging the remaining uncertainties posted by potential evolution of SARS-CoV-2, they advised that it is time to transition to long-term management of the COVID-19 pandemic.
И, если кто-то перевёл долгосрочное управление пандемией как её отмену, то я не знаю, кто его учил.
Не каждый. Есть модели, где все операции с закрытым ключом проводятся только внутри носителя его встроенными средствами. А есть модели, которые только хранят закрытый ключ.
Всё так. Согласие на такие вещи надо иметь в явной форме, чтобы прикрыться. А если в явной форме запрет, то и вообще скопировавший - сам себе злобный Буратино.
Если владелец сам по неосторожности скомпрометировал свою подпись, это не даёт права третьим лицам её пользовать. Так что в этом раскладе доступ по-любому будет неправомерным.
Что касается распределения ответственности - здесь надо всё же смотреть весь контекст конкретного дела. Расследоваться может и не незаконное подписание документов, а например, мошенничество или уклонение от уплаты налогов, когда подписание будет лишь частью проблемы. И кого будут назначать крайним... тут неоднозначно без конкретики.
С выводом согласен, хоть на практике с этим есть проблемы.
Формулировка ч. 1 ст. 272 УК вообще ничего не говорит про использование, так что это, опять же, только личное предположение. Есть постановление Пленума ВС РФ от 15.12.2022 № 37. Там сказано:
5. Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).
Захочет ли обладатель информации (т. е. владелец закрытого ключа) дать или подтвердить такое согласие (и, возможно, подставить этим себя любимого) либо откреститься от этого и тем самым подставить владельца компьютера или компьютерщика - зависит от ситуации. Захочет ли следователь проверить наличие такого согласия, пока шьёт дело, тоже вопрос. В общем, не буду очень оптимистичным.
Это должно быть сказано в законе. А так факт обнаружения сотрудником правоохранительных (да и вообще государственных) органов на проверяемом компьютере закрытого ключа подписи, которого там быть не должно в силу неэкспортируемости, может повлечь за собой сообщение об обнаружении признаков преступления и последующий бастрыкинг. Никто ни с кого никаких заявлений спрашивать не обязан.
И? 272 УК - статья частного или частно-публичного обвинения? Для публичного обвинения отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования.
КриптоПро ЭЦП Browser Plug-in нужен точно. Криптопровайдер (CSP) тоже нужен, но насчёт именно КриптоПро CSP не уверен: в прошлом году в ФНС действовал пилотный проект, по которому делать подпись могли и на бесплатный VipNet CSP вместо КриптоПро. Как с ним сейчас, пока не знаю; в мае буду продляться, тогда попробую узнать.
И да. В Windows есть ещё кипа криптопровайдеров (Microsoft Base Cryptographic provider v 1.0, Microsoft Base DSS and Diffie-Hellman Cryptographic Provider, Microsoft Base Smart Card Crypto Provider, Microsoft Enhanced RSA and AES Cryptographic Provider, и это ещё не все). Только вот для КЭП их никто не использует.
Клиенту - это и есть криптопровайдеру. Хэширование есть такая же криптографическая функция, как подписание или шифрование. И требования на неё распространяются те же. Посему либо криптопровайдер, либо носитель, либо другое шифровальное средство, отвечающее соответствующим нормативам.
Это смотря что именно там предлагается делать. Если будет делаться, например, подписание или проверка электронной подписи у сколь-нибудь большого документа (на полмегабайта где-нибудь), то, сдаётся мне, будут тормоза.
PoS-терминал - это, грубо говоря, устройство для оплаты картами, куда прикладывается/вставляется карта и вводится при необходимости пин-код. Они ставятся, например, в торговых точках. И ставит их какой-то банк.
По идее, если лицензия есть, то не должно быть проблем.
Приказ ФНС об эксперименте вышел 25 апреля, а сведения об участии разработчиков криптосредств по плану собирали до июня. Так что 6 месяцев эксперимента, на мой взгляд, отсчитывается не с апреля.
И дополню ещё про входящие электронные документы по ТКС (в т. ч. ответы на отчётность): они тоже обрабатываются с использованием шифровальных операций (проверка подписи, расшифровка). Есть у меня тут материал на эту тему, как оно в общих чертах работает. Так что да: если аутсорсер формирует отчётность и другие документы и отдаёт заказчику на отправку без подписи и в незашифрованном виде (и аналогичным образом принимает от него результаты), то тут проблем нет. Иначе извольте-с.
@пРоза Жизни, сейчас вход и восстановление пароля осуществляются только на сайте https://www.klerk.ru . На старом форуме делать этого не нужно. Если старый форум не даёт что-то написать от Вашего имени, можете написать мне в личку? Проверим-сделаем.
@пРоза Жизни, Вчера были технические сложности; вечером их устранили. Если конкретно у Вас проблема осталась, пожалуйста, напишите - проверим и решим.
@irmashop, добрый день. Приносим извинения за задержку с ответом. Ежемесячную подписку за просмотр консультаций Вам 2 августа отключили; в течение месяца после последнего списания она действует, потом отключится; дальнейших списаний не будет.
Инна, добрый вечер. Написал Вам в личные сообщения.
Ну тут смотря кто в какой сфере что успел сделать. Понятно, что, скажем, 1С или Лабораторию Касперского выкинуть с российского рынка буржуям практически невозможно: у них и до импортозамещения рынок был устойчивый, продукты развиваются, никакие импортные аналоги не стоят даже рядом. А вот с офисными пакетами, САПР, на мой взгляд, сложнее, хоть там конкуренция и появилась.
В нынешнем свете никто не мешает держать основные мощности с этим ПО за рубежом, используя тонкие клиенты для доступа, а собственно на производстве держать только самый минимум.
Пожалуйста, отправьте скриншот на почту support@klerk.ru , если не получается прикрепить. Коллеги посмотрят.
Насколько я знаю, у нас сейчас именно приложения своего нет, только сайт https://www.klerk.ru .
С какого мобильного приложения?
И сейчас всё так же?
Прямо таки весь? Консерваторов совсем не осталось?
Пока никак. Но к этому тоже надо готовиться.
Проверяем работу стикерпаков.
"Хоть что-то обещающе действенное" против рака.
Вакциной это, пожалуй, называть неправильно. Это именно лечебный препарат, хоть и сделанный по технологиям, применяющимся в современных мРНК-вакцинах. Moderna и Merck в конце 2023 года опубликовали информацию о начале третьей фазы глобального исследования аналогичного лечения немелкоклеточного рака лёгких с первыми участниками в Австралии (всего предполагалось участие примерно 868 участников). Но там они используют персонифицированное лечение совместно с моноклональными антителами (pembrolizumab). При этом второй компонент довольно жёсткий в плане побочек и прочего подобного. Посмотрим, что у них получится. В любом случае эта тема не очень-то простая, а индивидуально изготавливаемые лечебные препараты ещё находятся только в начале своего развития.
Здравствуйте. Отключили.
Когда в реестр будут попадать по решению суда, это одно, тут вопросов нет. Но название реестра подразумевает иные причины. А кто и как пропишет критерии попадания, насколько они будут публичными - это вопрос.
Что значит задача банка, если реестр ЦБ-шный? Банк будет проверять наличие в этом реестре и на любую претензию скажет - вы в реестре ЦБ, поэтому вас и заблокировали. Как разблокироваться, мы не знаем, идите в ЦБ. На хрен такие закидоны.
А По каким признакам в принципе со стороны определяется подозрительность счёта, кроме как владелец, поступления и списания? Реестр ЦБ же не фиксированный, он обновляться будет.
У тех, кто собирает на карту деньги с физиков на что-то (не обязательно мошенники). У них бывает куча мелких переводов от других физиков. А банк даже не на 2 дня принудительно сбор тормозит, а блокирует. И?
Тогда будут другие сложности. Ругань на эту тему у банков с клиентами уже то и дело происходит.
Здравствуйте. Отключили.
Коллеги, у кого с телефона не работает, можете написать немного подробностей? Что за телефон, что за оператор связи или интернет-провайдер, какой браузер?
Увы, не удивляюсь: опубликована она была 15 лет назад, и с тех пор публикация не менялась. Обещать ничего не могу, но, если вдруг получится разыскать ссылку на актуальную версию, обновим.
Пожалуйста, не надо сейчас щёлкать подписки-отписки.
Сделал немного по-иному. Пожалуйста, напишите, придёт сегодня вечером или нет.
Кроме выходных.
Да.
Поправили.
Подписал Вас на Ночной бухгалтер. Если ошибся, просьба уточнить список в ответ.
Если не вернутся, против не буду. Хоть они и мощные, но много видел потёкших прямо в устройствах и в упаковках.
Если кто-то будет заранее подписывать и выдавать отчёты к отправке по расписанию, то, по идее (сейчас не могу сказать точно), это возможно.
Локализованное.
У меня всё работает, только такое ощущение, что сальдо обнулили по состоянию на 1 января 2023. Если с этой даты считать, то сальдо сходится; подробности пока не смотрел. Оплаты на переходный период не использовал, всё платил в соответствии с новыми правилами (денежка на ЕНС, дальше заявление о распоряжении).
Для личных нужд может. Но, например, госуслуги мне не хотели отдавать по такой подписи услуги для физлиц. Т. е., как задано разработчиками конкретной системы. По закону подпись ограничений иметь не должна.
И да. Старый недействующий сертификат предпочту не удалять, как минимум, до того момента, пока не истечёт срок возможных претензий по последнему электронному документу, который подписан закрытым ключом, относящимся к этому сертификату. Мало ли, потребуется предъявить кому-то для проверки подписи; не в каждую подпись включается сертификат.
Согласен, тоже так делал, и так более удобно. Но это способ для ключей РуТокен; не уверен, что пойдёт, например, для JaCarta (не было ещё у меня с ними опыта работы). Поэтому здесь описал более универсальный вариант.
Порядок заполнения формы подразумевает в том числе ручной способ оного (чернилами). И для этого бланк вполне подходит. Кроме того, с его помощью можно определиться с составом реквизитов, а для заполнения документов на компьютере воспользоваться уже специализированным программным обеспечением - например, этим: https://www.nalog.gov.ru/rn77/program/5961277/
А как ещё, если информации слишком много, а говорить просто "делай так" или "не делай так" смысла мало (потому что не будут слушать)?
Всё так. Сам видел это всё и, мягко говоря, удивлялся. Но, когда вопросов безопасности много (не только ковидных, а вообще), сможет ли обычный человек переварить их все и при этом не свихнуться?
Сомневаюсь, хотя и не спорю с оценками качества работы. И сравнительный пример я приводил: что МЧС ни делай (а делают они многое в плане пропаганды), всё равно и пожаров немало, и последствий.
Позиция проста. Разъяснения разъяснениями, но их мало. Никто ещё на одних разъяснениях далеко не уехал. А при угрозе возникновения ЧС (не важно, какой и в какой сфере) приходится применять принуждение.
При нормальных и прошедших жёсткое рецензирование промежуточных результатах (The Lancet без этого их бы не опубликовал) это вообще не повод для такого вывода. Сам склоняюсь к отсутствию практического смысла тратить ресурсы на такую публикацию - как со стороны производителей, так и со стороны изданий (им тоже хочется, чтобы их читали). И, по правде говоря, не помню, чтобы кто-то ещё из производителей опубликовал такие окончательные результаты по своим вакцинам. Не только ковидным.
Кому что. Как сами себе хотите, не мешаю.
Это верно лишь отчасти. Подумаешь, в учебнике школьном по биологии про вакцинацию разжёвано - нет, это лучше забыть, так проще, я же не вижу заболеваемость. Будет кто-нибудь с такими мыслями "в мирное время" читать нормальную пропаганду? Вряд ли... Можно сравнить с той же пожарной безопасностью. Опасность пожара вроде бы очевидна. Но многие ли соблюдают правила или хотя бы думают об этом, прежде чем затевают всевозможные стройки, ремонты, перепланировки, организуют мероприятия и т. д.? Судя по некоторым случаям, сомневаюсь. А, когда пожар таки случается, думать уже поздно.
Один случай - это далеко не всегда? Ну и, помимо Спутника, были ещё два препарата - по независимым данным, один слабый, другой вообще нерабочий.
Про государство я писал уже, что промолчу.
Но вообще - может, я сильно ошибаюсь, но антипрививочные идеи в любом раскладе должны быть привлекательнее запрививочных. Просто потому, что так проще жить, пока не приспичит. И здесь, считаю, не обойтись без поощрений и принуждений. А, может, и без затыкания ртов наиболее рьяным борцунам. По ковиду методики поощрения и принуждения как раз и применялись, просто, на мой взгляд, не захотели (пока?) это распространять.
Ну, я тоже делаю. Но не чтобы не заболеть, а чтобы от гриппа не помереть.
Откуда дровишки про проваленные?
Разъясняют. Навскидку один специализированный Telegram-канал могу дать с качественной информацией по прививкам, в том числе детским - https://t.me/ninavaccina Но да, это НКО, а не государство. А про государство, пожалуй, промолчу.
Угу... настолько не проведены, что ряд стран признал ей вакцинированных вакцинированными, и никто на данный момент это признание не отозвал, хоть публикации окончательных результатов и не было. А ВОЗ пишет "Process restarted, awaiting completion of rolling submission and CAPAs to last inspection". Сейчас, как я понимаю, с инспекциями всё непросто.
Прямо не знают. Но прогнозируют с довольно высокой точностью; делает это специальное подразделение ВОЗ (GISRS) с пятидесятых годов, постоянно собирая информацию по всей планете. Вакцины делают сразу на четыре штамма согласно прогнозу на конкретный сезон. И прогнозы ещё различаются для разных континентов.
Мутируют; это естественная природная особенность любого живого организма или нежити (вирусов), использующих в размножении репликацию нуклеиновых кислот. Только очень не быстро. Плюс есть другие факторы вроде продолжительности защитного действия разных звеньев иммунитета. Но это уже вопрос сложный.
Тем не менее, причинно-следственная связь в прошлом ответе не просматривается от слова совсем. Но выводы Вам это сделать почему-то не помешало.
А по цифрам смертности - уже процент, а не абсолютное значение на 100 тысяч, да ещё и без указания периода, возрастных категорий и других значимых факторов, заставляет усомниться в понимании процесса вообще. Пусть я и не медик и во многом дилетант, но в социологию и статистику кое-что умею.
Вообще-то ведётся. И у вас в том числе есть организации, целенаправленно занимающиеся этим по всей стране. Но не знаю; может, государству в этой части доверять у нас не особо принято, или там его подход, возможно, в чём-то формальный; плюс некоторые врачи амбулаторного звена открыто выражают скепсис в отношении любых прививок (а другие, которым приходится разгребать последствия таких "рекомендаций", потом сильно ругаются). Тем не менее, так или иначе, лично мне на профосмотре не продлили в своё время медкнижку, отправили сначала сделать очередную АДСМ по сроку.
Не столько в рекламе, сколько в пинках. Заблокировали в Москве пенсионерам бесплатный проезд по соцкартам, пообещав разблокировать через 2 недели после второй прививки - отправились прививаться. Ограничили посещение залов заведений общепита только иммунизированными - то же самое. От работодателей потребовали оставить на местах приличный процент иммунизированных - вперёд. Были и те, кто сам, не дожидаясь пенделя, всё делал. Но их не так много. Сам помню, как сидел один на весь зал кафешки, куда пускали только по QR-кодам, хотя летняя веранда была занята полностью несмотря на дождь.
Лучшей "рекламой" (не дай Бог, конечно), на мой взгляд, послужила бы смертность от заболевания процентов в 50 или больше в сочетании с высокой заразностью. Тогда мало у кого бы остались сомнения в хреновости ситуации. А так в относительном выражении попавших в больницы оказалось и оказывается не так много, чтобы у каждого были серьёзно переболевшие родственники или друзья (но в случае с ковидом достаточно, чтобы напрочь перегрузить по миру всё здравоохранение, пока за счёт переболевших и вакцинированных не наработался приличный коллективный иммунитет). Возможно, с ростом числа заболевших по другим заболеваниям будут ещё объявлять обязательные вакцинации, были бы только вакцины. Процесс уже отработан.
Тогда на каком именно основании Вы посчитали, что всё это фикция? Медобразование медобразованием, но в своём кругу врачей и другого персонала, включая работавших прямо в ковидариях, я слышал прямо обратные мнения. И переболевшие вплоть до летальных исходов (в том числе соседи в подъезде) знакомые есть.
Что значит без учёта? Вариантов лечения не так много в принципе - можно сказать, что только сейчас появляется что-то плюс-минус эффективное, и то только в отношении вариантов вируса на момент разработки (пока испытают, пока статистику посчитают, пока опубликуют, уже один-два новых варианта широко распространятся, и толку?). Есть какая-нибудь хронь или аутоиммунка, надо бы подобрать альтернативу - а она вообще есть? И что делать?
Вообще ничего не делать, надо полагать, пробовали ещё китайцы с декабря 2019 года, и результаты никого не устроили. Я не спорю, что с некоторыми методиками лечения были и есть проблемы. Не спорю, что плановое лечение закрывали - как из-за нехватки коек, так и из-за опасности потерять медперсонал. И изоляционные меры, конечно, здоровью не способствовали, хоть и несколько сдерживали распространение инфекции. И да, всё это в какой-то степени увеличивало смертность. В какой именно, сказать сложно; не уверен, что вообще есть методика подсчёта. Но спихивать вообще всю ковидную (да и не только) смертность на дефекты и проблемы лечения и противоэпидемических мер, мягко говоря, несерьёзно.
К ВОЗ претензий всегда было достаточно. И в части этой пандемии тоже. Но это не повод делать с дивана выводы о необходимости каких-либо действий или отсутствии таковой.
И да. Что-то австралийцы, пусть они и пустили кампанию о выходе из ВОЗ, не постеснялись в 2020 году выделить много средств университету Квинсленда на разработку провалившейся (и попортившей карму добровольцам первой фазы КИ) вакцины-кандидата и затем на закупку некоторых вакцин за границей, ввести жёсткие карантинные меры в некоторых провинциях, а потом и требование об обязательной вакцинации въезжающих в страну - сначала вакцинами, признанными ВОЗ, а потом ещё и тем же Sputnik V.
Что, грубо говоря, означает, что никто на глобальном уровне маски и прочие СИЗ-ы друг у друга уже не тырит, поставки вакцин не режет, койки свободные, кислород и медперсонал в больницах бегом не ищет (во всяком случае сейчас, пока не видно очень заразных и одновременно очень опасных мутаций: этот процесс можно только мониторить, но не предсказывать). Но, опять же, болеющих в мире всё равно очень много, и очень много тех, кто переболел, но до сих пор борется с последствиями. Т. е., к чему-то мир адаптировался, с чем-то стало проще, и продлившийся несколько лет (и, если мне память не изменяет, введённый ВОЗ на пару месяцев раньше, чем объявление собственно пандемии) режим глобальной ЧС меняется на режим долгосрочного ведения пандемии. Но в целом со всем этим и последствиями всем придётся ещё долго жить, что и констатировала ВОЗ.
Ну да, ну да... И скорые в очередях в больницу нигде не стояли и не выезжали к местным минздравам в поисках свободных коек, и больные, включая заразившихся медиков, от нехватки кислорода не задыхались, и персонал не запаривался в СИЗ, и никому близких, умерших от этой дряни и последствий, хоронить не приходилось... Короче, промолчу.
В первоисточнике (сайт ВОЗ) так:
И, если кто-то перевёл долгосрочное управление пандемией как её отмену, то я не знаю, кто его учил.
По НДС в НК прямо прописана сдача только через операторов ЭДО.
Добрый день. Спасибо, информацию передал.
Вообще-то они (старые рутокены) тоже были сертифицированными. Только, насколько я понимаю, не поддерживали работу по современным ГОСТ-ам.
Не каждый. Есть модели, где все операции с закрытым ключом проводятся только внутри носителя его встроенными средствами. А есть модели, которые только хранят закрытый ключ.
Всё так. Согласие на такие вещи надо иметь в явной форме, чтобы прикрыться. А если в явной форме запрет, то и вообще скопировавший - сам себе злобный Буратино.
В постановлении Пленума ВС сказано как про использование, так и про получение (т. е., копирование). Ключевое - согласие владельца.
А 1110355 только электронно подаются?
Если владелец сам по неосторожности скомпрометировал свою подпись, это не даёт права третьим лицам её пользовать. Так что в этом раскладе доступ по-любому будет неправомерным.
Что касается распределения ответственности - здесь надо всё же смотреть весь контекст конкретного дела. Расследоваться может и не незаконное подписание документов, а например, мошенничество или уклонение от уплаты налогов, когда подписание будет лишь частью проблемы. И кого будут назначать крайним... тут неоднозначно без конкретики.
С выводом согласен, хоть на практике с этим есть проблемы.
Формулировка ч. 1 ст. 272 УК вообще ничего не говорит про использование, так что это, опять же, только личное предположение. Есть постановление Пленума ВС РФ от 15.12.2022 № 37. Там сказано:
Захочет ли обладатель информации (т. е. владелец закрытого ключа) дать или подтвердить такое согласие (и, возможно, подставить этим себя любимого) либо откреститься от этого и тем самым подставить владельца компьютера или компьютерщика - зависит от ситуации. Захочет ли следователь проверить наличие такого согласия, пока шьёт дело, тоже вопрос. В общем, не буду очень оптимистичным.
Это должно быть сказано в законе. А так факт обнаружения сотрудником правоохранительных (да и вообще государственных) органов на проверяемом компьютере закрытого ключа подписи, которого там быть не должно в силу неэкспортируемости, может повлечь за собой сообщение об обнаружении признаков преступления и последующий бастрыкинг. Никто ни с кого никаких заявлений спрашивать не обязан.
И? 272 УК - статья частного или частно-публичного обвинения? Для публичного обвинения отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования.
На основании чего сделано такое предположение?
Законных способов нет.
КриптоПро CSP на такой токен не поставить: в нём банально памяти не хватит под все возможные его варианты.
Позавчера отправил отчёт.
И что, много ИП статистику сдаёт?
Спасибо. Тоже придётся скоро делать.
КриптоПро ЭЦП Browser Plug-in нужен точно. Криптопровайдер (CSP) тоже нужен, но насчёт именно КриптоПро CSP не уверен: в прошлом году в ФНС действовал пилотный проект, по которому делать подпись могли и на бесплатный VipNet CSP вместо КриптоПро. Как с ним сейчас, пока не знаю; в мае буду продляться, тогда попробую узнать.
Затем, что фиксация факта обращения избавляет потом от неудобных вопросов в стиле "где ж ты раньше был".
Подтверждаю. Тоже есть довольно приличное отрицательное сальдо. Написал обращение; посмотрим, что ответят.
Нет.
И да. В Windows есть ещё кипа криптопровайдеров (Microsoft Base Cryptographic provider v 1.0, Microsoft Base DSS and Diffie-Hellman Cryptographic Provider, Microsoft Base Smart Card Crypto Provider, Microsoft Enhanced RSA and AES Cryptographic Provider, и это ещё не все). Только вот для КЭП их никто не использует.
Но не поддерживается ГОСТ Р 34.11-2012.
Дело не в безопасности, а в требованиях к шифровальным средствам для КЭП.
Клиенту - это и есть криптопровайдеру. Хэширование есть такая же криптографическая функция, как подписание или шифрование. И требования на неё распространяются те же. Посему либо криптопровайдер, либо носитель, либо другое шифровальное средство, отвечающее соответствующим нормативам.
Ну я не спорю. Просто, если нет криптопровайдера, хэшировать придётся носителем, что может быть не очень быстро.
Это смотря что именно там предлагается делать. Если будет делаться, например, подписание или проверка электронной подписи у сколь-нибудь большого документа (на полмегабайта где-нибудь), то, сдаётся мне, будут тормоза.
Сейчас соединения в офисах в основном проводные ну или беспроводные с симками, логинами-паролями не обойдёшься.
За следование таким советам, возможно, достанется отправителю, ибо это он финансирует незаконную деятельность.
PoS-терминал - это, грубо говоря, устройство для оплаты картами, куда прикладывается/вставляется карта и вводится при необходимости пин-код. Они ставятся, например, в торговых точках. И ставит их какой-то банк.
Спасибо, текст поправили.
Хотите сказать, что среднестатистический покупатель, приходя в магазин и расплачиваясь в нём картой через PoS-терминал, смотрит, какой там банк?
По идее, если лицензия есть, то не должно быть проблем.
Приказ ФНС об эксперименте вышел 25 апреля, а сведения об участии разработчиков криптосредств по плану собирали до июня. Так что 6 месяцев эксперимента, на мой взгляд, отсчитывается не с апреля.
А КриптоПро CSP у Вас установлен? Лицензия на него не истекла?
Спасибо. Интересно ещё, что с МЧД на порталах госорганов (какие-нибудь Платон, пробирная палата, ещё кто-нибудь).
И ещё вопрос: а СНИЛС доверенного лица в МЧД указывается? По идее, по нему в сертификате и можно идентифицировать конкретное лицо.
А МЧД сейчас только для ФНС есть? Или другие органы, принимающие отчётность, тоже что-то придумали?
Ждать конкретные документы и решать по ним.
90% россиян - это под 100 миллионов (если не больше) человек?
И дополню ещё про входящие электронные документы по ТКС (в т. ч. ответы на отчётность): они тоже обрабатываются с использованием шифровальных операций (проверка подписи, расшифровка). Есть у меня тут материал на эту тему, как оно в общих чертах работает. Так что да: если аутсорсер формирует отчётность и другие документы и отдаёт заказчику на отправку без подписи и в незашифрованном виде (и аналогичным образом принимает от него результаты), то тут проблем нет. Иначе извольте-с.