Банки

Банки как контролеры

Российские банки давно перестали быть только банками и превратились в контролеров. Блокировки счетов, борьба с отмыванием денег и финансированием терроризма, 115-ФЗ, запросы банком документов, необоснованное закрытие счета или карты - вот темы, которым посвящен этот раздел

Все материалы

С 3 августа в России вступили в силу поправки в закон «О национальной платежной системе», которыми отменяется анонимное пополнение электронных кошельков. Если лицо, пополняющее кошелек, не прошло идентификацию, трансакция теперь возможна только с банковского счета.

Такие поправки в закон о национальной платежной системе были приняты 2 августа 2019 г., пишет «Коммерсантъ». Эта мера должна помочь эффективнее бороться с финансированием терроризма и отмыванием нелегальных доходов.

Ограничения сделали невозможным также пополнение наличными транспортных карт там, где они реализованы в виде электронного кошелька. Речь идет о Московской, Орловской, Липецкой, Новгородской областях и Перми.

Московской карты «Тройка», петербургской — «Подорожник» и челябинской карты запрет не коснется, поскольку деньги на них поступают не напрямую, а через транспортную организацию. В Департаменте транспорта Москвы сказали, что «Тройка» — не электронное средство платежа и на ее балансе «не электронные деньги, а лишь один из параметров билета». В ГКУ «Организатор перевозок» Петербурга объяснили, что на карту «Подорожник» записываются не деньги, а «транспортные единицы».

Транспортные карты есть также в Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Владивостоке, Ярославле, Новосибирске, Сочи и других городах, но там от властей разъяснений не последовало. В 2019 году РБК со ссылкой на экспертов утверждал, что запрет будет действовать в 60–65 городах.

Чиновники уверяют, что большинство пользователей этого ограничения не заметят. «Менее 10% пользователей карты предпочитают пополнять баланс наличными»,— заявили в подмосковном минтрансе

Альфа-банк опроверг сообщения об уязвимостях в онлайн-системах банка. Информацию о проверке ЦБ в банке комментировать отказались.

Вчера в Telegram-канале Readovka появилась информация о том, что якобы Банк России проводит проверку в отношении кредитной организации после утечки клиентских данных. В сообщении утверждается, что во время проверки ЦБ обнаружил одну из уязвимостей «на одном из онлайн-сервисов банка».

«Эта информация не соответствует действительности. Уязвимостей в онлайн-сервисах банка нет»,— ответили в банке.

По материалам «Коммерсантъ».

Банки предложили ЦБ блокировать денежные переводы с признаками совершенных операций без согласия клиента, если тот не вышел на связь с банком.

Об этом сообщает РБК со ссылкой на сводный документ предложений участников платежного рынка для «регуляторной гильотины» ЦБ. Представитель группы «Тинькофф» подтвердил, что она выступила с такой инициативой.

По действующему законодательству банк должен возобновить проведение сомнительной операции, если клиент не вышел на связь в течение двух рабочих дней. Банки предлагают исключить эту норму из закона «О национальной платежной системе».

ВТБ, Почта Банк, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк и МКБ поддерживают эти предложения, сообщили РБК их представители. Если клиент не вышел на связь за два дня, сохраняется высокий риск того, что операция была совершена злоумышленником. По действующему сейчас закону, банк обязан провести операцию, даже если он на 100% уверен, что она мошенническая.

Также из закона следует исключить норму о возобновлении операции после связи с клиентом, так как мошенник может прикинуться клиентом, предварительно разузнав у него нужные данные, позвонить в банк и попытаться разблокировать операции.

485 115-ФЗ

Банковское сообщество недовольно законодательной инициативой запретить банкам пользоваться тем самым 115-ФЗ для отказа физическим лицам открывать счета, а юридическим лицам отказывать в проведении платежа из-за непредставленных документов.

Свое возмущение банкиры оформили в виде письма, которое лежит на столе у господина Аксакова (председателя комитета по финансовому рынку гос думы).

Коротко, чем недовольно банковское сообщество:

1. Оставить банкам право отказывать в обслуживании физическим лицам на основании подозрений в отмывании доходов, полученных преступным путем. А ведь по-сути, банкиры правы. Нередки случаи, когда открывать счет или получать карту приходит товарищ в сопровождении другого товарища, который диктует и указывает, что тому писать или делать. У всех операционистов есть методичка от безопасников, что нельзя открывать счета клиентам, которые все время консультируются с кем-то по телефону или выходят на улицу после неудобных вопросов от менеджера.

Получается, банк должен превратиться в статиста и не обращать внимание на явные отклонения. Тем более, нет никакой статистики по неправомерным отказам физическим лицам. Все скандалы со 115-ФЗ связаны исключительно с предпринимателями. Одновременно с банкиров никто не снимал ответственности за сомнительные транзакции клиентов. Получается ответственность осталась, а инструменты борьбы отбирают.

2. Оставить банкам право отказывать в операциях предпринимателям по причине непредставления ответа на запрос банка по Закону 115-ФЗ. Здесь также игра в одни ворота. Банки заставляют собирать у клиента документы, обосновывающие экономический смысл операций, а если клиент ничего не дал или предоставил откровенную чушь… просто наблюдаем и ничего не делаем. Да, здесь также никто с банков не снимал ответственности за отмывочные операции их клиентов. Банковский фин мониторинг все равно будет отказывать в платежах, только с другой формулировкой. Изменения в формулировках проблему необоснованных отказов не решат.

Собственно, все последние законопроекты по реформированию Закона 115-ФЗ идут вразрез с международными принципами в сфере борьбы с отмыванием. Если во всех цивилизованных странах идет упор на борьбу с подозрительными операциями, то у нас наоборот, ослабляют контроль за сомнительными транзакциями, увеличивая нагрузку на обязательный контроль, который надо вообще отменить.

Нагружают банки немыслимо сложной антиотмывочной отчетностью, что банкирам проще и безопаснее неформально выгнать сомнительного клиента, чем оформить все по закону.

Источник телеграм-канал «Тот самый 115-ФЗ».

253 ЦБ РФ

ЦБ пока в тестовом режиме и на добровольной основе внедряет технологию обмена данными об операциях клиентов по счетам разных банков. 

На первом этапе такая технология будет использоваться для упрощения процедур онлайн кредитования, чтобы клиент не собирал выписки по всем банкам, где у него счета самостоятельно, а за него это делал банк в онлайн режиме. От клиента требуется лишь согласие на обработку данных, а банки уже сами через защищенные каналы наладят обмен.

Такая технология будет очень востребована с антиотмывочной точки зрения.

Пока ЦБ тормозит с созданием глобальной системы KYC (Знай своего клиента), банки сами ее создадут. Ведь такая система обмена решит сразу несколько проблем, связанных с оценкой бизнеса в рамках того самого 115-ФЗ:

  • Верификация клиентских документов. Нередки случаи, когда по запросу банка предоставляются поддельные документы. Например, компания не считается подозрительной, если имеет высокую налоговую нагрузку. В таких случаях на запрос антилегализаторов представляются поддельные платежные поручения об оплате больших сумм налогов через другой банк. Такие документы проверить очень проблематично и приходится верить документам.
  • Снижение количества необоснованных блокировок счетов по основаниям 115-ФЗ. Банки сами могут анализировать деятельность клиента на основании полной картины его транзакций. В большинстве случаев отпадет необходимость мучать запросами клиентов. Ведь неполные ответы на запросы банков – основная причина блокировок счетов.
Источник телеграм-канал «Тот самый 115-ФЗ».

523 115-ФЗ

Как влияет медийная активность компании на ее отнесение к разряду подозрительных с точки зрения банка. Или, наоборот, на то, чтобы не считали подозрительной.

Рассказывает телеграм-канал «Тот самый 115-ФЗ». 

«Медийная активность В последнее время этот термин стал популярным при оценке бизнеса в рамках того самого 115-ФЗ.

Банковские антилегализоторы активно пользуются интернетом и соц сетями для поиска упоминаний о вашей компании. Если раньше был важен, например, сам факт наличия сайта, то сейчас оценивается его содержание. Таким образом, дешевенький и состряпанный на скорую руку сайт-визитка, может только навредить.

Для некоторых отраслей отсутствие медийной активности автоматически относит компанию к разряду подозрительных. Например, рекламная деятельность или иные услуги, нацеленные на широкий круг клиентов-заказчиков.

Вот лишь немногие моменты, на которые обращают внимание банковские антиотмывальщики при оценке медийной активности:

  • Деятельность компании и масштаб активности в интернете.
  • Регистрация домена сайта непосредственно на юридическое лицо.
  • В разделе «Контакты» должна быть информация о регистрационных реквизитах компании, адрес и телефон.
  • Наполнение сайта. Имеется в виду, что помимо дежурных и общих фраз, должна быть конкретика о деятельности компании, фотографии и пр.
  • Профиль в соц сетях также приветствуются, но тут важно им заниматься. Мертвый профиль, который давно не обновлялся может больше навредить, так как вызывает подозрение, что его специально создали, чтобы пустить пыль в глаза.
В качестве вывода, можно уже четко говорить о том, что антиотмывочный учет, это не только «гигиена» счета. Это уже внимание к деталям, которые могут уберечь компанию от блока счета по 115-ФЗ».

То есть, медийная активность должна быть. Не зря многие компании очень скрупулезно подходят к внешнему виду и наполнению своих интернет-сайтов.

761 115-ФЗ

Правительство внесло в Госдуму законопроект о поправках в 115-ФЗ, или как его еще называют, ПОД/ФТ. Приводим здесь интересный разбор этого проекта.

Телеграм-канал «Тот самый 115-ФЗ» разобрал этот проект по полочкам.

«Журналисты и соседние каналы уже раструбили, что закон существенно ограничит банки в части отказов в обслуживании и сократит блокировки счетов.

Давайте разбираться, так ли это на самом деле:

  1. ЦБ совместно с РосФинМониторингом должны будут определить исчерпывающий перечень документов, которые банк имеет право запросить у клиента в целях идентификации и определения источника происхождения наличных денежных средств. Если с идентификацией все понятно, перечень сведений уже есть в Положении ЦБ № 499-П, то с источниками происхождения наличных – это что-то новое. На данный момент, есть только письменные рекомендации ЦБ, что источник следует определять только для крупных транзакций и подтверждать его клиент должен некими документами (например, Справка 2-НДФЛ).
  2. Если клиент самостоятельно отказался от открытия счета или самостоятельно закрыл счет в банке, но у банкиров возникают подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением банком внутреннего контроля по 115-ФЗ, то сведения о таком клиенте должны быть направлены в РосФинМониторинг. Здесь законодатель вводит относительно новый вид подозрительной операции. Антиотмывочное законодательство уже предписывает подозревать клиента в случае отказа от разовой операции или перевода остатка с заблокированного счета, теперь добавляются новые признаки сомнительного поведения клиента.
  3. Если банк не может провести идентификацию клиента (его представителя, выгодоприобретателя, бенефициара), то должен отказать в приеме на обслуживании данного клиента. Такая практика существовала и ранее, но нормы права были не всегда однозначными. Теперь в этом вопросе должна быть поставлена точка.
  4. Банк не сможет отказать в открытии счета физическому лицу только на основании подозрений в отмывании преступных доходов или финансирования терроризма. Вот это сильная поправка. Банки теперь могут отказать в открытии счета на основании подозрений только юридическим лицам. Физических лиц теперь нельзя подозревать при открытии счета, но отказать по подозрению в дальнейших операциях можно.
  5. Банк не сможет отказывать в операциях клиентам по причине непредставления документов. Данная поправка анонсировалась давно и была инициирована деловым сообществом. Отказ за непредставление документов – это самое популярное основание для отказа в операции. Теперь если клиент не предоставил документы по запросу банка, отказать в операции банк не имеет права. Но банки по-прежнему смогут отказывать в операции по подозрению в сомнительной деятельности.
  6. Если банк отказывает в операции, то в сообщении, которое направляется в РосФинМониторинг должно быть указано аргументированное обоснование. Здесь ничего революционного, банки давно так делают, просто данная норма содержалась в подзаконных актах, теперь переместилась в закон.
  7. Предлагается исключать клиента из черного списка отказников на основании решения суда. Ранее у клиента была два варианта исключения из черного списка отказников – это сам банк, который ранее отказал в открытии счета или операции и комиссия при ЦБ. Теперь банки обязаны выполнять решения суда, даже если они с ним не согласны. Сейчас с решениями судов есть законодательный пробел и банки сами не понимают, что с ними делать.
  8. Если банк отказывает клиенту в открытии счета или операции, то обязан предоставить клиенту информацию о времени и причинах отказа в 5-ти дневный срок.
  9. Факт нахождения клиента в черном списке отказников не может использоваться банком в качестве единственного критерия при подозрениях в отмывании средств. Ранее такая норма существовала только в виде рекомендаций ЦБ, теперь это должен быть закон.
В заключении, хочется отметить, что проект очень сырой и вызывает много вопросов. Естественно, будут поправки. Банкам хотят запретить отказывать в операции по причине непредставления документов, но при этом банки заставляют документы запрашивать и оценивать. А что им делать, если клиент не дал документы, будут отказывать по другим основаниям?».

Текст проекта закона прикреплен во вложении.

652 115-ФЗ

Банки должны будут объяснять клиентам причины отказа в проведении операций и блокировании счетов, а также не смогут отказать физическим лицам в открытии счета.

Законопроект с соответствующими изменениями правительство рассмотрело 23 апреля, следует из заявления премьер-министра Михаила Мишустина на заседании правительства.

Сейчас банк имеет право отказаться выполнять распоряжения клиента и даже заблокировать его счёт, если у последнего не хватает какого-то документа, подтверждающего его добросовестность. Причём банк вправе делать это без объяснения причин, отметил Мишустин. В результате могут пострадать граждане, которые лишатся доступа к своим деньгам, и добросовестный бизнес, который не сможет расплатиться с поставщиками или контрагентами, выплатить зарплату сотрудникам и совершать другие операции.

Банки не смогут без объяснения причин расторгнуть договор или отказаться от совершения операций по указанию клиента. Данное нововведение коснётся как юридических, так и физических лиц. 

Для защиты интересов физических лиц вводится отдельная норма — кредитные организации будут не вправе отказать им и в открытии банковских счетов.

Банк сможет отказаться от совершения операции только в том случае, если при проведении проверки возникает обоснованное подозрение в отмывании преступных доходов или финансировании терроризма.

23685 115-ФЗ

Дело о судебном возврате комиссии по антиотмывочному Закону 115-ФЗ.

Саратовская компания ООО «СЕВЕРСНАБ» обслуживалась в банке «Авангард» с 2014 года. В 2017 году операции клиента были признаны банком сомнительными.

Анализ результативной части суда первой инстанции показывает, что «Авангард» был прав в своих выводах о сомнительной составляющей в деятельности клиента:

– выплата зарплаты ниже прожиточного минимума без оплаты страховых взносов;

– компания платит за подшипники, а деньги поступают за мебель и кабельную продукцию;

– соотношение налогов в объеме списания со счета составляет 0,14%, что ниже сомнительного порога 0,9% (обозначенного ЦБ);

– много операций в адрес физических лиц с основаниями «под отчет», «за юридические услуги», «по договору поручения»;

– по счету не проводятся платежи, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия (аренда, канцелярия и пр.).

Далее банк уведомляет клиента, что теперь он вынужден уделять повышенное внимание его операциям согласно рекомендациям ЦБ, и за это клиент должен дополнительно платить банку 0,3% от суммы каждого платежа. Официально это называется «Дополнительный финансовый контроль».

Клиент продолжает работать по счету еще 2 года. За это время он выплатил банку 44 тыс. рублей комиссии. После закрытия счета в сентябре 2019 года ООО «СЕВЕРСНАБ» обращается в суд о взыскании незаконно удержанной комиссии за «Дополнительный финансовый контроль» и проценты в размере 3 тыс. рублей.

Суд первой инстанции отказывает компании, однако после апелляции иск удовлетворяют и обязывают банке «Авангард»  вернуть удержанную комиссию компании.

Банки пожаловались в правительство на законопроект против «заградительных тарифов». Они напирают на то, что их отмена напротив грозит клиентам.

Ассоциация банков России (АБР) раскритиковала законопроект о повышенных комиссиях, которые банки вводят, для того чтобы сделать невыгодными для клиентов сомнительные операции. Об этом сообщили РБК два источника на банковском рынке.

Письма с критикой направлены премьер-министру Михаилу Мишустину, а также в ЦБ, Росфинмониторинг, Федеральную антимонопольную службу, Минфин и комитет Госдумы по финансовому рынку.

В письме к Мишустину от 21 февраля банки указывают, что депутаты предлагают «надуманное и чрезмерно плоское» регулирование тарифов за переводы: такой подход может привести к введению комиссий для операций всех клиентов, даже для тех, кто не находится под подозрением.

Тарифная политика на рынке сбалансирована и не ущемляет интересы добросовестных клиентов, говорится в письме Ассоциации банков России. Участники рынка указывают, что большинство из них не взимают с юрлиц плату за переводы физлицам, если речь идет о зарплате, дивидендах или социальных платежах. По иным переводам в пользу граждан применяется дифференцированная шкала комиссий: повышенные тарифы возникают, если суммы переводов компании не соизмеряются с масштабами ее бизнеса, например при транзакциях в пользу физлиц на уровне 6–8 млн руб. в месяц.

Ассоциация также приводит статистику, как часто клиенты кредитных организаций обоснованно жалуются на заградительные тарифы. Клиенты, к которым применялись заградительные тарифы, крайне редко обжалуют подобные решения в суде и почти не выигрывают: доля выигранных клиентами споров по этому вопросу за последние три года не превышает 8%.

Обращение банков изучают в Правительстве РФ. Напомним, что Росфинмониторинг и ФАС поддерживают проект об отмене заградительных тарифов банков.

ЦБ выпустил список новых оснований для блокировки банковских счетов.

864 ВТБ

Александр Михайлов, член совета по внешней и оборонной политике рассказывает историю своих злоключений с банками. Он пытался закрыть счет в банке ВТБ.

Передаем диалог автора с цензурой.

Закрываю счет в ВТБ. Не заметил что на валютном счету... 1 цент.

– Снимайте. Закрыть не можем.

– Да как я цент сниму?

– Продайте банку.

– Смеетесь?

– Нет.

Захожу в личный кабинет. Продаю. На счету 67 копеек.

– И чо?

– Снимайте.

– Вы смеетесь.

– Нет. Заплатите за проведенную операцию 600 рублей, минус 67 коп. Мы же провели операцию.

– Так я вам продал! И за что деньги?

– За то, что мы провели операцию по продаже вашей нам валюты. Мы с вами в расчете.

Б****я!

Пытаюсь с карты СБ перевести им в ВТБ 599.33 коп. Сбербанк ржет и не переводит. Типа подозрительный перевод. Звоню в ВТБ.

– Не получается.

– Обратитесь в Cбербанк.

– Охр***ли?! Через всю Москву надо пилить...А наличными могу у вас в офисе?

– Да. Но за операцию 150 рублей!

С***ки!

Вот что бывает, когда у шефа банка дорогая любовница. А нам плати.

Центробанк собирается обновить признаки финансирования терроризма и отмывания денег с использованием некоммерческих организаций (НКО), в том числе иностранных, следует из проекта указания регулятора.

Согласно документу, перечисление средств в пользу НКО со стороны физических лиц или компаний, получивших финансирование из-за рубежа, можно отнести к подозрительным финансовым операциям, пишет РБК. Но при двух условиях:

  • финансирование должно носить регулярный характер (например, в течение недели после получения иностранного финансирования, ежемесячно, ежегодно и так далее);
  • сумма переведенных на счета НКО средств должна быть примерно равна сумме полученного иностранного финансирования.
В действующей версии признаки финансирования терроризма и отмывания денег с участием НКО указаны по-другому. Там говорится, что признаком, свидетельствующим о возможном финансировании терроризма, является поступление из-за рубежа средств на счета российских НКО — в частности, общественных организаций, политических партий или религиозных организаций фондов.

Изменение в признаках сомнительных операций для НКО позволит банкам расширить поле для усмотрения нежелательных признаков в их работе, говорят эксперты. В новой версии не перечислены даже виды НКО, которые могут быть получателями этих средств. Вводя подобные ограничения, государство стремится иметь больше возможностей для контроля за деятельностью НКО.

1209 ЦБ РФ

ЦБ заставляет банки делать двойную работу под страхом диких штрафов за нарушение того самого 115-ФЗ. Думали, что это сказки, пока не получили подтверждение от ряда банкиров, прошедших проверку ЦБ за последние 12 месяцев, передает телеграмм-канал «Тот самый 115-ФЗ». Суть в следующем.

Банки должны сообщать в РосФинмониторинг обо всех расходных операциях некоммерческих организаций на сумму от 100 тыс. руб.

Как делали банкиры: НКО со своего счета заплатил своему контрагенту, банк – сообщил. Всё.

Теперь же ЦБ требует, чтобы банки выявляли расходные операции своих клиентов по счетам других банков. Как это возможно? Да легко. Банк увидел зачисление на счет своего клиента от НКО из другого банка и должен выяснить, а не является ли данная НКО одновременно клиентом нашего банка. Такие случаи не редкость, никто же не запрещает одному лицу иметь несколько счетов. И так же по другим операциям обязательного контроля.

Такой же подход к идентификации выгодоприобретателей (третьих лиц, за которых идет оплата). Если из другого банка пришли деньги на вашего клиента, а плательщик также имеет у вас счет, то вы должны идентифицировать выгодоприобретателя, несмотря на то, что плательщик платит из другого банка.

Логика у ЦБ такая – если лицо является вашим клиентом, то неважно, в каком банке это лицо проводит операцию, вы обязаны его контролировать. И если ЦБ сможет доказать, что банк мог видеть такую операцию и не сообщил – нарушение 115-ФЗ.

Вот и получается двойная работа. На клиента сообщил банк плательщика и на эту же операцию должен сообщить и банк получателя. Зачем это спам для Росфинмониторинга в виде одинаковых сведений от разных банков на один и тот же платеж – непонятно. Зато для ЦБ все понятно – отличный повод перевыполнить планы по сбору штрафов с банков. Ну а банкирам... держаться и ловить блох.

Вчера и сегодня клиенты различных банков отмечают большие задержки денежных переводов. Даже небольшие суммы в 2-3 тыс. рублей от отправителя до получателя не могут дойти больше суток. Есть версия, что это побочное действие небольшой корректировки банковских алгоритмов. Об этом пишет автор канала «Баблишко 2.0».

«Дело в том, что Росфинмониторинг провел большую работу, собрал огромную базу «сомнительных клиентов» (разговор про юриков) и разослал их в банки. «В проверку». Сейчас банки отрабатывают эти списки. Судя по результатам нашего опроса, то 1/4 сегодня испытали проблемы, а это значит работу ФСФМ провели хорошую. И конечно, это только первые ласточки. В черновом варианте уже готовы новые признаки, по которым банки будут выявлять «неблагонадежных клиентов». Пока нельзя точно сказать, будут ли они открыты для общего доступа или останутся закрытыми.

Если вы физик и на днях тоже испытали какие-то проблемы с банками, то это просто побочное действие небольшой корректировки алгоритмов. Скоро это пройдёт».

Росфинмониторинг регулярно отправляет в банки списки подозрительных компаний и физлиц. Вот только 5 февраля он обновил перечень организаций и физлиц, которых подозревает экстремистской деятельности или терроризме.

В Красном уголке бухгалтера жизнь кипит даже в выходные. Одну из самых наболевших тем начали обсуждать в это воскресенье — 115-ФЗ и банковский произвол.

Практически все бухгалтеры, работающие в аутсорсинге, столкнулись с блокировкой счетов своих клиентов. Причем очень часто необоснованными блокировками:

«Вот у клиента случай. Дело не в комиссии банка, компания хочет дальше работать, возможности открыть счёт в другом банке нет. Компания белая, рабочая, тинь (Тинькофф) блокнул. Нал не снимали, три сотрудника с зп 20 тыс, канц товары и вода, налоги 1%, все, как положено».

А вот и главный потерпевший:

«Я занимаюсь оптовой торговлей продуктами питания и бух услугами. Меня выгнали из Тинькофф, Альфы, Совкомбанка, Уралсиба, Весты, Возрождения. Из Альфа — два раза. Сейчас Газпромбанк исследует мою деятельность».

Можно ли поспорить с банком? Дело это долгое и многие юристы даже не хотят браться за такие дела:

«Менеджеры банков научились очень грамотно „не подставляться“, то есть очень трудно (почти невозможно) доказать нарушение закона».

Участники группы уже склоняются к тому, что «против лома нет приема»:

«У них — оружие (блокировка, если не счета, то клиент-банка). А у вас „всего лишь“ законы и права. Через банки государство вправляется с главной задачей — собираемостью налогов. Остальное неважно».

Впрочем, есть и оптимисты, которые верят, что еще можно что-то изменить:

«Давайте объединимся против банковского беспредела. Пострадавших десятки тысяч, минимум. Давайте массово жалобы писать, это помогает, есть прецеденты».

А вот несостоявшийся клиент Альфа-банка выиграл дело в Верховном суде.

562 ДБО

Банк отказывает в заключении договора банковского обслуживания (ДБО). В чем причина? Сейчас на слуху дело Константина Шамко против Альфа-Банка по причине отказа второго в заключении договора банковского обслуживания. Причин для отказа может быть предостаточно не только у Альфы, но у всех остальных банков. Попробуем озвучить основные.

1. Первое, что делает сотрудник банка – проверяет клиента на причастность к террористической деятельности. Список лиц есть в каждом банке без исключения. Это первое и главное, что должен сделать сотрудник. В случае положительного результата – как минимум, отказ в заключении ДБО.

2. Следующий список для проверки – черный список (блокировка счетов). Если клиент находится в данном списке, то отказ в ДБО обеспечен. При этом сотрудник видит: возможна разблокировка счета или нет. Пояснения оставляются по каждому клиенту без исключения (юридические и физические лица).

На этом официальные причины заканчиваются.

3. Сотрудник обращает внимание на внешний вид клиента – это правило касается VIP-обслуживания в банках.

Для менеджеров существует целый перечень, на что стоит обратить внимание, прежде чем предоставить клиенту право VIP-обслуживания.

4. Банкира может смутить, если клиент постоянно советуется с третьими лицами по телефону по вопросу открытия счета. Тут сотрудник вспоминает 115-ФЗ и обнал. Как правило, чем выше уровень обслуживания в банке, тем больше лимиты – обнал обеспечен. И дело не только в нарушении закона. Сотрудник отвечает за каждого клиента, и если блокировка счета произошла через короткий промежуток времени, то вопросы к сотруднику будут.

5. Еще больше подозрений, если третьи лица присутствуют лично и руководят процессом открытия счета и заключения ДБО. На основании 115-ФЗ счет никто не откроет.

6. Новый клиент уже есть в базе клиентов банка, но не в курсе этого – вот тут могут быть проблемы, но не факт.

7. Сотрудники банков получают информацию о подделанных документах удостоверяющих личность (ДУЛ), так что не прокатит – естественно, никто не заключит ДБО по копии ДУЛ, да и кроме оригинала паспорта (за исключением определенных случаев) в банке ни один документ не примут.

Верховный суд отменил решения двух судов в Санкт-Петербурге, отклонивших иск петербуржца против Альфа-банка, который отказался открыть ему счет.

ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию — Дзержинский районный суд, пишет РБК.

Альфа-банк в декабре 2017 года отказался заключать с Константином Шамко договор банковского счета. Такое решение в банке объяснили положениями статьи закона о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как указано в постановлении ВС, конкретных оснований для отказа банк не привел.

Петербуржец начал судиться с банком, но Дзержинский суд отклонил его иск, признав действия кредитной организации обоснованными, а судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила его решение без изменений. Оба суда ссылались на то, что Альфа-банк предлагал Шамко пересмотреть заявку, если тот предоставит документы, в которых зафиксировано его финансовое положение. По их утверждению, житель Петербурга этого не сделал.

Согласно внутреннему распорядку Альфа-банка, клиента могут заподозрить в нарушении статьи об отмывании доходов, в частности, если он:

  • во время собеседования с сотрудником банка постоянно консультируется с третьим лицом напрямую или по телефону;
  • при открытии счета не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, и предъявляет написанное третьим лицом название плана;
  • в графе «место и должность работы» указывает сведения, которые говорят об отсутствии постоянного источника дохода, и настаивает на повышении пакета услуг, при том что его потребности не соответствуют этому тарифу; при открытии счета заказывает более двух однотипных карт повышенной категории либо максимальное количество дебетовых карт.
Положение предусматривает, что у банка могут быть и «иные подозрения» о том, что счет открывается для отмывания доходов. В этом случае уполномоченный сотрудник (заместитель руководителя) должен привести четкие обоснования своих подозрений. Клиент должен удовлетворять как минимум двум критериям для отказа.

Как указано в постановлении ВС, уполномоченная сотрудница банка отказала Шамко на основании своего «субъективного мнения», усмотрев у него «наличие низкого социального статуса». Рассматривавшие иск Шамко суды не дали оценки этим обстоятельствам, говорится в постановлении ВС.

Шамко подал жалобу с требованием признать незаконными постановления предыдущих инстанций и отменить их. Он также потребовал обязать банк открыть ему счет и выплатить компенсацию в 200 тыс. руб. за причинение морального вреда.

В пресс-службе Альфа-банка заявили РБК, что рассчитывают на повторное положительное решение суда первой инстанции. И подчеркнули, что банк всегда четко соблюдает законы, требования регулятора и, в частности, нормы 115-ФЗ.