заём

Верховный Суд РФ подтвердил, что инспекция правомерно признала разницу между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах, налогооблагаемой выручкой, а не возвратом займов, и переквалифицировала ее в налогооблагаемый доход. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

В результате выездной проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель незаконно занижал налоговую базу по НДФЛ и НДС. Так, он получал доход от розничной продажи товаров, однако часть выручки не учитывал при расчете указанных налогов. ИП выводил ее из-под налогообложения, заключая фиктивные договоры займа (ст. 807 ГК РФ) со своими контрагентами. Он якобы предоставлял им в долг суммы, равные неучтенному от реализации товара доходу. При этом фактически средства заемщикам не передавались и в их отчетных документах не учитывались. Это позволяло ИП занижать налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ, указывая неверную информацию в бухгалтерских документах.

Инспекция установила, что разница между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах, является налогооблагаемой выручкой, а не возвратом займов. Поэтому налоговый орган переквалифицировал поступившую выручку в налогооблагаемый доход и доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Он указал, что спорная сумма является возвратом займов и процентов по ним, поэтому он не включил ее в состав доходов, так как при определении налоговой базы такие средства не учитываются.

Суды отказали налогоплательщику, указав, что налоговый орган правомерно переквалифицировал указанную разницу в налогооблагаемый доход. Расходные и приходные документы (расходные кассовые ордера), которые представил предприниматель, не подтверждают выдачу займов. Более того, он их составил уже после выездной проверки.

Суды выявили, что бухгалтерский и налоговый учет и отчетность контрагентов ИП информацию по займам также не подтверждают. В ходе рассмотрения дела обнаружилось, что ИП не обладал денежными средствами в объеме, позволяющем предоставлять займы в проверяемый период. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с позицией судов, налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения

947 заём

Проценты по невозвращенному займу не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Такое решение вынес Верховный Суд РФ, сообщила пресс-служба ФНС.

В 2007 году ООО заключило договор займа с кипрской компанией. На полученные средства оно купило российское машиностроительное предприятие у трех иностранных организаций, зарегистрированных на Сейшельских островах. В 2015 году иностранный участник ООО, который был зарегистрирован на Кипре, перевел долг компании-заимодателя на себя. Налогоплательщик же вернул долг аффилированной компании путем взаимозачета обязательств.

Во время выездной проверки инспекция выявила, что с 2007 по 2015 год налогоплательщик систематически продлевал срок погашения основного долга, учитывая в составе расходов начисляемые по данному соглашению проценты, но заем не возвращал. Так общество занижало налоговую базу, неправомерного завышая расходы (ст. 252, 265 НК РФ). Поэтому инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль и пени.

Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Он указал, что вправе включать проценты по займу в состав расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ. Он подчеркнул, что периодическое продление сторонами сроков возврата долга по займу является взаимовыгодным для сторон сделки. Также компания посчитала, что налоговый орган не учел факт направления заемных средств на приобретение реального актива.

Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции и отказали налогоплательщику. Они установили, что взаимоотношения между налогоплательщиком, кипрской компанией, иностранным участником налогоплательщика, а также иностранными организациями, зарегистрированными на Сейшельских островах, были выстроены таким образом, что позволяли искусственно создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займу. Так, эта группа лиц совершала цепочки сделок, в результате которых у налогоплательщика появлялся расход, не связанный с его доходом. Эти сделки носили спланированный характер и проводились между ограниченным кругом взаимозависимых (аффилированных) лиц, которые управляли результатами собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.