Эксперты в своём заключении не ответили на вопросы, а выводы получились противоречивыми. Что делать? Верховный суд разъяснил, как должен поступать суд в такой ситуации.
Юристу
Госдума во втором чтении приняла законопроект, согласно которому судебные издержки по административным делам будут покрывать не за счёт бюджета, а за счёт индивидуальных предпринимателей, в отношении которых возбуждено судебное производство. Об этом сообщила «Парламентская газета».
Проект был разработан Правительством в целях сокращения расходов бюджета и для ускорения исполнения судебных решений о конфискации товаров.
Издержки по делам об административных правонарушениях, отмечают разработчики документа, состоят из сумм, выплачиваемых переводчику, а также из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, а также из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку и исследование вещественных доказательств. В связи с этим законопроект предлагает применить к ИП такой же порядок взыскания издержек, который действует в отношении юридических лиц и снизить тем самым неоправданную нагрузку на бюджет.
В документе уточняется, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юрлица или ИП по реабилитирующим основаниям издержки по делу будут покрываться за счёт бюджета. Также законопроект даёт возможность таможенным органам конфисковать изъятые предметы административного правонарушения путём передачи на исполнение в Росимущество, минуя судебного пристава-исполнителя.
Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству одобрил положительное заключение к первому чтению на законопроект, регулирующий запрет на заключение предпринимателей в СИЗО на время следствия и суда. Зампред комитета, член совета регионального отделения «Деловой России» Рафаэль Марданшин рассказал о том, зачем понадобилось дополнять уже действующую статью УПК:
«Недобросовестные представители правоохранительных органов зачастую заинтересованы в заключении предпринимателя в СИЗО для выбивания из него признания. Для этого использую разные методы, в том числе проводят уголовные дела по смежным, не упомянутым в запрете, статьям УК либо игнорируют то, что человек действовал в качестве предпринимателя. Это приводит к тому, что на них не распространяются установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом этого законопроектом предлагается усовершенствовать процессуальные нормы, регламентирующие сроки содержания под стражей и порядок их продления, - установить закрытый перечень лиц, подпадающих под данные гарантии. Таким образом, будут усилены гарантии прав на свободу и личную неприкосновенность обвиняемых, в том числе лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, при продлении в отношении их срока содержания под стражей в связи с обвинением в совершении не только экономических, но и других преступлений».
Судебная коллегия Верховного суда сегодня отправила на пересмотр дело вкладчика, у которого Агентство по страхованию вкладов (АСВ) пыталось отобрать деньги, снятые со счета незадолго до отзыва лицензии у банка «Унифин».
11 февраля 2016 г. Рашит Сайфутдинов получил в кассе банка наличные денежные средства в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро и 2 550 000 руб, а 15 февраля у банка была отозвана лицензия.
Полагая, что Сайфутдинов получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником (являющийся представителем АСВ) обратился в арбитражный суд. И все три судебные инстанции поддержали требование.
В качестве обоснования суды ссылались на Закон о банкротстве и то, что Сайфутдинову было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки (11.02.2016) у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиент ов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.
Однако Рашит Сайфутдинов не сдался и дошел до Верховного суда. В своей кассационной жалобе он приводит доводы о том, что перевод денежных средств был осуществлен по поручению от 26.01.2016, а 11.02.2016 произведена лишь выдача заранее подготовленных наличных денежных средств.
Кроме того, по его мнению картотека неисполненных платежных поручений клиентов, сформированная на 11.02.2016, содержит требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что исключает предпочтение при совершении оспариваемой сделки, поскольку его требования основаны на договоре банковского вклада и относятся к требованиям кредиторов первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия ВС прислушалась к доводами бывшего вкладчика и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.
Клерк уже неоднократно писал о том, что у вкладчиков, снявших деньги перед банкротством банка, АСВ пытается отобрать их собственные деньги. И суды встают на сторону агентства. Может быть ситуация изменится после решения Верховного суда.
Первая часть серии статей Александра Миролюбова: «Сначала будет скучно и без картинок. Законы вообще без картинок. Потом будет веселее. На живых примерах с картинками я покажу несуразности в уставах действующих крупных организаций (торговых сетей, солидных банков и пр.), в уставах из Интернета для скачивания, в он-лайновских конструкторах уставов, в уставах от Министерства экономразвития и ФНС».
Статья пригодится юристам.
В аппарат бизнес-омбудсмена в Калининградской области обратился предприниматель с жалобой на действия судебных приставов.
На банковский счет предпринимателя приставами были наложены ограничения на движение денежных средств на сумму 12,6 млн. рублей в рамках возбужденного исполнительного производства.
Однако каких-либо задолженностей у предпринимателя не было, претензий никто ему не предъявлял, субъектом судебных разбирательств он не являлся, документов по исполнительному производству не получал.ИП самостоятельно направил жалобу в отдел судебных приставов, но она осталась без рассмотрения. После этого предприниматель обратился за помощью к бизнес-омбудсмену, который направил обращение в адрес руководителя управления ФССП с просьбой проверить обоснованность и законность действий судебных приставов-исполнителей.
В результате было выявлено, что исполнительное производство в отношении ИП было возбуждено ошибочно, должником является его однофамилец, в связи с чем все ограничения были сняты, исполнительное производство в его отношении прекращено, сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.
В ходе заседания Общественного экспертного совета при бизнес-омбудсмене в Челябинской области была озвучена проблема, касающаяся многих сельхозтоваропроизводителей, включая фермеров: необходима широкомасштабная разъяснительная работа и корректировка нормативно-правовой базы по снижению штрафных санкций.
Речь идет о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра.
Согласно Положению, биржам должна предоставляться информация о внебиржевых договорах по пшенице 3 и 4 классов при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 10 тыс. тонн и объеме сделки более 60 тонн.Согласно ч.6 ст. 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 2,5 тыс. рублей; на должностных лиц – от 20 до 30 тыс. рублей; на юрлиц – от 300 до 500 тыс. рублей.
Как сообщают в Челябинском УФАС, сейчас ФАС России уже ведет работу по выявлению случаев нарушения требований Постановления № 623 по предоставлению биржам информации о заключении внебиржевых договоров по реализации пшеницы с целью привлечения нарушителей к административной ответственности.
По словам заместителя руководителя Челябинского УФАС России Елены Рысевой, на Южном Урале никто подобных сделок не регистрирует.«Ситуация осложняется еще и низкой правовой грамотностью сельских предпринимателей, недостаточностью информации о порядке работы, сложной процедурой и относительно большой суммой стоимости аккредитации на бирже – 50 тысяч рублей. Сейчас, совместно с Минсельхозом и областной Продовольственной корпорацией мы прорабатываем этот вопрос», – сообщила Рысева.
«Мы готовы подключиться к данной работе, внимательно изучить вопрос и включить его в ежегодный доклад федеральному бизнес-омбудсмену, чтобы упростить регистрацию на бирже, а, возможно и снизить объемы штрафов. Иначе фермерскому движению будет нанесен весьма ощутимый ущерб», – прокомментировал проблему региональный бизнес-омбудсмен.
Владимир Путин раздал сегодня несколько поручений по реализации своего Послания Федеральному Собранию от 1 марта 2018 года.
Одно из поручений адресовано рабочей группе по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства и Верховному Суду РФ. Они должны представить предложения по декриминализации отдельных деяний, совершённых предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, предусмотрев при необходимости последующую квалификацию таких деяний в качестве административных правонарушений.
Срок исполнения установлен 1 декабря 2018 года. Ответственными назначен Глава администрации Президента РФ Вайно А.Э. и Председатель Верховного Суда Лебедев В.М.
Верховный суд отправил на пересмотр дело предпринимателя, которому доначислили налог по УСН с дохода от продажи недвижимого имущества. Три судебные инстанции вынесли решение в пользу налогового органа, но ВС с ними не согласился.
Гражданин, являющийся предпринимателем, купил в 2008 году долю в праве собственности на недвижимое имущество. С момента приобретения и по 2013 год нежилое помещение он сдавал в аренду и уплачивал с соответствующего дохода НДФЛ. ИП занимался оптовой торговлей, уплачивал по ней налог по УСН, в ЕГРИП не был заявлен такой код деятельности, как сдача в аренду имущества.
Все эти годы НДФЛ с него удерживали налоговые агенты, но он при этом сам подавал декларацию 3-НДФЛ, где эти доходы и указывал. Налоговые органы декларации принимали и не требовали уплачивать налог по УСН (а именно эту систему налогообложения применял ИП) с доходов от сдачи недвижимости в аренду.
Неприятности начались после продажи недвижимости в 2014 году. По итогам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за этот год, предпринимателю доначислили налог по упрощенке. Налоговые инспекторы посчитали, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. ИП с ними не согласился и подал в суд.
Три первые инстанции согласились с выводами налоговой инспекции. Они исходили из того, что гражданин использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Решение Верховного суда, не согласившегося с нижестоящими судами, было несколько неожиданным, поскольку в последнее время практика складывается не в пользу ИП. Еще более неожиданны некоторые высказывания суда в постановлении.
Так, ВС заявляет что суды должны были исследовать вопрос, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Поскольку при ином подходе «нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя».
При этом судьи ВС сослались, на мнение Конституционного Суда РФ, указавшего, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).
Конституционный суд так же ранее заявлял, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).
В итоге Верховный суд в определении № 308-КГ17-14457 от 06.03.2018 г. отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.
В Госдуму поступил законопроект № 414542-7, предполагающий увеличить размер административных штрафов за незаконную предпринимательскую деятельность.
Авторы законопроекта – Заксобрание Вологодской области.
Напомним, частью 1 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП или без государственной регистрации в качестве юрлица установлена ответственность в виде штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 2 тыс. рублей.
Региональные депутаты считают, что это слишком слабое наказание и не является действенной мерой борьбы с нелегальным бизнесом.
Предлагается увеличить этот штраф, установив его размер от 3 до 5 тысяч рублей. Такой же размер штрафа предлагается установить для граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без обязательного специального разрешения (лицензии). Сейчас штрафы по данной норме установлены в размере от 2 до 2,5 тысячи рублей.
В Госдуму поступил инициированный Президентом законопроект № 410960-7, которым предлагается распространить уголовную ответственность за злоупотребления при осуществлении госзакупок на работников контрактной службы, контрактного управляющего, члена конкурсной комиссии, то есть тех, кто непосредственно участвует в закупках на стороне заказчика.
Так, за злоупотребления, повлекшие крупный ущерб, предложено штрафовать в размере до 200 тысяч рублей или лишать свободы на срок до трех лет.
Если речь идет об особо крупном ущербе или преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, штраф составит от 200 тысяч до миллиона рублей, а максимальный срок лишения свободы - до 7 лет.
За подкуп работника контрактной службы или члена конкурсной комиссии виновный может быть оштрафован на сумму от 300 тысяч до 500 тысяч рублей или осужден к лишению свободы на срок до трех лет.
Подкуп, совершенный по предварительному сговору или в крупном размере (150 тысяч рублей), обернется штрафом от 500 тысяч до миллиона рублей или лишением свободы до семи лет.
За подкуп в особо крупном размере (более миллиона рублей) придется заплатить штраф от миллиона до двух с половиной миллионов рублей, максимальный тюремный срок - 8 лет.
За получение взятки работник контрактной службы или член конкурсной комиссии может быть приговорен у штрафу в размере от 400 тысяч до миллиона рублей или лишению свободы до трех лет.
Если взятка получена в крупном размере, штраф составит от одного до двух миллионов рублей, срок лишения свободы - до 10 лет. Виновный в получении взятки в особо крупном размере заплатит штраф от двух до пяти миллионов рублей или будет приговорен к лишению свободы на срок от 7 до 12 лет.
За провокацию взятки предусмотрен штраф в размере до 200 тысяч рублей или лишение свободы на срок до пяти лет.
Одновременно с лишением свободы могут назначаться штрафы, кратные суммам взяток.
Во всех случаях предусмотрено также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Длительность такого запрета будет зависеть от тяжести содеянного.
Вместе с тем, определены случаи, когда лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Речь, в частности, идет о содействии раскрытию и расследованию преступления.
Минэкономразвития готовит два проекта, вносящие изменения в законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
Министерство предлагает исключить требование о ликвидации общества в случае, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала по окончании отчётного года, следующего за вторым отчётным годом или каждым последующим отчётным годом.
Авторы поправок считают, что необходимо создать условия для реализации инфраструктурных инвестиционных проектов с участием специализированных обществ (специализированных обществ проектного финансирования) на условиях концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве (муниципально-частном) партнерстве.
Текстов законопроектов на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов пока нет, есть только уведомление о разработке.
Минэкономразвития разместило уведомление о начале разработки законопроекта с поправками в Гражданский кодекс, который создаст условия для заключения договоров по принципу «бери или плати» (take or pay).
В договоре «бери или плати» указывается количество товаров, работ, услуг, подлежащее поставке (исполнению) в определенные сроки (периоды). Если покупатель (грузоотправитель, заказчик и т.п.) фактически не сможет в установленные сроки (периоды) принять предусмотренное договором количество товаров, работ, услуг, тогда он все равно обязан в установленные сроки (периоды) оплатить поставщику (перевозчику, исполнителю и т.п.) запланированное к поставке (доставке, исполнению и т.п.) количество товаров, работ, услуг.
Новый тип договора призван снизить вероятность возникновения финансовых потерь для поставщиков (перевозчиков, исполнителей и т.п.) товаров, работ, услуг, а также способствовать реализации инвестиционных проектов в сфере газоснабжения, железнодорожных и морских перевозок.
Федеральная налоговая служба России и ее управление по Татарстану подали в Арбитражный суд республики иск о банкротстве авиакомпании «ВИМ-Авиа», сообщает Интерфакс.
Иск подан 28 февраля. Сумма требований — 250,9 млн рублей. Другие подробности пока не раскрываются.
Ранее Арбитражный суд Татарстана признал обоснованным заявление о признании банкротом «ВИМ-Авиа», поданное АО «Спектр-Авиа» (Ульяновская область), исковые требования которого составляли 3,7 млн руб. В отношении должника была введена процедура наблюдения. Вместе с тем право требования было уступлено ООО «РНГО», которое через ряд аффилированных структур принадлежит гражданину РФ Владимиру Полякову (51%) и «Татнефти» (49%).
«ВИМ-Авиа», замыкавшая первую десятку крупнейших авиакомпаний РФ, в сентябре 2017 года заявила о прекращении чартерных программ. Причиной стали нехватка оборотных средств и долги перед контрагентами (ранее оценивались более чем в 10 млрд руб.). Этому предшествовала серия задержек рейсов из российских и зарубежных аэропортов, затронувшая тысячи пассажиров. В настоящее время сертификат эксплуатанта «ВИМ-Авиа» ограничен, самолеты возвращены лизингодателям, большая часть работников уволились.
Статьей 275 ТК установлено, что лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения ежегодно обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Однако заместитель руководителя государственного (муниципального) учреждения в силу своих функциональных обязанностей и ввиду замещения руководителя организации в период его отсутствия или иной возможности исполнения полномочий не менее часто может подвергаться влиянию коррупциогенных факторов, чем руководитель.
В этой связи в Госдуму внесен законопроект № 401336-7, которым предлагается изменить статью 275 ТК, расширив перечень лиц, представляющих представителю работодателю сведения о своих доходах, включив в него также заместителей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лиц, претендующих на данную должность, поскольку заместители руководителей осуществляют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также вправе возглавлять контрактную службу учреждения.
Авторы проекта – депутаты Башкортостана.
Налоговики Якутии посетовали на то, что в средствах массовой информации и социальных сетях публикуют объявления о том, что требуются «номинальные» директора фирм и курьеры, в функции которых входит только регистрация на свое имя подставных фирм и получение зарплаты. Такие объявления появляются и в общественных местах г. Якутска, а также возле общежитий студентов высших и средних специальных учебных заведений.
Зарплата за такую неофициальную работу по информации тех, кто предлагает такие услуги, составляет 10-30 тысяч рублей за одну фирму. Кроме того, людей завлекают еще тем, что работа сама по себе не требует слишком больших усилий, надо просто предоставить данные своего паспорта и подписать бумаги в налоговой инспекции и банке.
Лица, которые уже согласились на такую работу, зачастую не понимают, что уже совершили уголовное преступление и административное правонарушение:
- статья 173.2 УК РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. Предоставление документа, удостоверяющего личность или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, наказываются штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет;
- статья 14.25 КоАП РФ. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Однако номинальному директору грозят не только статьи Уголовного и Административного кодекса. Он получает еще и сплошную «головную боль» в виде постоянных вызовов в налоговые и правоохранительные органы, чтобы держать ответ за действия «своих» фирм. Так, по оценкам правоохранителей, в целях уклонения от уплаты налогов прибегают к незаконному обналичиванию криминальных или коррупционных денежных средств путем создания и заключения договоров с фирмами-однодневками именно те предприниматели, чья деятельность не вполне законна.
Регистрирующие органы предупреждают: не соглашайтесь на такую «работу», т.к. «бесплатный сыр» может превратиться в судимость и большие проблемы не только для вас, но и для ваших близких родственников. Наличие судимости или наличие сведений об уголовном преследовании по экономическому преступлению повлечет за собой запрет замещать должности государственной и муниципальной службы, а также занимать должности в исполнительном органе управления иных юридических лиц.
Гражданин продал автомобиль и не должен оплачивать штрафы нового владельца, даже если сведений о продаже нет в базах ГИБДД.
Соответствующее решение опубликовано на сайте Верховного суда, пишет портал Право.Ru.
Житель Воронежской области в мае 2016 продал машину. Однако уже в июне сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности за превышение скорости и оштрафовали на 500 руб.
Бывший собственник обжаловал штраф в ГИБДД, но в удовлетворении жалобы ему отказали. Основным мотивом отказа стало то, что в базах ГИБДД отсутствовала информация о продаже автомобиля новому владельцу. То есть старый собственник числился хозяином машины на момент совершения правонарушения – значит, он и должен был отвечать.
Доводы бывшего владельца о том, что в момент совершения правонарушения он не мог находиться за рулем транспортного средства, так как его продал, учтены не были. Суды трех инстанций согласились с доводами автоинспекции.
Автомобилист дошел до Верховного суда, который встал на его сторону и признал незаконными решения нижестоящих судов. В своем постановлении судья Владимир Меркулов указал, что доказательствами, которые подтверждают продажу автомобиля, являются договор купли-продажи или лизинга, а также полис ОСАГО. Наличие этих документов однозначно говорит о том, что автомобиль был передан другому человеку. Если при рассмотрении административного дела выяснится, что автомобиль продан, то водителя должны освободить от ответственности (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10. 2006).
В соответствии с приказом МВД от 2008 года новый собственник обязан в течение 10 дней с момента приобретения транспортного средства зарегистрировать его на себя. То обстоятельство, что в базах ГИБДД автомобиль все еще числится за прежним владельцем, никак не опровергает того, что он был продан.
В итоге Верховный суд освободил заявителя от административной ответственности.
Росфинмониторинг могут наделить правом проверять сделки с недвижимостью и блокировать их регистрацию в Росреестре, если у ведомства возникнет подозрение в отмывании средств. С таким предложением выступило Минэкономразвития.
Введение нового порядка потребует изменения закона о госрегистрации недвижимости и «антиотмывочного закона».
Предполагается, что Росфинмониторинг будет информировать Росреестр о пополнении перечня лиц и организаций, в отношении которых есть сведения об их причастности к экстремизму или терроризму или решения о замораживании счетов и имущества. В свою очередь, Росреестр должен будет внести эти сведения в ЕГРН, передает «Интерфакс».
Между тем отметим, что эксперты президентского Совета по кодификации инициативу Минэкономики не поддержали.
Юрист Александр Жуков разместил в своем блоге список ресурсов для проверки контрагентов.