Клерк.Ру

Материалы с тегом судебно-арбитражная практика

Отчетность СЗВ-М в Пенсионный фонд обязаны сдавать не только обычные организации, но различные ведомства. В том числе и налоговые органы. И они тоже не всегда её сдают вовремя и без ошибок.

Интересное дело было рассмотрено в декабре в АС Западно-Сибирского округа. Налоговой инспекции г. Новый Уренгой был выписан штраф в размере 66,5 тыс.рублей за несвоевременное представление формы СЗВ-М за июль 2016 года. Пенсионный фонд утверждал, что форма была сдана только 28.10.2016 года, подтверждая это извещением о доставке.

Однако МИФНС утверждала,что представила СЗВ-М за июль 2016 года 10 августа 2016 г. Указанная отчетность была получена пенсионным фондом в этот же день, что подтверждено скриншотом реестра выгрузки отчетов СЭВ-М, скриншотом — технического канала связи «Контур-Экстерн», протоколом контроля отчетности от 11.08.2016, извещением о доставке от 10.08.2016 г.

Но при отправке отчета за июль, бухгалтерия инспекции ошиблась и вместо наименования отчетного периода «за июль», указала «за август». Поэтому Пенсионный фонд утверждал, что это отчет именно за август, а не за июль. И, по мнению ПФР, только в октябре была сдана отчетность за июль.

Однако суды признали доводы Пенсионного фонда несостоятельными, поскольку 10.08.2016 не могла быть сформирована отчетность за август 2016 года, сроки представления которой 10.09.2016, то есть по истечении отчетного периода (август 2016 года). При это судьи учли и то, что ПФР доподлинно известно, что 10.08.2016 года — срок представления отчетности именно за июль 2016 года. Кроме того, страхователь самостоятельно выявил ошибку и воспользовался предоставленным ему Инструкцией No 987н правом на корректировку сведений, отправив исправленный отчет 28 октября.

Суды первых двух инстанций встали на сторону налоговой инспекции и признали незаконным решение о штрафе. Их поддержал АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2017 г. по делу № А81-1032/2017.

Верховный Суд Российской Федерации по делу № А74-9092/2016 подтвердил правомерность учета инспекцией транспортных средств при определении их предельного количества для применения ЕНВД. Этим похвалилась пресс-служба ФНС.

Инспекция во время проведения выездной проверки установила, что индивидуальный предприниматель при оказании услуг по грузовым перевозкам использовал больше 20 транспортных средств, что превышает лимит, дающий право применять ЕНВД. При определении предельного количества транспортных средств инспекция посчитала, что учитывать необходимо в том числе транспортные средства на консервации, а также транспортные средства других предпринимателей и организаций, привлеченных индивидуальным предпринимателем для оказания услуг своим заказчикам.

Налоговики пришли к выводу, что в данном случае налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД. В результате инспекция оштрафовала индивидуального предпринимателя, а также доначислила ему налоги и пени на сумму свыше 5 млн.рублей

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что количество автомобилей, используемых им в предпринимательской деятельности, не превышало 20. Он указал, что транспортные средства на консервации, а также переданные в аренду не использовались им в предпринимательской деятельности.

Однако суды трех инстанций согласились с доводами налоговиков. При этом было учтено то, что налоговый орган доказал взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, действующих как единый хозяйствующий субъект.

Верховный Суд Российской Федерации отказал индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Верховный суд выпустил 40-страничный обзор судебной практики судебной практики по административным нарушениям в сфере предпринимательской деятельности. О документе кратко рассказал портал Право.Ru.

В обзоре представлены решения судов, в которых разъясняется, как наказывать магазин за продажу алкоголя ночью, можно ли работать детсаду без образовательной лицензии, а аптеке продавать лекарства без рецепта.

Аптека без лицензии

Прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь к административной ответственности аптеку, которая работала без лицензии, а лекарства продавала без рецепта. [rubricator=111]Надзорный[/rubricator] орган усмотрел в такой деятельности сразу два нарушения. Однако ответчик настаивал, что его можно оштрафовать лишь за работу без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Ведь по закону требование продавать препараты по рецепту предъявляется только тем организациям, у которых есть лицензия (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

Суд не согласился с такой трактовкой фармацевтов, пояснив, что условия продажи лекарств являются едиными для всех организаций, которые занимаются такой деятельностью. И в рассматриваемой ситуации освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, подчеркнул суд. Первая инстанция добавила, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии. Иск прокурора удовлетворили в полном объеме.

Продажа алкоголя ночью

Компанию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 ст. 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции»). Однако фирма оспорила это взыскание, указав на то, что такое правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований (ч. 1 ст. 14.17 КоАП). Суд согласился с трактовкой ситуации, которую представил заявитель.

А апелляция пришла к другому выводу и отказала в иске. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. А так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то обоснованно наказывать предпринимателей именно по этой норме, добавил суд.

Детсад без образовательной лицензии

Предприниматель организовал небольшой детский сад, в котором дети занимались лепкой, рисованием и другими видами досуга. В помощь себе коммерсант нанял профессиональных педагогов. Прокуратура посчитала, что для ведения такой деятельности бизнесмену надо получить образовательную лицензию, а работа детсада без такого документа является нарушением (ч. 2 ст. 14.1 КоАП).

Исходя из этого, надзорный орган попросил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. Однако арбитражный суд посчитал, что деятельность бизнесмена направлена на присмотр, уход за детьми, организацию их досуга и не связана с образованием. Так что в спорной ситуации детсад может работать без образовательной лицензии, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда на прошедшей неделе в очередной раз встала на сторону индивидуального предпринимателя в споре с Пенсионный фондом.

Речь по прежнему идет о страховых взносах в размере 1% с доходов свыше 300 тыс.рублей. Пенсионный фонд взыскал с ИП взносы за 2014 год, рассчитанные от доходов без учета произведенных расходов. Предприниматель обратился в суд, но проиграл все три инстанции. При этом кассационная жалоба ИП была отклонена АС Дальневосточного округа уже после публикации постановления Конституционного суда  от 30.11.2016 N 27-П.

Предприниматель не сдался и обратился в Верховный суд, который с его доводами согласился и отправил дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. 15 ноября дело было рассмотрено и судьи вынесли вердикт - отменить все три решения арбитражных судов в пользу ПФР, решение фонда о взыскании взносов и пеней признать недействительным. Кроме того, фонд обязан вернуть незаконно взысканные средства.

Мотивировочной части решения пока нет, есть только результативная. Но скорее всего Верховный суд обратился к правовой позиции Конституционного суда, вынося своё решение.

К сожалению, и это судебное дело вряд ли сподвигнет налоговые органы признать право ИП на учет расходов при расчете взносов.
 

Верховный Суд РФ подтвердил право ФНС России отменять решения нижестоящих органов в пределах трех лет, об этом сообщает пресс-служба налогового ведомства.

С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилась организация. Суды трех инстанций оставили без удовлетворения ее требование признать недействительным решение ФНС России.

По результатам камеральной проверки инспекция отказала организации в возмещении НДС. Вышестоящее региональное управление подтвердило возмещение. В итоге ФНС России согласилась с инспекцией и отменила решение регионального управления. Такое право предоставлено ФНС России пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ФНС России приняла указанное решение лишь через год, налогоплательщик посчитал, что этим нарушается процедура рассмотрения материалов проверки и жалоб налогоплательщиков.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию ФНС России и оставила кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Она указала, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих органов в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах трех лет после окончания контролируемого налогового периода.

ФГУП "Почта России" полгода платило страховые взносы по страховой части пенсии на КБК взносов ФФОМС. После зачета на правильные КБК, предприятию выставили пени на 40 млн.рублей.

ФГУП пытался оспорить требования Пенсионного фонда, однако проиграл во всех инстанциях, включая Верховный суд.

Суды указали на то, что согласно положениям Законов № 167-ФЗ  "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и № 326-ФЗ  "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" бюджеты Пенсионного фонда и Федерального фонда обязательного медицинского страхования являются строго обособленными и имеют различные источники формирования и цели расходования, которые какому-либо смешению и изъятию, в т.ч. в пользу друг друга, не подлежат.

На основании п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом,  если КБК, наименование банка или номер счета получателя платежа указаны неверно, то это влечет незачисление такого платежа по назначению и приводит к образованию недоимки.

Верховный суд в определении 305-КГ17-14673 от 17.10.2017 г. отказал в пересмотре решений судов Московского округа.

Льготную ставку земельного налога не более 0,3% на земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, можно применять лишь в случае, если они находятся в государственной или муниципальной собственности. К такому выводу пришла ФНС России в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Во время камеральной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно занизил ставку земельного налога до 0,1% вместо 1%. По мнению налогового органа, спорный земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности, а значит не было соблюдено одно из условий льготного налогообложения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Он указал, что спорный земельный участок соответствует критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ - относится к ограниченным в обороте, в связи с чем подлежит обложению земельным налогом по льготной ставке. При этом заявитель отметил, что имеет лицензию на деятельность, связанную с обеспечением обороны Российской Федерации, а его акции находятся в государственной собственности.

ФНС России оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Служба указала, что действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для применения льготной ставки: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения нужд обороны и безопасности, а данным требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Факт того, что спорным земельным участком опосредованно распоряжается Российская Федерация, в чьей собственности находятся акции общества, сам по себе не позволяет применить льготную ставку.

Мнение ФНС России поддерживает и Верховный Суд РФ (определение от 11 октября 2017 № 308-КГ17-6729).

Направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не является основанием для признания этого требования незаконным. Такой вывод сделал Верховный суд в определении  от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016.

Автономная некоммерческая организация оспаривала требование Пенсионного фонда об уплате страховых взносов, направленное по итогам выездной проверки. Оно было отправлено не заказным, а обычным письмом и АНО посчитало, что ПФР нарушило порядок взыскания недоимки и потому не может быть законным.

Суды первых двух инстанций, признавая законным требование,  исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ,  а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.

АС Уральского округа отменил решения нижестоящих судов,  указав на то, что несоблюдение ПФР процедуры отправки требования об уплате страховых взносов по почте либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом. Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Однако Верховный суд не согласился с таким выводом судей. По его мнению требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

Поскольку на момент выставления требования сроки взыскания не были пропущены, то и требование не может быть признано недействительным только из-за нарушения процедуры его направления.

Арбитражный суд Центрального округа по делу № А36-2394/2016 признал налогоплательщика и компанию, на которую после окончания проверки был переведен его бизнес, зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании с зависимого лица задолженности по налогам - законными. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой доначислил налогоплательщику налоги и пени на 313 млн руб. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог, так как налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо. При этом крупные клиенты, а также большая часть сотрудников оказались переведены в новую компанию. Инспекция установила, что порядок ведения бизнеса организаций идентичен и новая компания перезаключила договоры с контрагентами налогоплательщика.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и новой компании зависимыми юридическими лицами и взыскании с последней налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Новая статья 54.1 НК РФ действует только с 19 августа, а суды уже пошли. Проанализировали четыре дела. Три в пользу налоговиков.

Верховный суд выпустил знаковое определение: взыскивать налоговые долги с взаимозависимых лиц станет общей практикой.

Верховный суд РФ, рассматривая дело № А70-7612/2016, поддержал позицию налогового органа о необходимости включать в налоговую базу по УСН доход от реализации нежилого помещения, которое использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Об этом сообщает пресс-служба ФНС РФ.

Инспекция в рамках камеральной проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя по УСН, установила, что ИП занизил налоговую базу, не включив в нее доход от реализации нежилого помещения. Это помещение на момент его продажи не было предназначено для использования его в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. В соответствии с договором аренды нежилого помещения предприниматель сдавал его в аренду ООО для размещения магазина.

По результатам проверки инспекция оштрафовала предпринимателя, а также доначислила ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пеню.

ИП, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что нежилое помещение он приобрел как физическое лицо, то есть задолго до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения был заключен без ссылки на его статус ИП, а деньги от продажи данного помещения не поступали на его расчетный счет или в кассу.

Суды трех инстанций признали правомерными выводы налогового органа. Они указали, что, хотя объект недвижимости был приобретен и затем продан предпринимателем как физическим лицом, но при этом использовался в предпринимательской деятельности и имел статус нежилого помещения, то и полученные доходы от его реализации необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Определением Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Если компания направила в банк платежку на уплату налога, а она осталось неисполненным из-за отзыва банковской лицензии, что ждет налогоплательщика?

Юрист Максим Юзвак анализирует практику Верховного Суда по налогам за прошлый год с учетом практики за 2017 год.

Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-98153/16 поддержал позицию налогового органа о том, что разовый платеж за пользование недрами списывается в расходы равномерно в течение двух лет с момента получения лицензии. Об том сообщила пресс-служба ФНС РФ.

В 2013 году по итогам аукциона на получение права пользования недрами налогоплательщик зарегистрировал соответствующую лицензию, по условиям которой компания должна была уплатить разовый платеж за пользование недрами.

Этот платеж налогоплательщик единовременно включил в состав косвенных расходов в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год. В связи с этим была занижена база по налогу на прибыль организаций – компания налог не уплатила.

Так как лицензия была получена до оплаты права пользования недрами, налогоплательщик посчитал, что разовый платеж не связан с её получением, а значит учет такого платежа в качестве расходов производится единовременно.

По мнению инспекции, разовый платеж за пользование недрами является одним из условий аукциона для получения лицензии, то есть расходы в данном случае непосредственно связаны с приобретением лицензии и должны учитываться в составе расходов не единовременно, а равномерно в течение двух лет.

Налогоплательщик, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, признали выводы инспекции обоснованными.

Пресс-служба Федеральной налоговой службы сообщает о том, что от налогоплательщика, который создал схему уменьшения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды в бюджет РФ поступит более 120 млн рублей неуплаченных налогов, пеней и штрафов поступит, 

Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-24620/2016 поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций неподтвержденных затрат по договорам с контрагентами и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что [rubricator=16]первичные документы[/rubricator], на основании которых налогоплательщик увеличивал расходы по налогу на прибыль организаций и предъявлял НДС к вычету, содержали недостоверные сведения и были подписаны неустановленными лицами. Кроме того, контрагенты налогоплательщика к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы на его строительных объектах они не выполняли и выполнять не могли из-за отсутствия необходимого штата сотрудников, основных средств, материальных ресурсов.

При этом собранные в ходе проведения проверки доказательства: выписки банков о движении денежных средств, показания работников налогоплательщика и его контрагентов, сведения о производственной технике и работниках на строительных объектах – подтверждают, что работы выполнялись собственными силами налогоплательщика.

Также было установлено, что деньги, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагентов по заключенным договорам, перечислялись ими на счета фирм-однодневок для дальнейшего обналичивания.

Налогоплательщик, не согласившись с инспекцией, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды трех инстанций признали правомерными и доказанными выводы налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Когда сотрудница уходит в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком, у работодателя, помимо оформления всех необходимых документов, возникает вопрос: кто будет замещать сотрудницу на этот период? Чаще всего на временно свободное место принимают по срочному трудовому договору новичка. Однако и он может уйти в декрет, и поиски замещающего сотрудника начинаются заново. Предположим, замену нашли, но основной работник решает уволиться.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.