Грозит ли штрафом отсутствие документов?

И. Рекец, исполнительный директор ООО «Генконсалтинг»

Право налоговиков требовать документы у фирмы закреплено в статьях 31 и 93 Налогового кодекса. А вот обязанность налогоплательщика по их представлению прописана в статье 23. Если фирма откажется или опоздает принести бумаги, то ей грозит штраф в размере 50 рублей за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Отметим, что вопросы соблюдения сроков имеют большое значение при привлечении фирм к налоговой ответственности. И в первую очередь это касается именно пятидневного срока на представление документов в налоговую инспекцию.

Играйте по правилам

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса начало срока считается со дня, следующего за датой получения требования о представлении документов. При этом неважно, являются ли включаемые в срок дни рабочими или нерабочими. Именно такую позицию высказал и Минфин России в письме от 23 ноября 2005 г. № 03-02-07/1-317. Вместе с тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания считается следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня этого периода. При этом особо оговаривается, что если документы либо денежные суммы были сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня срока, то он не считается пропущенным (ст. 6.1 НК РФ).

В этом случае, если налоговики поторопятся с наложением штрафа, их действия будут признаны судом незаконными. Не поможет инспекторам даже то, что налогоплательщик в конечном итоге так и не представил документы (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. по делу № Ф03-А51/06-2/828).

Соблюдать сроки судебные инстанции предписывают не только фирмам, но и налоговым инспекторам. Поскольку последние часто направляют требования о представлении документов по почте, то они обязательно должны учитывать время на доставку. Если же требование получено фирмой после истечения срока, установленного для представления запрашиваемых документов, взыскать с фирмы штраф не удастся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2005 г. по делу № А39-1714/2005-102/10).

Много копий сломано при определении момента отсчета шестимесячного срока давности для взыскания с фирм штрафов в судебном порядке. Здесь суды придерживаются разных точек зрения.

Первая из них основана на том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа исчисляется с даты, когда инспекция должна была выявить факт правонарушения. То есть это следующий день после истечения пятидневного срока для представления документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. по делу № А26-6479/2005-216, Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. по делу № Ф04-9133/ 2005(18042-А27-29)).

Иная точка зрения у ФАС Волго-Вятского округа. Арбитры считают, что началом шестимесячного срока давности для обращения в суд является дата вынесения решения руководителем налоговой инспекции (постановления от 25 января 2006 г. по делу № А82-7455/2005-27, от 29 декабря 2005 г. по делу № А82-12105/ 2004-29).

Чем больше, тем лучше?

Если фирма по уважительным причинам не может вовремя представить налоговикам необходимые им документы, она имеет полное право попросить у инспекторов отсрочку. Для этого организации нужно вступить в переписку с налоговиками и попросить их увеличить срок представления. Ведь собрать и передать в течение пяти дней внушительный комплект документов иногда просто нереально, даже при наличии технических возможностей.

Как правило, в этом случае фирме удастся избежать штрафа по статье 126 Налогового кодекса. Даже если налоговики не пойдут навстречу, свои права компания с успехом отстоит в суде. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 января 2006 г. по делу № А05-12138/2005-22 рассмотрел следующую ситуацию. После представления в налоговую инспекцию уточненной декларации по НДС компания получила сразу три требования о представлении документов. В пятидневный срок фирме надлежало принести налоговикам солидный комплект документов для проведения камеральной проверки. А именно копии: журнала регистрации выставленных счетов-фактур, карточек учета основных средств, книги покупок, счетов-фактур, платежных документов. Кроме того, инспекторы потребовали дать объяснения о причине представления уточненной декларации.

Запрашиваемые налоговиками документы находились в филиале фирмы, где в то время сломался ксерокс. Поэтому компания письменно сообщила инспекции, что не сможет вовремя выполнить ее требования. При этом организация не отказывалась и не уклонялась от представления документов, а просто просила продлить срок для их представления. Однако налоговики не пошли навстречу и оштрафовали фирму по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. В итоге дело дошло до суда. Арбитры всех инстанций поддержали фирму и отказали налоговикам во взыскании штрафа. Аргументировали они это так.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 109 кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Тот факт, что фирма обращалась в налоговую инспекцию и информировала о невозможности своевременно представить документы, свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях. Следовательно, оснований для взыскания штрафа нет.

Аналогичные примеры можно привести и из практики других окружных Федеральных арбитражных судов. Они касаются ситуаций, когда фирма пропускала сроки из-за большого количества запрашиваемых документов. При этом фирмы заблаговременно извещали налоговые инспекции о невозможности исполнения требования в пятидневный срок в полном объеме. Как правило, суды принимали сторону налогоплательщиков. Также в этих ситуациях фирмам сыграло на руку бездействие налоговиков. Они не потрудились представить доказательства, которые подтвердили бы возможность фирм исполнить их требование (постановления ФАС Московского округа от 31 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2531-06, Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. по делу № Ф04-8717/ 2005(17508-А27-37), Поволжского округа от 11 октября 2005 г. по делу № А55-1267/2005-51).

А вот если фирма не стала сообщать налоговикам об опоздании с подачей документов, штрафа избежать не удастся (например, постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. по делу № А55-1364/2005-29).

Пишите письма

Какие же еще обстоятельства помогут фирме оттянуть момент сдачи документов?

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13 декабря 2005 г. по делу № Ф04-8968/ 2005(17850-А46-3) рассмотрел весьма интересную ситуацию, когда несвоевременное представление документов было вызвано нахождением руководителя в командировке. Требование инспекторов было получено дочерью директора фирмы. Она послала налоговикам соответствующее письмо, в котором объяснила, почему фирма не может представить документы вовремя. Суд учел то обстоятельство, что директор одновременно и являлся учредителем фирмы, и исполнял обязанности бухгалтера. Впоследствии документы были представлены налоговикам в полном объеме. Поэтому кассационная инстанция не усмотрела наличия вины в действиях фирмы, признав отсутствие директора уважительной причиной.

В другом деле налоговики при проведении камеральной проверки потребовали у фирмы товарно-сопроводительные документы, не указав железнодорожные накладные. Фирма письменно попросила инспекторов уточнить содержание требования в части транспортных документов, поскольку товар доставлялся железнодорожным транспортом. Суд посчитал, что инспекция необоснованно привлекла фирму к налоговой ответственности, поскольку не выполнила просьбу фирмы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. по делу № А19-6105/ 05-45-Ф02-5974/05-С1).

И еще один пример: в связи с проведением ремонта в здании фирма проинформировала налоговую инспекцию о временной смене адреса. Однако несмотря на это налоговики направили требование о представлении документов по адресу, где велись строительные работы. Мотивировали они это тем, что данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате требование фирмой получено не было, а во взыскании штрафа в судебном порядке налоговикам было отказано (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2005 г. по делу № А19-15130/05-33-Ф02-6415/05-С1).

Наша почта нам поможет

Очень часто налоговики направляют фирмам требования о представлении документов по почте. Судебные инстанции сформулировали ряд основных моментов, которые должны соблюсти инспекторы при привлечении фирм к ответственности за несвоевременное представление запрошенных документов.

Во-первых, налоговики должны подтвердить факт направления требования и представить доказательства получения этого документа фирмой. В противном случае в суде инспекторов постигнет неудача (постановления ФАС Московского округа от 27 февраля 2006 г. по делу № КА-А40/792-05, Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. по делу № А05-13849/2005-19, Восточно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по делу № А33-12877/05-Ф02-6654/05-С1).

Во-вторых, если требование направлено по почте, обязательно должно быть уведомление о вручении (постановление ФАС Центрального округа от 27 апреля 2006 г. по делу № А35-10620/ 05-С2, Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. по делу № А19-4490/05-30-Ф02-5753/ 05-С1).

В-третьих, получить требование должен руководитель или уполномоченный представитель фирмы. Почтовое отправление с требованием, врученное неустановленному лицу, не считается доставленным. Уведомление о вручении должно содержать расшифровки подписи лица, получившего его, и ссылку на основания получения им почтового отправления (доверенность) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. по делу № А19-8436/05-16-Ф02-5443/05-С1).

В-четвертых, направление требования заказным письмом является дополнительным способом вручения, используемым в случаях уклонения фирмы от его получения или невозможности вручения лично в руки. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 процедура вручения требования считается соблюденной независимо от того, получил адресат требование или нет. Однако это правило действует только в том случае, если фирма уклонилась от получения требования. Следовательно, если налоговики не представят доказательств уклонения либо не подтвердят невозможность вручения документа, во взыскании штрафа им будет отказано (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. по делу № А33-30095/05-Ф02-2240/06-С1, Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 г. по делу № А82-15470/2004-29).

Встречные проверки

Налоговая может также попросить документы в ходе выездных и камеральных проверок. В этом случае документы должны касаться деятельности ваших контрагентов (ст. 87 НК РФ). Если фирма не сдаст документы, подтверждающие существование договорных отношений и факт осуществления расчетов с одним из ее партнеров, то ей грозит штраф в размере 5000 рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ). Примером может служить постановление ФАС Уральского округа от 6 февраля 2006 г. по делу № Ф09-107/06-С7.

В другом случае налоговая также потребовала документы для проведения проверки взаимоотношений фирмы с ее партнером. Так, в списке требований оказались все договоры о финансо- во-хозяйственной деятельности и карточка контрагента. Из всех запрашиваемых документов организация не представила последний. И инспекция тут же привлекла ее к ответственности. Вот тут-то налоговая и просчиталась. Ведь карточка контрагента является внутренним документом фирмы и не относится к деятельности ее партнера. Кроме того, ведение организациями карточек контрагентов не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни Законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Как и следовало ожидать, арбитры приняли сторону фирмы (постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2005 г. по делу № А12-3984/05-С29).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление письменных пояснений, запрошенных инспекторами для получения дополнительной информации, и расчетов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2006 г. по делу № А29-10195/05а).

Индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку он не является субъектом данного налогового правонарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2006 г. № А82-4818/2005-28).