115-ФЗ

На прошлой неделе было обнародовано два определения ВС, где суд дал правовую оценку законности «заградительных» тарифов банков для клиентов, подозреваемых в совершении сомнительных операций с точки зрения антиотмывочного закона (115-ФЗ). Оценивая по сути одни и те же комиссии, суд пришел к прямо противоположным выводам, пишет «Коммерсантъ».

В первом споре Совкомбанк зачислил средства во вклад физлица, но при этом удержал с него 20% комиссии. Операцию по зачислению крупной суммы от юрлица во вклад физлица банк счел сомнительной с точки зрения 115-ФЗ. В определении ВС указал, что в 115-ФЗ «не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение». То есть усомнился в законности таких комиссий.

Во втором случае ВС вынес определение по поводу комиссии в размере 10% от остатка по счету за снятие средств, которую удержал Альфа-банк при отказе в обслуживании сомнительного клиента-юрлица. Банк неоднократно информировал Росфинмониторинг о подозрительных трансакциях компании, запрашивал у нее документы, далее был отказ в проведении операций и отказ в обслуживании. ВС счел действия законными, так как у банка были отдельные тарифы за вывод средств при отказе в обслуживании сомнительным с точки зрения 115-ФЗ клиентам, и необходимые меры с точки зрения закона банк принял.

Эксперты отмечают, что различные решения ВС не случайны. В первом случае судьи смотрели на то способствует ли повышенная комиссия защите от сомнительных операций. И пришли к выводу, что комиссия не препятствует проведению операции, лишь дает дополнительный доход банку. Во втором же случае комиссия взималась уже при закрытии счета, когда в отношении покидающего банк клиента меры 115-ФЗ уже не применялись, потому комиссия на защиту правового интереса не влияла.

Банкиры подходят к вопросу практически. «Банки, естественно, учтут решение ВС, но от комиссий вряд ли откажутся,— отметил зампред правления „Ренессанс Кредит“ Сергей Королев.— Скорее, из их описания исчезнут ссылки на 115-ФЗ». Причина проста: для многих банков «заградительные тарифы» — это дополнительный доход в несколько сотен миллионов в год, рассуждает собеседник «Ъ» из крупного банка, отказываться от него никто не будет. По его словам, у отдельных игроков ниже топ-30 сама бизнес-модель подразумевает принимать на обслуживание всех клиентов без разбору, а при расставании с различными обнальщиками зарабатывать на комиссиях.

Центробанк внес изменения в порядок информирования кредитных организаций о случаях отказа от проведения операции, заключения договора банковского счета или его расторжения.

Соответствующее Указание №4935-у от 17.10.18, зарегистрированное Минюстом 25.02.19, опубликовано на сайте ЦБ.

Механизм информационного обмена, в рамках которого Банк России направляет кредитным организациям сведения об отказах, действует на постоянной основе с середины 2017 года. В настоящее время в базу данных включаются сведения обо всех отказах, осуществляемых банками в соответствии с антиотмывочным законодательством.

Указание предусматривает, что объем направляемой информации будет определяться регулятором по согласованию с Росфинмониторингом в зависимости от уровня риска совершения клиентами операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

«До банков будут доводиться сведения только о клиентах, совершивших высокорисковые операции. Это позволит повысить эффективность механизма информационного обмена, сократить количество отказов по формальным основаниям и будет способствовать более конструктивному взаимодействию кредитных организаций и их клиентов», – считает заместитель Председателя Банка России Дмитрий Скобелкин.

 

507 115-ФЗ

Из Калужской области, Подмосковья и Москвы приходят сообщения о том, что платежи за третьих лиц (например, участников системы бизнеса, созданного по типу холдинга) банки засчитывают в «рекомендуемую» налоговую нагрузку.

В 2018 году такая нагрузка составляла 0,9%, в 2019 году банки начали требовать уже 1,5%.

Отметим, что Методические указания Центробанка – единственный документ в котором была упомянута нагрузка  0,9%  и то в связи с фактами искусственного завышения нагрузки до этого уровня с рекомендуемых в начале 2017 году 0,5 % налоговой нагрузки.

Все более конкретные указания, в том числе и о 1,5 % Центробанк рассылает негласно.

Так как банки устраивает, если на запрос о налоговых платежах клиент предоставляет платежки из другого банка, то стало выгодно открывать счета головной (материнской)  и подчиненных (дочерних) фирм в разных банках.

К налоговой нагрузке головной фирмы, оплатившей налоги за свои подчиненные фирмы у комплаенса (финмониторинг банков)  вопросов не возникают, а подчиненные фирмы предоставляют платежные поручения, оплаченные головной фирмой в другом банке.

1461 115-ФЗ

ФНС России утвердила форму запроса информации о бенефициарных владельцах юрлица. Приказ от 20 декабря 2018 г. № ММВ-7-2/824@ опубликован на портале правовой информации.

Такой запрос предумотрен пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Приказ вступит в силу 3 февраля.

1510 FATF

Формирование индустрии инвестиционных советников может замедлиться из-за жесткого антиотмывочного законодательства, пишет «КоммерсантЪ».

На этой неделе (21 декабря) вступает в силу закон, вводящий новый вид профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг — инвестиционное консультирование. По данным Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), на включение в реестр инвестиционных советников сейчас претендуют порядка 30 компаний.

Вместе с тем индустрия станет массовой не сразу из-за требований законодательства. Речь идет о требованиях закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов...» (115-ФЗ, нормы ПОД/ФТ), под которые подпадают все без исключения категории профучастников, к которым приравнены и инвестсоветники.

Организация ПОД/ФТ требует очень серьезных финансовых и административных затрат (наем соответствующего специалиста, формирование правил внутреннего контроля, информирование службы Росфинмониторинга о сомнительных сделках и клиентах и т. п.), что не под силу ИП и небольшим ООО. Чтобы исправить ситуацию, необходимо либо внести поправки в сам закон, либо получить официальные разъяснения.

В ЦБ подтвердили, что «в курсе этого вопроса» и «прорабатывают его с Росфинмониторингом», однако свою позицию не обозначили.

Заместитель главы Росфинмониторинга Павел Ливадный сообщил «Ъ», что ведомство не хочет вносить правки в закон 115-ФЗ в части исключения из-под его действия инвестиционных советников. Напротив, служба намерена усилить контроль за соблюдением норм ПОД/ФТ в посреднических секторах. По его словам, группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием средств (FATF) уделяет этому особое внимание, а недостаточное регулирование в этой части может привести к отрицательной оценке со стороны FATF. Оценочная комиссия группы должна посетить Россию уже в марте 2019 года.