Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«По 115-ФЗ. Кому-нибудь получалось найти на них управу? Стоит ли бодаться? Попросили разобраться по одному ИП-шнику. Обычный водила, подрабатывает извозом, где подвернется. Прилетело „письмо счастья“ с угрозами от банка, мол у вас есть ОКВЭД по лизингу, должны зарегистрироваться в Росфинмониторинге 😳 паника. Звоню барышне, говорю: у вас в тексте письма подчёркнуто — коммерческие организации, с каких пор ИП стал организацией? Подобный подход уже встречала, но к такому ответу не была готова: а потому, что платит налоги! — говорит 😲 Я ей: так вот я самозанятая, например, по вашему — тоже организация? Конечно! — отвечает. Вы ж платите налог 🤬».

Какой блистающий новизной подход. Все гражданское право пора переписывать. А вот суть требований банка:

«Ладно. Переходим ко второй части вопроса: что надо? Принесите лист изменений в ЕГРИП об исключении ОКВЭД по лизингу. Говорю: на вас так ОКВЭДов не напасёшься, сегодня одно не понравится, завтра — другое. Может как-то иначе подтвердить отсутствие этой деятельности? Да и в принципе как-то ИП и Росмфинмониторинг не сочетаются, может какие-то рамки по выручке существуют. В общем, — будем исключаться. Вот такая история».

В комментариях советуют пободаться, хотя автор пишет, что выбрали путь наименьшего сопротивления.

А еще советуют попробовать просто отписаться, что деятельности по указанному коду по ОКВЭД не ведут:

«Я бы написал ответ, что лизингодателем не являюсь, финарендой (лизингом) не занимаюсь, такие договора не заключаю. Основная деятельность ведётся по оквэд... В связи с чем регистрация в финмониторинге не требуется. Спасибо за ваши рекомендации, обязательно ими воспользуемся, когда будем заниматься данными операциями в своей деятельности».

Еще советуют поменять банк.

А кто-то пишет, что есди докопались по 115-ФЗ, то тут, вполне возможно, помогут решить только знакомства и связи:

«Со 115-ФЗ бодались безуспешно, "о" — отчаяние..., только знакомства помогли с выходом на вице-през. головы банка в Кремле. Решилось в три дня без объяснения, почему и чего кому не хватало».

Пожалуй, начать все-таки стоит с того, чтобы убрать этот вид деятельности с лизингом.

Поправки внесут в «антиотмывочный закон» 115-ФЗ.

Напомним, сейчас такие требования устанавливаются для адвокатов, нотариусов, бухгалтеров и юристов (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Этих лиц, ответственных за выпуск цифровой валюты, также обяжут сообщать в Росфинмониторинг о подозрениях относительно клиентов.

Об этом пишет телеграм-канал «Тот самый 115-ФЗ».

«Банки начинают потихоньку отменять заградительные тарифы за вывод остатка с заблокированного счета по 115-ФЗ. Такие комиссии составляют 10 — 30% от суммы остатка. Последние громкие скандалы, а также судебная практика говорит о том, что брать комиссию со ссылкой на антиотмывочный закон нельзя. Все суды исходят из того, что тот самый 115-ФЗ не содержит таких мер воздействия, как повышенная комиссия».

А банки нашли новый способ брать комиссию — просто отвязали ее от 115-ФЗ.

«Предприимчивые банкиры нашли новый способ брать повышенный тариф за вывод остатка, теперь комиссия за перечисление остатка с закрываемого счета не привязана к 115-ФЗ, а просто берется со всех подряд.😕 Все, кто закрывают счет и просит перевести остаток — облагаются повышенной комиссией. Теперь все доводы судов биты: нет дискриминации, нет привязки ни к 115-ФЗ, ни к иному закону, теперь это просто плата за услугу. Однако, с юридической точки зрения и такие комиссии можно если не оспорить, то существенно уменьшить через суд, но уже гораздо сложнее. Ведь истцу придется обосновать, что сумма завышена и банк незаконно обогащается на таких тарифах».

Комиссия, по сути, осталась, просто к закону она не привязана, да и оспорить стало сложнее.

«Комиссия за вывод остатка с заблокированного счета по 115-ФЗ осталась, но теперь ее оспорить гораздо сложнее, ведь открыто никто не говорит, что это все про 115-ФЗ».

И заодно предлагается решение проблемы:

«Если у вас нет проблем со 115-ФЗ, то чтобы избежать такой комиссии, надо сначала обнулить счет, а потом подавать заявление на закрытие счета».

Эти три схемы разбирают в телеграм-канале «Тот самый 115-ФЗ».

Схема 1. Выплата аванса

Самая лёгкая и распространенная схема. Основная ее суть состоит в том, что при выплате аванса по заработной плате уплата НДФЛ и страховых взносов не осуществляется. Юридическое лицо перечисляет денежные средства на счета множества физических лиц с основанием платежа «выплата аванса по заработной плате».

Далее, поступившие на счета физ лиц денежные средства, обналичиваются. Минус схемы состоит в том, что использовать ее можно один раз в одном банке. При попытке заплатить аванс повторно, можно получить запрос о подтверждении уплаты налогов, которых естественно нет. Существует много вариаций исполнения схемы, например:

• Открытие счетов во множестве банков и выплата авансов «работникам» сразу из всех банков по типу веерного обналичивания.
• Вывод остатка с заблокированного счета по 115-ФЗ. Многие банки разрешают осуществлять налоговые и зарплатные платежи с заблокированных счетов без санкций и отказов в проведении операции. Иногда получается вывести и обналичить остаток под видом аванса по заработной плате сотрудникам.

Схема 2. Зарплатный проект

В отличии от первого варианта схемы, здесь уже проявляется некий креатив с целью пустить пыль в глаза внутреннему контролю банка.

После открытия счета компания заключает с банком соглашение об обслуживании зарплатного проекта организации. Тем самым имитируется реальная деятельность с целью ухода от контроля со стороны антиотмывочных подразделений банков. После получения и активации банковских карт, компания начинает активно перечислять туда денежные средства под видом как авансов, так и непосредственно заработной платы. В дальнейшем денежные средства обналичиваются. Наверное, не стоит подробно объяснять, что карты оформляются на подставных лиц, которые не имеют никаких трудовых отношений с данной фирмой.

Выплата такой «заработной платы» осуществляется до тех пор, пока компания не попадет в поле зрения фин мониторинга. В таком случае организация получает запрос от банка на предоставление документов, подтверждающих уплату НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы. Само собой, ответить банку нечего, и компания сливается. Банкиры давно знают про эту схему, поэтому все средние и крупные зарплатные проекты проходят дополнительную проверку. Бывает и так, что представители службы безопасности выезжают на предприятие, чтобы лично убедиться в наличии сотрудников.

Схема 3. Имитация реальной зарплаты

Суть этой схемы заключается в следующем.

1. Организация открывает счета для выплаты заработной платы одновременно в нескольких банках. Чем больше счетов, тем дешевле себестоимость схемы.
2. Со счета в одном из банков производится оплата НДФЛ и страховых взносов.
3. Со счетов других банков выплачивается «заплата», но без уплаты НДФЛ и взносов.
4. Если компания получает запрос от фин мониторинга, то в ответ представляются реальные платежки об оплате всех налогов.
5. Денежные средства перечисляются физическим лицам и в дальнейшем обналичиваются.

Как правило, банкиры выявляют такую схему по следующим признакам:

• непродолжительный период, прошедший с момента создания организации — «работодателя», или смена руководителя (участника), произведенная незадолго до обращения в банки;
• иные хозяйственные платежи по счету не проводятся;
• денежные средства, предназначенные для выплаты «зарплат», не накапливаются постепенно на счете, а поступают большой суммой со счета в другом банке;
• выплаты «зарплаты» производятся нерегулярно;
• превышение сумм «зарплат» по сравнению со средним уровнем в отрасли.

Поделились в «Красном уголке бухгалтера».

«А это сбор документов для проверки банком по 115-ФЗ. У меня только один вопрос — их правда там в банке читают?».

Собачка, судя по взгляду, о том же думает.

Вот что в комментариях пишут:

«Умереть не встать. А документы оформлены красиво. И собак тоже мил:-)».

Кто-то предположил:

«Может у них в банке печное отопление?».

Ага, и бумага закончилась.

«Такую красоту и сами почитают, и другим для примера покажут».

Кто-то так считает:

«Не факт, что вам это поможет. Не понятно, чем они руководствуются, но не часто снимают ограничения после предоставления документов. Если будут предлагать закрыть счёт и перевести деньги на другой счёт за заград.тариф, не соглашайтесь, — есть большая вероятность, что на входе другой банк сразу блокнет. Выводите сначала деньги альтернативными методами, а потом обжалуйте действия банка в суде».

Автор на это пишет:

«Поможет. Они меня любят. Я им до ковида такую же кучу носила. После ковида им захотелось снова».

Кто-то поинтересовался, за какой это период. Автор пишет, что за два месяца. А на вопрос, в какой банк, ответила:

«Это сразу два изгаляются — Открытие и Газпром. В Открытие я отправила все это электронно, еле влезло, а в Газпром завтра так повезём. Двух зайцев убила, так сказать».

В шутку кто-то возмутился:

«Вот зачем вы так красиво делаете?:-) Они ж потом других загнобят, что не так шикарно. Такое и на полку можно поставить для интерьеру!:-)».

Автор пишет:

«Да они меня просто в прошлый раз заставили каждый лист заверять:-). Поэтому в этот раз я решила прошить и заверить по кучкам».

Ну хорошо же получилось, согласны?

Процедуру можно провести как минимум в два раза быстрее — за 15 рабочих дней вместо 30 без потерь эффективности, заявили «Известиям» в крупных банках.

Включение в число неблагонадежных пользователей накладывает ограничения на их доступ к финансовым услугам, в том числе блокировку счета. А для бизнеса сров в 30 дней может быть вообще смертельным.

В регуляторе, впрочем, отметили, что важно сохранить эффективность уже действующего механизма «обеления» — фактически признания клиентов невиновными и восстановления их в доступе к банковским услугам. С момента запуска опции по реабилитации банки аннулировали свыше 53 тыс. отказов, а из блэклиста были исключены более 24 тыс. клиентов, уточнили в ЦБ.

В «антиотмывочном» законе используются очень обтекаемые формулировки, согласно которым «подозрительной» может показаться практически любая операция, говорят эксперты. К ним относятся абсолютно все транзакции свыше 600 тыс. рублей, сделки с недвижимостью более чем на 3 млн рублей, а также поступления из-за границы, превышающие 100 тыс. рублей.

У банков есть право блокировать и более мелкие операции, если они не типичны для рода деятельности организации или если характер транзакций не предполагает очевидной финансовой выгоды. А также в законе есть самая расплывчатая формулировка из всех возможных: «операция содержит иные признаки, дающие основание полагать, что она связана с терроризмом, отмыванием доходов». Зачастую банки, боясь штрафов от регулятора, на всякий случай блокируют всё, а потом уже начинают разбираться с теми клиентами, которые предъявляют претензии.

Гражданин Косенков Е.В. имел счет ПАО «Совкомбанк», где комиссия за переводы составляла 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей. Примечанием к тарифам банка предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций в размере 10% от суммы операции.

Банку не понравилась операция по зачислению крупной суммы на счет клиента и по причине репутационного риска банком отказано клиенту Косенкову Е.В. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию до 10%.

Банком произведено списание комиссии в размере 500 327 р. за операцию по возврату денежных средств в связи с закрытием счета.

Списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков Е.В. считал неправомерным и обратился в суд.

Дело дошло до Верховного суда, который постановил вернуть незаконно удержанную комиссию клиенту, руководствуясь следующими правовыми нормами.

• В силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно — кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
• В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
• Тарифные условия банка, предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, ущемляют права потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать.

По материалам телеграм-канала «Тот самый 115-ФЗ».

Поделились в «Красном уголке бухгалтера».

«Пришло сообщение от банка по 115-ФЗ. Предупреждение. Якобы, были перечисления на карты физлиц. И рекомендуют ограничить расчеты. На самом деле, физлицам ничего не плачу. Есть зарплатный проект для зарплаты. Менять банк или еще подождать?».

Дальше в комментариях выясняется, что это Сбербанк.

Кто-то делится своим, прилетевшим из банка:

И пишут, что раз это рекомендации, то приняли к сведению.

«Ключевое — „рекомендуем платный сервис“. Я называю такое „Угрожающая реклама“».

А вот еще:

«Нам тоже пришло что-то подобное. Но основным в их письме, как мне показалось, было ненавязчивое такое предложение воспользоваться платным (!) сервисом „Безопасный бизнес“, дабы показатели оставались „в рамках допустимых границ“. Как это мило с их стороны».

В общем, ничего страшного. Это отдел продаж так креативит.

Ссылаясь на условия комплексного банковского обслуживания, банк удержал комиссию в размере 15% от суммы перечисления — в размере 718 402,92 руб.

После этого компания передала право требования к банк по договору цессии физлицу. А тот решил указанную выше комиссию с банка взыскать, посчитав ее неосновательным обогащением. В итоге, дошел до Верховного суда.

Верховный суд отменил акты предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Что характерно, суд указал банку на недопустимость извлечения выгоды при закрытии счета клиентом в случае нарушения 115-ФЗ.

«Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами» — указал суд в определении.

Отдельно суд обратил внимание на нормы 115-ФЗ в части взимания комиссии банком при противодействии легализации доходов:

«Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо».

Таким образом, контроль, осуществляемый в рамках 115-ФЗ является его публичной обязанностью, не разрешающей переводить это в плоскость частноправовых отношений и извлечения прибыли.

Определение ВС от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018.

В том числе закон усиливает контроль за операциями с наличными на сумму от 600 тысяч рублей и вводит обязательный контроль почтовых переводов от 100 тысяч рублей.

Сейчас любые операции с денежными средствами в РФ подлежат обязательному контролю, однако нормы этого контроля давно не обновлялись, говорится в пояснительной записке. Поэтому принятый закон определяет для каждой организации список операций, подверженных обязательному контролю (ОПОК). По каждой такой операции организация должна предоставлять сведения в Росфинмониторинг. Благодаря этому сократится количество ОПОК для организаций небанковского сектора, считают авторы инициативы.

Закон также предусматривает список исключений для организаций, которым разрешено не предоставлять такие данные. Речь идет о некоторых некоммерческих организациях, госкорпорациях, а также ТСЖ и потребительских кооперативах. Кроме того, информацию по переводу денег некредитными организациями по поручению клиента также разрешается не предоставлять, контролю также не подлежат операции обмена юридическими и физическими лицами банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Подробнее о законе мы писали в материале В Госдуме готовят тотальный контроль за операциями юрлиц с наличными

Такие поправки в закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были приняты Госдумой сегодня в первом чтении.

Сейчас, согласно законодательству, отказ от обслуживания клиентов возможен, в частности, если банк не получил документы, подтверждающие добросовестность клиента, либо посчитал ту или иную операцию подозрительной. Объяснять причины, по которым заблокирован счет или отказано в совершении операций по счету, банк не обязан.

В соответствии с законопроектом, отказ от обслуживания и блокировка счета банком будут возможны, только если при проведении проверки в соответствии с правилами внутреннего контроля у работников кредитной организации возникло обоснованное подозрение в отмывании клиентом преступных доходов или финансировании терроризма. Решение будет принимать глава кредитной организации или уполномоченное им лицо.

Если такое решение будет принято, то клиента банка должны будут известить о нем и аргументировать его принятие.

После вступления в силу поправок в тот самый 115-ФЗ, у банков появится обязанность сообщать в финансовую разведку сведения о подозрительной совокупности операций или подозрительной деятельности клиента.

Предположительная дата вступления в силу поправок январь-февраль 2021 года.

Сейчас банки технически могут сообщить в РосФинМониторинг только о подозрительной операции или сделке клиента. Если клиент провел несколько сомнительных платежей, то сообщается о каждой из них по отдельности, при этом отсутствует техническая возможность объединить эти операции в одну схему. Зачастую такая система приводит к тому, что банки просто не сообщают о подозрительных операциях, если их много.

Это очень трудоемкий процесс, благодаря Указанию ЦБ № 4936-У. И затратный, благодаря штрафам от ЦБ за каждую неверную запятую.

Новелла должна решить эту проблему, что значительно сократит трудозатраты как банкиров, так и сотрудников фин разведки.

Источник канал «Тот самый 115-ФЗ»

Сейчас любые операции с денежными средствами в РФ подлежат обязательному контролю, однако нормы этого контроля давно не обновлялись, говорится в пояснительной записке. Поэтому принятый закон определяет для каждой организации список операций, подверженных обязательному контролю (ОПОК). По каждой такой операции организация должна предоставлять сведения в Росфинмониторинг. Благодаря этому сократится количество ОПОК для организаций небанковского сектора, считают авторы инициативы.

Закон также предусматривает список исключений для организаций, которым разрешено не предоставлять такие данные. Речь идет о некоторых некоммерческих организациях, госкорпорациях, а также ТСЖ и потребительских кооперативах. Кроме того, информацию по переводу денег некредитными организациями по поручению клиента также разрешается не предоставлять, контролю также не подлежат операции обмена юридическими и физическими лицами банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Подробнее о законе мы писали в материале В Госдуме готовят тотальный контроль за операциями юрлиц с наличными

Это произойдет, если Госдума примет законопроект с поправками к антиотмывочному закону, которые формально направлены на снижение нагрузки по обязательному контролю. Ко второму чтению в документе появились изменения, которые по мнению экспертов, принципиально трансформировали его суть.

В первом чтении законопроект о внесении изменений в закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (115-ФЗ) был принят еще в мае 2019 года. В конце июня 2020-го Совет Госдумы рекомендовал внести документ на рассмотрение во втором чтении 8 июля этого года с учетом дополнительных поправок.

Одно из самых существенных изменений касается контроля за операциями юридических лиц с наличными средствами. В текущей версии закона на банки возложена обязанность сообщать об операциях (снятии или зачислении на счет) с денежными средствами на сумму 600 тыс. рублей и более, если они не обусловлены характером хозяйственной деятельности. В законопроекте упоминание «хозяйственной деятельности» исчезло. Таким образом под контроль попадают любые операции юридических лиц с наличными на сумму свыше 600 тыс. рублей.

Казалось бы, это должно облегчить банкам жизнь. Им не нужно будет разбираться в деталях — достаточно просто отправлять сообщение обо всех операциях с наличностью на сумму 600 тыс. рублей и более. Но, по мнению экспертов, именно к хозяйственной деятельности относится большинство операций юрлиц с наличными — внесение на счет выручки, снятие средств на зарплату, оплату командировок и т.п. И обо всем этом банки обязаны будут сообщать в Росфинмониторинг.

В пресс-службе Центробанка «Известиям» сообщили, что регулятор поддерживает изменения, предложенные депутатами, поскольку для банков работа по 115-ФЗ упростится, а клиенты будут получать меньше отказов в проведении операций.

В частности, предполагается, что банки автоматизируют процесс выявления таких операций без привлечения клиентов для их выявления и подтверждения. Предполагается, что количество запросов информации со стороны кредитных организаций у своих клиентов снизится. Соответственно, снизится количество отказов, в том числе по причине непредставления документов.

Как пояснил «Известиям» статс-секретарь — заместитель директора Росфинмониторинга Герман Негляд, обязательный контроль не значит, что операция является подозрительной.

«Эта информация используется для макроанализа и мониторинга, — сказал он. — Клиентам переживать особо не стоит. Для них ничего не поменяется по сравнению с текущей ситуацией. Они как работали с банками, так и будут работать. При этом кредитным организациям не надо будет тратить время на анализ каждой операции. Эту функцию мы берем на себя», — заявил Негляд.