Правительство Москвы планирует продать тринадцать неработающих муниципальных кинотеатров, находящихся под управлением ГУП «МОСКОВСКОЕ КИНО». Почему же инвесторы не спешат выстраиваться в очередь?
С начала 2000-х муниципальные кинотеатры оставались яблоком раздора между московским правительством и управляющими. В результате ожесточенной борьбы и множества судебных процессов городу удалось отстоять свою собственность. Как оказалось, только для того, чтобы выставить ее на продажу. Кому и по каким ценам достанутся городские кинотеатры?
Базар тут развели!
Лозунг о необходимости возродить отечественный кинематограф, пусть даже и в масштабах отдельно взятого города, столичное правительство провозгласило еще в середине 90-х. Одним из ключевых инструментов в достижении этой цели должны были стать муниципальные кинотеатры: в 1994 году городу принадлежало 127 кинотеатров на 94 тысячи посадочных мест.
Ренессанса, как известно, не получилось. Со временем часть кинотеатров была либо перепрофилирована, либо продана новым владельцам. Оставалось понять, что делать с объектами, переданными в бессрочное управление частным компаниям.
«Это время для кинопроката и кинопоказа было тяжелым, — вспоминала в разговоре с «Бизнес-журналом» год назад генеральный директор ГУП «Московское кино» Анна Пендраковская. — Рынок не был еще насыщен кассовыми западными фильмами, а российская киноиндустрия находилась в откровенном упадке». Как бы то ни было, до 2003 года город и управляющие кинотеатрами жили в относительном согласии. Власти не мешали независимым директорам делать бизнес на доставшихся им объектах, а те в ответ не просили денег из бюджета. Но в 2003 году Департамент имущества вдруг вспомнил о сотне принадлежащих столице кинотеатров и решил провести проверку их деятельности. Тут-то и оказалось, что 90% объектов эксплуатируется с явными нарушениями. Вместо демонстрации кинофильмов в перепрофилированных залах процветала торговля, помещения сдавались в субаренду без согласия собственника, а реальные доходы никак не совпадали с налоговой отчетностью.
«Большинство муниципальных кинотеатров не используется по целевому назначению, — возмущался тогда глава департамента Владимир Силкин. — Они были сданы в аренду коммерческим структурам, а директора получали деньги. Там идут два–три сеанса в день, на которые продается по два–три билета». Фильмы, кстати, демонстрировали лишь самые ответственные управляющие.
Промежуточным финалом стало подписание 21 февраля 2006 года постановления № 124-ПП «О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве…» По словам Анны Пендраковской (ГУП «Московское кино»), смысл документа заключался в том, чтобы в отношении тех, кто не показывает фильмы, принять «жесткие меры» во имя возрождения отечественного кинематографа и пополнения горбюджета. Однако директора кинотеатров уверены: истинный смысл затеянного имел мало общего с поддержкой киноиндустрии.
Как рассказал «Бизнес-журналу» председатель фонда «Столичный кинематографист» и бывший директор кинотеатра «Марс» Александр Челищев, участвовавший на первых порах в подготовке документа, текст постановления по сравнению с первым вариантом существенно изменился. В итоге на подпись легла совсем не та версия, с которой все начиналось. На взгляд Челищева, ползучая мутация документа была выгодна прежде всего частным сетям кинопоказа и ГУП «Москино». Другой источник «Бизнес-журнала» еще более прямолинеен: «Киносети попросту продавили эту версию документа. В те годы им необходимо было срочно получать помещения под новые объекты, а торговых центров с мультиплексами в Москве было немного. Вот они и положили глаз на муниципальные объекты».
Как бы то ни было, сети кинопоказа действительно получили доступ к значительной части городских кинотеатров. На условиях «куда лучше рыночных», как признался источник в одной из сетей. Неудивительно: городские кинотеатры относятся к объектам культуры, а значит, не платят налог на землю и имеют ряд других преференций.
Казалось бы, все логично. Город, выступающий в роли собственника, распорядился своими активами так, как счел нужным. Но некоторые отстраненные управляющие сочли себя глубоко оскорбленными и попытались вступить в борьбу.
До 2004 года коммерческие организации управляли городскими кинотеатрами на правах бессрочного пользования, причем некоторые вложили немалые деньги в ремонт и переоснащение помещений. Однако постановление 124-ПП предписывало вернуть кинотеатры титульному собственнику вне зависимости от понесенных расходов. Понравилось такое отношение далеко не всем.
Отголоски этой битвы слышны до сих пор. Постановлением предусматривалось объединение всех городских кинотеатров под крышей двух ГУПов — «Московское кино» и «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей». К ведению «Московского кино» отошли 28 кинотеатров, в которых показ лишь прикрывал арендный бизнес. К «Объединенной дирекции» — 39 объектов, по большей части арендовавшихся реальными прокатчиками. Еще 11 кинотеатров должны были отойти префектурам, а 13 — выставлены на инвестиционный конкурс. При этом ГУП «Москино» вменялось в обязанность самостоятельно провести реконструкцию переданных ему кинотеатров и начать в них прокат. Тем временем «Объединенной дирекции» предписывалось заниматься лишь сдачей помещений кинотеатров в аренду сетям и следить за соблюдением условий договоров. Однако ни одно из этих решений не устраивало директоров муниципальных кинотеатров, которым предлагалось упаковать личные вещи и покинуть занимаемые площади.
Инициативная группа попыталась оспорить законность 124-ПП и даже одержала верх в первой судебной инстанции, вспоминает Александр Челищев, но на втором этапе тяжбы судья отказал в рассмотрении жалобы. Со ссылкой на истечение срока давности.
Разумеется, в руках у столичных властей были сильные аргументы. Формально все спорные объекты действительно принадлежали городу. Кроме того, далеко не все директора вкладывались в развитие кинотеатров. Многие из них пошли по самому простому пути, сдавая помещения в аренду и получая доход. Но ведь были и другие. Так, Сергей Лоскутов потратил на реконструкцию кинотеатра «Слава» около миллиона долларов, однако объект сначала отобрали у него силовым путем, а затем он и вовсе сгорел. Похожим образом был «реквизирован» и кинотеатр «Марс», в возрождение которого Александр Челищев вложил немало средств и сил. Власти даже не пытались делать различия между теми, кто откровенно наживался на муниципальных объектах, и теми, кто вкладывал значительные средства (в том числе и привлеченные) в ремонт и реконструкцию. «Город поступил как настоящий рейдер, — говорил «Бизнес-журналу» бывший директор одного из столичных кинотеатров. — У нас все отобрали, не возместив даже затраты, которые мы понесли».
По словам Александра Челищева, около 15 кинотеатров были захвачены с применением «классических рейдерских технологий, включая смену учредителя и захват здания силами ЧОПа». Что показательно, подобной чести удостоились как раз те объекты («Марс», «Слава», «Рига», «Таджикистан» и ряд других), управляющие которых инвестировали в модернизацию значительные средства.
Разумеется, обиженные управляющие пытались бороться. Но в подавляющем большинстве судебных процессов фрондеры проиграли.
— Ну о каком захвате может идти речь, если город просто пытался вернуть себе законную собственность, — возмущалась год назад Анна Пендраковская из ГУП «Москино». — Целью протестующих было провалить реализацию постановления и оставить все как есть с выгодой для себя. Когда мы начали проводить инвентаризацию доставшихся нам объектов, то поняли, что городу они принадлежат только де-юре, а де-факто ими уже давно распоряжаются директора и менеджеры. Задача перед нами стояла почти невыполнимая: не имея достаточного финансирования, нужно было ходить и уговаривать директоров кинотеатров, которые полноценно зарабатывали на эксплуатации госимущества, вернуть городу его собственность...
Итак, победа осталась за городом. Остается ответить только на один вопрос: зачем требовалось устраивать шоу, если уже в июне 2009-го часть кинотеатров было решено просто продать?
Из огня да в полымя
Чиновники полагают, что муниципальные кинотеатры должны не только показывать некоммерческое кино и предоставлять льготы социально незащищенным категориям граждан, но при этом еще и приносить прибыль, которую можно было бы инвестировать в национальное кинопроизводство. Цели вполне правильные. Вот только экономическая база подкачала. В отсутствие прямых и явных преференций показывать «социальное» кино и фильмы «не для всех» никто не хочет.
Больше всего повезло объектам, оказавшимся в руках крупных сетей и по большей части перестроенным в многозальные кинотеатры. В кинотеатрах же, находящихся под контролем ГУПов, до сих пор процветает арендный бизнес (причем, по мнению Челищева, — полулегальный). Что же касается некассового кино, то его часто не обнаруживается вовсе.
«В большинстве таких объектов собственно кинотеатр вообще закрыт, а на свободных площадях работают всякие ярмарки и клубы, — утверждает Челищев. — Все кинотеатры по своим балансам убыточны, а ГУП «Московское кино» — фактически банкрот! При этом в какой объект ни зайди, везде процветает арендный бизнес, доход от которого не попадает в бюджет». Челищев вспоминает показательную историю: как-то директрису одного из муниципальных кинотеатров не пропускал новый охранник. «Да вы что, я же директор кинотеатра при вашем баре», — громко возмущалась дама. То есть — не бар при кинотеатре, а кинотеатр при баре!
Увы, в июле 2009 года Анна Пендраковская отказалась комментировать финансовые показатели «Москино», а также перспективы продажи муниципальных кинотеатров. Чиновники Департамента имущества наличие проблем отчасти признают. По данным главы ДИГМ и вице-мэра Владимира Силкина, в настоящий момент «Москино» управляет примерно 25 кинотеатрами, из которых кино демонстрируют лишь 12. Остальные объекты «закрыты на реконструкцию», результатов которой почему-то не видно. Похоже, именно это обстоятельство подтолкнуло мэрию к кардинальному решению — избавиться от 13 неработающих объектов, продав их инвесторам или передав префектурам, о чем и заявил в самом конце июня Владимир Силкин.
Пойдем в кино?
Александр Челищев уверен: город продает кинотеатры из-за кризиса, пытаясь залатать дыры в бюджете. «Разделение кинотеатров между двумя ГУПами, — говорит Челищев, — было затеяно как раз для того, чтобы самые интересные объекты сдать в аренду сетям, а остальные перепрофилировать под «общественные центры» и продать».
Но постойте, в заявлении Силкина нет ни слова о перепрофилировании! А ведь проблема в том, что сегодня городу вряд ли удастся найти покупателей на кинотеатры, не предоставив инвесторам права перепрофилировать объекты. Да и представители ведущих киносетей пока не спешат приобретать такие активы.
— Нам эти объекты не интересны, и покупать их мы не будем, — говорит первый заместитель генерального директора «Синема Парк» Кирилл Иванов. — Это однозальные кинотеатры, которые не приносят желаемого дохода. А реконструкция их в мультиплексы обходится слишком дорого.
Председатель совета директоров холдинга «КАРО-Фильм» Леонид Огородников высказывается чуть менее категорично: «Мы рассматриваем все поступающие предложения о продаже кинотеатров, но в нынешней экономической ситуации к выбору новых проектов подходим очень аккуратно. Наша задача не в том, чтобы открыть как можно больше залов любой ценой». По его словам, однозальные кинотеатры (а именно к этой категории относятся все объекты ГУП «Москино») могут быть использованы для показа детского или арт-хаусного кино. Дело хорошее. Вот только много в таком формате не заработаешь.
По оценкам, реконструкция однозального кинотеатра в мультиплекс обходится минимум в 3–5 млн долларов. Прежде, при дефиците объектов, сети были готовы идти на такие затраты даже на условиях долгосрочной аренды. Так, год назад Леонид Огородников говорил «Бизнес-журналу», что все арендованные его сетью однозальные кинотеатры были перестроены в мультиплексы, что дало ощутимый экономический эффект. Но теперь ситуация изменилась.
«Покупать городские кинотеатры крайне рискованно, — подчеркивает Александр Челищев. — Через некоторое время город опять может попытаться вернуть себе собственность. А значит, сделки могут быть оспорены в судах под самыми разными предлогами, а инвесторы лишатся своей собственности». По версии Челищева, кинотеатры будут сначала ликвидированы как элементы киноиндустрии, а уже затем — проданы инвесторам, которых будут интересовать прежде всего земельные участки.
Повторим, согласно постановлению «О поддержке…», «обязательным условием приватизации организаций кинематографии является сохранение кинематографической деятельности в качестве основного вида деятельности приватизируемой организации кинематографии». Но юристы уверены, что обойти эту норму несложно. Сперва нужно закрыть кинотеатр, а затем выставить его на продажу.
— Скорее всего, город не сможет найти инвесторов на сами кинотеатры. В итоге они будут торжественно перепрофилированы в развлекательные или досуговые центры, — полагает Кирилл Иванов из «Синема Парка». Согласен с ним и гендиректор компании «Киноконсалтинг» Николай Бряндинский: «Если будет разрешено проводить масштабную реконструкцию с одновременным развитием торгового направления, такие объекты станут куда более привлекательными для широкого круга инвесторов».
Получить комментарии в Департаменте имущества города Москвы о деталях планируемой приватизации «Бизнес-журналу» не удалось. Похоже, муниципальные кинотеатры все-таки падут жертвой в бесконечном споре хозяйствующих субъектов. А жаль. Тем временем у французов почему-то уже не одно десятилетие подряд все получается и с самобытным национальным кинематографом, и с прокатом авторских лент. Но для того чтобы перенять продуктивный опыт, мало организовать очередную ознакомительную поездку чиновников в Париж.
Начать дискуссию