Когда обсуждается зарплата директора, и принято решение о том, что он не будет ее получать, то, как правило, наиболее популярный вопрос касается уплаты взносов. Давайте посмотрим, как этот вопрос решить на практике.
А можно ли, в принципе, не платить зарплату директору?
Ситуация (до 01.01.2017 г.): ревизоры из фондов проверяют работающую компанию, где числится порядка 450 сотрудников. И все бы ничего, но выясняется, что в периоде проверки директор компании выполнял свои обязанности безвозмездно. Как такое может быть?
Проверяющие задали вопросы представителям организации. И вынесли вердикт: незаконно. Результат: доначисление взносов из расчета МРОТ с учетом районного коэффициента.
Зачастую собственники бизнеса занимают в компании топовые должности. И, как правило, заработная плата их мало интересует. Они получают доход в виде дивидендов.
В свою очередь, законодательство не допускает такой вольности и в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, не меньшем установленного МРОТ. Не отстает и административное право – ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ – грозит штрафом работодателю, нарушившему закон в размере 50 тыс. руб. (не так уж и мало!).
Как посчитать взносы, если нет зарплаты
Поскольку функции по администрированию страховых взносов (за исключением обязательных взносов плательщиков от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оставшихся в ведении ФСС) и арбитражная практика пока не сложилась, мы рассмотрим решения судов до 01.01.2017 г.
Итак, как уже было сказано выше, ревизоры установили, что в проверяемом периоде заработная плата директору не выплачивалась, а трудовой договор не заключался. Спор дошел до суда (Постановление АС СКО от 18.01.2016 №А63-3315/2015).
А судьи приняли сторону компании. Они указали, что отсутствие трудового договора свидетельствует о том, что у общества не было оснований для формирования базы для начисления страховых взносов (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее - Закон №212-ФЗ)).
Аргументы ревизоров из фондов судьи сочли необоснованными и ошибочными, поскольку закон №212-ФЗ не содержит ни одной статьи и ни одного положения, где говорилось бы о том, что специалисты фондов при отсутствии у плательщика взносов базы для начисления, имеют право делать это самостоятельно расчетным путем исходя из МРОТ.
Аналогичное решение принимал и АС УО в Постановлении от 20.08.2015 №Ф09-5642/15.
Что же теперь налоговики?
Итак, мы знаем, что с 01.01.2017 г. почти всеми социальными взносами занимается ФНС и ее территориальные подразделения на местах. И у них-то как раз есть право применять расчетный метод. Только следует помнить, что право это несколько ограничено.
Для применения расчетного метода предусмотрено несколько случаев, а именно:
- отказ допустить к осмотру помещения и территории проверяемого лица;
- непредставление им документов дольше двух месяцев;
- отсутствие учета доходов и расходов, объекта налогообложения или ведение учета с нарушениями.
Именно поэтому компании выигрывали аналогичные споры, связанные с НДФЛ. Суд отменяет начисление налога исходя из условной величины. Например, МРОТ или прожиточного минимума (Постановления ФАС ВСО от 23.09.2010 №А58-5012/09, ЗСО от 27.04.2010 №А81-3998/2009, ПО от 30.03.2009 №А12-12521/2008 и др.).
Не признает арбитраж и расчет налога от МРОТ (Постановления ФАС МО от 26.08.2010 №КА-А41/9873–10, СЗО от 19.06.2009 №А56-32491/2008, УО от 10.03.2009 №Ф09-1039/09-С2). Эти показатели не относятся к полученному доходу, то есть к базе по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Подобные примеры существовали и по ЕСН в периоде действия главы 24 НК РФ. Суды отклоняли аналогичные претензии в отношении ЕСН и страховых взносов в ПФР (Постановления ФАС МО от 26.08.2010 №КА-А41/9873–10, ЗСО от 30.10.2008 №Ф04-6627/2008(15063-А45-25), ДО от 04.10.2006 №Ф03-А51/06–2/3285, ВСО от 17.01.2008 №А19-7573/07-50-Ф02-9744/07).
Конечно, учитывая современные реалии в части жесточайшего налогового прессинга, оказываемого на бизнес, сложно предсказать, как будет складываться новая арбитражная практика по страховым взносам с новым их администратором по данному вопросу. Но будем надеяться, что аналогично предыдущему опыту. А время покажет.
Какие еще есть риски
Однако и ранее не было все так радужно, как может показаться. Не все суды принимали решения в пользу плательщиков взносов. Были и в пользу фондов. Давайте посмотрим, в каких случаях возникает риск.
1. Существует риск переквалификации части дивидендов из расчета МРОТ за месяц в зарплату, облагаемую страховыми взносами. Так произошло в отношении вознаграждения, которое директор платил себе. Несмотря на то, что эта выплата также не относилась к трудовым отношениям или гражданско-правовым договорам, суд счел доначисления страховых взносов правомерным (Постановление 13 ААС от 04.03.2013 №А21-8666/2012).
В качестве примера можно привести и Постановление ФАС СЗО от 26.09.2011 №А21-3113/2010, в котором суд указал, что компания не доказала факт выплаты именно дивидендов, а не простого вознаграждения единственному учредителю-директору. Далее суд отметил, что отношения, возникающие в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). В ситуациях, когда работник и работодатель является одним лицом, применяются общие положения ТК РФ. На этом основании суд сделал вывод, что работник (а именно - учредитель), состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное пенсионное страхование, а общество - обязанность платить страховые взносы в отношении него.
2. Налоговики могут счесть, что у компании в подобной ситуации возникает экономическая выгода (ст. 41 НК РФ), поскольку она получает работы или услуги на безвозмездной основе. Это может привести к доначислениям по налогу на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ). Однако в случае возникновения спора суды квалифицируют отношения сторон как безвозмездные при наличии следующих признаков (ст. 39 НК РФ, ст. 423, 572 ГК РФ):
- предоставление товаров, работ или услуг по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют встречные обязательства;
- в договоре либо нормативно-правовом акте содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
Если компании удастся доказать, что другая сторона обоюдно получила экономическую выгоду, необязательно в денежной форме, то суды отменяют доначисления. Пример тому - Постановления АС МО от 05.08.2015 №А41-56516/14, ФАС СЗО от 10.04.2014 №А56-30538/2013, ЦО от 07.03.2013 №А54-1171/2011.
3. Еще один риск заключается в вопросе проверяющих: «Если директор не получает зарплату, то на какие средства он живет?».
При таких подозрениях налоговики тщательно проверяют расходы бескорыстного директора. В первую очередь их интересуют дорогостоящие активы, которые подлежат государственной регистрации: недвижимость, автомобили, собственный бизнес.
Причем проверять будут не только директора, но и его ближайших родственников. Далее, скорее всего, пойдут ценные бумаги, вклады, дорогостоящие поездки и обучение, а также прочие активы, которые можно отследить.
Таким образом, руководитель организации, не получающий заработную плату в своей компании, должен быть готов ответить на вопросы об источниках таких приобретений. Особенно, если они были сделаны после начала бесплатной работы.
Оправданий может быть множество: совместительство в другой компании, доходы других членов семьи, кредиты и займы, накопления и иные варианты. Если в ходе первого опроса, проведенного неожиданно, руководитель не сможет дать внятных пояснений, это только подтвердит подозрения проверяющих.
Начать дискуссию