В основу статьи положены выводы Президиума ВАС по данному вопросу, изложенные в Постановлении от 27.07.2011 № 1995/11. В нем рассмотрен спор о правомерности взыскания водоканалом долга со своего контрагента, задолженность которого за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в процессе приватизации (реорганизации в форме преобразования унитарного предприятия в акционерное общество) в результате технической ошибки не была включена в передаточный акт.
Ошибки приватизации: причины и последствия
Пожалуй, любая организация, прошедшая процедуру приватизации, не смогла избежать допущения тех или иных ошибок, в том числе в документах, которые служат основанием для формирования показателей вступительной отчетности акционерного общества. Ведь большинство вопросов, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, на законодательном уровне не регламентированы. Встречаются и банальные технические ошибки, так как документальное сопровождение реорганизации, как правило, осуществляют штатные сотрудники предприятия, которые ранее не имели опыта работы в данной области. Поэтому успешно акционированным компаниям следует быть предельно внимательными, так как в процессе текущей деятельности им еще придется обращаться к финансовым документам доприватизационного периода, чтобы отстоять свои права и законные интересы.
Правила приватизации в тезисах
Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является, с одной стороны, способом его реорганизации (ст. 57 ГК РФ), а с другой – способом приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 13 Закона о приватизации[1]).
Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (при изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом, как указано в ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником данного предприятия опять же в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации этого имущественного комплекса.
Правилам создания передаточного акта посвящена ст. 11 Закона о приватизации. Он составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и правах на такие участки.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая долги, а также его обязательства.
Таким образом, может сложиться впечатление, что сам по себе факт реорганизации в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида не является доказательством перехода долга к вновь возникшему лицу. Только когда сведения о наличии и величине долга зафиксированы в передаточном акте, уместно говорить о правопреемстве данной «дебиторки». Во всяком случае, именно такую трактовку перечисленных выше норм продемонстрировали арбитры при разрешении описанного во вступлении статьи спора не в пользу водоканала (вплоть до передачи дела в Президиум ВАС).
Позиция Президиума ВАС
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1995/11,если дебиторская задолженность образовалась до преобразования предприятия и при отсутствии доказательств того, что она была взыскана с дол-жника до этого момента, следует считать, что преобразованное общество вправе требовать уплаты данного долга. Напомним, что в силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу в соответствии с законом возможен по нескольким основаниям, в том числе в результате универсального правопреемства. Президиум ВАС посчитал, что в описанной ситуации таковое как раз имеет место (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Факт включения (невключения) соответствующей суммы задолженности в передаточный акт решающего значения в данном случае не имеет.
Ключевой момент:
При преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь созданному юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
То есть к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.
Иной подход привел бы к безосновательному прекращению тех имущественных прав, которые не попали в передаточный акт и которыми преобразованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. Ведь действующее законодательство не обязывает кредитора, считающего свои права нарушенными, немедленно взыскать образовавшуюся задолженность. Для этого законом отводится определенный срок – срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Следовательно, универсальному правопреемнику, обратившемуся за защитой своих нарушенных прав в пределах исковой давности, не может быть отказано в этом.
В названном постановлении Президиума ВАСуказано, что все судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ, если, конечно, перечисленные выше нормы права (ст. 58,59,129 ГК РФ и т. д.) истолкованы в них иначе. Прокомментируем данный момент.
Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам
В последнее время (во всяком случае, во многих спорах с участием предприятий ЖКХ) наметилась следующая тенденция: Президиум ВАС при рассмотрении дел в порядке надзора отменяет их, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В связи с этим читателям полезно знать, в каком случае судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам. Согласно ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, являются постановления Президиума ВАС, которые определяют либо изменяют практику применения правовой нормы. В таком постановлении должно быть указано, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен. Так, на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС, в нем должно содержаться указание: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Именно такая формулировка встретилась нам в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1995/11. Однако ранее мы имели дело с постановлениями, в которых было указано, что приведенное в них толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что до даты опубликования данного постановления[2] подобная отметка также может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу новых обстоятельств. Если же постановление Президиума ВАС не содержит указания о его применении с обратной силой, оно не может служить поводом для пересмотра судебных актов в интересующем нас аспекте. Иное может привести к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12146/10 и КС РФ от 21.01.2010 № 1‑П).
[1] Федеральный закон от 21.12.2001 № 178‑ФЗ.
[2] На момент написания статьи документ не опубликован, но размещен на сайте ВАС (28.07.2011).
Начать дискуссию