Обзор судебной практики по налогу на прибыль.
Анализ отдельных новостей Вы можете посмотреть на: YouTube, ЯндексДзен.
см. также:
ТОП-10 разъяснений по налогу на прибыль за 2020 - ссылка
Обзор писем Минфина по налогу на прибыль за 2020 - ссылка
Налог на прибыль за 2020
Определение от 28 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-20608 (с. Антонова М.К., Турбулентность-Дон) –
Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является.
Определение от 28 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-20541 (с. Павлова Н.В., Стекольный завод 9 января) –
Суд исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, Налогоплательщик должен был использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.
Определение от 24 декабря 2020 г. № 310-ЭС20-20135 (с. Завьялова Т.В., Старокрымский) –
Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика.
Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что Налогоплательщик должен был включить во внереализационные доходы сумму субсидии в размере остаточной стоимости данного основного средства, ранее не учтенной в доходах, а во внереализационные расходы отнести остаточную стоимость списанного основного средства за вычетом сумм субсидий, потраченных на его создание.
Определение от 3 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-19299 (с. Завьялова Т.В., Агро-Строительные Технологии) –
Оспариваемым решением налогового органа установлено, что Налогоплательщиком в 2015 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены амортизационные отчисления по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (реконструкция адыгейского филиала). Суды пришли к выводу о неправомерном завышении указанных расходов, поскольку договор аренды, в течение действия которого были проведены неотделимые улучшения, прекратил свое действие, а потому у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных начислений по произведенным неотделимым улучшениям.
Определение от 9 ноября 2020 г. № 304-ЭС20-17161 (с. Завьялова Т.В., Артех) –
Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной единовременной премии руководящему составу общества в общем размере 191 596 938 рублей, а также страховые взносы, исчисленные с суммы данной премии в размере 35 550 454 рублей.
Оценивая природу спорных выплат, суды учли, что соотношение выплат премий в 2016 году между работниками организации и руководящими лицами общества составило 2% и 98% соответственно; размер выплаченной премии несоразмерен экономическим результатам деятельности общества в 2016 году и препятствует дальнейшему развитию общества, и было осуществлено в целях перераспределения денежных средств определенным лицам с целью личного обогащения увольняемого работника.
Комментарий к налоговым спорам за март 2021
Определение от 2 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-16165 (с. Завьялова Т.В., БЕКО) –
Учитывая, что представленный в статьи 263 НК РФ перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым, а такой вид расходов, как страхование имущественного права, не включен в перечень видов добровольного страхования, обществом неправомерно учтены расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих кредитов в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли.
Определение от 2 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-17539 (с. Антонова М.К., ТНС энерго Тула) –
Суды указали, что заключение агентских договоров и договоров управления на покупку электроэнергии (мощности) не обусловлено разумными экономическими целями, поскольку покупка (продажа) электроэнергии (мощности) и ее транспортировка неразрывно связаны и являются непрерывным процессом в электроэнергетике. При этом документального подтверждения оказания предусмотренных агентским договором и договором управления услуг (выполнения работ) силами ПАО ГК "ТНС Энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") не представлено. Напротив, расчеты на покупку электрической энергии (мощности) производились со счетов общества, а предусмотренные договорами обязанности до момента их заключения выполняли штатные сотрудники общества, которые формально были переведены в штат ПАО ГК "ТНС энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") без какого-либо существенного изменения трудовых функций по отношению к обществу, однако затраты проверяемого налогоплательщика в результате заключения спорных договоров многократно увеличились и с расходами на содержание сотрудника в штате общества не сопоставимы.
Определение от 27 октября 2020 г. № 309-ЭС20-11153 (с. Павлова Н.В., КУРГАНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК) –
Спорные объекты находились в аварийном техническом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, их обслуживание не производилось, соответственно, они не использовались в деятельности, направленной на получение дохода с момента их передачи Налогоплательщику. Судам указано, что рассматриваемые расходы, связанные с ликвидацией соответствующих зданий, как относящихся к амортизируемому имуществу, так и не относящиеся к нему, не могут быть учтены в виде внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, так как указанное имущество до начала ликвидации не находилось в эксплуатации. Кроме того, суды также установили, что спорные объекты являлись завершенными объектами недвижимого имущества, соответственно, невозможно включить затраты на ликвидацию в виде их остаточной стоимости во внереализационные расходы.
Определение от 8 октября 2020 г. № 301-ЭС19-5056 (с. Завьялова Т.В., ГЕНЕРИУМ) –
Анализ собранных по делу доказательств дает основание полагать, что иностранные компании являются промежуточным звеном, "техническими" (кондуитными) компаниями, которые фактически не получали выгоду от полученного дохода и не определяли его дальнейшую судьбу, не являлись конечными выгодоприобретателями по полученным средствам, которые транзитом перечислены в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах (60% всех отчислений), с правительством которых у Российской Федерации не заключено международное Соглашение об избежании двойного налогообложения.
Обзор налоговых новостей за апрель 2021
Определение от 6 октября 2020 г. № 307-ЭС20-14127 (с. Завьялова Т.В., ЭККО-РОС) –
Суды согласились с выводами налогового органа о нарушении обществом пункта 4 статьи 324.1 НК РФ, поскольку в состав внереализационных доходов не включена отрицательная разница рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, что привело к неуплате налога на прибыль налога организаций за 2016 год. Кроме того, суды установили, что налогоплательщиком не представлены доказательства, обосновывающие размер внереализационных расходов, а именно: в представленных заявлениях работников не указан период неиспользованного отпуска, а также период, на который он переносится, отсутствует резолюция работодателя о переносе отпуска и соответствующие приказы, а также графики отпусков, личные карточки при этом не содержат сведений о переносе неиспользованного отпуска.
Определение от 6 октября 2020 г. № 302-ЭС20-7898 (с. Тютин Д.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., Койлтюбинг-Сервис) +
В ситуации, когда предоставление имущества в международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации (постоянное представительство отсутствует), допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве - источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях международного договора и правил налогообложения, предусмотренных этими положениями.
Определение от 17 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11895 (с. Павлова Н.В., ТНГ-Групп) –
Несмотря на то, что рассматриваемые расходы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, в силу осуществляемой заявителем деятельности, и учитывая, что привлечение субподрядных организаций непосредственно связано с производственной деятельностью самого налогоплательщика - производство геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и минерально-сырьевой базы, и материалами дела установлено, что все затраты являются взаимосвязанными и входят в общую стоимость полученных от субподрядчиков, но не переданных заказчикам работ, включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует статье 318 НК РФ, поскольку затраты на выполнение субподрядных работ применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению к прямым расходам заявителя.
Определение от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11875 (с. Пронина М.В., Архангельский траловый флот) –
Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
Определение от 14 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-7376 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Мега-Инвест) +
Природа пункта 2 статьи 269 НК РФ, как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.
ТОП-10 Налоговых споров за 2020
Определение от 26 августа 2020 г. № 304-ЭС20-10657 (с. Антонова М.К., Авексима Сибирь) –
Квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика.
Определение от 7 июля 2020 № 304-ЭС20-7247 (с. Завьялова Т.В., Салым Петролеум Девелопмент Н.В.) –
Судами отмечено, что инвестиции по проекту не могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку скважины находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по другим скважинам Налогоплательщик не начинал строительство, и срок выполнения соответствующих работ, исходя из проекта, истек. Учитывая то обстоятельство, что возведение объектов основных средств является существенным условием для реализации цели введения рассматриваемой льготы, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие положительного экономического эффекта от произведенных инвестиций в рассматриваемый проект, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы жалобы о наличии объективных причин приостановления работ ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций, предусматривающих ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Определение от 4 июня 2020 г. № 302-ЭС20-8851 (с. Завьялова Т.В., Вертикаль) –
В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество "ДАР" было реорганизовано путем присоединения к Налогоплательщику, акции (доля в уставном капитале) общества "Дар" конвертируются в акции (долю в уставном капитале) Налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества "ДАР", и, как следствие, возможности у учета названных расходов в порядке статьи 252, пункта 2 статьи 277 НК РФ, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020
Определение от 12 мая 2020 г. № 304-ЭС20-6538 (с. Антонова М.К., Совместное предприятие «Барзасское товарищество») –
Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности Налогоплательщика, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов.
Определение от 6 мая 2020 г. № 307-ЭС20-5919 (с. Антонова М.К., Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2) –
Отменяя решение суда и признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание учетную политику Налогоплательщика и специфику технологического процесса производства сухих сортированных пиломатериалов, пришел к выводу о правомерном отнесении затрат на приобретение топлива и электроэнергии к прямым расходам заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом экономическое либо иное рациональное обоснование отнесения данных затрат к косвенным расходам Налогоплательщиком не приведено и невозможность их отнесения к прямым расходам не доказана.
Определение от 18 марта 2020 г. № 309-ЭС20-1736 (с. Завьялова Т.В., ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод) –
По мнению налогоплательщика, полученные им от компании "Хендэ" суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки, поскольку такой порядок равномерного отнесения стоимости поставок оборудования на авансы и кредиторской задолженности соответствовал экономическому смыслу деятельности заявителя, заинтересованного в приобретении оборудования как единого производственного комплекса, в отсутствие цели приобретения отдельных его компонентов.
Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту - компании "Хендэ", отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком.
Налоговые споры за 2020
Определение от 17 февраля 2020 г. № 304-ЭС19-28081 (с. Тютин Д.В., Территориальная генерирующая компания № 11) –
Суды исходили из того, что в целях исчисления налога спорные дожимные компрессорные станции соответствуют пятой (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и шестой (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) амортизационным группам вместо заявленной Налогоплательщиком третьей амортизационной группы. При этом срок полезного использования установлен на основе данных экспертных заключений, технических документов на объекты основных средств согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ.
Определение от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26422 (с. Антонова М.К., Согрис) –
Судебные инстанции исходили из того, что передача земельных участков физическому лицу фактически представляла собой реализацию имущества, а не выплату участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом после передачи спорных земельных участков Налогоплательщик продолжил их использовать в своей повседневной хозяйственной деятельности, пользуясь ими на праве аренды с ежемесячным внесением арендных платежей в сумме, позволяющей выплатить долю физического лица в течение трех месяцев.
Дайджест налоговых новостей за апрель 2021
Начать дискуссию