В Минфине решили, что для признания расходов в налоговом учете важен их источник. Затраты, которые оплачены безвозмездно полученными деньгами, в расчет налога на прибыль, по убеждению чиновников, попасть не должны. Стоит ли воспринимать это утверждение всерьез?
Знакомый напев
Однажды некто решил выяснить в Минфине, как там относятся к списанию в расчет налога на прибыль стоимости приобретения, которое фирма оплатила деньгами, безвозмездно полученными от учредителя. Что вызвало у неизвестного автора этот отнюдь не закономерный вопрос, остается тайной. Но спасибо за инициативу ему вряд ли кто-то из налогоплательщиков скажет – настолько эффектным получился ответ Минфина. Финансовое ведомство официально, в письме от 10 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/751, заявило, что в «налоговые» расходы не могут попасть затраты (в вопросе речь шла о затратах на приобретение ценных бумаг и имущественных прав), которые оплачены безвозмездно полученными деньгами.
Что-то знакомое, не правда ли? Логика Минфина напоминает рассуждения из печально известного определения Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О о необходимой для вычета НДС реальности затрат на уплату его суммы продавцу. Из этих рассуждений у суда получился запрет на вычет налога с покупки, которая оплачена имуществом, ранее полученным безвозмездно. Судьи сочли, что фирма в таком случае ничего на перечисление этого НДС продавцу не затратила. Определение вызывало опасения в том, что содержащиеся в нем выводы налоговики переложат и на уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы. Однако тогда этого не произошло. И вот, пожалуйста: спустя два с лишним года в Минфине фактически воспроизводят позицию судей применительно к налогу на прибыль.
Учитывая, что с 1 января 2007 года разъяснения Минфина обязательны для налоговой службы (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК), есть вероятность, что это его письмо получит широкое применение на практике. Стоит ли воспринимать возможные претензии всерьез?
Происхождение денегНа обоснования своему выводу специалисты Минфина поскупились: они просто сослались на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса. Что, прямо скажем, представляет собой совершенную несуразицу. Этот пункт запрещает учитывать при расчете налогооблагаемой прибыли стоимость безвозмездно переданного имущества, а также расходы, связанные с такой передачей.
Безвозмездно переданными деньги являются для учредителя. Для дочерней фирмы они безвозмездно полученные, а затем переданные по самой что ни на есть возмездной сделке (или, например, направленные на оплату труда, то есть отданные тоже явно не в подарок). От того, что деньги фирма получила даром, их последующая передача в оплату каких-либо затрат фирмы безвозмездной не станет.
Более того, нельзя сказать, что реальных затрат на такое приобретение компания не понесла. Фирма получает от учредителя деньги в собственность. Выбытие имущества из собственности фирмы приводит к уменьшению ее активов, то есть представляет собой не что иное, как ее затраты. Если они экономически оправданны и подтверждены документами, то должны уменьшать налогооблагаемую прибыль (п. 1 ст. 252 НК). Происхождение денег, которыми они оплачены, никакого значения для налогообложения прибыли не имеет.
Ну и наконец интересно было бы узнать, как сотрудники Минфина предполагают определять, какие именно деньги – полученные безвозмездно или из других источников по возмездным сделкам – ушли на оплату тех или иных расходов фирмы. Деньги ведь не меченые.
Льготы только с видуВпрочем, не исключено, что позиция Минфина относится далеко не к любому случаю безвозмездного получения денег, а только к тем, которые по главе 25 Налогового кодекса подпадают под льготу. Дело в том, что ситуация, сформулированная в вопросе, на который давал ответ Минфин, имела одну особенность. В общем случае безвозмездно полученное имущество следует включать в налоговом учете во внереализационные доходы по рыночной цене (п. 8 ст. 250 НК). Однако в той ситуации фирма налог на прибыль с безвозмездно полученных денег не платила, поскольку передавший их учредитель владел более чем половиной ее уставного капитала. Такие деньги (и прочее имущество) доходом в целях налогообложения прибыли не считаются (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК). Есть и другие ситуации, в которых Налоговый кодекс освобождает от налога на прибыль доход в виде безвозмездно полученного имущества (подп. 6, 7, 14, 22 п. 1 ст. 251 НК).
Подход, изложенный в письме Минфина, по сути отменяет эти льготы. Но не прямо, а опосредованно. Чиновники признают: да, вы вправе не учитывать этот доход при расчете налогооблагаемой прибыли. Но, потратив эти деньги, вы оплаченные ими затраты и в расходах учесть не сможете, поскольку получили их даром. Итог, очевидно, получается ровно тем же, что и в ситуации, когда фирма, не имея никакой льготы, сначала включила бы эту сумму в доходы, а затем списала ее в расходы.
А что, если фирма безвозмездно получит не деньги, а какое-то другое имущество, которое затем передаст своим поставщикам в оплату их продукции? Тогда, по логике Минфина, получается, что сумма, в которую фирме обошлось имущество, отданное ею в оплату покупки, и есть ее расходы на саму эту покупку. И если это имущество фирме ничего не стоило, то и расходы на покупку в целях налогообложения прибыли равны нулю.
Есть прецедентыВполне возможно, что задать Минфину свой каверзный вопрос его автора подвиг вовсе не праздный интерес. Уже известен случай, когда налоговики предъявили претензии к расходам, которые оплачены имуществом, ранее полученным безвозмездно. Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа недавно довелось рассматривать спор о правомерности списания в «налоговые» расходы сумм амортизации основных средств, купленных на безвозмездно полученные от учредителя деньги. В постановлении от 28 августа 2006 г. № А29-13543/2005а судьи указали, что «имущество, на которое начислены спорные суммы амортизации, приобретено самим налогоплательщиком, в связи с чем не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное». Поэтому списание амортизации в уменьшение базы по налогу на прибыль, по убеждению судей, законно. Кстати, заодно инспекция пыталась лишить фирму и вычета НДС по этим основным средствам, ссылаясь на то самое определение Конституционного Суда № 169-о. Однако суд налоговикам отказал.
Стоит взять на вооружение и решения судов, которые те принимали по похожим спорам – о списании в расходы стоимости безвозмездно полученных и затем использованных в производстве либо реализованных товарно-материальных ценностей. Инспекторы не считают их стоимость расходами, ссылаясь на то, что никаких затрат на их приобретение фирма не понесла. Суды нередко занимают сторону налогоплательщиков. Они обращают внимание на то, что имущество фирма получает в собственность, оценивая его при этом по рыночной стоимости и включая ее во внереализационные доходы (п. 8 ст. 250 НК). А дальнейшее выбытие имущества фирмы, которое имеет какую-либо стоимостную оценку, означает для нее понесение определенных расходов. Следовательно, она имеет право уменьшить на них выручку от реализации этого имущества либо продукции, для производства которой оно было использовано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. № А31-9216/19).
Логика Минфина напоминает рассуждения Конституционного Суда из определения № 169-о. Оно требовало реальных затрат на уплату принимаемого к вычету НДС. Сейчас это требование пытаются применить к налогу на прибыль.
Елена ПУСТЫНИНА
Начать дискуссию