Выплата процентов по ст. 395 ГК РФ, именуемых на банковском сленге «процентами годовых», по своей юридической природе представляет собой неблагоприятные последствия нарушения денежного обязательства. Зачастую допускается смешение понятий денежного долга по обязательству и убытков в ходе арбитражного процесса, что влечет применение неадекватного правового режима функционирования мер гражданско-правовой защиты: возмещения убытков, принудительного исполнения обязанности в натуре — возврата суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ по банковским расчетам. В конечном итоге это становится причиной неправильного разрешения споров по существу заявленных требований. Исследованию сущностных характеристик указанных явлений и посвящается данная статья.
САДЫКОВ РЕНАЛЬ, САДЫКОВ РИШАТ
Обязательство денежное, но без денег
Статья 395 ГК РФ, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства, занимает особое место в ГК РФ. Взыскание «процентов годовых» по данной статье возможно лишь в случае нарушения денежного обязательства. Определение правовой природы санкции ст. 395 ГК РФ тесно связано с вопросом о характере обязательств, возникающих при исполнении банками расчетных операций по переводу средств.
По мнению В.В. Витрянского, у банка, ведущего счет, нет денежного обязательства перед клиентом; у обязательств, вытекающих из расчетных сделок, также отсутствует денежный характер. (См.: Витрянский В.В. Ответственность банков по договору банковского счета //Закон. 1997. № 1. С. 21). До принятия части второй ГК РФ судебно-арбитражная практика базировалась на этом подходе.
Сегодня за расчетными операциями признано качество денежного обязательства, при отсутствии на счете денег, поскольку при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и неограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (права на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком.
Постановление Пленумов ВСи ВАС РФ от 08.10.98 №13/14, указывая, что основанием для применения санкций, предусмотренных п. 3 ст. 866 ГК РФ, служит неправомерное удержание денежных средств при просрочке в их перечислении, по существу, исходит из того, что допустивший просрочку перечисления денежных средств банк является просрочившим должником по денежному обязательству. Начисление в данном случае процентов — частный случай применения ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Указанный вывод учитывает и то, что банки несут ответственность за нарушения при безналичных расчетах по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 ГК РФ. Ст. 395 данной главы ГК РФ указывает на такие формы ответственности, как возмещение убытков и уплата процентов при неисполнении денежного обязательства, но не предусматривает норм о неустойке.
Квалификация процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами, а не ответственности, как правило, обосновывается ссылкой на правила, применяемые во внешнеэкономическом обороте. Например, ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) установлено, что просрочка в уплате цены, допущенная одной из сторон договора, дает право другой стороне требовать проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. Правовой доктриной принято считать, что такое требование может быть заявлено независимо не только от доказанности убытков и их размера (независимо от применения мер ответственности), но и от обстоятельств, которые могли бы освободить должника от возмещения убытков или уменьшить их размер.
Вместе с тем независимо от квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (законная неустойка, убытки, особая мера имущественной ответственности, плата за пользование капиталом), неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения. Необходимость учета фактических последствий нарушения банком денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Постановление Пленумов № 13/14 предусматривает возможность снижения процентной ставки по ст. 395 по аналогии со ст.333 ГК РФ. При этом ввиду особенностей данной ответственности судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны. Следует достаточно критически оценить такое обоснование для снижения размера санкций, как несоответствие суммы начисленных процентов сумме основного долга. Сумма долга не является «последствием» нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения.
Право суда на снижение неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Значит, суд не вправе снижать неустойку (и проценты, установленные п. 1 ст. 395) таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков.
Постановление Пленумов № 13/14 (п. 7) не связывает возможность применения ст.333 ГК РФ с тем, определялся ли размер ставки специальным законом, договором или на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ — с учетом ставки рефинансирования Банка России.
Вместе с тем определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ размер ставки по безналичным расчетам можно рассматривать как минимальный, поскольку банки осуществляют расчеты на профессиональной основе в целях извлечения прибыли. Данное обстоятельство должно приниматься судом во внимание на основании ч. 2 ст. 333 ГК РФ.
Понятие «чужие денежные средства» включает в себя средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные) товары, выполненную работу, оказанные услуги, хотя эти средства формально не являются «чужими» для должника.
В практике арбитражных судов возникла проблема толкования употребленного ст. 395 ГК РФ термина «пользование». Известны случаи, когда арбитражный суд отказывал в применении данной статьи на том основании, что денежные средства, составлявшие предмет обязательства, находились в собственности взыскателя (дела № 21-48 и 8-49 Арбитражного суда г. Москвы за 1996 г. Белов В.А. Указ. соч. С. 261.), а, следовательно, пользование ими со стороны третьего лица было невозможно.
Факт пользования банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, не должен специально доказываться взыскателем.
«Проценты годовых»: проблемы правоприменительной практики
Постановление Пленумов № 13/14 в п. 4 определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Основанием для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ является именно правонарушение, а не любое другое не имеющее характера правонарушения действие (бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами. Представляется верной позиция В.В. Витрянского о том, что понятие состава правонарушения к цивилистике неприемлемо, и речь может идти лишь о видах правонарушений, допущенных банками. Виды нарушений банками расчетных операций сформулированы в ст. 856, 866, 872, 874, 885 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1«О банках и банковской деятельности».
Незачисление (несвоевременное зачисление) имеет место в тех случаях, когда банк не отражает на счете суммы, поступившие от клиента наличными, либо суммы, поступившие для клиента от третьих лиц. В первом случае отсутствие денежного обязательства очевидно. Во втором случае банк может рассматриваться как должник по денежному обязательству лишь в некоторых случаях, в частности при задержке зачисления инкассированных в интересах клиента средств, остатка средств со счета «аккредитивы». При задержке зачисления средств на основании платежных поручений у банка отсутствует денежное обязательство (обязательство по выплате суммы) перед клиентом-получателем.
Неосновательное списание средств со счета может явиться основанием для возникновения денежного обязательства банка, лишь когда банк отказал в выплате или выдаче необоснованно списанной суммы по требованию клиента. Но в этом случае есть основания для применения ответственности за несвоевременное перечисление или выдачу денежных средств.
Несвоевременная выдача денежных средств является нарушением денежного обязательства со стороны банка. Несвоевременное перечисление средств может рассматриваться как просрочка исполнения денежного обязательства обслуживающим банком, если перечисление производится по поручению клиента-плательщика и не может рассматриваться как таковое при несвоевременном списании средств по инкассовому поручению. Данные выводы основаны на положениях о моменте завершения расчетной операции и переходе долговых требований при различных формах расчетов.
Просрочка списания средств со счета имеет место, когда банк не производит по счету клиента по его поручению дебетовых проводок (операций по списанию средств). Если банк произвел проводку по счету, но фактически не выдал средства клиенту или не перечислил по его указанию, нет оснований для применения к банку ответственности за просрочку списания средств, предусмотренной ст. 31 Закона о банках. Но ответственность возлагается на банк, который по поручению клиента средства выдал или перечислил, но не отразил эту операцию на счете.
Принципиальное отличие ответственности по ст. 395 ГК РФ от неустойки заключается в том, что неустойка может быть взыскана за неисполнение любого обязательства в целом независимо от наличия вины, тогда как проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть выплачены лишь за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, на истца (заявителя) в арбитражном процессе ложится бремя доказывания не только существования обязательства, но и его денежного характера.
Арбитражные суды отказывают во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в случаях непризнания за обязательством денежного характера. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22 мая 2007 года № 420/07 не признал качества денежного долга за суммой, необоснованно выплаченной банком по аккредитиву, посчитав ее убытками и указав в обоснование, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Иск о взыскании с банка не выданных или не перечисленных им сумм, а также сумм, необоснованно (неправильно) выплаченных третьим лицам, на практике нередко рассматривается как иск о взыскании убытков в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). В данном случае речь должна идти о принудительном исполнении обязанности в натуре — возврате суммы долга. Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, связаны с возложением на нарушителя новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. При взыскании с банка не выплаченной клиенту суммы никаких дополнительных или новых обязанностей на банк не возлагается, речь идет о принудительном получении самой суммы долга. Кроме того, если бы речь шла о взыскании убытков, то санкции (неустойка за просрочку платежа, проценты) по общему правилу должны засчитываться в счет суммы убытков. В отношении же суммы основного долга такой зачет недопустим (Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. М., 1997, С. 116—135).
В Определении ВАС РФ от 13.03.2007 №420-07 сумма, необоснованно выплаченная банком по аккредитиву третьему лицу, признается убытками, в виде реального ущерба. Соответственно далее следует вывод о необоснованности требований о выплате процентов по ст.395 ГК РФ, так как «начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства».
В свете вышеуказанных коллизий в правоприменительной деятельности особый интерес вызывает международная арбитражная практика. При рассмотрении одного из экономических споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) признал предмет спора — денежную сумму — основным долгом по обязательству, а также обязал выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 78 Венской конвенции и субсидиарно ст. 395 ГК РФ. Причем производство по требованию о взыскании дополнительно к сумме долга и процентов по ст. 395 ГК РФ штрафных санкций было прекращено лишь в связи с отказом истца (Решение МКАС от 02.02.2007 № 62/2006).
Начать дискуссию