Как защитить компанию от претензий налоговиков и доплат по НДС?

В случае если бизнесмен намерен отстаивать свою позицию и не намерен платить НДС за поставщика 2 или 3 звена, нужно быть готовым к возможным судебных баталиям.

Зачастую налоговики не имеют весомых доказательств вины компании. Использование налоговиками только сведений из программного комплекса «АСК НДС −2» без представления надлежащих доказательств о недобросовестности налогоплательщика, не является основанием для отказа компании в заявленных налоговых вычетах.

Действия бизнесмена

Для того чтобы бизнесмену не идти на поводу у налоговиков и не платить НДС за недобросовестных контрагентов 2 или 3 звена, следует проанализировать имеющиеся у него документы на проблемного поставщика, а также оценить в будущем возможность судебных споров.

Даже если по итогам встречи руководителем был подписан протокол налоговиков, то компании целесообразно в письменном виде представить возражения и обозначить свою позицию.

Законодательно установленной формы для оформления возражений нет, как нет и четких требований к содержанию возражений. Однако следует соблюдать сложившийся на практике определенный порядок.

В письменных возражениях приводится общая часть:

• реквизиты налогоплательщика (ИНН, КПП, адрес регистрации и т.п.);
• дата и место представления возражений;
• период НДС, в отношении которого налоговиками выявлены «разрывы».

После этого приводится содержательная часть:

• конкретные пункты протокола, с которыми налогоплательщик не согласен;
• законодательное обоснование возражений, то есть ссылки на нормы НК РФ, письма Минфина РФ, размещенные на официальном сайте ФНС РФ;
• сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу.

Последний пункт содержательной части возражений является очень важным, поскольку налоговой службе при рассмотрении возражений на акты налоговых проверок и жалоб на решения, рекомендовано учитывать сложившуюся в регионе арбитражную практику по данной тематике (письмо ФНС РФ от 11.05.2007 г. №ШС-6-14/389@).

Но даже если контрагент является фирмой-«однодневкой», компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые находятся вне его контроля и влияния (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 г. №Ф08-9657/15).

А что говорит суд?

В последнее время налоговики предъявляют претензии не к непосредственным поставщикам компании, а к его контрагентам или контрагентам 3 или даже 4 звена.

Например, компания ООО «Лютик» купила товары у компании ООО «Цветочек». В свою очередь, ООО «Цветочек» приобрело товары у ООО «Ландыш». Налоговики выяснили, что компания «Ландыш» обладает признаками фирмы-однодневки и предъявили претензии к ООО «Лютик».

В подобных случаях недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов (Определение ВС РФ от 01.02.2016 г. № 308-КГ15-18629).

Как свидетельствует многочисленная судебная практика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Важно!

При этом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена (Постановления АС Московского округа от 22.05.2018 г. №А40-56343/2017, Уральского округа от 12.07.2018 N А50-35416/2017).

Налоговиками часто ставится в вину привлечение компанией посредников. Но исполнение контрактных обязательств с привлечением третьих лиц — одного или нескольких не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. №А40-316684/2019).

В большинстве случаев, налоговики только анализируют движение денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего звена, но этого недостаточно. Для того чтобы предъявить обвинения компании, нужно доказать ее сопричастность к обнаруженным нарушениям.

При этом ожидать от компании принятия всех возможных мер по проверке контрагентов 2 и 3 звена, в том числе получения обеспечения, рекомендаций, отзывов и т.п. неразумно. Достаточно того, что при заключении договоров поставки компания удостоверилась в правоспособности своих поставщиков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. №А40-308148/2018).

При этом даже с поставщиками первого звена налоговики далеко не всегда могут представить суду доказательную базу. Например, «... экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных не проводилась, несмотря на это, проверяющими был сделан вывод о недостоверности подписей в товарно-транспортных накладных» (Решение АС г. Москвы от 28.07.2020 г. №А40-134415/2019).

Такая небрежность налоговиков в сборе доказательной базы только на руку компаниям, что позволяет успешно отбиваться от претензий в суде.